Булышев Павел Александрович

Дело № 2-11667/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Булышева П. А. к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

у с т а н о в и л:

Булышев П.А. обратился в суд с иском к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Булышева П. А., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая нарушила пп. 8,3 ПДЦ РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.З КоАП РФ.

Гражданская ответственность Булышева П.А. согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс».

Заявитель Булышев П.А. обратился в АО Государственная Страх...

...овая Компания Югория для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, Булышев П.А. заключил с <данные изъяты> договор об оказании услуг независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты>, были составлены экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонт экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 91 500 рублей и УТС составляет 10 208 рублей. Сумма ущерба составляет 101 708,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Булышев П.А. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб., и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.. Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере 1 740,00 руб. заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлен страховой выплаты. Однако, выплаты не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91 500 рублей, № рублей, услуги оценщика по восстановительному ремонту 18000 рублей, услуги оценщика по № рублей, за оформление дубликатов экспертных заключений 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и штраф 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, услуги представителя 15000 рублей услуги нотариуса 1740 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, копировальные услуги 560 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Булышев П.А. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Закирова Л.Р.. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основания изложенным в иске, при этом указала, что истец ТС на осмотр не представил, направленные СК извещения на осмотр ТС получал.

В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Галиев Э.Ф. требования не признал, просил в иске отказать, однако размер ущерба не оспаривал, на проведении экспертизы не настаивал, при этом указал, что в адрес ответчика дважды направлялись уведомления о предоставлении ТС на осмотр, однако все уведомления истец получал, ТС на осмотр не представил. Считает в данном случае имеет место злоупотребление прав самим истцом, в связи с чем просит во взыскании штрафа отказать, снизить услуги представителя, оценщика.

В судебное заседание третье лицо ЗАО «МАКС» не явился, извещен.

В судебное заседание третье лицо Акимова А.А. не явилась, извещена смс-сообщением.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от представителя истца принят отказ в части штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Булышева П. А., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая нарушила пп. 8,3 ПДЦ РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.З КоАП РФ.

Гражданская ответственность Булышева П.А. согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ЗАО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ Булышев П.А. обратился в АО Государственная Страховая Компания Югория для производства страховой выплаты. Однако выплата произведена не была.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Не согласившись с невыплатой заявитель Булышев П.А. заключил с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты>, были составлены экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонт экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 91 500 рублей и УТС составляет 10 208 рублей. Сумма ущерба составляет 101 708,00 руб.

Изучив экспертные заключения представленные истцом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает экспертные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, УТС, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств причинения ТС истца ущерба иного размера суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, УТС в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, на день рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлены доказательства выплаты ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 91 500 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В связи с чем стоимость УТС в размере 10 208 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положения пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и являются частью страхового возмещения.

Суд считает, что в данном случае требования истца о взыскании расходов на проведение оценки по восстановительному ремонту в размере 18 000 рублей и УТС в размере 14 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о предоставлении повреждённого имущества на осмотр до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адреса и времени проведения осмотра. Направленное письмо истцом получено, ТС на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно в адрес истца направил письмо о предоставлении повреждённого имущества на осмотр до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адреса и времени проведения осмотра. Направленное письмо получено адресатом, однако ТС на осмотр не представлено.

Более того, как усматривается из представленного в материалы дела экспертного заключения и иных документов, автомобиль истца не имел повреждений, препятствующих самостоятельному передвижению по дорогам общего пользования.

Поскольку истец при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не исполнил установленную правовым нормами обязанность по представлению поврежденного автомобиля на осмотр, для дальнейшего определения размера страховщиком ущерба, а страховая компания действовала в данном случае добросовестно, то оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей, также подлежат возмещению расходы на оплату услуг почты в размере 1880 рублей, копировальные услуги 560 рублей, расходы по оформлению доверенности 1740 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключений 1000 рублей, за составление досудебной претензии 2000 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанции, представленной в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3234,16 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булышева П. А. к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Булышева П. А. сумму страхового возмещения 91 500 рублей УТС в размере 10 208 рублей, расходы оценщика по восстановительному ремонту 18 000 рублей, расходы оценщика по УТС 14 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 880 рублей, копировальные услуги 560 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 740 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключений 1000 рублей, за составление досудебной претензии 2 000 рублей.

В удовлетворении требований Булышева П. А. к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3234,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова