Бундов Василий Васильевич

№***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе: председательствующего судьи Дмитриева А.М., при секретаре ФИО2, с участием: помощника прокурора N... ФИО3, представителя администрации учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по N... ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-3 УФСИН России по N... гражданское дело №*** г. по заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по N... об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело по заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по N... об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Явившийся в судебное заседание истец заявил ходатайство о принятии отказа от заявленных требований.

Помощник прокурора ФИО3 против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и принятия отказа от исковых требований истцом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для установления в отнош...

...ении ФИО1 административного надзора.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований, поскольку это является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы участников процесса, не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для отказа в принятии заявления об отказе от заявленных требований, у суда нет.

В судебном заседании представителю истца, разъяснены положения статей 220, 221 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия прекращения производства по делу, которые ему понятны, о чем имеется его роспись в заявлении, приобщенном к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по N... ФИО5, принять отказ от искового заявления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по N... об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Производство по гражданскому делу по заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по N... об установлении административного надзора в отношении ФИО1 - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.М. Дмитриев

г. Липецк 18 сентября 2014 года

Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бундова <данные изъяты> на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июля 2014 года, которым

Бундову <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимому:

- 16.03.2004 г. Тушинским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 30.08.2005 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 158, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 16.03.2004 г. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; освобожденному 03.03.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 2 дня по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21.02.2011г.;

осужденному 05.04.2012 г. Симоновским районным судом г. Москвы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.06.2012 г. ) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде л...

...ишения свободы, отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А.., полагавшего постановление изменить в части, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Симоновского районного судом г. Москвы от 25.04.2012 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.06.2012 г. ) Бундов В.В.осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок начала отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бундов В.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что нарушений не имеет, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, не трудоустроен по состоянию здоровья, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, вопрос бытового устройства решен положительно.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Бундов В.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что администрация колонии ввела суд в заблуждение, поскольку дата на ходатайстве поставлена другой рукой и не соответствует дате его написания осужденным. Ходатайство должно было быть рассмотрено судом в марте, и в сентябре текущего года осужденный имел бы право вновь обратиться в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, чего он был лишен. С доводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденный не соглашается, кроме данной ему в колонии характеристики, с которой он, однако, ознакомлен не был. Указывает, что ссылки на поощрения не имеют оснований, так как к своему ходатайству осужденный приложил выписку из медицинской карты, и, находясь на лечении, поощрения не предусмотрены. Что касается довода суда о том, что осужденный не имеет определенного места жительства, то это опровергается ответом министерства соцзащиты, которое после освобождения осужденного предоставит право бесплатного содержания на десять дней, и, кроме того, отдел соцзащиты ИК-<данные изъяты> оформляет осужденного Бундова в дом престарелых, право на проживание в котором он получит вместе со справкой об освобождении. Заключение психодиагностического обследования считает необъективным, не соглашается с его выводом, поскольку проходил данное тестирование единожды, в ДД.ММ.ГГГГ

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.08.2014 года и от 11.08.2014 года осужденный Бундов В.В. указывает, что ходатайство об условно - досрочном освобождении им было датировано ДД.ММ.ГГГГ однако начальник отряда потребовал переписать ходатайство в двух экземплярах и не ставить дату. В подтверждение осужденный прилагает текст ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что тестирование по факту представления на УДО он прошел ДД.ММ.ГГГГ

Также осужденный Бундов В.В. не соглашается с тем, что все документы, включая ходатайство об условно - досрочном освобождении датированы ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в характеристику незаконно включены сведения о судимости от ДД.ММ.ГГГГ, так как она снята и погашена. Не соглашается с психодиагностическим обследованием, как с проведенным ненадлежащим лицом. Кроме того, в представленном материале отсутствует справка о состоянии здоровья, подписанная начальником санчасти ИКДД.ММ.ГГГГ, и иные документы, представленные суду, которые осужденный просит вернуть, так как они необходимы ему для оформления в дом престарелых. Не соглашается с выпиской из амбулаторной карты, считая ее неполной, не отражающей то, что половину срока, отбытого в ИКДД.ММ.ГГГГ он провел на лечении в стационаре санчасти. Также полагает, что суд необоснованно проигнорировал приговор, по которому Бунтов В.В. осужден в особом порядке с применением ст. 64 УК РФ, то есть, он вину признал, осознал и сожалеет о содеянном. Полагает, что УФСИН намеренно задерживает его пребывание в местах лишения свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

Детализируя указанные выше положения ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, которые нормативно определяют понятие исправления, а статья175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а именно: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Осужденный Бундов В.В. отбыл более 2/3 части срока наказания, установленной п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Бундов В.В. определенного места жительства не имеет. В материалах его личного дела имеется сообщение Министерства социальной защиты населения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бундову В.В. будет предоставлена путевка сроком 10 дней в ГБУ СО МО «Дмитровский центр социальной адаптации». Суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не подтверждает довод осужденного о положительном решении вопроса бытового устройства в случае освобождения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении программы психологической коррекции личности у Бундова В.В. вероятность повторного рецидива средняя. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что психодиагностическое обследование было проведено ненадлежащим лицом, представленным материалом не подтверждается. Кроме того, заключение подписано начальником психологической лаборатории ФКУ <данные изъяты> <адрес> ФИО6 Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности Бундова В.В. в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, учитывая мнение представителя учреждения, в представленной суду характеристике, выслушав прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение Бундова В.В., пришел к правильному выводу о том, что осужденный за период отбывания наказания не зарекомендовал себя своим поведением положительно настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного Бундова В.В., суд правильно оценил его поведение как свидетельствующее о положительной тенденции в поведении.

Вместе с тем, анализируя данные о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство об условно досрочном освобождении от отбывания наказания написано <данные изъяты> представленным материалом не подтверждается, и не опровергает выводы суда в обжалуемом решении.

Не является основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы о том, что половину срока, отбытого в ИК<данные изъяты> осужденный провел на лечении в стационаре санчасти, где невозможно получить поощрения.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что Бундов В.В. вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, опровергается представленным материалом.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом судимость по приговору от <данные изъяты>, при вынесении обжалуемого решения, не учитывалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в постановление суда.

Из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка суда как на основание для отказа в замене неотбытой части наказания на отсутствие сведений о трудоустройстве осужденного Бундова, поскольку данные сведения не основаны на материалах дела. Так, из представленных материалов следует, что Бундов является пенсионером и получает пенсию по старости <данные изъяты> При таких обстоятельствах у осужденного отсутствует обязанность предоставлять сведения о возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем исключение данной ссылки суда из постановления суда не влечет его отмену, поскольку решение об отказе в условно-досрочном освобождении принято на основании данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо внесения иных изменений в решение суда не установлено.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы и дополнениях не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июля 2014 года в отношении осуждённого Бундова <данные изъяты> изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда как на основание для отказа в условно-досрочном освобождении на отсутствие сведений о трудоустройстве осужденного Бундова В.В., чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Бундова В.В.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья И.В. Ненашева

4