Федько Владимир Юрьевич

Мировой судья Посельская М.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

«10» июня 2019 года г.Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре судебного заседания Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федько В. Ю. на решение мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к Федько В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Федько В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, просило суд: взыскать с Федько В.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял водитель Банный С.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Федько В.Ю., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н№, получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб. В ходе проведения проверки установлено, что ...

...ответчик не направил свою страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП.

Решением мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» к Федько В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Федько В.Ю. была принесена ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба, в которой просил в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчик Федько В.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.

В соответствии с п.ж ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял водитель Банный С.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Федько В.Ю., который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н№, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб.

В ходе проведения проверки установлено, что ответчик не направил свою страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП.

Разрешая спор, мировой судья взыскал с ответчика Федько В.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. взысканы с ответчика Федько В.Ю. в пользу истца ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к Федько В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федько В. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Н. Юсупов