Бунеев Евгений Александрович

КОПИЯ

№2а-в-235/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕо прекращении производства по делу

с. Верхний Мамон 02 августа 2024 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Борис Е.Ю.

при секретаре Вороновской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к УФССП России по Воронежской области, Верхнемамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Балакиревой В.В. о признании незаконным бездействия Верхнемамонского РОСП, выразившегося в нерассмотрении заявления и невозбуждении исполнительного производства, обязывании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, Верхнемамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Балакиревой В.В. о признании незаконным бездействия Верхнемамонского РОСП, выразившегося в нерассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» и невозбуждении исполнительного производства, обязывании возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №.

В обоснование административного иска указало, что 20.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании ...

...с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 76225,00 рублей.

07.02.2023 года в адрес Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области в целях возбуждения исполнительного производства был направлен исполнительный документ № (ШПИ 80087381517750), получен органом 14.02.2023 года. До момента подачи иска в суд исполнительное производство административным ответчиком не возбуждено, чем нарушены права административного истца.

До начала судебного разбирательства от представителя административного истца по доверенности ФИО4 поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований. Согласно доводам заявления, отказ от исковых требований является добровольным, статьи 194, 195 КАС РФ административному истцу известны и понятны.

Административный истец не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчики - старший судебный пристав Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Верхнемамонское РОСП УФССП России по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в судебное заседание не явились, не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению старший судебный пристав Верхнемамонского РОСП просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу регистрации заинтересованного лица судом направлялось судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, исследовав заявление представителя административного истца об отказе от исковых требований, приходит к следующим выводам:

Статьей 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от заявленных административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца указал в заявлении, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 194, 195 КАС РФ, ему известны и понятны.

В связи с изложенным выше, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 46, ч. 3, ч. 4 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) от исковых требований к УФССП России по Воронежской области, Верхнемамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Балакиревой В.В. о признании незаконным бездействия Верхнемамонского РОСП, выразившегося в нерассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» и невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО1, обязывании возбудить исполнительное производство по исполнительному документу.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

КОПИЯ

№11-в1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года с. Верхний Мамон

Павловский районный суд Воронежской области в составе судьи Борис Е.Ю.

при секретаре Вороновской И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе представителя ООО МФК «Джой Мани» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 19.11.2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в исполнительном листе, выданном по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Джой Мани» к Бунееву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

(мировой судья Смирнов А.В.),

установил:

19.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесено решение о взыскании с Бунеева Евгения Александровича в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности по договору займа № 1933614 от 08.04.2022 г. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ВС №.

18.10.2023 г. ООО МФК «Джой Мани» подано заявление об исправлении описки в исполнительном листе и выдаче нового листа по делу № от 19.05.2023 г.. Согласно доводам заявления, в указанном исполнительном листе на стр.1 неверно указана сумма государственной пошлины «1523 рубля» вместо суммы «1523 рубля 76 копеек».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе от 09.11.2023 г. ООО МФК «Джой Мани» отказано в исправлении описки в исполнительном листе, выданном на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 19.05.202...

...3 г. по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Джой Мани» к Бунееву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе, поданной на определение мирового судьи от 09.11.2023 года, ООО МФК «Джой Мани» указало, что при подаче искового заявления о взыскании с Бунеева Е.А. задолженности по договору займа № 1933614 от 08.04.2022 г. цена иска составляла 44125,00 рублей, согласно п.1 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ, заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 1523,75 рублей. В исполнительном листе ВС № 100062500, выданном по делу № от 19.05.2023 г. на стр.1 неверно указана сумма государственной пошлины «1523 рубля» вместо суммы «1523 рубля 76 копеек». Полагал, что допущенная в исполнительном листе описка является явной, не влечет изменение или отмену решения суда и подлежит исправлению.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых по существу рассмотренного дела судебных актов, а также вынесенных судом при разрешении в ходе судебного разбирательства отдельных процессуальных вопросов закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом.

Согласно статье 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 г. ООО МФК «Джой Мани» направило мировому судье судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области исковое заявление о взыскании с Бунеева Евгения Александровича задолженности по договору займа № 1933614 от 08.04.2022 г., указав цену иска 44125,00 рублей. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1523 руб. 76 копеек (платежные поручения № 217 от 16.12.2022 г. и № 251 от 22.03.2023 г.).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 19.05.2023 г. удовлетворены исковые требования ООО МФК «Джой Мани», с Бунеева Е.А. взыскана задолженность по договору займа № 1933614 от 08.04.2022 г. в размере 44125,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1523,00 рублей.

На основании решения, был выдан исполнительный лист серии ВС №, в котором также на странице 2 указана сумма государственной пошлины 1523,00 рубля.

Таким образом, при изготовлении текста решения и исполнительного листа была допущена описка в части указания размера взысканной государственной пошлины, а именно указана сумма «1523 рубля» вместо «1523 рубля 76 копеек».

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований об исправлении описки в исполнительном листе, ссылается на Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 г. № 579, и Инструкцию о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденную Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 г. № 399). Согласно положениям указанных Правил и Инструкции внесение в исполнительный лист каких-либо исправлений и дополнений, в том числе оговоренных и заверенных судом, его выдавшим, не допускается. Бланк исполнительного листа, в текст которого внесены исправления или дополнения, считается испорченным.

Однако, мировой судья не учел, что описка в исполнительном листе воспроизводит описку, допущенную при изготовлении судебного решения, и вопрос об ее исправлении не был разрешен.

Кроме того, истцом было заявлено требование о выдаче нового исполнительного листа с учетом исправленной описки. Данное требование мировым судьей не было рассмотрено.

В соответствии с п.4 ч.1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, материал подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. При рассмотрении требований ООО МФК «Джой Мани» необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть вопрос об исправлении описки в решении суда от 19.05.2023 г. и разрешить вопрос о выдаче нового исполнительного листа с учетом исправленной описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 19.11.2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в исполнительном листе, выданном по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Джой Мани» к Бунееву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

Возвратить материал по заявлению об исправлении описки мировому судье судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис