Бунеева Елена Юрьевна

отметка об исполнении решения дело № 11-124/17

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

11.10.2017 г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бунеевой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.06.2017 по исковому заявлению Фурсовой С.М. к ИП Бунеевой Е.Ю. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ИП Бунеевой Е.Ю. о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 04.11.2016 в торговом комплексе « Атлант» приобрела у ИП Бунеевой Е.Ю. платье букле темно- зеленого цвета 54 размера, стоимостью 3 000 рублей. При примерке платья в домашних условиях истцом обнаружено, что платье не подходит по размеру и цвету, на основании ст. 25 Закона « О защите прав потребителей» на следующий день после покупки обратилась к ИП Бунеевой с требованием о замене товара надлежащего качества. В связи с тем, что в ассортименте не оказалось подходящего для замены товара, она потребовала возврата денег за платье, но ответчик отказала. Истец просила взыскать стоимость товара в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 7953, 26 рублей.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец пояснила, что 04.11.2016 примерно в 15 часов она приобрела платье, дома его примерила, платье полнило ее, кроме того, на платье имелись следы загрязнений, на следующий день она отвезла платье и отдала продавцу. С 05.11.2016 по 09.11.2016 платье находилось у ответчика. 09.11.2016 позвони...

...ла ИП Бунеева и потребовала претензию и сказала, чтобы она забрала платье, что она и сделала. Она 04.11.2016 платье не надевала, загрязнение на платье - от частых примерок. На платье этикетки целы. При примерке она не обратила внимание, что платье имеет следы загрязнений, она платье не рассматривала, затяжки на платье имелись с внутренней стороны.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что она имеет отдел в торговом комплексе «Атлант». Истец приобрела у нее платье, из размерного ряда осталось одно платье, на него она сделала скидку. Истец примеряла платье несколько раз, уходила и возвращалась. Она в присутствии истца осмотрела платье, возражений по качеству товара не поступило. Истец спросила, может ли она возвратить товар завтра. Она ответила, что платье можно возвратить сегодня, а на следующий день нужно подавать претензию. Она уехала на несколько дней по семейным обстоятельствам, работник, который находился в отделе, позвонила и сказала, что принесли платье, так как оно грязное. Она сказала, что истец может взять другое платье, но она отказалась и требовала возврата денег. Продавец потом рассказала, что Фурсова оставила платье и ушла. Затем истец пришла с администратором, требовала возврата денег, принесла претензию, на которую дан ответ. Она увидела, что платье грязное, хотя они вместе платье осматривали, на линии сиденья платья имелась затяжка 54 см и на спине. В претензии истец не указала на наличие затяжек.

Мировой судья судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области 28.06. 2017 вынес решение, которым удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ИП Бунеевой Е.Ю. в пользу Фурсовой С.М. стоимость платья в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в сумме 1750 рублей, расходы по оплате на проведение экспертизы в сумме 7953, 26 рубля, а всего 13203, 26 рубля, в остальной части иска отказать, платье с этикеткой « Милори С» производства республика Беларусь, стоимостью 3000 рублей, обязал возвратить ИП Бунеевой Е.Ю., взыскал с ИП Бунеевой Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На указанное решение ИП Бунеева Е.Ю. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, указав, что суд неправильно применил нормы процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтены значимые обстоятельства по делу, не исследованы должным образом представленные доказательства, в связи с чем решение подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, изучив доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что 04.11.2016 в торговом комплексе « Атлант» у ИП Бунеевой Е.Ю. платье «Милори С» производства республика Беларусь букле темно- зеленого цвета 54 размера, стоимостью 3 000 рублей. При примерке платья в домашних условиях истцом обнаружено, что платье не подходит по размеру и цвету, на платье имелись загрязнения препятствующие использованию товара. На следующий день истец отвезла платье и отдала продавцу. С 05.11.2016 по 09.11.2016 платье находилось у ответчика. 09.11.2016 позвонила ИП Бунеева и потребовала претензию от истца, сказав, чтобы истец забрала платье, что она и сделала.

В соответствии с ст.503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружении в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке или комплекции в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Истец обратилась с претензий 09.11 2016, т.е. через пять дней после приобретения товара, в возврате денежных средств ей отказано.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству истца по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 31.05.2016 платье является новым и не находилось в эксплуатации до настоящего времени, соответственно до 04.11.2016, о чем свидетельствует то, что все маркировочные элементы сохранены, их целостность не нарушена, следов механического воздействия (трения) на них не выявлено. Нитки, используемые для вшивания контрольной ленты в шов не обтреплены, края рукавов не загрязнены, швы изделия в подмышечной зоне целы, нитки не обтреплены. Воротник загрязнен, но экспертом не выявлено воздействия агрессивных сред (чистящих и синтетических моющих средств на ткань.

Эксперт не смог определить физический износ платья на 04.11.2016, однако натурным обследованием в рамках экспертизы выявлено наличие всех необходимых элементов, применяемых для маркировки готовых текстильных изделий (товарный ярлык, лента с изображением товарного знака, контрольная лента).

На платье имелись недостатки: « затяжка» на задней лицевой части исследуемого платья женского на расстоянии 54 см от низа - характер дефекта определить невозможно. Дефект носит частично производственный (дефект при реализации), так и частично эксплуатационный характер (нарушение правил эксплуатации). « Затяжка» на изнаночной стороне исследуемого платья женского на расстоянии 34 см от низа - характер дефекта определить невозможно. Дефект носит частично производственный (дефект при реализации), так и частично эксплуатационный характер (нарушение правил эксплуатации). Срезы шва воротника не обметаны - производственный характер, технологический дефект. Швы воротника неровные, концы ниток на строчках не закреплены и не обрезаны - производственный характер, технологический дефект. Загрязнение желтого цвета на воротнике – характер определить невозможно. Дефект носит частично производственный (дефект при реализации), так и частично эксплуатационный характер (нарушение правил эксплуатации). « Затяжка» на изнаночной стороне левого рукава - характер дефекта не представляется возможным определить. Дефект носит частично производственный (дефект при реализации), так и частично эксплуатационный характер (нарушение правил эксплуатации). « Тонкая затяжка»- характер дефекта не представляется возможным определить. Дефект носит частично производственный (дефект при реализации), так и частично эксплуатационный характер (нарушение правил эксплуатации). Выявить образовались ли выявленные недостатки до 04.11.2016 или в период с 09.11.2016 по 26.01.2016 эксперту не представилось возможным.

С учетом заключения эксперта мировым судьей обоснованно сделан вывод, что ответчиком не представлено доказательств, что недостатки на платье носят эксплуатационный характер и образовались по вине истца. Платье является новым и не находилось в эксплуатации на момент проведения экспертизы, соответственно на 04.11.2016. Всех необходимые элементы, применяемые для маркировки готовых текстильных изделий (товарный ярлык, лента с изображением товарного знака, контрольная лента) на платье имеются.

Вместе с тем, данное заключение эксперта подтверждает пояснения истца в судебном заседании, обоснованность заявленных исковых требований.

Требования истца о возврате оплаченной за приобретенный товар суммы в размере 3 000 рублей обоснованно подлежали удовлетворению.

Также в соответствии с требованиями закона мировым судьей были разрешены вопросы о компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.06.2017 по гражданскому делу по иску Фурсовой С.М. к ИП Бунеевой Е.Ю. о защите прав потребителей без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бунеевой Е.Ю. без удовлетворения.

Определение в окончательной форме составлено 16.10.2017.

Федеральный судья