Бунин Виктор Александрович

Дело № 1-827/2020

74RS0028-01-2020-005948-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 02 ноября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Ваганове С.С.,

с участием государственного обвинителя – Сухарева Е.С.,

подсудимого Бунина В.А.,

защитника – адвоката Глотова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бунина В.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, работающего, судимого:

- 16 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыты 06.07.2017) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (отбыто 28.09.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бунин в период до 21 часа 10 минут 10.08.2020, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска от 16 марта 2017 года, вновь управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г.Копейска Челябинской области.

10 августа 2020 года в 21 час 10 минут Бунин, будучи в состоянии опьянения, был задержан на автодороге «1 км пос. Бажово – пос. Старокамышинск» на территории г. Копейска сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области непосредственно после ...

...совершения дорожно-транспортного происшествия за управлением вышеуказанным автомобилем.

10 августа 2020 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 12 минут, Бунин, находясь в вышеуказанном месте его задержания, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый вину в содеянном признал в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение, с которым согласился Бунин, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимого по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бунину, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот при его задержании дал изобличающие его объяснения, в ходе расследования дал подробные, изобличающие его показания, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, беременность сожительницы, состояние здоровья его и близких.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснений Бунина не имеется, поскольку таковые получены после его фактического задержания, а потому, по смыслу закона, не могут быть признаны добровольными. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше. При назначении наказания суд также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Бунин сожительствует, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения Бунину за совершенное преступление наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность Бунина, суд не находит возможности для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, потому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не обсуждает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Бунина положения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При этом, суд, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Бунина без реального отбывания наказания и применяет положения статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бунина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Бунину В.А., считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного Бунина В.А. обязанности: периодически, не реже трех раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследовании у врача-нарколога, а при наличии показаний – лечение, к которому приступить не позднее 1 месяца с момента выявления соответствующих показаний.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль МАРКА, находящийся у Т.А.Ю. – оставить у законного владельца;

- оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №2-2341/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации Подольского района о признании права собственности на земельный участок, установлении границ, по иску ФИО4 к Администрации Подольского района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Т.М., Маслов В.М. обратились в суд с иском к Администрации Подольского района и, с учетом уточненных исковых требований, просят признать право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 391 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, установив границы земельного участка в соответствии со схемой 3 варианта 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что являются собственниками части жилого <адрес>-помещения площадью 69,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый, о чем ДД.ММ.ГГГГ им выдано свидетельство о государственной регистрации права. Ранее указанная часть ( 1/2 доля) жилого дома принадлежала их отцу ФИО10 Собственником другой части жилого дома (1/2 доли) является Бунин В.А. Между ними и Буниным В.А. был произведен реальный раздел дома. Принадлежащая им часть жилого дома расположена на земельном уч...

...астке площадью 391 кв.м. Просят признать за ними право собственности на земельный участок, поскольку являясь собственниками части дома, они приобрели право на использование соответствующего земельного участка, занятой строением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. (л.д.115-117).

Бунин В.А. предъявил исковые требования о признании за ним права собственности на весь земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, требования мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом расположен на земельном участке площадью 800 кв.м. В 1957 году указанный жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м. был предоставлен его отцу. Полагает, что поскольку ранее его отец являлся собственником всего земельного участка при доме площадью 800 кв.м., то и ему должен быть предоставлен собственность весь земельный участок при доме. (л.д.79).

Истец - Королькова Т.М., Маслов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Исковые требования Бунина В.А. не признали, указав, что они, как собственники части жилого дома имеют право на передачу в собственность части земельного участка при доме, а в результате удовлетворения исковых требований Бунина В.А. будут нарушены их права.

Ответчик- Администрация Подольского района, представитель по доверенности Белкина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - Бунин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Корольковой Т.М., Маслова В.М., свои исковые требования поддержал.

Третье лицо - Администрация с/п Стрелковское представитель в судебное заседание не явился. извещен.

Третье лицо - Иванова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - Митрохина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, находит исковые требования Корольковой Т.М., Маслова В.М., подлежащими удовлетворению, исковые требования Бунина В.А. подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.9 ст.3 ФЗ РФ №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, ранее предоставленные на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ года, Бунину А.А. предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.23).

На указанном земельном участке возведен жилой дом и на основании раздельного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Бунин А.А. выделил родственнику Маслову М.П. половину дома.(л.д.18).

Постановлением Главы Администрации с/п Стрелковское от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62), Бунину А.А. в собственность был предоставлен земельный участок при доме площадью 400 кв.м., о чем ему выдано свидетельство на право собственности (л.д.60-61).

Согласно выписки из похозяйственной книги на ДД.ММ.ГГГГг. площадь земли находящейся в личном пользовании хозяйства Маслова М.П. составляла 0,04 га (л.д.16-17).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Маслов М.П. подарил свою 1/2 долю жилого дома в равных долях Маслову В.М. и Корольковой Т.М. (л.д.6).

Собственником другой 1/2 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Бунина А.А. является Бунин В.А. (л.д.47).

Согласно технического паспорта на <адрес> (плану земельного участка, на 2002г. фактическая площадь земельного участка составляла 809 кв.м. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда утверждено мировое соглашение между Масловым В.М., Корольковой Т.М. и Буниным В.А. о реальном разделе жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Маслова В.М., Корольковой Т.М. на указанный жилой дом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (л.д.8).

Смежными собственниками спорного земельного участка являются Иванова Т.Н., которой принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым №№, и Митрохина Л.Н., которой принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым №№ (л.д.10-11).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д.81-82).

Представленным заключением установлено, чтофактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Маслова В.М. и Корольковой Т.М. составляет 393 кв.м. <адрес> земельного участка, находящегося в пользовании Бунина В.А. составляет 411кв.м. Суммарная фактическая площадь земельного участка при <адрес> составляет 804 кв.м.

На схеме 3 представлен вариант 1 определения границ земельных участков при <адрес> Корольковой Т.М., Маслова В.М. и Бунина В.А. с учетом сложившегося порядка пользования, раздела жилого дома, согласно определению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (л.д.7), а также с учетом границ смежных земельных участков по данным ГКН.

- Площадью земельного участка Маслова В.М. и Корольковой Т.М. составляет 391 кв.м, координаты характерных точек и размеры границ имеют следующие значения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Площадью земельного участка Бунина В.А. составляет 373 кв.м, координаты характерных точек и размеры границ имеют следующие значения:

от точки 12 (X = 430893.43, Y = 2195015.11) на северо-восток до т.11 на расстояние 3.29м;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (л.д.83-109).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Корольковой Т.М. и Маслова В.М. о признании права собственности на земельный участок при доме площадью 391 кв.м. по 1/2 доле за каждым, суд исходил из того, что они являются собственниками части жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном на праве пользования до введения в действие ЗК РФ, в связи с чем, они вправе оформить право собственности на такой земельный участок.

Суд считает возможным установить границы земельного участка площадью 391 кв.м. в соответствии со схемой № варианта 1 заключения землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант представлен с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, раздела жилого дома, согласно определению Подольского городского суда от 01.04.2015г.

Суд учитывает, что права и законные интересы смежных землепользователей не нарушаются, поскольку границы устанавливаются с учетом ранее учтенных границ смежных земельных участков в ГКН.

Также, по мнению суда, не нарушаются и права Бунина В.А., поскольку его правопредшественнику Бунину А.А. на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. Поскольку граница данного земельного участка не была установлена в соответствии с действующим законодательством, а, согласно заключения землеустроительной экспертизы, между ФИО4 и ФИО11, ФИО3 сложился порядок пользования земельным участком, участки огорожены забором еще предыдущими владельцами, споров по границам у них не возникало, что подтвердил в судебном заседании ФИО12, с учетом раздела жилого дома, согласно определению Подольского городского суда от 01.04.2015г. по делу № (л.д.7), а также с учетом границ смежных земельных участков по данным ГКН, площадь земельного участка ФИО4 составляет 373 кв.м.

Анализируя представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО11 и ФИО3 законными и обоснованными и признает за ними право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 391 кв.м., расположенный при <адрес> в границах:

от точки 1 (X = 430902.3, Y = 2195011.15) на северо-восток до т.2 на расстояние 9.97м;

от точки 2 (X = 430906.58, Y = 2195020.15) на северо-восток до т.3 на расстояние 9.8м;

от точки 3 (X = 430910.63, Y = 2195029.07) на северо-восток до т.4 на расстояние 5.46м;

от точки 4 (X = 430912.77, Y = 2195034.09) на северо-восток до т.5 на расстояние 0.58м;

от точки 5 (X = 430912.85, Y = 2195034.66) на северо-восток до т.6 на расстояние 5.39м;

от точки 6 (X = 430915.03, Y = 2195039.59) на северо-восток до т.21 на расстояние 8.91м;

от точки 21 (X = 430918.94, Y = 2195047.6) на юго-восток до т.22 на расстояние 0.11м;

от точки 22 (X = 430918.84, Y = 2195047.65) на юго-восток до т.23 на расстояние 9.62м;

от точки 23 (X = 430910.06, Y = 2195051.58) на юго-восток до т.24 на расстояние 0.2м;

от точки 24 (X = 430909.88, Y = 2195051.66) на юго-запад до т.9 на расстояние 22.43м;

от точки 9 (X = 430900.31, Y = 2195031.37) на северо-запад до т.10 на расстояние 1.67м;

от точки 10 (X = 430900.76, Y = 2195029.76) на юго-запад до т.11 на расстояние 13.1м;

от точки 11 (X = 430895.05, Y = 2195017.97) на юго-запад до т.12 на расстояние 3.29м;

от точки 12 (X = 430893.43, Y = 2195015.11) на северо-запад до т.1 на расстояние 9.71м.

Разрешая исковые требования Бунина А.А., суд исходит из следующих оснований.

Бунин В.А. просит признать право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. при <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что является наследником после смерти Бунина А.А., которому в ДД.ММ.ГГГГ г. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок при доме площадью 800 кв.м. В связи с чем, он имеет право на весь земельный участок при доме.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку при жизни Бунин А.А. распорядился 1/2 долей дома и ему в собственность был предоставлен земельный участок при доме площадью 400 кв.м.

Таким образом, Бунин В.А., который в порядке наследования по закону оформил право собственности на 1\2 долю дома, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами имеет право на передачу в собственность соответствующей части земельного участка.

Законных оснований для передачи ему в собственность всей площади земельного участка при доме не имеется.

Кроме того, другая половина дома в настоящее время принадлежит Корольковой Т.М. и Маслову В.Н., которые в соответствии с требованиями земельного законодательства имеют право на часть земельного участка при доме и при удовлетворении исковых требований Бунина В.А. будут нарушены их права как собственников дома.

Кроме того, земельный участок площадью 800 кв.м. не сформирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок как объект недвижимости не может быть предоставлен в собственность.

Оснований для признания за Буниным В.А. права на земельный участок площадью 373 кв.м. не имеется, поскольку исковые требования заявлены в отношении земельного участка площадью 800 кв.м., в судебном заседании истец не согласен с предоставлением в собственность земельного участка площадью 373, что отражено в протоколе судебного заседания, а в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации Подольского района о признании права собственности на земельный участок, установлении границ удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 391 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. по 1/2 доли вправе общей долевой собственности за каждым.

Исковые требования ФИО4 к Администрации Подольского района о признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г.Федотова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 ноября 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> Никонова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-3780/2021 в отношении Бунина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, Бунин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), находился в торговом центре «Космопорт», расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 5, п.п. 6 ст. 4.1 и ст. 11 Федерального Закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Бунин В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с ...

...чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бунина В.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» на территории <адрес> введены ограничительные меры.

Согласно п. 2.5 указанного Постановления <адрес> граждане обязаны использовать средства защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах и вина Бунина В.А. установлены и доказаны, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела материалами: протоколом об административном правонарушении 21 № от 08.10.2021г., в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; опросом свидетелей Грецкова М.А., Бабаева К.П.о., фотографией Бунина В.А., на которой зафиксирован факт его нахождения без средств индивидуальной защиты в торговом центре, рапортом полицейкого 3 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Бунина В.А., согласно которым он подтвердил факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20минут в торговом центре «Космопорт», расположенном по адресу: <адрес>, без маски.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, дата совершения правонарушения соответствует дате обнаружения противоправного деяния сотрудниками полиции.

В протоколе об административном правонарушении Бунина В.А. собственноручно указал, что с протоколом согласен.

Бунину В.А. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом органов полиции, непосредственно выявившим нарушение в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях Бунина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, учитывая наличие в действиях Бунина В.А. обстоятельства смягчающего наказание – признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9–29.11, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бунина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ И.П. Никонова

Копия верна.

Судья И.П. Никонова

Секретарь Р.А. Шмидт