Буньков Евгений Анатольевич

Дело № 12-169/2025

22MS0006-01-2024-001631-69

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Быхун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 21 октября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Барнаула, зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июля 2024 года ФИО1 в 21 час 30 минут 27 июля 2024 года, управляя мопедом «Рейсер», без государственного регистрационного знака, двигался по пр.Социалистический от ул.Ползунова в сторону ул.Мамонтова в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом в 22 часа 58 минут 27 июля 2024 года по адресу: ...., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

По делу вынесено вышеуказанное поста...

...новление.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы полноты и всесторонности рассмотрения, презумпции невиновности; процессуальные права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции не разъяснялся; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения он не был проинформирован о средстве измерения, наличии свидетельства о поверке; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; процессуальные документы содержат подписи иного лица, выполненные от его имени; показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку они заинтересованы в исходе дела; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, постановление немотивированно.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще телеграммой.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 21 октября 2024 года, его копия вручена ФИО1 20 ноября 2024 года, жалоба подана 28 ноября 2024 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Согласно пункту 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В силу пункта 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в медицинском учреждении отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача ФИО4, сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, понятой ФИО7, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО1 перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, на оборотной стороне протокола приведено содержание данных норм.

Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки указанию в жалобе, факта разъяснения ФИО1 прав не опровергает, поскольку общение сотрудников полиции с лицом, привлекаемым к административной ответственности, происходило как в патрульном автомобиле, так и на улице.

Утверждение заявителя о том, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции не разъяснялся, противоречит видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.

Довод жалобы о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 205/2 от 27 июля 2024 года, показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача ФИО4

Указание в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, медицинским освидетельствованием на состояние опьянения ФИО1 не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, несостоятельно, поскольку соответствующие освидетельствования ФИО1 не проводились в связи с отказом последнего от таковых.

Показания сотрудников полиции, вопреки утверждению в жалобе, последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных сведений. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлены.

Ссылка ФИО1 на то, что процессуальные документы содержат подписи иного лица, выполненные от его имени, бездоказательна. Представленное в материалы дела заключение специалиста во внимание не принимается, поскольку подписи выполнены под воздействием сбивающего фактора, а именно ввиду наличия признаков опьянения.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах данного срока.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 21 октября 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.С. Быхун

Дело ***

УИД 22RS0065-01-2024-007846-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, паспорт: серия *** ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего наборщиком хлеба в <данные изъяты>" (<адрес>), неофициально, не имеющего инвалидности и заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде ареста, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, тел.: +7-991-427-4184,

- привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

29.07.2024 г. в 05 часов 10 минут ФИО1 находился в общественном месте – у дома, расположенного по адресу: ул. Павловский тракт, д. 60Д, в г. Барнауле, Алтайского края, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: из полости рта исходил резкий запах алкоголя, внешний вид неопрятный, одежда грязная, речь невнятная, координация движений при ходьбе нарушена, на местности ориентировался с трудом.

29.07.2024 г. в 05 часов 15 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, на требование сотрудников отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу старшего сержанта полиции ФИО3 и младшего сержанта полиции ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, в целях подтверждения или опровержения факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотре...

...нного ст. 20.21 КоАП РФ, ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному (распоряжению) требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с нарушением общественного порядка ФИО1 доставлен в 05 часов 50 минут 29.07.2024 г. сотрудниками полиции в дежурную часть отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаула и задержан 29.07.2024 г. в 05 часов 50 минут, о чем составлены протоколы о доставлении и об административном задержании от 29.07.2024 г. (л.д. 3, 11).

ФИО1 при рассмотрении дела вину в инкриминируемом административном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в протоколе, признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что действительно 29.07.2024 г. в 05 часов 10 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у дома, расположенного по адресу: ул. Павловский тракт, д. 60Д, в г. Барнауле, Алтайского края, находясь по вышеуказанному адресу 29.07.2024 г. в 05 часов 15 минут отказался выполнить требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, почему не помнит, был пьян. Подтвердил, что в его присутствии составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, ему надлежаще разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Состав административного правонарушения образует игнорирование лицом законного распоряжения или требования сотрудника полиции либо, наоборот, бездействие лица, хотя от него требовали совершения именно действий. При этом распоряжения (требования) должны быть законными и должны быть отданы в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка, под которым понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях и в других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц, и обеспечению общественной безопасности.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» задачами вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные об административных правонарушениях; обязана выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции вправе отдавать обязательные распоряжения, предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, составлять протоколы об административном правонарушении.

В данном случае вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4(л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.д. 6, 7), а также пояснениями самого ФИО1, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции ФИО3, ФИО4, свидетелями ФИО5, ФИО6 судом не установлено, поскольку данные лица не знакомы с ФИО1, не находятся с ним в неприязненных отношениях, что подтвердил последний в судебном заседании.

Показания сотрудников полиции, свидетелей согласуются между собой, подтверждаются показаниями самого ФИО1 в судебном заседании и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Оснований подвергать сомнению другие доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, также не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает и учитывает, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, а также рапортами сотрудников полиции, пояснениями свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей, с зачислением штрафа на счет:

***

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 28, каб. 106, время работы пон.- четв. с 8-00 до 17.00., (обед с 12.00 до 12.48), пятница с 8-00 до 16.00, (обед с 12.00 до 12.48)). Адрес электронной почты суда industrialny.alt@sudrf.ru.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Суворов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-1412/2020

26 ноября 2020 года город Барнаул ул.Попова 206б

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бунькова Евгения Анатольевича, 12.02.1980 года рождения, уроженца г.Барнаула Алтайского края, паспорт 0120 № 696031, выдан 17.08.2020 ГУ МВД России по Алтайскому краю, зарегистрированного по адресу: г.Барнаул, ул. Солнечная поляна, 27-2, проживающего по адресу: г.Барнаул, пос. Лесной, ул. Закатная, 4А, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2020 в 02 часов. 00 мин. Буньков Е.А. находился в общественном месте у дома № 267 расположенного по Павловскому Тракту в г. Барнауле в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, не внятная речь, неопрятный внешний вид, одежда грязная, расстегнута, на одежде имелись следы падения, не ориентировался на местности. При посадке в служебный автомобиль данный гражданин стал размахивать руками, вести себя агрессивно, своими действиями препятствовал выполнению служебных обязанностей. 25.11.2020 года в 02 часов 30 минут в помещении Дежурной части Отдела полиции по Индустриальному району расположенному по ул. Энтузиастов № 4 в г. Барнауле на предложение сотрудников ОРППСП УМВД России по г. Барнаулу ОП по Индустриальному району, старшего сержанта полиции А.Е. Водопьянова и лейтенанта полиции Е.В. Бычкова пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в целях подтверждения или опровержения факта нахождения гр-на. Бунькова Е.А. в состоянии опьянения, для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Буньков ...

...Е.А. ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе проследовать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Буньков Е.А. вину признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины Бунькова Е.А. в совершении правонарушения, которая подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом доставления, объяснениями свидетелей Киселева Р.Г., Киселевой Л.Н.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу постановления.

Действия судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, признание вины, повторное привлечение к ответственности, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2,4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бунькова Евгения Анатольевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 800 (восемьсот) рублей, с зачислением штрафа на счет со следующими реквизитами: Банк получателя - отделение Барнаул, г.Барнаул, получатель УФК по Алтайскому краю (ОП №2 по г.Барнаулу), КПП 222401001, ИНН 2224028905, ОКТМО 01701000, расчетный счет 40101810350041010001, отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001, код бюджетной классификации 18811601191019000140, УИН 18880422200650083832.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края (г. Барнаул, ул.Попова, 206Б, кабинет 26).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно, судья Л.Ю. Лапина

Копия верна, секретарь с/з Т.А. Шишигина

По состоянию на 26.11.2020 года постановление не вступило в законную силу, подлинный документ находится в деле № 5-1412/2020 в Индустриальном районном суде города Барнаула. УИД 22RS0065-02-2020-006655-15

Секретарь с/з Т.А. Шишигина

Дело №1-564/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Трушниковой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бунькова Е.А.,

его защитника – адвоката Булгаковой Я.А., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БУНЬКОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут 15 июля 2017 года до 07 часов 57 минут 16 июля 2017 года Буньков Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи строящегося дома по адресу: <адрес> В этот период времени у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве объекта своих противоправных действий Буньков Е.А. избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в помещении указанного строящегося дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, Буньков Е.А., в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к балконной двери указанного стр...

...оящегося дома, где неустановленным следствием предметом, путем отжима открыл балконную дверь, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через балконную дверь незаконно проник в помещение указанного строящегося дома, расположенного по указанному адресу, где руками взял и вынес, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно:

- электрический лобзик марки «Макита» стоимостью 3 000 рублей,

- циркулярную пилу «DEXTER POWER IC1300CS» стоимостью 2 300 рублей,

- электросварочный аппарат «ARS-200» стоимостью 10 000 рублей,

- электрический шуруповерт «HAMMER premium DRL 300» стоимостью 1 800 рублей, с чемоданом, который материальной ценности не представляет,

- удлинитель в катушке 30 метров стоимостью 1 500 рублей,

- электрический рубанок «Град - М Р-800» стоимостью 2 500 рублей,

- DVD плеер портативный 7 дюймов «LENTEL» модель РМ-7100С стоимостью 2000 рублей,

- комнатную антенну «Сигнал SA1 967» стоимостью 800 рублей,

- цифровую антенну DNS модель QH-08 стоимостью 500 рублей,

- углошлифовальную машину Boqiu Tools SIM - 125Х стоимостью 900 рублей, с диском для резки, который материальной ценности не представляет,

- два пропиленовых мешка, которые материальной ценности не представляют.

После чего, Буньков Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25 300 рублей.

Действия Бунькова Евгения Анатольевича органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бунькова Е.А. в связи с примирением сторон, поскольку он с подсудимым примирился, последний полностью возместил причиненный ему преступлением ущерб, путем возврата в натуре похищенного имущества, в связи с чем он к нему каких-либо претензий не имеет.

Подсудимый Буньков Е.А. в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом показал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Защитник полностью поддержала и просила удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого.

Государственный обвинитель возражала против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего суд находит заявленные потерпевшим Потерпевший №1, а также подсудимым Буньковым Е.А. ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Буньков Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред в полном объеме, против прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию подсудимый и потерпевший не возражают, суд, не смотря на позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Буньковым Е.А. ходатайств и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Бунькова Е.А., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Бунькова Евгения Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бунькова Е.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: циркулярную пилу «DEXTER POWER IC1300CS», электрический шуруповерт «HAMMER premium DRL 300», чемодан, удлинитель в катушке 30 метров, электрический рубанок «Град - М Р-800», DVD плеер портативный 7 дюймов «LENTEL» модель РМ-7100С, комнатную антенну «Сигнал SA1 967», цифровую антенну DNS модель QH-08, углошлифовальную машину Boqiu Tools SIM - 125Х с диском для резки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. ***) - оставить по принадлежности последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

3