Буньков Илья Вадимович

Дело № 2-5037/2022 (8)

66RS0004-01-2022-003831-32

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунькова И. В. (паспорт серии 6509 №) к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» (ИНН 6671354270), Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> (ИНН6658091960) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Буньков И.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» (далее – ответчик) с требованием о признании порядке приватизации права собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что истец занимает спорную квартиру. Спорная квартира на основании ордера № от <//> предоставлена Ромашевой П.Е. Истец был вселен в квартиру с правом на площадь, также согласно ордеру в квартиру была вселена Коровина Н.С., являющаяся членом семьи нанимателя. <//> Ромашева П.Н. умерла, в квартире остались проживать: Коровина Н.С., Бунькова Е.В., и истец. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от <//> по иску Коровиной Н.С., за последней признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Коровина Н.С. и Бунькова Е.В. умерли, истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Квартира является государственным жилищным фондом, наймодателем ...

...является ответчик. истец обратился к ответчику с заявлением с целью приватизации квартиры, ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие договора социального найма в отношении квартиры.

Протокольным определением от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>.

Истец в судебном заседании <//> исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ладейщикова Ю.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец проживал и проживает по настоящее время в спорной квартире, его мать и бабушка за корой было признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма умерли, фактически нанимателем являлся истец, письменный договор социального найма с ним не заключался, вместе с тем жилое помещение истец занимает на условиях договора социального найма. Право на приватизацию в совершеннолетнем возрасте истец не реализовал, в связи с невозможностью передачи помещения в порядке приватизации во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» Петленко Н.В., действующая на основании доверенности, оставила вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика. Исковые требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указано на то, что спорное помещение находится в собственности <адрес>, и закреплено на праве оперативного управления за ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала». Полномочия собственника жилых помещений, находящихся в оперативном управлении, осуществляет указанное учреждение, в связи с чем Министерство является ненадлежащим ответчиком. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих право проживания в спорном жилом помещении, а также доказательств принятия решения о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма и сведений о принятии на учет для целей предоставления жилых помещений. Длительность проживания в отсутствие правоустанавливающего документа не предусмотрены законом в качестве оснований к возникновению права пользования жилым помещением.

Заслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела квартира, а также представленного в судебное заседание ордера, <//> Ромашевой П. Е. выдан обменный ордер № серии 2697 на право занятия жилого помещения в <адрес>, состоящей из одной комнаты, площадью 17, 9 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № по иску Коровиной Н. С. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма за Коровиной Н. С. признано право пользования жилым помещением площадью 29 кв.м. - квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма.

Указанным решением установлено, что в данном жилом помещении зарегистрированы: с <//> – Коровина Н.С., с <//> – Бунькова Е.В., с <//> – Буньков И.В.

Также в рамках указанного выше гражданского дела установлено, что по данным обследования ЕМУП БТИ на <//> <адрес> в г. Екатеринбурге имеет общую площадь 29 кв.м., в том числе жилую 18,20 кв.м., состоит из двух комнат.

На основании Постановления <адрес> №-п от <//> данное жилое помещение, которое входит в комплекс зданий «Усадьба М.М. Ошуркова», находится в собственности <адрес>, повторное свидетельство о государственной регистрации права было выдано <//>, внесено в реестр государственного имущества <адрес> на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № – 1 от <//>.

На основании Постановления <адрес> № – ПП от <//> «О реорганизации государственного учреждения культуры <адрес> «<адрес> дом фольклора» областного государственного учреждения культуры «Уральский центр народных промыслов и ремесел» и утверждении Устава государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала», свидетельство о государственной регистрации права выдано <//>.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право каждого на жилище и запрет произвольного лишения жилища гарантированы статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Данное конституционное право также закреплено в пункте 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 10 данного Кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 60 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 61 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, в первую очередь, родителей.

Ранее действовавшей статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 297 данного Кодекса казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Как указано выше, и следует из материалов гражданского дела, истец Буньков И.В., <//> года рождения, был вселен в жилое помещение и зарегистрирован в нем, <//>, то есть будучи в несовершеннолетнем возрасте.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что матерью истца является Бунькова Е. В., <//> года рождения (умерла <//>), до брака Коровина Е.В., ее матерью является Коровина Н. С., <//> года рождения, умершая <//>, до брака Севостьянова. Матерью Севостьяновой Н.С. является Ромашева П. Е..

Исходя из того, что за Коровиной Н.С. – бабушкой истца было признано право на занятие спорной квартиры на условиях договора социального найма, а истец в силу, в том числе родственных отношений, являлся членом семьи Коровиной Е.В. суд находит установленным факт существования с истцом с отношении спорной квартиры отношений исходя из договора социального найма.

Истец обратился к ответчику – учреждению в установленном порядке с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Анализ Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность осуществления этого права.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что с истцом не заключен письменный договор социального найма в отношении спорного объекта недвижимости, это не должно препятствовать реализации гарантированного Законом права на приватизацию.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Занимаемая истцом квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В связи с тем, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, приобрел право проживания в данном жилом помещении на условиях найма, соответственно, на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы учреждения о том, что истцом не представлено доказательств своего проживания в период до 2004 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого дела не имеет юридического значения в связи с тем, что до 2007 года истец являлся несовершеннолетним, в отношении него даже если и реализовывалось право на приватизацию, то этим правом обладал законный представитель несовершеннолетнего и после достижения совершеннолетия истец также имеет право на приватизацию помещения.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что истец не имеет в собственности жилых помещений.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бунькова И. В. (паспорт серии 6509 №) - удовлетворить.

Признать за Буньковым И. В. право собственности на жилое помещение- <адрес> г. Екатеринбурга, площадью 29 кв.м., (кадастровый №) в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта - квартиры по адресу: г. Екатеринбург <адрес> (кадастровый №).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна

Судья: О.И. Смышляева

Секретарь:

производство №2-555/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 28 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Наливко К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 23RS0030-01-2019-002221-49) по иску ПАО «Почта Банк» к Бунькову Илье Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк», уточнив заявленные исковые требования, обратилось в суд с иском к Бунькову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 24.12.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 121 600 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение N 01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Заемщик в соответствии с п. 1.8 условий кредитного договора обязалась возвращать Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи, с чем у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.02.2020 за период с 24.09.2016 по 26.02.2019 составляет 170 549 руб. 16 коп., из них: 41 993 руб. 35 коп. - задолженность по процентам, 112 018 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, 7237 руб. 41 коп. – задолженность по неустойкам, 9 300 руб. - задолжен...

...ность по комиссиям, 0 руб. – задолженность по страховкам.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 24.12.2015 в размере 170 549 руб. 16 коп, а также госпошлину в размере 4611 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Буньков И.В. и его представитель по устному ходатайству Пацура Т.А. в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора и сумму основанного долга, но оспаривали очередность погашения кредитных обязательств, размер неустойки и взыскание комиссии в размере 9 300 руб., указав, что услуга «Кредитное информирование» должна предоставляться банком заемщику бесплатно, поскольку предоставление информации о задолженности, в т.ч. просроченной, по договору потребительского кредита, относится к тем действиям, которые банк совершает именно в собственных интересах, и обязан совершать по закону. Просили в удовлетворении иска отказать, или применить к начисленным неустойкам положения статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Бунькова И.В. о предоставлении потребительского кредита от 24.12.2015 (л.д.13-15), ПАО «Лето Банк» заключил с ним соглашение, в силу которого ответчик выразил согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, открыл ему расчетный счет №, на который 25.12.2015 перевел денежные средства в сумме 121 600 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых.

Из заявления Бунькова И.В. следует, что с Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.18-29) и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 30) он ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Согласно Условий предоставления кредитов для заключения договора клиент обращается в Банк с заявлением, при положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор. Подписанное клиентом согласие является офертой клиента Банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

В силу п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение N 01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Согласно Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Идеальное Лето» предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по договору – неустойка, годовых, начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов – 20%.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банком 24.10.2017 направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 24.11.2017 включительно (л.д.38).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.02.2020 за период с 24.09.2016 по 26.02.2020 согласно представленному истцом расчету составляет 170 549 руб. 16 коп., из них: 41 993 руб. 35 коп. - задолженность по процентам, 112 018 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, 7237 руб. 41 коп. – задолженность по неустойкам, 9 300 руб. - задолженность по комиссиям, 0 руб. – задолженность по страховкам.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном начислении задолженности по комиссиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из пункта 16 Согласия (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") следует, что заемщик выразила согласие на подключение услуг "Кредитное информирование" с размером комиссии за первый период пропуска платежа - 500 рублей, за второй, третий, четвертый - 2200 рублей.

Материалами дела установлено, что Буньков И.В. на стадии заключения договора обладал полной информацией о предоставленной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со своим волеизъявлением. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения ответчика к заключению договора с банком, не имеется.

Также суд отмечает, что пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности по комиссии, предъявляя ко взысканию комиссию в сумме 9300 рублей, в связи с чем довод о том, что в материалах дела отсутствует ее расчет и во взыскании этой суммы должно быть отказано, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец нарушил его права, списывая в неустановленной законом очередности поступившие на счет денежные средства, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 3.5 Условий списание денежных средств банком со счета в погашение задолженности происходит в следующей очередности: просроченная задолженность по процентам; просроченный основной долг; неустойка на просроченную задолженность. В дату платежа: проценты по кредиту; основной долг по кредиту; комиссии. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Проанализировав условия кредитного договора во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что указанная в договоре очередность списания задолженности соответствует очередности списания, поступивших в счет оплаты кредитной задолженности денежным средствам, которая указана в п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не нарушает положений ст. 319 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком Буньковым И.В. указанных доказательств, а равно доказательств добровольного погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и начисленных неустоек по договору, подлежит удовлетворению.

Оснований для применения к начисленным неустойкам положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Бунькова Ильи Вадимовича в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2015 г. в размере 170 549 руб. 16 коп., а также в возврат госпошлины - 4 611 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Судья Шахуров С.Н. № 33-2163

№ 2-555/2020

67RS0003-01-2019-00221-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.09.2020 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Ивановой М.Ю., Федоришина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Бунькову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бунькова И.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28.05.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика Бунькова И.В., его представителя Пацура Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ПАО «Почта Банк», уточнив исковые требования, обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бунькову И.В., указав, что 24.12.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 121 600 руб., под 29,9 % годовых с плановым сроком погашения в 36 месяцев. В соответствии с решением № единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.02.2020 за период с 24.09.2016 по 26.02.2019 составляет 170 549 руб. 16 коп., из них: 41 993 руб. 35 коп. - задолженность по процентам, 112 018 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, 7237 ...

...руб. 41 коп. - неустойка, 9 300 руб. - задолженность по уплате комиссии «Кредитное информирование», которую банк просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере 4611 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк», который просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Буньков И.В. и его представитель Пацура Т.А. в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора и сумму основного долга, выражали несогласие с размером неустойки и взысканием комиссии 9300 руб. за услугу «Кредитное информирование», указав, что названная услуга должна предоставляться банком заемщику бесплатно, поскольку предоставление информации о задолженности, в т.ч. просроченной, по договору потребительского кредита, относится к тем действиям, которые Банк совершает именно в собственных интересах, и обязан совершать по закону. Просили в удовлетворении иска отказать или применить к начисленным неустойкам положения статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением постановлено исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить, взыскать с Бунькова И.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 15262174 от 24.12.2015 в размере 170 549 руб. 16 коп., а также в возврат госпошлины - 4 611 руб.

В апелляционной жалобе Буньков И.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части и принятии в отмененной части нового решения путем отказа во взыскании с ответчика комиссии за услугу «Кредитное информирование» в сумме 9300 руб. В обоснование своих доводов указал, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, а именно не запросил у истца доказательства, подтверждающие, что Банк проинформировал ответчика о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, то есть фактически оказал услугу «Кредитное информирование». В суде первой инстанции он (ответчик) неоднократно заявлял, что Банк никакую информацию о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения ему не предоставлял, соответственно не имеется оснований взыскивать с ответчика плату за не оказанную услугу. Кроме того, просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, полагает, что процентная ставка по кредитному договору составляет 29,9 % годовых, соответственно взыскание с ответчика и процентов, исходя из высокой процентной ставки, и одновременно неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности влечет для Банка получение необоснованной выгоды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, п. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, условий договора, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24.12.2015 в части суммы основного долга, процентов по кредиту, и решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предусмотренная кредитным договором, заключенным с Буньковым И.В., неустойка за нарушение сроков возврата сумм кредита и уплаты процентов в размере 20 % годовых не превышает установленный ст.21 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, в двадцать процентов.

Размер договорной неустойки в рассматриваемом случае меньше и средней ставки банковского процента по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, установленной Банком России 21,12- 22,51 % существовавшей в период нарушения обязательства 2016-2017.

Кроме того, расчет предъявленной ко взысканию неустойки произведен по состоянию на 24.12.2017, платежи Буньковым И.В. не вносятся с 31.05.2016, размер суммы просроченной задолженности по основному долгу 112018 руб. 40 коп. и по процентам 41993 руб. 35 коп., что многократно больше размера заявленный ко взысканию неустойки 7237 руб. 41 коп..

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив соотношение размера предъявленного ко взысканию основного долга и процентов с суммой неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки, взыскание в пользу Банка неустойки в размере 7237 руб. 41 коп. соразмерно последствиям нарушения обязательства, а доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика комиссии за «Кредит-информирование» в размере 9300 руб.

Согласно п.5.7 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) (редакция 2.9) (далее по тексту- Условия) Услуга «Кредитное информирование» - Услуга по предоставлению Клиенту информации о состоянии Просроченной Задолженности по Кредиту и способах ее погашения; клиент вправе подключить Услугу в дату заключения Договора и отключить Услугу в любой день, обратившись в Банк с заявлением. Отключение Услуги осуществляется с даты очередного Платежа (п.5.7.1); при подключении Услуги Клиент вправе осуществить погашение Просроченной Задолженности по кредиту в офисах Банка без очереди; получать информацию о принятии решения о способе урегулирования просроченной Задолженности по Кредиту (на следующий день после принятия решения); проводить встречи, явленные на погашение Просроченной Задолженности по Кредиту, и подписывать документы вне офиса (п.5.7.2).

В соответствии с п.9.3 Условий Банк вправе передавать Клиенту сведения об исполнении/ненадлежащем исполнении Клиентом своих обязательств по Договору и иной информации, связанной с Договором, а также предоставления (оферты) Банка о заключении договора одним из следующих способов: почтовыми отправлениями на почтовый адрес, указанный Клиентом в Заявлении; СМС-сообщениями; отправкой сообщений по электронной почте, адрес которой указан Клиентом в Заявлении; по средством телефонной коммуникации, по телефонным номерам, указанным Клиентом в Заявлении; по средством передачи документов от работников Банка/агентов Банка.

Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуги Бунькову И.В. «Кредитное информирование» с учетом правил, установленных в указанных пунктах Условий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Банком не представлено, в своем ответе от 12.09.2020 Банк ограничился указанием на то, что согласно п.16 Согласия заемщика Буньков И.В. (л.д.9-12) выразил свое согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», что подтверждается его подписью. По данному договору ответчику предоставлен Тариф «Идеальное Лето», в соответствии с которым ему начислялась комиссия за кредитное информирование при пропуске Платежа. Предоставление услуги предусмотрено не более четырех периодов пропуска Платежа подряд, при этом комиссия за 1-й пропуск - 500 руб., за 2-й – 2200 руб., за 3-й – 2200 руб., за 4-й – 2200 руб.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика задолженности по оплате услуги, факт оказания которой Банком не доказан, произведено судом первой инстанции необоснованно.

Учитывая изложенное, на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению, из суммы задолженности по кредитному договору № от 24.12.2015 подлежит исключению комиссия в размере 9300 руб., сумма взысканной с ответчика в пользу Банка задолженности составит 161249 рублей 16 копеек.

Ввиду изменения размера удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчету присужденная с Бунькова И.В. в пользу ПАО «Почта Банк» в соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 4424 руб. 98 коп.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28.05.2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Бунькова И.В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2015 в размере 161249 рублей 16 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4424 рублей 98 копеек.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 5303/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Нины Степановны, Буньковой Елены Владимировны, Бунькова Ильи Вадимовича к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

истцы Коровина Н.С., Бунькова Е.В., Буньков И.В. предъявили к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» (далее по тексту – ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала») иск о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> литер «Л».

В обоснование иска истцы указали, что с 1992 года по <//> в спорном жилом помещении проживали истцы Бунькова Е.В., Буньков И.В. В настоящее время это помещение занимает ответчик и использует его не по назначению в качестве кладовки для списанных предметов.

В судебном заседании истцы поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснили, что Коровина Н.С. в спорном помещении никогда не проживала, документов на вселение истцы не получали, с устного разрешения главы Администрации г. Екатеринбурга проживали в нём фактически только Бунькова Е.В. с сыном Буньковым И.В. Коммунальные платежи за данное помещение истцам не начисляются и никогда не начислялись. Примерно в январе 2007 года силами ответчика была выломан...

...а дверь в спорное помещение, вынесены все вещи и документы истцов. В настоящее время истцы проживают в <адрес> в г. Екатеринбурге, однако это помещение имеет небольшую площадь, отсутствуют удобства, в то время как спорное помещение более благоустроенное, в нем более сухой воздух.

Ответчик ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права каждого на жилище и запрет произвольного лишения жилища гарантированы статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Действия акта жилищного законодательства могут распространяться на жилищные правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <//> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что вселение истцов Буньковой Е.В., Бунькова И.В. в спорное жилое помещение имело место в 1992 году, не проживают они в нем с января 2007 года, следовательно, спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, продолжаются после <//>, применению подлежат как нормы ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы действующего в настоящее время Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу указанных выше нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № от <//>, Постановления <адрес> №-п от <//> <адрес> является собственником жилого дома площадью 42,5 кв.м. литер «Л» по <адрес> в г. Екатеринбурге, свидетельство о государственной регистрации права было выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <//> повторно взамен свидетельства № № от <//>.

Согласно выписки из Сводной описи государственной собственности <адрес> правообладателем данного государственного имущества является ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала».

Ранее действовавшей статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 297 данного Кодекса казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание данные положения действующего законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» является надлежащим ответчиком по делу, который с согласия собственника спорного жилого помещения Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>, является уполномоченным лицом на совершение действий по владению, пользованию и распоряжению в пределах, установленных действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 57 данного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением основаны исключительно на объяснениях самих истцов. Об истребовании иных доказательств по рассматриваемым требованиям, о их наличии и необходимости истребования, истцами не заявлено, в связи с чем, суд в силу части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, доказательства, подтверждающие действительное вселение истцов в спорное помещение в 1992 году, фактическое проживание в нем и последующее принудительное выселение их ответчиком либо иными лицами, отсутствуют. Истец Коровина Н.С. в судебном заседании пояснила, что в спорное помещение она никогда не вселялась.

Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> за Коровиной Н.С. было признано право пользования жилым помещением площадью 29 кв.м. - квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма, поскольку установлено, что в указанном жилом помещении Коровина Н.С. проживает в спорном с 1980 года и по настоящее время. В эту квартиру она была вселена в установленном законом порядке с согласия нанимателя и всех лиц, имевших право пользования жилым помещением.

При таком положении, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт вселения истцов в спорное жилое помещение, и его законность, фактическое проживание в помещении оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Коровиной Н. С., Буньковой Е. В., Бунькова И. В. к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> литер «Л» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья

Дело №2-446/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.

С участием прокурора: Караваевой Е.А.

при секретаре Мещановой Н.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунькова К.В. к ОГБОУ СПО «Смоленский <данные изъяты>» о признании продленным договора найма жилого помещения, встречному иску ОГБОУ СПО «<данные изъяты>» к Бунькову К.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Буньков К.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОГБОУ СПО «<данные изъяты>» о признании продленным договора найма жилого помещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОГБОУ СПО «<данные изъяты>» в лице директора Николаева Э.Т. был заключен договор № найма жилого помещения - комнаты № общежития технологического колледжа по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора он был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был вновь заключен договор № найма жилого помещения в общежитии технологического колледжа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого, он был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его мать Бунькова Т.И. обратилась к директору ОГБОУ СПО «<данные изъяты>» с заявлением о продлении договора найма жилого помещения в общежитии, на которое получила отказ. Считает данный отказ незаконным, в связи с тем, что ответчик за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения не предупредил его об отказе в продления договора найма. Проси...

...т суд признать договор № найма жилого помещения № расположенного в общежитии по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОГБОУ СПО «<данные изъяты>», продленным на тех же условиях по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - Бунькова Т.И., поддержала исковые требования по изложенным выше обстоятельствам.

Представители ответчика ОГБОУ СПО «<данные изъяты>» - Николаев Э.Т., Прасолова А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, предъявив встречные исковые требования к Бунькову К.В. о выселении. В обоснование указав, что ответчик обучался в ординатуре кафедры патологической анатомии ГБОУ ВПО «<данные изъяты>» с ним был заключен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Данные договора являются типовыми, заключаются на срок, не превышающий одного года, в связи с чем, правила предусмотренные ст. 684 ГК РФ, к ним не применяются. В связи с истечением срока действия договоров, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Бунькова Т.И. в письменной форме была предупреждена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения продлен не будет. Кроме того, ответчик в спорном жилом помещении не проживал, в трудовых отношениях не состоял, студентом ОГБОУ СПО «<данные изъяты>» не являлся. Кроме того, Буньков имеет 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную <адрес>. Просят суд выселить Бунькова К.В. из жилого помещения - комнаты № общежития <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Бунькову К.В. в иске отказать.

Представитель ответчика по встречному иску - Бунькова Т.И. встречные исковые требования не признала, указала, что Буньков К.В. до настоящего времени проживает в общежитии ОГБОУ СПО «<данные изъяты>», оснований для выселения не имеется.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества г. Смоленска не числится.

На основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление ОГОУ СПО «<данные изъяты>», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наименование ОГБОУ СПО «Смоленский <данные изъяты>» изменено на ОГБОУ СПО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1.1. Положения об общежитии ОГБОУ СПО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа, студенческое общежитие ОГБОУ СПО «<данные изъяты>» предназначено для временного проживания и размещения:

- на период обучения иногородних студентов, обучающихся по заочной форме обучения;

- на период сдачи экзаменов, обучающихся по заочной форме обучения;

- абитуриентов на период прохождения вступительных испытаний;

- на период повышения квалификации и профессиональной подготовки по заявкам работодателей, центров занятости населения;

- на период обучения выпускников колледжа в Вузах г. Смоленска;

- других категорий обучающихся.

В виду исключения, при наличии свободных мест в студенческом общежитии, администрация колледжа может предоставлять нуждающимся комнату для проживания на срок не более одного года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГБОУ СПО «<данные изъяты>», в лице директора Николаева Э.Т. и Буньковым К.В. заключен договор № найма жилого помещения – комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания.

На основании указанного договора Буньков К.В. был зарегистрирован по месту пребывания <адрес>, общежитие на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГБОУ СПО «<данные изъяты>», в лице директора Николаева Э.Т. и Буньковым К.В. заключен договор № найма жилого помещения – комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания.

Правоотношения между сторонами по договору найма жилого помещения возникли на основании договора найма жилого помещения № №, в соответствии с которым Буньков К.В. был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ. наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства (п.2.2.8), а в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей наймодатель может расторгнуть договор найма (п.4.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ Бунькова Т.И., действуя по доверенности за Бунькова К.В., обратилась к директору ОГБОУ СПО «<данные изъяты>» с заявлением о продлении указанного выше договора № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., в чем было отказано.

В соответствии со ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договоров найма жилого помещения в общежитии (ч.2 ст.105 ЖК РФ).

По смыслу закона жилое помещение в общежитии может предоставляться гражданам, поступившим на работу или учебу на предприятие или в учебное заведение, у которых отсутствует жилье в данном населенном пункте, с целью обеспечения для них возможности трудиться или учиться в организации, являющейся владельцем общежития. Предоставление жилья в общежитии носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий

Как следует из докладной записки сотрудницы охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОГБОУ СПО «<данные изъяты>» Э.Т. Николаева, Буньков К.В. не проживает в комнате № общежития № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали, что до настоящего времени Буньков К.В. проживает в спорном жилом помещении. Однако, Буньков К.В. в судебном заседании на вопросы представителя ответчика не смог указать сколько этажей в общежитии, фамилию коменданта, что расположено в помещении техникума.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист по кадрам ОГБОУ СПО «<данные изъяты>» Киселева Е.П. суду показала, что оформлением договоров на проживание в общежитие занимается комендант или заведующий общежитием. С Буньковым К.В. она не знакома, в комнате № проживает его мать Бунькова Т.И.

Свидетель Якименкова О.Б. указала, что работает в ОГБОУ СПО «<данные изъяты>» комендантом общежития, заключает договоры найма жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала в общежитии <адрес>, знакома с Буньковой Т.В., которая до настоящего времени проживает в комнате №, ее сына Бунькова К.В. никогда не видела.

Свидетель Капитонова В.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в общежитии по <адрес>, где ранее работала охранником. В ДД.ММ.ГГГГ г. Буньковы заехали в общежитие в комнату №, она несколько раз видела сына Буньковой Т.И., в настоящее время в данной комнате проживает одна Бунькова.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований. Убедительных доводов, позволяющих усомниться в показаниях свидетелей, сторона истца суду не привела.

Как следует из справки ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Буньков К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в клинической ординатуре на кафедре патологической анатомии ГБОУ ВПО «Смоленская <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работает в ОГБУЗ «<данные изъяты>» на различных должностях до настоящего времени.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вселение Бунькова К.В. в спорное помещение общежития не было связано с трудовыми отношениями или учебой, Буньков К.В. в спорном жилье не проживает.

Кроме того, согласно ответу Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Бунькову Т.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Таким образом, договор с Буньковым К.В. найма комнаты № в общежитии, расположенном в <адрес> прекратил свое действие.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истец имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, не состоятельна по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же условиях или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считает продленным на тех же условиях и на то же срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, договор найма спорного жилого помещения был заключен с Буньковым К.В. сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ (краткосрочный наем), в связи, с чем наниматель не имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок, если договором не предусмотрено иное.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Как установлено судом Буньков К.В. в жилом помещении № <адрес> в <адрес> не проживает на протяжении длительного периода.

Согласно ч.3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения.

В силу п. 4.2.2. договора № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие нанимателя в общежитии без письменного предупреждения более двух месяцев, является основанием для расторжения договора по требованию наймодателя.

Согласно ч.1 ст.103 ЖК РФ в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 ЖК РФ и ч.2 ст.103 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в том числе и пенсионеры по старости.

Вышеуказанной нормой закона установлен перечень граждан, которые могут быть выселены из служебных жилых помещений только с предоставлением жилого помещения. Буньков к данной категории лиц не относится, поскольку имеет 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью – 59,3 кв.м., жилой площадью – 35,9 кв.м.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования ОГБОУ СПО «<данные изъяты>» о выселении Бунькова К.В. без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бунькова К.В. к ОГБОУ СПО «<данные изъяты>» о признании продленным договора найма жилого помещения – отказать.

Встречные исковые требования ОГБОУ СПО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Выселить Бунькова К.В. из жилого помещения – комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Волкова

№ 1-235/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ощепковой Э.Х., Ергашевой И.Е., Потерпевшая, подсудимого Бунькова И.В., защитника Грамотеевой К.В., при секретаре Петровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бунькова И.В., <дата>, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей в соответствии со ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата> г., включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буньков совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Буньковым в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22.45 у Бунькова, находящегося совместно с ФИО в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в процессе распития спиртных напитков в результате конфликта, спровоцированного ФИО, внезапно возникла личная неприязнь к ФИО и умысел на причинение ему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Реализуя указанный умысел, <дата> около 23.00 Буньков, находясь в туалете на первом этаже <адрес>, при этом неосторожно относясь к возможности наступления смерти ФИО, умышлено нанес ножом не м...

...енее одного удара в область правого бедра ФИО и не менее 2 ударов в верхнюю правую конечность.

Своими преступными действиями ФИО15 причинил ФИО телесные повреждения в виде 2 колото-резаных ран межпальцевого промежутка правой кисти, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, и колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии, которое расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью человека, от которого наступила смерть ФИО на месте происшествия.

Указанные телесные повреждения Буньков причинил ФИО умышленно с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом Буньков не желал и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

В судебном заседании подсудимый Буньков свою вину в совершенном преступлении признал, суду пояснил, что <дата> в вечернее время он со своим знакомым ФИО пришел домой. Дома его родственницы сидели за столом, они пригласили их присоединиться. В процессе употребления алкогольных напитков поведение ФИО изменилось, он подсел в кресло к Свидетель 2, начал оказывать ей знаки внимания, ей это не нравилось. Она делала ему замечания, потом отсела от него. Буньков попросил ФИО перестать приставать к Свидетель 2, тот ему сказал, чтобы он не лез. ФИО стал рассказывать присутствующим о своих судимостях. Буньков ушел на кухню поставить чайник, вскоре услышал крик из комнаты. Когда он вернулся, он увидел, что из руки Свидетель 2 течет кровь, в руке у ФИО был нож. Он предложил ФИО пойти в туалет поговорить, тот согласился. В туалете он вновь предложил ФИО не приставать к Свидетель 2, а пойти домой. ФИО толкнул его в плечо и сказал, что он будет делать, что захочет. Буньков испугался того, что ФИО может попасть ему в область сердца, где у него стоит искусственных клапан, он взял первое, что попало под руку (лежащий рядом нож), и наотмашь ударил ножом сидящего на стуле ФИО в праву ногу. После этого, он сказал ФИО, чтобы тот докуривал и выходил, сам вышел из туалета. Через 5-10 минут, желая проверить, почему ФИО не выходит, он вернулся в туалет, увидел, что под стулом, на котором сидит ФИО, лужа крови. Он попытался привести ФИО в чувства. У него ничего не получилось. Он позвал своих родственниц. Свидетель 2 перевязала ногу ФИО, попыталась нащупать пульс, но пульса не было. ФИО был уже мертв. Свидетель 2 по его просьбе вызвала скорую и полицию. В судебном заседании он принес извинение родственникам ФИО, признал гражданский иск в полном объеме, заявил, что готов возместить причиненный вред.

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве Потерпевшая пояснила, что ФИО – ее родной брат, она проживала отдельно от него, он проживал с родителями. Обстоятельства дела ей известны со слов следователя. Подсудимого она не знает, брат о нем не рассказывал. Охарактеризовала ФИО с положительной стороны. Заявила гражданский иск.

В судебном заседании Свидетель 1 пояснила, что подсудимый ее внук. <дата> около 8 часов вечера она с дочерью Буньковой Е.В. и сестрой ФИО11 начали отмечать Китайский Новый Год. Примерно через 1 час пришел Буньков с мужчиной ФИО2, которого она раньше не видела. Они пригласили внука и ФИО2 за стол, так как на улице было очень холодно и они замерзли. Через некоторое время ФИО2 подсел в кресло к Свидетель 2 и начал к ней приставать. Это не понравилось Свиедтель 2, она просила ФИО2 перестать. Он не слушал, начал рассказывать о том, что он судим, вел себя нахально. Бунькова ушла спать. Свидетель с Свидетель 2 стали выгонять ФИО2 из квартиры, в какой-то момент у него в руке оказался нож. Свидетель 2 пыталась забрать нож, но ФИО2 ударил ножом в палец Свидетель 2, из пальца сильно пошла кровь. Буньков позвал ФИО2 выйти поговорить, они вдвоем ушли в туалет. Через некоторое время Буньков зашел к ним, сказал, что в туалете кровь. Свидетель и Свидетель 2 пошли посмотреть – в туалете на стуле сидел ФИО2, он, как будто, спал, из его ноги текла кровь, под стулом был лужа крови. Свидетель 2 перевязала ФИО2 ногу, начала искать пульс, но пульса не было. Они поняли, что ФИО2 умер. Буньков попросил вызвать полицию и скорую. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, рассказала о его состоянии здоровья.

В судебном заседании Свидетель 2 пояснила, что она сестра Свидетель 3, дала показания в целом аналогичные показаниям Свиедтель 3. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, рассказала о его состоянии здоровья.

В судебном заседании Свидетель 4. пояснила, что она мать подсудимого Бунькова, дала показания в целом аналогичные показаниям Свидетель 3. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, рассказала о его состоянии здоровья.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом следователя ФИО3 от <дата> г., согласно которому из дежурной части ОП № 5 УМВД России по <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины в возрасте на вид около 40 лет с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 7);

-заключением эксперта № 19-мг от <дата> г., согласно которому в смывах с рук Бунькова имеется кровь, которая произошла от ФИО, происхождение крови от Бунькова, Свидетель 2 исключается (т. 1 л.д. 97-108);

-заключением эксперта № 18-мг от <дата> г., согласно которому на джинсах в одном исследованном пятне установлено смешение генетического материала (крови и эпителиальных клеток) ФИО и Бунькова (т. 1 л.д. 118-126);

-заключением эксперта № 20-мг от <дата> г., согласно которому на ноже № обнаружена кровь, ноже № кровь и контактные следы. Кровь на ноже №, ноже № и контактные следы на ноже № произошли от ФИО, происхождение крови и контактных следов от ФИО15, Свидетель 2 исключается (т. 1 л.д. 136-153);

-заключением эксперта № 17-мг от <дата> г., согласно которому на фрагментах ногтевых пластин с правой руки Бунькова выявлена смесь крови и эпителиальных клеток Бунькова и ФИО (т. 1 л.д. 163-168);

-заключением эксперта № от <дата> г., согласно которому у Бунькова обнаружен кровоподтек на левом плече давностью причинения около 1-3 суток на <дата> г., который квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 178);

-заключением эксперта № от <дата> г., согласно которому на трупе ФИО обнаружены телесные повреждения в виде 2 колото-резаных ран межпальцевого промежутка правой кисти, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, и колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии, которое расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью человека, от которого наступила смерть ФИО на месте происшествия (т. 1 л.д. 192-195);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> г., согласно которому осмотрен 1 этаж <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета с правого косяка в туалете; смыв пятен бурого цвета с подлокотника кресла; смыв вещества бурого цвета с кафельной плитки на полу; смыв вещества бурого цвета с входной двери; смыв вещества бурого цвета с двери холодильника; смыв вещества бурого цвета с пола около входа в туалет; 1 отрезок липкой ленты со стопки; смыв вещества бурого цвета с левой стены в туалете; смыв вещества бурого цвета со стены в туалете; 2 фрагмента пленки с внешней стороны двери в туалет; 3 окурка Chesterfield с белым фильтром и 3 окурка Chesterfield с коричневым фильтром; 3 отрезка липкой ленты с бутылки водки «Мороз и солнце»; пачка сигарет Chesterfield; пара кроссовок; пара сланцев; 2 фрагмента пленки с внешней стороны двери в туалет с подтеками вещества бурого цвета; папка-конверт с документами на имя Бунькова И.В.; швабра; тряпка (фрагмент ткани); футболка белого цвета; подушка белого цвета; нож №; нож № (т. 1 л.д. 23-51)

-протоколом осмотра предметов от <дата> г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые <дата> (т. 1 л.д. 77-79, 80-85, 86-87);

-протоколом осмотра предметов от <дата> г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки в помещении ГБУЗ СО БСМЭ от <дата> г.: штаны из джинсовой ткани, водолазка, футболка серая, трусы светло-голубые, носок мужской, носок мужской шерстяной, тапок серый, сотовый телефон марки «Nokia», зажигалка (т. 1 л.д. 86-87);

-протоколом осмотра предметов от <дата> г., согласно которому осмотрена одежда, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Бунькова <дата> г.: олимпийка, футболка черного цвета, пара носков черного цвета, куртка, джинсовые брюки (т. 1 л.д. 77-79);

-протоколом явки с повинной Бунькова от <дата> г., согласно которой <дата> он совместно со своим товарищем, ФИО2 пришли к Бунькову домой, по адресу: <адрес> где на тот момент находились его бабушка (Свидетель 3.), мать (Свидетель 4.), Свидетель 2., все вместе они стали распивать спиртное, в ходе этого ФИО2 стал оказывать Свидетель 2 знаки внимания в навязчивой форме. Он попросил прекратить приставать к Свидетель 2. На почве этого у них возник конфликт, затем они (Буньков и ФИО) пошли поговорить в туалет, где ФИО на его просьбы прекратить непристойное поведение ответил, что это не его дело, и он чувствует себя хозяином в доме Бунькова. На фоне резкой к нему неприязни, он взял первый попавшийся под руку кухонный нож с пластмассовой зеленой ручкой и, держа его в правой руке, нанес удар в правое бедро ФИО2, после чего вышел из этого помещения. Вернувшись обратно, он увидел ФИО2 без сознания, а затем скончался от полученного ранения. Вину свою признает в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 1);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бунькова от <дата> г., согласно которым он указал место, где он нанес удар ножом ФИО (т. 2 л.д. 16-32);

-справкой МУ ГБ № от <дата> г., согласно которой у Свидетель 2 диагностирована инфицированная резаная рана средней фаланги 4 пальца левой кисти.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 22.45 у Бунькова, находящегося совместно с ФИО в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в процессе распития спиртных напитков в результате конфликта, спровоцированного ФИО, внезапно возникла личная неприязнь к ФИО и умысел на причинение ему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. Реализуя указанный умысел, Буньков, находясь в туалете на первом этаже <адрес>, при этом неосторожно относясь к возможности наступления смерти ФИО, умышлено нанес ножом не менее одного удара в область правого бедра ФИО и не менее 2 ударов в правую руку. При этом, Буньков причинил ФИО телесные повреждения в виде 2 колото-резаных ран межпальцевого промежутка правой кисти, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, и колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии, которое расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, от которого наступила смерть ФИО на месте происшествия.

Обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании показаний подсудимого Бунькова, а также исследованных письменных материалов дела. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, а также им соответствуют и не противоречат показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 2, Свидетель 4. Данные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, а указанные доказательства берутся за основу приговора.

Несмотря на то, что очевидцев развития конфликта между Буньковым и ФИО нет, однако свидетели Свидетель 3, Свидетель 2, Свидетель 4 одинаково и последовательно описывают предшествующий словесный конфликт, спровоцированный ФИО.

В судебном заседании на основании показаний Бунькова также установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО наносились только им.

Таким образом, суд считает установленным нанесение указанных в заключении эксперта № от <дата> г., телесных повреждений ФИО именно Буньковым.

Государственным обвинителем действия Бунькова квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд находит данную квалификацию верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Об умышленном характере причиненного подсудимым Буньковым тяжкого вреда здоровью ФИО свидетельствует локализация и сила удара. Удар ФИО подсудимый нанес из личных, внезапно возникших в ходе конфликта, неприязненных отношений.

Тяжесть причиненного Буньковым вреда здоровью ФИО установлена судом на основании заключения эксперта № от <дата> г., при этом на трупе имеются признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Указанное заключение является полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, стороной защиты не оспаривалось.

Смерть ФИО умыслом Бунькова не охватывалась, но находится в прямой причинной связи с его действиями.

Суд находит, что Буньков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хоть и не предвидел смерти ФИО, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия от его действий с учетом жизненного опыта, возраста, полученного образования и воспитания. Данная ситуация не была для подсудимого чрезмерно сложной, а возможность предвидеть такие последствия была в принципе разрешимой. Индивидуальные качества подсудимого позволяли ему правильно воспринимать информацию, вытекающую из обстановки совершенного деяния и делать обоснованные выводы и правильные оценки.

В связи с чем доводы стороны защиты о причинении Буньковым смерти ФИО по неосторожности опровергаются приведенными доказательствами.

Таким образом, суд, в силу положений ст. 27 УК РФ, в целом действия Бунькова признает совершенными умышленно.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО фактически спровоцировал конфликт, приставая к Свидетель 2, нанес удар ножом в палец Свидетель 2, а затем Бунькову – в плечо. Данные обстоятельства, характеризующие противоправность поведения ФИО, следуют из показаний свидетелей Свидетель 3, Свидетель 2, Свидетель 4, подсудимого Бунькова, справки с диагнозом Свидетель 2 и заключением эксперта № от <дата> г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоправном характере поведения потерпевшего ФИО, которое явилось поводом для совершения преступления, в частности Буньковым, и в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Окончательно действия Бунькова И.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая подсудимому Бунькову наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого Бунькова, а также то, что совершенное им деяние, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации и работы, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бунькова, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; положительные характеристики; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применимо к положениям ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья: того, что он является инвалидом третьей группы, в связи с диагнозом – оперированный порок сердца: коррекция частичной атриовентрикулярной коммуникации 1997 г., протезирование митрального клапана, протезирование трикуспидального клапана 2007 г., репротезирование трикуспидального клапана 2009, 2011 г.г., атриовентрикулярная блокада 1 степени, преходящая АВ блокада 2 степени; параксизмальная желудочковая тахикардия Н II А (недостаточность кровообращения). Сопутствующие заболевания: дисциркулярная энцефалопатия 2 степени, как исход повторных операций на сердце. Бунькову рекомендовано наблюдение у кардиолога, регулярный контроль свертывающей системы (МНО) минимум 1 раз в месяц, поддержание МНО в пределах 2,5-3,5 у.е., медикаментозная терапия, показано оперативное лечение по имплантации искусственного водителя ритма (ЭКС), очередь 16.10.2014 г., исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока подсудимый поведением доказал свое исправление, при этом находит возможным дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, не применять.

Заявленный Потерпевшая гражданский иск в сумме имущественного вреда, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом перечисленной Буньковым добровольно сумме, в размере 49389 рублей, так как гражданский иск в полном объеме признан Буньковым. Кроме того, требования потерпевшей Потерпевшая о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и считает их подлежащими удовлетворению на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что в результате действий подсудимого наступила смерть родного брата потерпевшей, суд учитывает ее состояние здоровья и состояние здоровья родителей потерпевшей, потерявших сына, тот факт, что она испытывает нравственные страдания до настоящего времени, с учетом степени этих страданий сумма компенсации морального вреда подлежит возмещения в размере 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бунькова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бунькову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В течение испытательного срока обязать Бунькова И.В. являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора.

Меру пресечения Бунькову И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бунькова И.В. в пользу Потерпевшая в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, сумму имущественного вреда – 49389 (сорок девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей. Всего 549389 (пятьсот сорок девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Судья Михаленков Д.А. Дело № 33-3898/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буньковой Т.И. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 9 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца – МУП «ККП» МО «г. Десногорск» Романенко Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» МО «г. Десногорск» Смоленской области (далее – МУП «ККП» МО «г. Десногорск»), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Буньковой Т.И., Бунькову К.В., Бунькову И.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2014 г. по январь 2017 г. включительно в размере 86 280, 53 руб., 2 788, 42 руб. – в возврат уплаченной государственной пошлины, указав, что ответчики, проживающие в квартире № ... дома № ... во ... мкр. г. Десногорска Смоленской области, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца - МУП «ККП» МО «г. Десногорск» Романенко Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Бунькова Т.И., Буньков К.В. исковые требования не признали, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, в...

... отсутствие доказательств того, что истец является управляющей организацией, просили в иске отказать.

Ответчик Буньков И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением исковые требования МУП «ККП» МО «г. Десногорск» удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2014 года по январь 2017 года включительно в размере 86 280, 53 руб., а также в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788, 42 руб. (по 929, 47 руб. с каждого ответчика).

В апелляционной жалобе Бунькова Т.И. просит изменить вышеуказанное решение в части взыскиваемой суммы в полном объеме, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане (в том числе собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (пункты 86-88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, ... мкр., д. ..., кв. ... принадлежит на праве общей долевой собственности Буньковой Т.И., Бунькову И.В., Бунькову К.В. (по 1/3 доли каждому).

Собственниками спорной квартиры с января 2014 г. по январь 2017 г. включительно не производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86 280, 53 руб.

Ответчики в указанный период времени в спорной квартире не проживали, имеют регистрации по иным местам жительства.

Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией многоквартирного дома № ... ... мкр. г. Десногорска является МУП «ККП» МО «г. Десногорск».

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из обязанности ответчиков, как собственников жилого помещения, несмотря на не проживание в нем, нести бремя содержания принадлежащего им имущества, своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые были оказаны истцом.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... ... мкр. г. Десногорска управляющей организацией названного дома выбрана МУП «ККП» МО «г. Десногорск». Постановлением Главы Администрации МО «г. Десногорск» от 28.08.2009 г. № 842 МУП «ККП» МО «г. Десногорск» указано приступить к управлению многоквартирными домами ...-го мкр. г. Десногорска, в том числе и домом № ..., с 01.09.2009 г.

На момент рассмотрения дела судом упомянутые протокол и постановление недействительными не признаны.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств управления домом в спорный период другой организацией, факта не предоставления коммунальных услуг, равно как иного расчета возникшей задолженности ответчиками суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 9 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буньковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: