Бунков Вадим Сергеевич

УИД: 40RS0001-01-2023-000840-33

Дело №2-1-3065/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

09 июля 2023 года

гражданское дело по иску Городской управы <адрес> к Бункову В.С. и Бункову О.Н. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2023 года Городская управа <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бункову В.С. и Бунковой О.Н., в котором просила на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> и обязать ответчиков привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, мотивируя требование тем, что собственниками помещения № жилого <адрес> произведена реконструкция части жилого лома путем сноса существующей пристройки и возведения новой пристройки, увеличив тем самым параметры объекта капитального строительства, без соответствующего разрешения.

Представитель истца по доверенности Костомарова Л.П. заявленные требования поддержала.

Ответчики, извещавшиеся судом неоднократно по месту их жительства о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Привлеченные к участию в дело третьи лица также в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмот...

...реть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, инвентарное дело, материалы дела № 2-9706/1/2014, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что Бунков В.С. и Бункова О.Н. являются собственниками земельного участка площадью 39 +/- 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по <данные изъяты> доли в праве у каждого.

Согласно вступившему в законную силу решению Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бункову О.Н. и Бункова В.С. к Городской Управе <адрес> об изменении статуса жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением изменен статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на часть жилого дома и за Бункову О.Н. и Бунковым В.С. признано право собственности по 1\2 доли в праве на изолированную часть жилого <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м. в том числе жилой площадью 18,4 кв.м., обозначенную в техническом паспорте как жилое помещение №.

В ходе выездного обследования, проведенного 11 октября 2022 года Инспекцией Государственного строительного надзора <адрес>, выявлено нарушение ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно ответчиками произведена реконструкция принадлежащего им помещения № 1, в результате которой увеличились параметры объекта капитального строительства жилого дома из-за сноса существующей пристройки и возведена новая пристройка.

Установлено, что разрешение на строительство, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрами допустимости размещении объекта ИЖС на земельном участке ответчикам не выдавалось, т.е. реконструкция помещения № 1 по указанному адресу является самовольной.

Доказательств обратному суду не предоставлено.

Также у суда не имеется доказательств соответствия возведенной пристройки градостроительным, строительным и пожарным нормам.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении. Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что строение имеет признаки самовольного, разрешения на его строение не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городской управы <адрес> удовлетворить.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной.

Обязать Бункова В.С. и Бункову О.Н. привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Ответчики вправе подать в Калужский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Дело № 5-427/2022

УИД № 66RS0005-01-2022-002689-10

Постановление

о назначении административного наказания

«18» мая 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бунькова Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Шадринск Курганской области, паспорт гражданина Российской Федерации № ****** от 06.02.2009, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курганская <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

22.04.2022 в 01 час 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 1, установлен Буньков В.С., который находился в общественном месте – на первом этаже терминала «А» АВК а/п «Кольцово», без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 УГ «О введении режима повышенной готовности и принятия мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», п. 1 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, допустив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, повторно...

..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Буньков В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 000 до 50 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленных на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в силу п. 1 вышеназванных Правил является обязательным для граждан.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Указа Губернатора Свердловской области (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) жителям Свердловской области предписано при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

В нарушение указанных норм, 22.04.2022 в 01 час 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 1, Буньков В.С. находился в общественном месте – на первом этаже терминала «А» АВК а/п «Кольцово», без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Событие административного правонарушения и виновность Бунькова В.С. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении УТУ 18 № 066797 от 22.04.2022; рапортами сотрудников полиции; объяснениями Валькова О.Р. и Петрова А.С. от 22.04.2022; справкой на физическое лицо, согласно которой постановлением суда, вступившим в законную силу 04.03.2022, Буньков В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Буньков В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Буньков В.С. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, а также характер и обстоятельства деяния, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, который является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта неиспользования гражданином индивидуальных средств защиты дыхательных путей, и не зависит от наличия или отсутствия вреда, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Бунькова Вадима Сергеевича, № ****** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УИН: 18830466220180667978

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области

г. Екатеринбург

Получатель: УФК по Свердловской области (УТ МВД России по УрФО

л/с 04621469820) ЛО МВД России в а/п Кольцово

ИНН 6659029450

КПП 667801001

ОКТМО 65701000

Сч. № 40102810645370000054

КБК 18811601201010601140

БИК 016577551

Назначение платежа: административный штраф

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить судье.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 02 августа 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Митроховой О.В.,

при секретаре судебного заседания Буровой Ж.А.,

с участием:

государственного обвинителя Суконкиной А.С.,

подсудимого Бункова В.С.,

его защитника – адвоката Егорова В.А., представившего удостоверение №78 и ордер от 27.07.2023 №007131,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бункова Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бунков В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Бунков В.С. в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 17 минут 15.02.2023, правомерно находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон, зная, что через него, посредством отправки смс-сообщения по номеру «900» можно совершить перевод денежных средств, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя последней, с причинением значительного ущерба граждан...

...ину.

Реализуя задуманное, Бунков В.С., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями и они носят тайный характер, используя мобильный телефон Потерпевший №1, в 15 часов 17 минут 15.02.2023, посредством отправки смс-сообщения на единый абонентский номер «900», указав сумму перевода в размере 20 000 рублей и абонентский №, к которому привязан банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях Бункова В.С., осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей и получил реальную возможность распоряжаться ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который, с учетом имущественного положения последней, является для нее значительным.

Подсудимый Бунков В.С. в судебном заседании свою вину признал полностью, при этом отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Бункова В.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15.02.2023 в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, он по приглашению Потерпевший №1 в ее комнате, находящейся в коммунальной <адрес>, распивал совместно с ней спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1, уже много выпив, уснула, при этом из своей комнаты она его не прогоняла, и он мог в ней находиться. Находясь в комнате у Потерпевший №1, он обратил внимание, что на столе лежит ее кнопочный мобильный телефон, при этом он знал, что иногда к абонентским номерам подключены банковские карты и что денежными средствами на счетах можно управлять при помощи отправки смс-сообщений по номеру «900». Убедившись, что Потерпевший №1 крепко спит, он, ввиду того, что у него было плохое материальное положение, решив совершить хищение денежных средств с ее счета, взял ее мобильный телефон, который был не заблокирован, и какими-либо паролями для входа в него не оборудован, проверил смс-сообщения от номера «900», где увидел остаток баланса на ее карте, который составлял чуть более 20 000 рублей. Для того, чтобы обезопасить себя и не вызвать подозрений, а также в связи с тем, что у него в пользовании не было банковской карты ПАО «Сбербанк», он связался со своим знакомым ФИО3 и спросил у него может ли он (Бунков В.С.) осуществить перевод денежных средств ему (ФИО3) на банковскую карту, на что получил согласие последнего, при этом ФИО3 не стал задавать ему никакие уточняющие вопросы, а он сам также ему ничего пояснять не стал. После этого, используя мобильный телефон Потерпевший №1, отправив смс-сообщение с номером телефона его знакомого ФИО6 (№) на номер «900», он перевел 20 000 рублей ему на банковскую карту. Затем он удалил смс-сообщения о переводе с мобильного телефона Потерпевший №1 и ушел к себе в комнату и более к Потерпевший №1 он не возвращался, через несколько дней он переехал жить в другое место. После перевода денежных средства ФИО3, он позвонил ему со своего номера и сообщил, что перевел деньги от своей знакомой, и попросил его перевести данные денежные средства на его банковскую карту, что тот и сделал, осуществив 15.02.2023 в 15 часов 24 минуты перевод денежных средств в сумме 19 600 рублей на находящуюся в его пользовании банковскую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №, при этом комиссия составила 294 рубля, оставшиеся от суммы 106 рублей остались у ФИО6 на карте. Затем он со своей банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» снял полученные денежные средства, выполнив несколько операций в отделении банка, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 50. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды (том 1 л.д. 103-105, 106-110, 117-120).

В содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, не возместил.

Помимо признания своей вины подсудимым Бунковым В.С., его вина в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15.02.2023 в период с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут она совместно с соседом Вадимом в ее комнате, расположенной в <адрес>, распивали спиртное, при этом Вадима она пригласила сама и разрешила находиться в ее жилище. Во время распития спиртных напитков, она иногда выходила из комнаты. У нее в пользовании находился кнопочный мобильный телефон, оборудованный сим-картой с абонентским номером №, к которому был подключен мобильный банк. С помощью данного телефона она могла управлять финансами на ее банковской карте. В момент распития спиртного ее телефон находился в комнате, и она за ним не следила, а на банковской карте, подключенной к нему, были денежные средства, точную сумму она не помнит, но более 20 000 рублей. Закончив распивать спиртное, Вадим ушел из ее комнаты. Она мобильный телефон не проверяла и за сохранностью денежных средств на карте не следила. Далее некоторое время она не проверяла состояние своего баланса, так как не использовала банковскую карту. В апреле 2023 года она обнаружила, что на ее банковской карте не хватает денежных средств, и, обратившись в банк, узнала, что в 15 часов 17 минут 15.02.2023 с открытой на ее имя и находящейся у нее в пользовании банковской карты ПАО Сбербанк № (счет №), было произведено списание с карты на карту через мобильный банк денежных средств в сумме 20 000 рублей неизвестному ей получателю - клиенту Сбербанка ФИО11 по номеру №, номер карты получателя №. Она никому не давала разрешения пользоваться ее телефоном и переводить с ее банковской карты денежные средства, 15.02.2023 никого, кроме Вадима, она к себе в комнату не пускала. Действиями подсудимого ей причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, <данные изъяты>, ее доход составляет около 20 000 рублей, состоящей из пенсии и пособия по инвалидности, других источников дохода она не имеет (том 1 л.д. 38-41);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2022 года до конца февраля 2023 года она проживала в одной из комнат в коммунальной <адрес> совместно с Бунковым Вадимом. В одной из комнат данной коммунальной квартиры проживает Потерпевший №1, с которой 15.02.2023 Бунков В.С. распивал спиртные напитки в ее (Потерпевший №1) комнате. Спустя некоторое время, примерно в апреле 2023 года, Бунков В.С. рассказал ей, что совершил хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (том 1 л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15.02.2023 около 15 часов 00 минут с ним связался его знакомый Бунков В.С. и спросил можно ли ему (Бункову В.С.) осуществить перевод денежных средств ему (ФИО3) на банковскую карту. Он (ФИО3) ответил Бункову В.С., что к номеру телефона у него привязана банковская карта ПАО Сбербанк и что тот может осуществить перевод денежных средств на нее. Далее в этот же день в 15 часов 17 минут на его банковскую карту ПАО Сбербанк № (номер счета №), поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей от неизвестного ему отправителя ФИО13., которые в 15 часов 20 минут он перевел на другую свою банковскую карту ПАО Сбербанк №. Примерно в это же время с ним вновь связался Вадим и попросил отправить данные денежные средства на его банковскую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав номер карты: №, в связи с чем он (ФИО3) в 15 часов 24 минуты осуществил со своей банковской карты перевод денежных средств в сумме 19 600 рублей по указанному ему Вадимом номеру банковской карты, при этом комиссия составила 294 рубля, оставшиеся от суммы 106 рублей остались у него на карте, это они с Вадимом сразу обговорили. О том, что Вадим совершил хищение данных денежных средств в сумме 20 000 рублей ему ничего известно не было, он об этом не догадывался, тот сам ему это не сообщал, предложений совершить хищение совместно от него не поступало (том 1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено помещение комнаты №, расположенной в <адрес> (том 1 л.д. 7-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена информация, представленная ПАО «Сбербанк», из которой следует, что в пользовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится банковская карта №, номер счета карты: №, с которого 15.02.2023 в 15 часов 17 минут произведена операция по списанию денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту №, находящуюся в пользовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего 15.02.2023 в 15:20:22 денежные средства в размере 20 000 рублей переведены на банковскую карту №, находящуюся в пользовании ФИО3. Далее 15.02.2023 в 15:24:44 произведена операция по переводу денежных средств в размере 294 рубля (комиссия за перевод) и в размере 19 600 рублей (перевод) с карты № на карту №. В ходе осмотра информации, представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», установлено, что банковская карта №, счет №, в период с 10.02.2023 по 28.02.2023 находилась в пользовании Бункова Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 15.02.2023 в 15:25 на указанную карту поступили денежные средства в размере 19 600 рублей с карты № (том 1 л.д. 85-94).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, согласно которым она является пенсионером, получает пенсию и пособие по инвалидности в размере 20 000 рублей, других источников дохода не имеет. С учетом изложенного суд полагает, что квалификация действий Бункова В.С. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Учитывая то, что подсудимый Бунков В.С. на учете в психиатрическом диспансере не состоит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого Бункова В.С. следует признать вменяемым.

При назначении Бункову В.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый Бунков В.С. на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бункову В.С., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе следственных действий, состояние его здоровья.

Вопреки мнению защитника суд не признает письменное объяснение Бункова В.С., данное им 17.04.2023, в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, тогда как по настоящему делу данные обстоятельства отсутствуют, так как поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей, на момент написания объяснения органы следствия располагали информацией о преступлении, однако расценивает данное объяснение, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бункову В.С., не имеется.

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Бункову В.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится, а судом не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению Бунковым В.С. указанного преступления.

При назначении наказания Бункову В.С. за совершенное преступление суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и, учитывая характер совершенного преступления, его опасность для защищаемых уголовным законом ценностей, причины и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной ему статьи УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление впервые, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Бунковым В.С. преступления, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ, заменяет назначенное Бункову В.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, в судебном заседании не установлено.

До вступления приговора в законную силу избранную Бункову В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бункова Вадима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заменить в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ осужденному Бункову Вадиму Сергеевичу наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 5% в доход государства.

Меру пресечения Бункову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования Бункова В.С. к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Бункова В.С. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: ответы ПАО «Сбербанк» от 11.05.2023 №ЗНО0288242650, от 12.05.2023 №ЗНО0288242525, ответ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 17.05.2023 №44859-572570, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.В. Митрохова

Копия верна. Судья О.В. Митрохова