Бунькова Галина Николаевна

Дело № 2-510/2024

Поступило в суд 15.08.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Буньковой Г. Н., Шушкову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Буньковой Г.Н, Шушкову С.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 416 694 рублей 98 копеек, из которых 1 323 633 рубля 75 копеек- задолженность по основному долгу, 93 061 рубль 23 копейки - задолженность по просроченным процентам; расходов на оплату государственной пошлины в размере 27283 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу:<адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4 258 400 рублей. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Буньковой Г.Н. и Шушкову С.А.кредит в сумме 2 761 127,00 руб. на срок 300 мес. под 12.4 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для ...

...обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 416 694,98 руб.

Ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Бунькова Г.Н. в судебном заседании сумму задолженности и рыночную стоимость квартиры не оспаривала, возражала против обращения взыскания на заложенную квартиру, указав, что готова погасить кредит полностью с правом выкупа долга Шушкова С.А. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками поделен в равных долях, по № на каждого.

Ответчик Шушков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом,причину неявки не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющейся явке, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав позицию ответчика Буньковой Г.Н., изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк иБуньковой Г.Н., Шушковым С.А., заключен кредитный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого истец предоставляет заемщику кредит в размере 2 761 127 рублей на срок 300 месяцев под 11,40% годовых на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а созаемщики обязуется вернуть полученную сумму кредита и уплатить начисленные на них проценты, залогодатели в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщиков по настоящему договору предоставляют в залог вышеназванную квартиру.

Права истца как залогодержателя на вышеназванную квартиру удостоверены закладной.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения и несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).(л.д. 30-39, 40-45)

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просрочки задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно выписке из ЕГРН ответчики приобрели в общую долевую собственность квартиру (№ доли у Шушкова С.А., № доли у Буньковой Г.Н.)., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №. (л.д. 20-24).

Свои обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Буньковой Г.Н. перечислены денежные средства на банковский счет заемщика в размере 2 761 127 рублей (л.д. 5), что предметом спора не является, тогда как свои обязательства по возврату заемных денежных средств созаемщики не исполнили, неоднократно допускали просрочки по кредиту, после ДД.ММ.ГГГГ вносили платежи не в полном объеме (л.д. 7-14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк по адресу ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств устранения допущенных нарушений заемщиками, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 416 694 рублей 98 копеек, из которых 1 323 633 рубля 75 копеек составляет задолженность по основному долгу, 93 061 рубль 23 копейки - задолженность по просроченным процентам (л.д. 6).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Довод ответчика Буньковой Г.Н. о том, что задолженность не подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку вступившими в силу судебными актами произведен раздел данного долга между супругами, отклоняются судом.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разделен долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками им ПАО Сбербанк, в равных долях по ? каждому; с Шушкова С.А. в пользу Буньковой Г.Н. взысканы суммы 78 089 руб., 29 448,56 руб., 4 552,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Факт того, что решением суда разделен общий долг по вышеназванному кредитному договору не освобождает ответчика Бунькову Г.Н. от исполнения принятых на себя обязательств перед ПАО Сбербанк.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или по договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела размер задолженности ответчиков (сумма текущего долга и начисленных процентов) превышает 5% от стоимости заложенного имущества, также имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца, поэтому при таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Заемщики взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом длительное время не исполняют, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, поэтому суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,42кв.м, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности (<адрес> доли у Буньковой Г.Н., № доли у Шушкова С.А.).

Определяя стоимость названной квартиры, суд принимает за основу заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Мобильный оценщик», поскольку данный отчет является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование рыночной стоимости квартиры, специалистом непосредственно осматривался названный объект. (л.д. 27-29)

Таким образом, с учетом подп. 4 п. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 4 258 400 рублей (80% от 5 323 000 рублей).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, за рассмотрение заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 283,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, взысканию в ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 283,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Шушкова С. А., Буньковой Г. Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 416 694,98 руб., из которых: просроченные проценты – 93 061,23 руб., просроченный основной долг – 1 323 633,75 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 283,47 руб., а всего 1 443 978 (один миллион четыреста сорок три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 45 коп.

Обратить взыскание на предмет залога– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 258 400 (четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.05.2024.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела за № 2-510/2024 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2023-005048-39).

На 03.05.2024 заочное решение суда в законную силу не вступило.

<данные изъяты>

Дело № 2-200/2015 мотивированное решение изготовлено 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 апреля 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-200/2015 по иску Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Анохиной Нине Тимофеевне, Буньковой Галине Николаевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29 от 04.09.2012, о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее по тексту ООО «ГУК»), Анохиной Н.Т., Буньковой Г.Н. с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом контроля по Западному управленческому округу Госжилинспекции Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ГУК», на предмет правомерности принятия решений собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления. По результатам проведенной проверки был выявлен ряд нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации. В ходе указанной проверки ООО «ГУК» представило копию протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и сотрудники компании дали пояснения о том, что собственники помещений многоквартирного <адрес> представили в управляющую компанию только протокол внеочередного общего собрания, решения собственников и другие документы, относящиеся к данному собранию, представлены не были, не смотря на то, что п. 8 протокола общего собрания собственников помещений, местом хранения протоколов и решений собственников по данному собранию определено ООО «ГУК». Управляющая организация не представила сведений об уведомлении собственников помещений в многоквартирном жилом <адре...

...с> о проведении общего собрания собственников помещений, подтверждения о вручении собственникам помещений уведомлений о проведении общего собрания – не представлено. Таким образом, при проведении общего собрания собственников ООО «ГУК» нарушен порядок инициирования общего собрания. Бюллетеней (решений) для голосования ООО «ГУК» не представлено, таким образом, подтверждения того, что собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> приняли участие в голосовании по вопросу выбора способа управления управляющей компанией ООО «ГУК». Подтверждение размещения принятых решений, на общем собрании собственников помещений оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. На основании изложенного и на основании ст.ст. 20, 45-48, 135-145, 147, 150, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 354-ПП, просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице Отдела контроля по Западному управленческому округу в судебное заседание не явился, причину неявки суду не пояснил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 84). Ранее в судебных заседаниях представитель истца Чернопятова Е.Н. в обоснование доводов искового заявления указывала на нарушения Жилищного законодательства, допущенные ООО «ГУК» при инициировании и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: непредоставление уведомления о проведении общего собрания, документов, подтверждающих вручение уведомления о проведении общего собрания каждому собственнику в установленном законом порядке и сроки, отсутствие подтверждения проведения общего собрания собственников в очной форме (путем совместного присутствия), отсутствие кворума при пересчете голосов, невозможность определения действительности протоколов общего собрания собственников, в связи с предоставлением двух протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с различным содержанием.

Представитель ответчика ООО «ГУК», ответчики Анохина Н.Т., Бунькова Г.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом (л.д. 83, 85-86), возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> было принято решение об избрании председателем собрания Анохину Н.Т., а секретарем собрания Бунькову Г.Н. с обязанностями счетной комиссии, о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Первоуральская жилищная компания» в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и выборе управляющей организацией ООО «ГУК», местом размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования по вопросам, поставленным на голосование определен этажный электрический щиток, расположенный на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, либо на доске объявлений, адресом места хранения протоколов, принятых общим собранием собственников помещений и решений по вопросам, поставленным на голосование определен адрес местонахождения управляющей организации, сведения об избрании совета многоквартирного дома отсутствуют (л.д. 16).

Отделом контроля по Западному управленческому округу Госжилинспекции Свердловской области была инициирована внеплановая документарная проверка правомерности выбора способа управления собственниками многоквартирного жилого <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении указанной проверки факсом было направлено в управляющую организацию ООО «ГУК». ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки органом государственного контроля юридического лица составлен акт №, которым установлены нарушения порядка принятия собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> решения о выборе способа управления, влекущие недействительность принятого решения, которые выразились в нарушении порядка инициирования общего собрания собственников, отсутствии кворума при голосовании и принятии решений. В связи с чем, было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). При подготовке дела к судебному заседанию на ответчика ООО «ГУК» была возложена обязанность предоставить сведения об уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений (листы уведомлений, бюллетени, другие документы, которые оформлялись при принятии решения. Однако ответчиком в судебное заседание были представлены только копия протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) в котором председателем собрания указана Бунькова Г.Н., а секретарем собрания Анохина Н.Т., и бюллетени голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был составлен протокол с указанием иных лиц, в качестве председателя, секретаря и состава счетной комиссии, который и был первоначально представлен истцу при истребовании документов при проведении проверки (л.д. 34 – 61).

Представитель ответчика Азарова К.Д. в судебных заседаниях не смогла пояснить ничего относительно расхождения состава лиц, указанных в качестве председателя, секретаря и состава счетной комиссии в обоих протоколах, самой природы существования протоколов общего собрания от разных дат. Ответчики Анохина Н.Т. и Бунькова Г.Н. также в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредоставление ответчиком ООО «ГУК» сведений об уведомлении каждого из собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод об их отсутствии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о непроведении собственниками указанного дома заочного голосования по выбору в качестве управляющей компании ООО «ГУК», результаты которого были оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком не представлены решения собственников на основании которых был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные суду бюллетени оцениваются критически, по изложенным выше мотивам.

Нарушение ответчиком ООО «ГУК» оформления протокола общего собрания, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что собрание собственников многоквартирного <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений проведено с нарушением установленных законом требований его инициирования и в отсутствие кворума. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. С учетом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные выше нарушения являются существенными, требования истца о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Анохиной Нине Тимофеевне, Буньковой Галине Николаевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений, удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а принятые решения незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Дело № 2-3161/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буньковой <данные изъяты> к Министерству регионального развития Республики Алтай о признании незаконным отказа на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бунькова Г.Н. обратилась в суд с иском к Министерству регионального развития Республики Алтай о признании незаконным отказа на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, указывая, что при обращении к ответчику с заявлением о предоставлении социальной выплаты на проведение капитального ремонта, было отказано по причине того, что право собственности на жилое помещение, требующее капитального ремонта, было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бунькова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Эстамиров С.Х. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в со...

...вместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Республики Алтай от 13.10.2014 г. № 295 утвержден Порядок предоставления социальной выплаты гражданам на проведение капитального ремонта жилых помещений, поврежденных в результате паводка в мае - июне 2014 года на территории Республики Алтай.

Данный Порядок определяет правила предоставления социальной выплаты гражданам на проведение капитального ремонта жилых помещений, поврежденных в результате паводка в мае - июне 2014 года на территории Республики Алтай, регулирует правоотношения по предоставлению мер социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на капитальный ремонт поврежденных жилых помещений.

Согласно п. 3 указанного Порядка право на получение социальной выплаты имеют граждане, являющиеся на день объявления режима чрезвычайной ситуации собственниками одного или нескольких поврежденных жилых помещений на территории Республики Алтай (собственниками доли поврежденного жилого помещения, граждане у которых поврежденное жилое помещение находится в общей совместной собственности), не имеющие в собственности другого жилого помещения, пригодного для проживания.

Социальная выплата предоставляется собственнику поврежденного жилого помещения однократно, исходя из площади поврежденного жилого помещения (собственнику доли поврежденного жилого помещения - пропорционально доле в общей долевой собственности; гражданам, у которых поврежденные жилые помещения находятся в общей совместной собственности, - исходя из их совместного письменного заявления об определении доли каждого из собственников) (п. 5 Порядка).

Из вышеизложенного следует, что гражданам, пострадавшим в результате наводнения на территории Республики Алтай, мера социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта поврежденных жилых помещений, может быть предоставлена только при совокупности следующих условий: в отношении жилого помещения, находящегося на территории, на которой вводился режим чрезвычайной ситуации, должно быть принято решение о проведении капитального ремонта, граждане являются собственниками данных жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что Бунькова Г.Н. обратилась в Министерство регионального развития Республики Алтай с заявлением о предоставлении социальной выплаты на проведение капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации и требующего проведения капитального ремонта. К заявлению приложила необходимые документы, в том числе акт визуального обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым принято решение о проведение капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство регионального развития Республики Алтай отказало Буньковой Г.Н. в предоставлении социальной выплаты, мотивировав отказ тем, что право собственности на жилое помещение, требующее капитального ремонта, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после паводка.

Как следует из материалов дела, Буньковой Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № л/сч 382, стр. 78 за 1997-2001 г.г. Согласно кадастрового паспорта жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию (завершен строительством) в 1967 году.

В то время как право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Алтай только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на день объявления режима чрезвычайной ситуации в МО «Майминский район» и на момент рассмотрения настоящего дела является правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, который нуждается в проведении капитального ремонта.

При таких обстоятельствах исковые требования Буньковой Г.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буньковой <данные изъяты> к Министерству регионального развития Республики Алтай о признании незаконным отказа на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения удовлетворить.

Отказ Министерства регионального развития Республики Алтай во включении Буньковой <данные изъяты> в список граждан на получение социальной выплаты на проведение капитального ремонта жилых помещений, поврежденных в результате паводка в мае - июне 2014 года на территории Республики Алтай, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным.

Обязать Министерство регионального развития Республики Алтай включить Бунькову <данные изъяты> в список граждан на получение социальной выплаты на проведение капитального ремонта жилых помещений, поврежденных в результате паводка в мае - июне 2014 года на территории Республики Алтай, в связи с повреждением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2015 года

Дело № копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерквоской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буньковой Г. Н. к Шушкову С. А. о взыскании суммы общего долга,

у с т а н о в и л:

Бунькова Г.Н. обратилась в суд с иском к Шушкову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 92289,6 руб. в счет компенсации половины общего долга супругов; денежную сумму в размере 5725,88 руб. в счет компенсации уплаченной денежной суммы за страховые взносы; 5000 руб.- расходы за составление искового заявления; 3140,46 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Бунькова Г.Н. состояла в браке с Шушковым С.А., в период брака ими, на совместные средства, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв. м. за 3451409 рублей, 690282 рубля из которых были оплачены наличными денежными средствами, а на сумму 2761127 рублей был оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец и ответчик являются созаемщиками, а приобретенная квартира находится в залоге ( ипотеке) у банка до полного расчета по кредитному договору. Титульным собственников квартиры является Бунькова Г.Н.

По условиям кредитного договора, они несут перед банком солидарные обязательства по оплате суммы займа и выплате процентов. Ежемесячный платеж...

... составляет 14198,40 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Буньковой Г. Н., Шушковым С. А. признаны общим долгом супругов. Вышеуказанным решением суда с Шушкова С.А. в пользу Буньковой Г.Н. взыскана денежная сумма в размере 56793,6 рублей в счет выплаты 1/2 доли суммы, выплаченной по кредитному договору за счет ее личных денежных средств. В соответствии с расчетом, взыскание данной денежной суммы было произведено по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Шушков С.А. платежи по кредитному договору не оплачивает, обязательства перед банком исполняет истец самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Буньковой Г.Н. была уплачена денежная сумма в размере 184579,2 рублей, следовательно, денежная сумма, подлежащая взысканию с Шушкова С.А. в качестве половины общего долга супругов составляет 92289,6 рублей.

Кроме того, из п.9 кредитного договора, следует, что обязанностью заемщика является заключение договоров страхования объекта недвижимости. Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования со СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому уплачен страховой взнос в сумме 1516,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования со СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому уплачен страховой взнос в сумме 5510 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования со СПАО «РЕСО- Гарантия», согласно которому уплачено 4424,85 рублей всего на общую сумму 11451,76 рублей, соответственно, 1/2 суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5725,88 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Шушкова С.А. составляет 95803,05 руб. Кроме того, Бунькова Г.Н. не имеет юридического образования, вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, за составление искового заявления оплачено 5000 руб.

В судебное заседание истец Бунькова Г.Н не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала (л.д.52).

Ответчик Шушков С.А. в судебное заседание не явился, был извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д.49).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущество супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Шушкова С. А. к Буньковой Г. Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Буньковой Г. Н. к Шушкову С. А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущество супругов Шушкова С. А. и Буньковой Г. Н..

Общим долгом супругов признаны обязательства по кредитному договору № от| 03.02.2017г. заключенному между ПАО «Сбербанк» и Буньковой Г. Н., Шушковым С. А..

За Шушковым С. А. признано право собственности на 36/100 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

За Буньковой Г. Н. признано право собственности на 64/100 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

За Шушковым С. А. признано право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

За Буньковой Г. Н. признано право собственности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Буньковой Г. Н. передано право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

С Буньковой Г. Н. в пользу Шушкова С. А. взыскана компенсацию за переданную 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> размере 162 138 рублей 38 копеек.Шушкову С. А. передан в собственность автомобиль Тойота Матрикс, 2002 года выпуска, №

№

С Шушкова С. А. в пользу Буньковой Г. Н. взыскана 1/2 доли суммы выплаченной по кредитному договору за счет личных денежных средств Буньковой Г. Н. 56 793,6 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.34-37).

При этом судом было установлено, что Шушков С.А. и Бунькова Г.Н. состояли в зарегистрированном браке с 31.07.2015г. по 09.07.2019г.

30.12.2016г. между ООО «Капитал Инвест» ИСК (застройщик) и Буньковой (участник долевого строительства) заключен договор №а-351 участия в строительстве (том 1 л.д.67).

Объектом долевого строительства является <адрес> однокомнатная, расположенная на 23 этаже жилого дома по адресу <адрес> № 49,49 кв.м. Цена договора составляет 3 451 409 рублей. 11.09.2017г. между ООО «Капитал Инвест» ИСК (застройщик) и Буньковой (участник долевого строительства) подписан акт приема- передачи объекта строительства.

03.02.2017г. между ПАО Сбербанк и Шушковым С.А., Буньковой Г.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 761 127 рублей на цели инвестирования строительства объекта недвижимости- квартиры по <адрес>.

В соответствии со ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (ст.45 СК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку на приобретение <адрес> были направлены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО Сбербанк (л.д.10-13), то обязательства по данному договору являются общим долгом супругов.

Как установлено ранее ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк и Шушковым С.А., Буньковой Г.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 761 127 рублей на цели инвестирования строительства объекта недвижимости- квартиры по <адрес>, сроком 300 месяцев с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой – 11,40 % годовых, погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.7-15).

Судом установлено, что Бунькова Г.Н. самостоятельно выполняет обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному договору, с марта 2020г. по март 2021г. было внесено 13 платежей по 14198,40 руб., а всего на общую сумму 184579,2 руб., что подтверждается отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15), выпиской о состоянии вклада (л.д.20-21), отчетами по счету карты (л.д.22-26).

Кроме того, в соответствии п п.9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объекта (недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п.4.4.2 общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика на условиях определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Во исполнение вышеуказанного условия договора между СПАО «РЕСО-Гарантия», и Буньковой Г.Н. были заключены договоры: так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования квартиры по адресу <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому уплачен страховой взнос в сумме 1516,91 рублей (л.д.27-28);

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней в отношении Буньковой Г.Н. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому уплачен страховой взнос в сумме 4424,85 рублей (л.д.32-33);

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней в отношении Буньковой Г.Н. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому уплачен страховой взнос в сумме 5510 рублей (л.д.29-31);

Таким образом всего по договорам страхования Буньковой Г.Н. оплачена сумма 11451,76 рублей.

Как правило, общие долги супругов и право требования распределяются судом между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому истцу и ответчику был предоставлен кредит в сумме 2761127 руб. были истрачены на нужды семьи, на приобретение <адрес>.16 по <адрес>, а следовательно, обязательства, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг являются общими.

На основании ст.39 СК РФ долги, возникшие из кредитного договора, подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных долях.

Таким образом, с Шушкова С.А. в пользу Буньковой Г.Н. подлежит взысканию 1/2 доли от оплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., что составляет - 92289,6 руб. (184579,2 руб. : 2).

Также с Шушкова С.А. в пользу Буньковой Г.Н. подлежит взысканию 1/2 доли от оплаченных денежных средств по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5725,88 руб. (11451,76 руб. : 2).

Бунькова Г.Н. понесла расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. (л.д.38).

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140,46 руб. (л.д.5) и расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Буньковой Г. Н. к Шушкову С. А. о взыскании суммы общего долга, удовлетворить.

Взыскать с Шушкова С. А. в пользу Буньковой Г. Н. компенсацию за произведенные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 92289,6 руб., по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5725,88 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140,46 руб., а всего – 106155,94 руб.

Ответчик Шушков С. А. вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: /подпись/ Л.В.Белоцерковская

Мотивированное заочное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

Заочное решение суда не вступило в законную силу «___» ____________2021г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова