Буняева Надежда Геннадиевна

Дело №2-809-2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Картышовой С.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Боравлевой Г.Н.,

представителя ответчика по доверенности Буняевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртякова Даниила Сергеевича к ГУПКО «Курскэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Гуртяков Д.С. обратился в суд с иском к ГУПКО «Курскэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что что 29.12.2023 г. в 22 часа 56 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что на дороге находились электрические провода троллейбусных путей и водитель автомобиля Вольво не смог предпринять какие-либо действия для того, чтобы избежать столкновения, поскольку все произошло очень быстро. Из материалов административного дела следует, что повреждение вышеуказанного автомобиля произошло из-за столкновения с висящим проводом линии электропередачи, принадлежащим ГУПКО «Курскэлектротранс». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Для оценки указанных повреждений он обратилась к оценщику ИП Лукьянчиковой Т.Г. Согласно отчету № от 09.01.2024 года стоимость восстановления его автомобиля без учета износа составляет 121 025 руб. 00 коп, стоимость услуг о...

...ценщика составила 15 000 рублей. Просит суд взыскать с МУП «Курскэлектротранс» в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 121 025 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 620 руб. 50 коп.

Истец Гуртяков Д.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Боравлева Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 30.09.2024 года проведенной ООО «Экспертные решения», поскольку эксперт проводивший экспертизу не осматривал транспортное средство, при этом произвел определение методов и технологий ремонтных воздействий для устранения повреждений на автомобиле, вышив тем самым за рамки поставленных перед ним вопросов. Просила признать указанное заключение недопустимым доказательством по делу, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Буняева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласна с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 30.09.2024 года проведенной ООО «Экспертные решения», экспертом верно определен объем технических повреждений автомобиля, а также способ устранения повреждений, также указала на свое несогласие в части расходов на составления отчета об оценки, указав, что они завышены, поскольку истец обратилась к частнопрактикующему оценщику Лукьянчиковой Т.Г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку она не является экспертом в данном вопросе была вынуждена привлечь для проведения оценки эксперта-техника Глазкову О.К., в связи с этим стоимость оказанных услуг стала дороже. Просила в части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Выслушав представителя истца Боравлеву Г.Н., представителя ответчика Буняеву Н.Г., исследовав экспертное заключение, допросив эксперта Калабухова Е.В., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что 29.12.2023 г. в 22 часа 56 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло из-за того, что на дороге находились электрические провода троллейбусных путей и водитель автомобиля Вольво Гуртяков Д.С. не смог предпринять какие-либо действия для того чтобы избежать столкновения, что подтверждается информационной справкой об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2023 года и определением об отказе в возбуждении административного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения переднего бампера, капота, крыши, лобового стекла.

Истец обратился к ИП Лукьянчиковой Т.Г. с целью определения стоимости затрат на восстановление своего автомобиля. Согласно заключению специалиста № от 09.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 121 025 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешения которой был поставлен следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво <данные изъяты>

Согласно заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от 30.09.2024 года проведенной ООО «Экспертные решения» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво № поврежденного в результате ДТП 29.12.2023 года на дату исследования составила 40 156,72 рубля без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Калабухов Е.В. пояснил, что в рамках проведения экспертизы он как эксперт должен определить механические повреждения, после чего сделать выводы о ремонтных воздействиях и их стоимости. Поскольку автомобиль представлен для экспертного осмотра в рамках проведения экспертизы истцом Гуртяковым Д.С. не был, повреждения оправлялись им на основании фотоматериалов имеющихся в материалах гражданского дела, с учетом актов осмотра произведенных ранее оценщиком, а также справки о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленного отчета и фотоматериалов видно, что, что на лобовом стекле автомобиля Вольво S80 имеются повреждения в виде царапин.

Согласно (п.6.15 ч.2 МЮ-2018) повреждения ветрового стекла в виде рисок, царапин и потертостей на КТС срок эксплуатации которых превышает 7 лет устраняются ремонтом, согласно п. 7.9 таблицы 1 приложения 2.3 ч.2 МЮ-2018 риски, царапины и потертости на ветровом стекле КТС срок эксплуатации которых превышает 7 лет устраняются шлифованием, после чего для достижения прозрачности применяется полирование.

На основании чего им был сделан вывод о необходимости ремонта лобового стекла, а не его замены, как было указано в отчете об оценки имеющемуся в материалах гражданского дела.

Таким образом, обсуждая рецензию представленную стороной истца на заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 30.09.2024 года ООО «Экспертные решения», подготовленное экспертом-техником Пенько С.Ю., суд отклоняет ее, поскольку, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Более того, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное нанятым истцом специалистом обоснование несогласия истца с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста.

Данный документ необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

Кроме того, в судебном заседании предупрежденный по ст. 307 УК РФ эксперт Калабухов Е.В. пояснил по заданным ему сторонами вопросам все неясности экспертного заключения, а также методику определения устранения механических повреждений, со ссылкой на нормативные акты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о не согласии с вышеуказанной экспертизой, суду не представлено, не содержатся они и в материалах дела, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу об оценке в качестве доказательства.

Поскольку процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а представителем ответчика доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено, при этом в ходе рассмотрения дела установлена причинно- следственная связь между повреждениями на участке контактной сети троллейбусной линии и механическими повреждениями на автомобиле Вольво <данные изъяты> принадлежащем Гуртякову Д.С. суд приходит к выводу о том, что исковые требования, в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению в рамках проведенной экспертизы в размере 40 156,72 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гуртяков Д.С. просит взыскать с ГУПО «Курскэлектротранс» расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3620 руб. 50 коп.

Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены договором и платежными документами, заявлены в разумных пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов потраченных на услуги оценщика, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные расходы были понесены в целях досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд с исковым заявлением, так как ответчик отказал в удовлетворении требований истца в досудебном порядке. Доказательств свидетельствующих о завышенности данных расходов, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу истца Гуртякова Д.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 40156,72 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3620 руб. 50 коп.

Кроме того, поскольку в соответствии с со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче в су искового заявления имущественного характера определён до 100 000 рублей в размере 4000 рублей, суд приходит к выводу поскольку исковые требования истца удовлетворены в части взыскать с ответчика сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 379 рубле й 50 коп. в пользу МО «город Курск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гуртякова Даниила Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу Гуртякова Даниила Сергеевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 40 156 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 620 руб. 50 коп.

Взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 379 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 02.12.2024 года.

Судья Н.А. Орехова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.

судей Рязанцовой О.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртякова Д.С. к ГУПКО «Курскэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» - Буняевой Н.Г. на решение Кировского районного суда г.Курска от 18 ноября 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Гуртякова Даниила Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу Гуртякова Даниила Сергеевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 40 156 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 620 руб. 50 коп.

Взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 379 рублей 50 коп.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Курска от 25 декабря 2024 года с Гуртякова Даниила Сергеевича в пользу ГУПКО «Курскэлектротранс» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 16 705 рублей».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» - Буняевой Н.Г., судебная ...

...коллегия

установила:

Гуртяков Д.С. обратился с иском к ГУПКО «Курскэлектротранс» о возмещении материального ущерба, указывая, что 29.12.2023 г. в 22 часа 56 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что на дороге находились электрические провода троллейбусных путей и истец не смог предпринять какие-либо действия для того, чтобы избежать столкновения, поскольку все произошло очень быстро. Из материалов административного дела следует, что повреждение вышеуказанного автомобиля произошло из-за столкновения с висящим проводом линии электропередачи, принадлежащим ГУПКО «Курскэлектротранс». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановления его автомобиля без учета износа составляет 121 025 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Просит суд взыскать с МУП «Курскэлектротранс» в его пользу в качестве возмещения материального ущерба 121 025 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 620 руб. 50 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 18 ноября 2024 года об удовлетворении исковых требований в части и дополнительное решение от 25 декабря 2024 года об удовлетворении заявления МУП «Курскэлектротранс» о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 16 705 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» - Буняева Н.Г. просит изменить решение суда от 18 ноября 2024 года в части взыскания судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ

Истец Гуртяков Д.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по г. Курску, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ по правилам статьи 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, выслушав объяснения представителя ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» - Буняевой Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

29.12.2023г. в 22 часа 56 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», г/н № принадлежащим на праве собственности истцу.

Административным производством установлено, что ДТП, произошло из-за того, что на дороге находились электрические провода троллейбусных путей и водитель автомобиля Вольво Гуртяков Д.С. не смог предпринять какие-либо действия для того чтобы избежать столкновения.

По инициативе истца ИП ФИО6 составила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 121 025 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена в ООО «Экспертные решения» судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S 80 г/н № поврежденного в результате ДТП 29.12.2023 года на дату исследования автомобиля Вольво составила 40 156,72 рубля без учета износа.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.15,1064,1079,1083 ГК РФ, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установив причинно- следственную связь между повреждениями на участке контактной сети троллейбусной линии и механическими повреждениями на автомобиле истца, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы стороны истца, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу Гуртякова Д.С. ущерб, причиненный автомобилю Вольво S 80 г/н № в размере 40 156,72 руб.

Стороны размер установленного ущерба подлежащего взысканию не оспаривали.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в данной части, считая их верными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу Гуртякова Даниила Сергеевича расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 620 руб. 50 коп., с ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 379 рублей 50 коп., а также взыскании дополнительным решением Кировского районного суда г.Курска от 25 декабря 2024 года с Гуртякова Даниила Сергеевича в пользу ГУПКО «Курскэлектротранс» судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 16 705 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов по решению от 18 ноября 2024 года.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Гуртяковым Д.С. при заявлении иска оплачены услуги оценщика в размере 15000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 3620 руб.50 коп..

Данные расходы судов взысканы в полном размере.

Судебная коллегия, учитывая размер удовлетворенных требований – 33,18%, приходит к выводу об изменении решения суда от 18 ноября 2024 года в части судебных расходов и государственной пошлины и о взыскании с ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу Гуртякова Д.С. расходов по оплате услуг оценки в размере 4977 рублей и по оплате госпошлины в размере 1201,28 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» - Буняевой Н.Г. об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг оценки и государственной пошлины являются состоятельными и основаны на нормах закона.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик при подаче апелляционной жалобы при отсутствии на то оснований государственную пошлину не уплатил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований истца в размере 33,18%, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» в доход муниципального образования «город Курск государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 4977 рублей.

Что касается доводов истца изложенных в письменных возражениях, поступивших 9 апреля 2025 года в адрес Курского областного суда о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей, то вопрос о данных расходах разрешается отдельным определением суда первой инстанции о перечислении данных средств со счета Управления судебного департамента по Курской области на счет ООО «Экспертные решения».

Поскольку судом апелляционной инстанции изменяется решение суда от 18 ноября 2024 года и принимается новое решение в части взыскания государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, то судебное решение от 18 ноября 2024 года в части довзыскания государственной пошлины с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» в размере 379 рублей 50 копеек полежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 18 ноября 2024 года с учетом дополнительного решения того же суда от 25 декабря 2024 года в части судебных расходов и государственной пошлины изменить и принять новое решение.

Взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» (ИНН №) в пользу Гуртякова Даниила Сергеевича (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по оплате услуг оценки в размере 4977 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1201 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда от 18 ноября 2024 года оставить без изменения.

Взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Курск» 4977 рублей.

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Курска от 25 декабря 2024 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-240/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года город Курск

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Травкиной С.М.,

с участием истца Мазуровой Т.В. – Боровлевой Г.Н.,

представителя ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» - Болокан А.В.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Мещериной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазуровой Татьяны Владимировны к ГУПКО «Курскэлектротранс», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазурова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2023 года в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, и Мостовой В.Ю., управлявшей трамваем 039, принадлежащим на праве собственности ГУПКО «Курскэлектротранс». В результате произвольного отката ТС Трамвая 039 был совершен наезд на транспортное средство истца, в связи с чем принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 293 900 рублей. Мазурова Т.В. обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6 за расчетом реальной стоимости ущерба своего транспортного средства. Согласно отчету № 23-829 от 10 мая 2023 года стоимость ремонта транспортного <данные изъяты> составила 1 291 236 руб. 00 коп. В процессе рассмотрения дела в суде по ее иску к ГУПКО «Курскэлектротранс» по инициативе ответчика была назначена автотовароведч...

...еская экспертиза, в соответствии с экспертным заключением сумма стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 999 111 рублей 09 коп. С учетом выплаченного ей страхового возмещения, просит взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 705 638 руб. 09 коп.

Определением Кировского районного суда от 09.08.2024 года к участию в дело в качестве соответчика по делу привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец по делу Мазурова Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Мазуровой Т.В. по доверенности Боровлева Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Мазуровой Т.В. поддержала, пояснив, что Мазурова Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения по указанному в иске страховому случаю. Соглашением о страховой выплате от 16.05.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» и Мазуровой Т.В. было установлено, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР13221957) путем выдачи страховой выплаты Потерпевшему, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На основании указанного Соглашения и в соответствии с Заключением ООО КАР-ЭКС истцу было выплачено 293 900 рублей. С указанной страховой выплатой Мазурова Т.В. была согласна, претензий к САО «РЕСО-Гарантия» не предъявляла. Просит удовлетворить уточненные исковые требования к ГУПКО «Курскэлектротранс» в полном объеме.

Представитель ГУПКО «Курскэлектротранс» по доверенности Болокан А.В. в судебном заседании, а также в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования Мазуровой Т.В. не признала, пояснив, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, произошедшего 10.05.2023 года с использованием новых аналогов оригинальных запчастей составляет: без учета износа 732 957 руб. 59 коп., с учетом износа 55,19% и округления до сотен рублей – 378 200 рублей, устранение повреждений, полученных транспортным средством БМВ в результате ДТП 10.05.2023 года с использованием новых аналогов оригинальных запчастей допустимо, техническое состояние и эксплуатационные характеристики транспортного средства при использовании для восстановительного ремонта новых аналогов оригинальных запчастей не ухудшится, в связи с чем просила выводы суда о стоимости восстановительного ремонта основывать на стоимости новых аналогов оригинальных запчастей. Кроме того, полагает, что ГУПКО «Курскэлектротранс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как ущерб истцу был причинен в результате невыполнения САО «РЕСО-Гарантия» своей обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства Мазуровой Т.В. на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, считает, что именно страховая компания должна возместить Мазуровой Т.В. причиненный ей ущерб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мещерина Е.Е. в судебном заседании исковые требования Мазуровой Т.В. не признала, пояснив, что истец обратилась к ним за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, Соглашением о страховой выплате от 16.05.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» и Мазуровой Т.В. было установлено, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР13221957) путем выдачи страховой выплаты Потерпевшему, в связи с чем истцу было выплачено 293 900 рублей. С указанной страховой выплатой истец была согласна, никаких претензий к САО «РЕСО-Гарантия» не предъявляла. Полагает, что страховой компанией были выполнены все обязательства перед Мазуровой Т.А., САО «РЕСО-гарантия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просит в удовлетворении исковых требований Мазуровой Т.В. к САО «РЕСО-гарантия» отказать.

Третье лицо по делу Мостовая В.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2023 года в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мазурова В.В., управлявшего принадлежащим истцу Мазуровой Т.В. автомобилем <данные изъяты>, и Мостовой В.Ю., управлявшей трамваем 039, принадлежащим на праве собственности ГУПКО «Курскэлектротранс».

В результате произвольного отката ТС Трамвая 039 был совершен наезд на транспортное средство истца, в связи с чем принадлежащий Мазуровой Т.В. автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2023 года по адресу: <адрес>А: Определением об отказе в возбуждении административного дела; Справкой дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2023 года, Схемой места происшествия, Объяснением Мазурова Д.В. и Мостовой В.Ю., и не оспариваются в судебном заседании сторонами по делу.

Согласно исследованного в судебном заседании выплатного дела ПР13221957 Мазурова Т.В. обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, с заявлением о выплате ей страхового возмещения по указанному в иске страховому случаю. Соглашением о страховой выплате от 16.05.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» и Мазуровой Т.В. стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой выплаты Потерпевшему, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На основании указанного Соглашения и в соответствии с Заключением ООО КАР-ЭКС истцу было выплачено 293 900 рублей. С указанной страховой выплатой, выплаченной страховой компанией, Мазурова Т.В. была согласна, претензий к САО «РЕСО-Гарантия» не предъявляла.

Согласно отчету № 23-829 от 10 мая 2023 года стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 1 291 236 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству ГУПКО «Курскэлектротранс» была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 2786301 ООО «АПЭКС ГРУП» от 23.06.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750I XDRIVE на дату ДТП, произошедшего 10.05.2023 года с использованием оригинальных запчастей составляет: без учета износа 999 111,09 рублей, с учетом износа 55,19% и округленная до сотен рублей – 497 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость аналогичных транспортных средств в неповрежденном состоянии на дату ДТП, ремонт экономически целесообразен. Расчеты рыночной стоимости аналогичных транспортных средств и стоимости годных остатков не производились. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 10.05.2023 г. с использованием новых аналогов оригинальных запчастей составляет: без учета износа 732 957,59 руб., с учетом износа 55,19 % и округления до сотен рублей составляет 378 200 рублей. Устранение повреждений, полученных Транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП 10.05.2023 года с использованием новых аналогов оригинальных запчастей допустимо. Техническое состояние и эксплуатационные характеристики Транспортного средства, при использовании для восстановительного ремонта новых аналогов оригинальных запчастей не ухудшится.

Согласно абзацам первому – второму пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.е); и наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.ж).

Учитывая, что истцом Мазуровой Т.В. изначально был избран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты и заключение в последующем истцом соглашения о страховой выплате со страховой компанией, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» об ответственности страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» за причиненный истцу ущерб в полном объеме, в связи с неисполнением обязательств Страхователя по организации ремонта транспортного средства истца, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч.1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Трамвай 039, являвшийся участником ДТП, по вине водителя которого был причинен ущерб истцу принадлежит ГУПКО «Курскэлектротранс». Нарушения, которые допустил водитель трамвая, не снимает с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» ответственности при компенсации убытков, причиненных сотрудником согласно п.1 ст.1068 ГК РФ.

Вместе с тем, пределы ответственности Страхователя за причиненный ущерб в рассматриваемом случае определяется размером страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 ст.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предусмотренного ст.7 названного Законам предельной суммы страхового возмещения.

Истец, согласившись с выводами, проведенной по делу экспертизы, в своем уточненном иске просит принять за основу вывод эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на дату ДТП, произошедшего10.05.2023 года с использованием оригинальных запчастей – 999 111,09 руб. и взыскать с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» разницу между данной стоимостью и выплаченным страховым возмещением.

Представитель ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» настаивала в суде на том, что с учетом периода эксплуатации автомобиля, а также в связи с общеизвестным фактом – отсутствием на рынке России оригинальных запасных деталей и частей из-за проведения СВО и ухода с рынка России немецких компаний, необходимо положить в основу решения суда выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с использованием новых аналогов оригинальных запчастей, которая составляет без учета износа 732 957,59 руб., с учетом износа 55,19% и округления до сотен рублей – 378 200 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 частим первой ГК РФ» следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, заменены на новые).

Согласно пунктам 6.7. и 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки закрепляют ограничение применения оригинальных запасных частей, а предполагает использование не оригинальных запасных частей и запасных частей б/у в случае превышения граничного срока эксплуатации – 7 лет.

С учетом того, что транспортному средству истца на момент ДТП было 12 лет, фактический пробег транспортного средства согласно данных Отчета об оценки № 23-829 частнопрактикующего оценщика ФИО6 составляет 134 900, эксплуатационный износ в соответствии с экспертным заключением составляет 55,19%, суд полагает, что более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля <данные изъяты> является использование для ремонта новых аналогов оригинальных запчастей.

Согласно выводов Заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № 2786301был установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с использованием аналогов оригинальных запчастей с учетом износа в размере 378 200 рублей. С учетом того, что исходя из вышеприведенных норм закона в их совокупности, данный размер ущерба находится в лимите ответственности Страхователя, к которому истец в обязательном досудебном порядке не обращался за взысканием недоплаченного страхового возмещения, (определением Кировского районного суда г.Курска от 11 сентября 2024 года исковые требования Мазуровой Т.В. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в сумме 84 300 рублей оставлены без рассмотрения), суд полагает, что из суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП с использованием новых аналогов оригинальных запчастей без учета износа, подлежащего взысканию с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» подлежит исключению 378 200 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу Мазуровой Т.В. в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» составляет 354 757 рублей 60 коп. (732 957,59 – 378 200 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, все обстоятельства дела, в том числе сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, объем выполненных представителем Мазуровой Т.В. по доверенности – Боровлевой Г.Н. услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность: подготовка искового заявления, участие в беседе и в семи судебных заседаниях по делу, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ГУПКО «Курскэлектротранс» 50 000 рублей судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя, полагая, что указанная в заявлении о взыскании судебных расходов сумма 68 000 рублей является завышенной.

Таким образом, с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу Мазуровой Т.В. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 747,57 рублей, 15000 рублей – за услуги оценщика, а также 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазуровой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» №) в пользу Мазуровой Татьяны Владимировны <данные изъяты> 354 757 руб. 60 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 747,57 рублей, 15000 рублей – за услуги оценщика, а также 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 426 505 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот пять) руб.17 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е.25.09.2024 года.

Судья Е.И.Конорева