Буняева Зинаида Александровна

гражданское дело №2-607/237-2021 г.

УИД 46RS0011-01-2021-000669-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Курск 22 апреля 2021 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием представителя истца Буняева С.М. – адвоката Башкатова Н.Н., представившего удостоверение № 1172, выданное Управлением Минюста России по Курской области 11.11.2015 г. и ордер № 129699 от 13.03.2021 г.,

представителя ответчика Гладилина М.В. – Моргуновой О.В., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буняева Сергея Михайловича к Гладилину Михаилу Васильевичу, Буняевой Зинаиде Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району Гречухиной М.М. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Буняев С.М. обратился в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением к Гладилину Михаилу Васильевичу, Буняевой Зинаиде Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району Гречухиной М.М. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что согласно сведений официального сайта ФССП РФ решением Арбитражного суда Курской области от 30 января 2020 года по делу № А 35-10621/2019 по иску ИП Гладилина М.В. с ИП Буняевой З.А. в пользу ИП Гладилина М.В. взыскана задолженность в размере 570000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4938 рублей 70 коп., а всего 574938 рублей 70 коп., и на основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Гречухиной М.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Актом о наложении ареста (описи имущества), составленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Гречухиной М.М. наложен арест на автомобиль марка (модель) SKODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение Гладилину М.В. Местом хранения определено: <адрес> Вместе с тем, брачным договором <адрес>3, заключенным истцом с Буняевой З.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО5, зарегистрированным в реестре №-н/46-2018-8-308, установлено, что вышеназванный автомобиль будет являться в пе...

...риод брака и случае расторжении брака собственностью Буняева С.М., то есть его единоличной собственностью. Таким образом, считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району Гручухина М.М. не имела права включать в акт о наложении ареста (описи) имущества и накладывать арест на указанный автомобиль, передавать его на ответственное хранение Гладилину М.В., так как данные действия нарушают его права и законные интересы как собственника арестованного имущества. Просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Гречухиной М.М., автомобиль марки (модель) SKODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, № двигателя BSE A40676, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый; обязать Гладилина М.В. возвратить автомобиль марки (модель) SKODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, № двигателя BSE A40676, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый и ключ от данного автомобиля ФИО1

Истец Буняев С.М., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Буняева С.М. – адвокат Башкатов Н.Н. в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Гладилин М.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Гладилина М.В. – по доверенности Моргунова О.В. в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А35-1588/2021 заявление индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича о признании индивидуального предпринимателя Буняевой Зинаиды Александровны несостоятельной (банкротом), поступившее в арбитражный суд от ДД.ММ.ГГГГ, принято, возбуждено производство по делу.

Полагает, что данный иск подлежит рассмотрению в рамках указанного дела.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району Гречухина М.М., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Арбитражного суда Курской области ль 30 января 2020 года по делу № А35-10621/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Гладилина М.В. удовлетворены. Взыскана с индивидуального предпринимателя Буняевой Зинаиды Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича задолженность в сумме 570 000 рублей 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4938 руб. 70 коп., а всего 574 938 руб. 70 коп.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Курской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Гречухиной М.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Гречухиной М.М. наложен арест на автомобиль Шкода Октавиа, легковой комби, 2011 г.в., цвет серебристый, VIN №, гос. номер №, СТС № №. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение Гладилину Михаилу Васильевичу. Место хранения: <адрес>, <адрес>А.

Согласно брачному договору <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО9 и зарегистрированным в реестре за №-н/46-2018-8-308, автомобиль марка (модель) SKODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, № двигателя BSE A40676, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, приобретенный в период брак на имя Буняевой З.А., будет являться в период брака и в случае расторжения брака собственностью Буняева Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А35-1588/2021 заявление индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича о признании индивидуального предпринимателя Буняевой Зинаиды Александровны несостоятельной (банкротом), поступившее в арбитражный суд от ДД.ММ.ГГГГ, принято, возбуждено производство по делу.

Согласно абз. 9 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Из разъяснений, данный в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права и толкованию по ее применению, по общему правилу с даты вынесения судом определения о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее Постановление N 63) указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При таких обстоятельствах, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Буняева Сергея Михайловича к Гладилину Михаилу Васильевичу, Буняевой Зинаиде Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району Гречухиной М.М. об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения определения судом.

Судья Курского районного суда А.В. Козлов

Курской области

гражданское дело № 2-448/215-2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Курск 23 мая 2022 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долженковой Н.М., секретарем Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буняева С.М. к Гладилину М.В., Буняевой З.А., ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Буняев С.М. обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гладилину М.В., Буняевой З.А., ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, требуя снять арест с автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, наложенный 04.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Гречухиной М.М.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССПП России по Курской области Гречухину М.М. вышеуказанный автомобиль и ключ от него возвратить Буняеву С.М..

Истец Буняев С.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился и своего представителя не направил.

Ответчики Гладилин М.В. и Буняева З.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен...

...ными о дне, времени и месте его проведения, не явились.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направило.

Представитель ответчика Гладилина М.В. – Коваленко В.С. в судебном заседании просила исковое заявление Буняева С.М. оставить без рассмотрения, указав, что решением Арбитражного Суда Курской области от 26.07.2021 года Буняев С.М. признан банкротом. В отношении Буняева С.М. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлов М.В., процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев определением Арбитражного Суда Курской области от 22.02.2022 года. Полагала, что правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд обладал лишь финансовый управляющий, а не сам Буняев С.М.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Медведкова О.О. в судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № от 16.02.2021 года заявление ООО «<данные изъяты>» о признании ИП Буняева С.М. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Буняева С.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов М.А.

Решением Арбитражного Суда Курской области от 26.07.2021 года завершена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Буняева С.М., Буняев С.М. признан банкротом, в его отношении введена реализация имущества гражданина сроком на 06 месяцев, финансовым управляющим утвержден Павлов М.А.

Определением Арбитражного Суда Курской области от 22.02.2022 года срок реализации имущества гражданина – Буняева С.М. продлен на 06 месяцев.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» /далее - Закон о банкротстве/ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющей на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах исковое заявление Буняева С.М. к Гладилину М.В., Буняевой З.А., ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом истец не лишен права на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Буняева С.М. к Гладилину М.В., Буняевой З.А., ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности, – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова

Курской области