Бунякин Дмитрий Евгеньевич

Судья Кургуз Ю.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвокатов Фоминых А.В., Иванова О.Е.,

осужденных Бунякина Д.Е., Большакова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Федосеевой Е.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

БУНЯКИНА Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

БОЛЬШАКОВА М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

у с т а н о в и л:

Бунякин Д.Е. осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ Бунякину Д.Е. наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Бунякина Д.Е. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Бунякина Д.Е. мера пресечен...

Показать ещё

...ия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Большаков М.С. осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ Большакову М.С. наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Большакова М.С. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Большакова М.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Бунякин Д.Е., Большаков М.С. признаны виновными в совершении с другими лицами незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, и осуждены за это преступление.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бунякин Д.Е. виновным себя в совершении преступления признал частично; осужденный Большаков М.С. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Федосеева Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Бунякина Д.Е. и Большакова М.С., как незаконного и необоснованного.

По доводам представления выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливо назначено наказание, вследствие его мягкости; необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Считает, что суд при назначении Большакову М.С. и Бунякину Д.Е. наказания не в полной мере учёл требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в сфере экономической деятельности. В результате преступных действий Большакова М.С. и Бунякина Д.Е. нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а именно: экономические отношения, содержанием которых является поддержание стабильного положения государственной финансовой системы за счет налогообложения и иных фискальных мероприятий.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств установлено, что Большаков М.С. и Бунякин Д.Е. совершили корыстное преступление, мотивом совершения преступления является получение материальной выгоды.

При данных обстоятельствах, с целью исправления Большакова М.С. и Бунякина Д.Е., а также предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости имеются основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, назначение наказания в виде лишения свободы условно не соответствует целям и задачам уголовного наказания, является несправедливым. Назначая наказание в виде лишения свободы условно, суд принял во внимание сведения о личности каждого из подсудимых, их характеристики, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, что существенным образом не снижает степень общественной опасности содеянного ими преступления и не являлось основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы, назначенное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Кроме того, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Указанные требования закона не выполнены по настоящему делу. Так, установлено, что Большаков М.С. и Бунякин Д.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление, направленное на незаконную организацию и проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в ходе осмотра места происшествия изъяты: 4 игровых терминала, 4 накопителя на жестких магнитных дисках, 4 вайфай-роутера, 4 сим-карты, извлечённые из игровых терминалов и ключи от 4 игровых терминалов.

Полагает, что на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанные предметы подлежат безусловной конфискации в доход государства как оборудование и средства совершения преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения конфискации, из приговора не усматривается, и на принятие решения по выделенному уголовному делу не повлияет.

На основании вышеизложенного просит приговор в отношении Большакова М.С. и Бунякина Д.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала частично, адвокаты Фоминых А.В., Иванов О.Е., осужденные Большаков М.С., Бунякин Д.Е. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Большакова М.С., Бунякина Д.Е. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах заключения договора аренды помещения с Бунякиным Д.Е., в котором, как он впоследствии узнал от сотрудников полиции, были размещены игровые автоматы для проведения азартных игр;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах привлечения к участию в оперативно-розыскных мероприятиях <данные изъяты>. для проверки оперативной информации о проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорных зон. Указанная информация подтвердилась, установлено, что по адресам: <адрес> осуществляются азартные игры с использованием игровых терминалов, процесс игры был зафиксирован на видеозапись. В ходе мероприятий игровое оборудование изъято, установлен Бунякин Д.Е., который производил манипуляции на экране терминала, он был доставлен в полицию;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению лиц, организовавших игровую деятельность вне игровых зон, в ходе которых в качестве закупщика был привлечен <данные изъяты>. При проведении мероприятий изъято оборудование, в отдел полиции доставлен Бунякин Д.Е., который проводил манипуляции на экране игрового терминала;

- показаниями свидетелей <данные изъяты>., участвовавших в качестве понятых при изъятии терминала;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснившей о наличии игрового терминала в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, с которым Большаков М.С. и Бунякин Д.Е. производили манипуляции;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах изъятия игрового терминала, расположенного в помещении тамбура магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах изъятия игрового терминала, расположенного в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым он осуществлял игровую деятельность на терминале, расположенном по адресу: <адрес>, обслуживание которого производил мужчина, внешне похожий на Большакова М.С.;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым он осуществлял игровую деятельность на терминале, расположенном по адресу: <адрес> ему не был выплачен выигрыш, он отправил фотографию экрана игрового аппарата на мобильный телефон, который ему сообщили в службе технической поддержки. При производстве предварительного расследования эту фотографию он увидел в памяти мобильного телефона Бунякина Д.Е.;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра помещения магазина «Универсам», расположенного по адресу: <адрес>, в помещении магазинов «Рамос», расположенных по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты игровые терминалы;

- документами оперативно-розыскных мероприятий (постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, актами вручения денежных средств <данные изъяты> для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сумму <данные изъяты> рублей, а также мобильного телефона «<данные изъяты>», актом добровольной выдачи <данные изъяты> мобильного телефона «<данные изъяты>»);

- протоколами осмотра изъятых при проведении осмотров места происшествия игровых терминалов, вай-фай роутеров, жесткого диска «Хитачи»;

- актами по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», согласно которым зафиксирован процесс игровой деятельности на игровых терминалах;

- протоколами осмотра предметов с участием специалиста, согласно которым осмотрены оптические диски с видеозаписью игрового процесса по адресу: <адрес>. При просмотре файлов видеозаписи в результате сравнения игровых интерфейсов делается вывод о том, что на осматриваемой видеозаписи запечатлен игровой интерфейс видео слота, схожего с игровым интерфейсом видео слота производится «<данные изъяты>»;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Бунякин Д.Е. опознал свидетеля Большакова М.С. среди предъявляемых для опознания лиц, как своего работодателя по имени <данные изъяты>;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» не являются подменой иных мероприятий, проведены с целью фиксации противоправной деятельности осужденных, соответствующие документы представлены в следственный орган с соблюдением требований законодательства, в дальнейшем проверены в установленном УПК РФ порядке, в том числе путем осмотра полученных видеозаписей и исследования актов ОРМ, предоставлены суду в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и УПК РФ.

Показаниям осужденных в приговоре суда также дана надлежащая оценка. Как правомерно указал суд первой инстанции, показания осужденного Бунякина Д.Е. в той части, в которой они признаны судом достоверными, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами и обстоятельствами дела. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что свидетели обвинения оговорили осужденных, не имеется, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует.

Позицию осужденного Бунякина Д.Е., согласно которой он преуменьшал степень своей виновности в преступлении, осужденного Большакова М.С., не признавшего вину, суд первой инстанции правильно расценил как избранный способ защиты.

Наличие квалифицирующего признака совершения осужденными преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Характер сложившихся между участниками группы отношений свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль с целью получения прибыли от использования игрового оборудования при проведении азартных игр.

О согласованности действий группы свидетельствует помимо четкого распределения ролей между участниками и наличие заранее согласованной схемы преступных действий, позволявших игровым терминалам функционировать.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств не усматривается оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных либо их оправдании.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, роль каждого из осужденных в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном применении при назначении наказания осужденным положений ст. 73 УК РФ, поскольку вид и размер наказания, назначенного Бунякину Д.Е., Большакову М.С., соответствуют требованиям уголовного закона, отвечают целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как установлено судом, обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не усматривается.

Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, суд обоснованно признал: в отношении Большакова М.С.– наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья (наличие заболеваний), в отношении Бунякина Д.Е. – частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья (наличие заболеваний), явку с повинной.

Суд принял во внимание при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденных, которые не судимы, на учетах у врача нарколога и врача психиатора не состоят, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, Бунякин Д.Е. по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Фактически доводы апелляционного представления сводятся к тому, что с учетом характера совершенного преступления цели наказания в отношении осужденных не могут быть достигнуты при условии назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Однако, указанные в апелляционном представлении обстоятельства не являются основанием к изменению приговора, поскольку судом в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о личности осужденных, в связи с чем суд обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции о возможном применении к наказанию Бунякину Д.Е., Большакову М.С. правил ст. 73 УК РФ, не имеется. Применение ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Бунякину Д.Е., Большакову М.С., вопреки доводам апелляционного представления отвечает не только целям восстановления социальной справедливости, но и исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Требование ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Бунякину Д.Е. судом применены правильно.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения в отношении Большакова М.С. и Бунякина Д.Е. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции

Ссылка в апелляционном представлении на необходимость назначения осужденным дополнительного наказания также является несостоятельной.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, которое не является обязательным.

Приходя к такому выводу, суд учел конкретные обстоятельства совершенного осужденными преступления и характеристики их личности, а также их материальное и семейное положение, наличие детей на иждивении, имеющиеся заболевания, и посчитал, что достижение целей наказания и исправление осужденных возможно без применения дополнительного наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и не подлежащим усилению, поскольку все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Суд, принимая решение в отношении вещественных доказательств: 4 игровых терминалов, 4 накопителей на жестких магнитных дисках, 4 вайфай-роутеров, 4 сим-карт, извлечённых из игровых терминалов и ключей от 4 игровых терминалов, указанные требования закона не учел.

Согласно фактическим обстоятельствам дела Большаков М.С. и Бунякин Д.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление, направленное на незаконную организацию и проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при этом в ходе осмотров места происшествия по месту совершения преступления изъяты: 4 игровых терминала, 4 накопителя на жестких магнитных дисках, 4 вайфай-роутера, 4 сим-карты, извлечённые из игровых терминалов и ключи от 4 игровых терминалов.

Поскольку данные предметы являются средствами и орудиями преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат безусловной конфискации в доход государства. При этом то обстоятельство, что решение по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, до настоящего времени не принято, не является препятствием к конфискации указанных предметов, которые осмотрены и исследованы в ходе предварительного следствия.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения или другие изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Большакова М. С., Бунякина Д. Е. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: 4 игровых терминала, 4 накопителей на жестких магнитных дисках, 4 вайфай-роутеров, 4 сим-карт, извлечённых из игровых терминалов и ключей от 4 игровых терминалов отменить, вынести новое решение.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства: <данные изъяты>.

В остальном этот же приговор в отношении Большакова М. С., Бунякина Д. Е. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Федосеевой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных

Свернуть