Захарихин Александр Дмитриевич

Дело № 2-7356/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего К.О.Н. под его управлением и <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего З.А.Д. под его управлением. Проведенной сотрудниками <данные изъяты> проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя З.А.Д. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в ПАО «СК «Росгосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, шт...

...раф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что на основании претензии истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. на основании заключения <данные изъяты>». Полагает, что представленное истцом заключение <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является недостоверным, поскольку экспертом неверно произведен расчет процента износа транспортного средства, неверно не произведено начисление износа на мелкие детали. Оснований для взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства не является реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, в связи с чем не подлежит возмещению. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Просит снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя З.А.Д. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих представленные истцом заключения <данные изъяты> ответчиком не представлено. Доводы представителя отвечтика о неверном рассечете процента износа транспортного средства истца, о неверном не начислении процента износа на мелкие запасные части являются голословными, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены. В представленном ответчиком отчете <данные изъяты> расчет процента износа транспортного средства отсутствует.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем с отвечтика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на <данные изъяты> дней, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен истцом после ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств по данному договору по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед К.О.Н. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя К.О.Н., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана без ограничения полномочий представителя рамками данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.О.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева