Бурачковская Татьяна Геннадьевна

УИД №74RS0001-01-2022-007614-88

Дело № 2-798/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурачковской тг к Комленко тн о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Бурачковская Т.Г. обратилась в суд с иском к Комленко Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры при тушении пожара в размере 180319 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9500 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что является собственником кв. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в кв. <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел пожар, в результате тушения которого квартира истца и ее имущество были повреждены и истцу причинен ущерб. Согласно заключения ООО <данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 180319 руб., услуги эксперта составили 13000 руб.

В последующем истец уточнила требования и просила о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры при тушении пожара в размере 150045 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9500 руб., расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Бурачковская Т.Г., третье лицо Бурачковк...

Показать ещё

...ий А.П. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Комленко Т.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Бурачковская Т.Г. является собственником кв<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 70-74).

Собственником кв. <адрес> является Комленко Т.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 64-69).

Как следует из акта осмотра помещения ООО «Альфард» от ДД.ММ.ГГГГ., произошло затопление кв. <адрес> из кв. ДД.ММ.ГГГГ по причине пожаротушения в квартире ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления повреждены зал и кухня, на кухне отсутствует электроснабжение.

Как следует из материала ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, возгорание потушено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. сотрудниками пожарной охраны г. Челябинска.

В результате пожара повреждена квартира № жилого дома <адрес> на площади более 1 кв.м. Продуктами тушения повреждена ниже лежащия квартира №, под квартирой №.

Проведенной проверкой установлено, что очаг возгорания, расположен в нижней части балкона квартиры № жилого дома <адрес>, на что указывают наибольшие огневые повреждения в данном месте, а так же динамика развития пожара. Так же на данный очаг возгорания указывают лица проживающие и находящиеся, в момент возгорания в данной квартиры. При осмотре в очаге возгорания следов применения ЛВЖ и ГЖ, материалов склонных к самовозгоранию, а также предметов, напоминающих "факел", наличия аварийной работы электропроводов, не обнаружено.

Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего ребенка Комленко Т.Н. – псд (л.д. 88).

Характер повреждений квартиры № принадлежащей истцу, акт от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод, что затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры № собственником которой является Комленко Т.Н. в результате тушения пожара.

С учетом приведенных требований закона Комленко Т.Н., как собственник квартиры №, и лицо, проживающее в ней, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Между тем в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Напротив, как установлено в судебном заседании, затопление произошло в результате тушения пожара, произошедшего в кв. №, принадлежащей Комленко Т.Н.. Каких-либо иных сведений о возможных причинах затопления упомянутый выше акт от 21.09.2022г., не содержит.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что бремя ответственности за произошедший залив должен нести собственник жилого помещения, то есть ответчик Комленко Т.Н., поскольку собственник квартиры обязан следить за состоянием в квартире.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суд признает отсутствие оснований для освобождения ответчика Комленко Т.Н., как владельца вышерасположенной квартиры №, от ответственности за ущерб, причиненный затоплением нижерасположенной квартире №, в связи с чем на нее в силу закона при отсутствии в деле доказательств их невиновности лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кв. <адрес> составляет 180319 руб., услуги эксперта составили 13000 руб.

Ответчик Комленко Т.Н. оспаривала сумму ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, по ходатайству ответчика Комленко Т.Н. судом по делу была назначена судебная экспертиза с поставкой вопроса: каковы объем и сумма ущерба, причиненного в результате затопления от 20.09.2022г. кв. 11 д.18 по <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.03.2023г., составляет без учета износа 150045 руб., с учетом износа 125 346 руб.

Таким образом, исследуя заключение судебного эксперта наряду с представленными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы по своему содержанию и форме требованиям закона. Выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, при этом, выводы судебного эксперта основаны на данных обследования. В связи с чем, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного квартире истца от указанного выше затопления в результате тушения пожара в кв. № в размере 150045 руб., данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Бурачковской Т.Г. понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика ООО <данные изъяты> в размере 13000 руб.(л.д.15). Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Бурачковской Т.Г. с ответчика в размере 13000 руб.

Также при рассмотрении дела для защиты своих интересов истец Бурачковская Т.Г. воспользовалась юридической услугой ООО <данные изъяты> произведя оплату в размере 9500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.10.2022г. и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания указанных расходов.

При подаче иска в суд Бурачковская Т.Г. произвела оплату расходов по оплате госпошлины в размере 5066 руб.(л.д.4). В связи с тем, что решение по делу принято в его пользу указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4200,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурачковской тг к Комленко тн о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Комленко тн <данные изъяты>, в пользу Бурачковской тг, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 150045 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Хорошевская

Свернуть