Буракаев Ринат Эдикович

Материал № 5-670/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 27 июля 2020 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Чернявский В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Буракаева Р.З., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Республики Башкортостан, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Буракаев Р.Э. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по тем основаниям, что <дата обезличена> в ... часов на <адрес обезличен> водитель Буракаев Р.Э. управлял транспортным средством ВАЗ 2114 г/н <№>, не устранил в срок до <дата обезличена> прекратить правонарушение, а именно удалить с передних боковых стекол покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя на основании, выданное <дата обезличена> требование о прекращении противоправных действий, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции, осуществляющего обязанность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении дела в судебном заседании Буракаев Р.Э. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о виновности Буракаева Р.Э. в совершении админ...

...истративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Буракаев Р.Э. <дата обезличена> в ... часов на <адрес обезличен> управлял транспортным средством <№>/н <№>, не устранил в срок до <дата обезличена> прекратить правонарушение, а именно удалить с передних боковых стекол покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя на основании, выданное <дата обезличена> требование о прекращении противоправных действий, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции, осуществляющего обязанность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а потому Буракаев Р.Э. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Более того, обстоятельства совершения Буракаевым Р.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>; объяснениями свидетелей и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства собраны в строгом соответствии с действующим законодательством, последовательны и логичны, не содержат каких-либо противоречий и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Буракаева Р.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В исследованных материалах дела судья не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Буракаева Р.Э., является раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Буракаева Р.Э. судья, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, признание вины, личность виновного, его имущественное положение, судья считает необходимым назначить Буракаеву Р.Э. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Буракаева Р.З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Получатель штрафа: УФК по РБ (ОМВД России по <адрес обезличен>) ИНН 0263002304, КПП 026301001 ОКАТО 80611101001 р/счет 40<№> в ГРКЦ НБ РБ <адрес обезличен> КБК 18<№> Административный штраф МВД России по <адрес обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья В.А. Чернявский

Копия верна

Судья В.А. Чернявский

Дело № 2-736/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 08 августа 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Зубаирова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва И.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бобров И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, является собственником автомобиля марки ... г.р.з. <№> <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ... г.р.з. <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», у виновника ДТП ответственность была застрахована в СК «Альфа Страхование». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. Однако ответчик в установленные законом сроки не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Стоимость ремонта его автомобиля согласно экспертному заключению от <дата обезличена> составляет ... рублей. <дата обезличена> истец направил в САО «ВСК» претензионное письмо, которое было оставлено без внимания. Противоправными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ... рублей с пересчетом на день вын...

...есения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере ... рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Бобров И.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зубаиров Л.В. просил учесть результаты судебной экспертизы и отказать в иске.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес обезличен> обратился ФИО1 и сообщил о том, что управляя автомобилем ... г.р.з. <№> на перекрестке улиц <адрес обезличен> совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. <№>.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что управляя автомобилем ... г.р.з. <№>, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. <№>.

На <дата обезличена> автогражданская ответственность Боброва И.П. была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО1 – в АО СК «Альфа Страхование».

<дата обезличена> Бобров И.П. направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» отказало Боброву И.П. в страховой выплате в связи с тем, что повреждения автомобиля ... г.р.з. <№> не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>

После чего Бобров И.П. обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> с учетом износа и округления составляет ... рублей.

<дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с претензией, к которой приложил указанное экспертное заключение. В претензии Бобров И.П. просил выплатить страховое возмещение и возместить его расходы.

В ответе на претензионное письмо САО «ВСК» повторно указало, что по результатам проведенной страховщиком трасологической экспертизы оснований для выплаты страхового возмещения не установлено, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>

<дата обезличена> Бобров И.П. обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения гражданского дела САО «ВСК» не согласилось с иском и заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ... <№> механизм образования повреждений на автомобиле ... г.р.з. <№> не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, зафиксированным в материалах административного производства и материалах гражданского дела <№>. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости не определялись.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена с соблюдением требований закона. Экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение согласуется с другими материалами дела.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт наступления события, от которого производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между имеющимися на автомобиле ... г.р.з. <№> механическими повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть <дата обезличена>

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Боброва И.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боброва И.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение принято председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.