Буранова Алина Маратовна

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щучье Курганской области 29 января 2025 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Фарафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к Бурановой Алине Маратовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» в исковом заявлении к Бурановой А.М. просит взыскать с неё сумму ущерба в порядке суброгации в размере 50 784,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы – 780,08 руб., также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Докучаев В.В. (выгодоприобретатель Докучаева Е.В.) заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки LexusRX300, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №, срок действия с 03.02.2021 по 02.02.2022) по программе страхования «Авторемонт у дилера» страховая сумма в размере 4 197 000 руб.

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённый в...

...следствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

В период срока действия договора страхования 28.10.2021 по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 187, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП): водитель Буранова А.М., управляя транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством Lexus RX300, ГРЗ №, под управлением Докучаевой Е.В., чем нарушила п. 10 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП ТС LexusRX300, ГРЗ В946ВВ774, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждают: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.10.2021. Схема места дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2021.

На момент ДТП, согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского Союза автостраховщиков (далее также - РСА), риск гражданской ответственности транспортного средства LadaKalina, ГРЗ №, не застрахован.

Согласно сведениям РСА за автомобилем LadaКалина, ГРЗ №, числится страховой полис серии РРР № (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), который на момент ДТП прекратил действие.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщает, что в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля марки Lexus RX300, ГРЗ №, обратился собственник автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № от 22.12.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учёта износа деталей составляет 48 784,15 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей - 47 349,79 руб., стоимость экспертных услуг составила 2 000 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серии №) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № от 29.03.2022 произвело выгодоприобретателю выплату страху возмещения в размере 50 784,15 руб. (48 784,15 руб. + 2 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2021.

Ссылаясь на положения ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 50 784,15 руб.

Ссылается также на положения чч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пп. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Обращает внимание, что в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3, 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ПАО «АСКО» (л.д. 4-6).

Настоящее гражданское дело поступило в Щучанский районный суд Курганской области по подсудности для рассмотрения по существу из Ленинского районного суда г. Челябинска.

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие неявишихся представителей истца, третьих лиц Докучаевой Е.В., Докучаева В.В., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК Российской Федерации), разъяснений в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств уважительности причин своей неявки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5, на обороте).

Каких-либо возражений против заявленных требований ответчиком, третьими лицами суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АСКО» к Бурановой А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.10.2021 по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 187, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в котором водитель Буранова А.М., управляя транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с стоящим транспортным средством Lexus RX300, ГРЗ №, под управлением Докучаевой Е.В., чем нарушила требования пунктом 10.1, 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также - ПДД Российской Федерации), в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт указанного ДТП и вину в нём ответчика Бурановой подтверждают определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.10.2021, схема места дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2021, объяснение сотрудникам полиции Докучаевой Е.В., Бурановой А.М., иные материалы дела об административном правонарушении (л.д. 23, 24, в том числе на обороте, 57, 58, 60-65 и др.). Так, из объяснения ответчика Бурановой сотрудникам полиции непосредственно после ДТП следует, что осуществляя манёвр задним ходом при управлении указанным автомобилем Lada Kalina, Буранова не заметила в зеркало заднего вида указанный автомобиль Lexus RX300, и совершила наезд на него своим автомобилем (л.д. 63, на обороте, 62). На автомобиле Lexus RX300 в результате данного ДТП был повреждён бампер. Данные сведения полностью соответствуют объяснению владельца указанного автомобиля Lexus RX300 Докучаевой (л.д. 61, 62, на обороте), схеме ДТП (л.д. 61, на обороте). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Буранова является единственно виновной в указанном ДТП.

О причинении в результате ДТП указанному автомобилю ТС LexusRX300, ГРЗ № механических повреждений (повреждён задний бампер) также следует из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП, согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского Союза автостраховщиков (далее также - РСА), риск гражданской ответственности транспортного средства LadaKalina, ГРЗ № не застрахован (л.д. 25 и др.). Согласно сведениям РСА за автомобилем LadaКалина, ГРЗ №, числится страховой полис серии РРР № (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), который на момент ДТП прекратил действие. Данные обстоятельства ответчиком Бурановой не опровергнуты. Таким образом, ответчиком выгодоприобретателю был причинён материальный ущерб.

Согласно полису АСКО-Страхование, страхователем в котором указан Докучаев В.В., указанный автомобиль Lexus RX300, ГРЗ №, застрахован по КАСКО по Программе «Авторемонт у дилера», лицами допущенными к управлению данным автомобилем в полисе указаны Докучаев В.В., Докучаева Е.В. (л.д. 8, в т.ч. на обороте, 9-20).

Собственником автомобиля Lexus RX300, ГРЗ №, согласно свидетельству о регистрации ТС является Докучаева Е.В. (л.д. 23 и др.). Собственником автомобиля LadaKalina, ГРЗ № на момент ДТП являлась Буранова А.М. (л.д. 58).

По сообщению истца, в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля марки Lexus RX300, ГРЗ №, обратился собственник автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № от 22.12.2021, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учёта износа деталей составляет 48 784,15 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей - 47 349,79 руб., стоимость экспертных услуг составила 2 000 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серии №) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № от 29.03.2022 произвело выгодоприобретателю выплату страху возмещения в размере 50 784,15 руб. (48 784,15 руб. + 2 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2021 (л.д. 37, на обороте).

В силу ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 15 ГК Российской Федерации лицо предусмотрено, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

По смыслу приведённых норма права ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с законодательством Российской Федерации государственная регистрации права предусмотрена лишь в отношении объектов недвижимости (ст. 131 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в ГИБДД в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является основанием возникновения или подтверждением права собственности на автомобиль, и осуществляется в целях государственного учёта транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля LadaKalina, ГРЗ № в момент ДТП являлась ответчик Буранова (л.д. 58), Принадлежность указанного автомобиля ответчику Бурановой подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем и собственником автомобиля LadaKalina, № в момент ДТП является ответчик Буранова.

В силу п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов по факту ДТП, материалов о привлечении Бурановой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Бурановой застрахован не был, иных документов, подтверждающих владение транспортным средством на законном основании, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Буранову, являющейся законным владельцем и собственником вышеуказанного автомобиля, а также единственным лицом, причинившим вред.

При этом судом также учитывается, что Бурановой не представлено никаких достаточных, убедительных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из её владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причинённый автомобилем вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведённое толкование закона, следует исходить из того, что причинённый истцу ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля LexusRX300, государственный регистрационный знак В946ВВ774, в заявленном истцом размере 48 784,15 руб. завышена и ведёт к неосновательному обогащению истца, в судебном заседании не представлено.

Также ответчиком Бурановой в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика. Более того, о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что удовлетворение исковых требований истца может существенным образом отразиться на материальном положении ответчика, последним не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным кодексом (ч. 3).

В силу требований ст. 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Какой–либо грубой неосторожности в действиях второго участника указанного ДТП водителя автомобиля LexusRX300, государственный регистрационный знак № Докучаевой суд не усматривает, о наличии таковой ответчик Буранова ничего не сообщала.

Вместе с тем, в нарушение приведённых положений гражданского процессуального закона ответчиком Бурановой не представлено никаких доказательств её затруднительного материального положения. Буранова является единственно виновным в причинении собственнику автомобиля LexusRX300, государственный регистрационный знак В946ВВ774 материального ущерба (имущества потерпевшего), возмещение которого в порядке суброгации затребовано истцом.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия у него в собственности движимого, недвижимого имущества, счетов и вкладов в банках, значительных постоянных расходах и т.д., что могло бы свидетельствовать о его затруднительном материальном положении.

В этой связи, оснований к снижению размера требуемого истцом с ответчика возмещения в порядке суброгации причинённого Бурановой вреда, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ответчику Бурановой в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы истца на отправку почтовых отправлений ответчику – 780,08 руб.

Разрешая требование истца ПАО «АСКО» о взыскании с ответчика Бурановой процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причинённых убытков между ПАО «АСКО» и причинителем вреда – Бурановой отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации с ответчика Бурановой в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к Бурановой Алине Маратовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бурановой Алины Маратовны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 50 784,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 780,08 руб.; всего: 55 564 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 23 коп.

Взыскать с Бурановой А.М. в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 54 784,15 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено: 29.01.2025