Буравцов Давид Романович

01RS0№-36 к делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 января 2024 г.

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО4 Чундышко Н.А., рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по <адрес> материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики ФИО4, Россия, проживающего по адресу: Республика ФИО4, ФИО2 <адрес>, со слов не работающего, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО4 поступил материал об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В соответствии с поступившим материалом об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 - 10 часов, в <адрес>, возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 вину в указанном правонарушении признал.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подт...

...верждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитываются характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельство, отягчающее наказание в виде повторного совершения правонарушения. Обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.

При изложенных обстоятельствах считаю, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде ареста.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики ФИО4, Россия, проживающего по адресу: Республика ФИО4, ФИО2 <адрес>, со слов не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного наказания исчислять с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение 10 суток.

Судья подпись Н.А. Чундышко

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Ситникова С.Ю. рассмотрев дело в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики ФИО3, Россия, проживающего по адресу: Республика ФИО3, ФИО2 <адрес>, со слов не работающего, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

07.02.2024г. в 16 час. 00 мин. было установлено, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на берегу реки Белой <адрес> употребил наркотическое средство мефедрон, находясь в общественном месте без назначения врача.

ФИО1 в суде вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал, просил строго не наказывать.

Выслушав ФИО1 изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается: рапортами сотрудников полиции; записью сообщения о происшествии; протоком об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями нарушителя; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; медицинской справкой ГБУЗ РА АРНД, актом медицин...

...ского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено опьянение.

В соответствии с ч.2 ст.20.20 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются признание вины, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность является повторное совершение противоправных действий.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1. административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ.

Из протокола о доставлении, протокола об административном задержании усматривается, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть Отдела МВД РФ по <адрес> в 16 часов 05 мин ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок административного задержания следует исчислять именно с указанного времени.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики ФИО3, Россия, проживающего по адресу: Республика ФИО3, ФИО2 <адрес>, со слов не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Зачесть ФИО1 в срок административного ареста срок административного задержания.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

ФИО2 городского суда подпись С.Ю. Ситникова

УИД 01RS0№-25

Подлинник находится в деле №

В ФИО2 городском суде.

УИД 01RS0№-37

к делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> «29» февраля 2024 года

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 С.Ю. Ситникова,

рассмотрев поступившей из ОМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики ФИО3, Россия, проживающего по адресу: Республика ФИО3, ФИО2 <адрес>, со слов не работающего, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов, находясь по адресу <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО5, чем причинил побои и физическое насилие.

Таким образом, ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, вину в указанном правонарушении признал просил строго не наказывать.

Потерпевший ФИО5, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы лица в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; объяснениями самого ФИО1, и объяснениями потерпевшего ФИО5, а также зак...

...лючением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение телесных повреждений ФИО5.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, он ранее привлекался к административной ответственности отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины и раскаяние.

При изложенных обстоятельствах считаю, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики ФИО3, Россия, проживающего по адресу: Республика ФИО3, ФИО2 <адрес>, со слов не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного аресту на срок 10 (десять) суток.

Срок административного наказания исчислять с момента доставления в суд для рассмотрения дела, то есть с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья: подпись С.Ю. Ситникова

УИД 01RS0№-98 к делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> «20» апреля 2024 года

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Рамазанова И.И., рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по <адрес> материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО2 Майкопа, паспорт 7918 763737 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике ФИО3, проживающего по адресу: Республика ФИО3, ФИО2 <адрес>, со слов не работающий, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В соответствии с поступившим материалом об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1 употребил наркотическое средство, без назначения врача.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 вину в указанном правонарушении признал.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных пра...

...вонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В настоящем случае, судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитываются характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельство, смягчающее наказание- признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО2 Майкопа, паспорт 7918 763737 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике ФИО3, проживающего по адресу: Республика ФИО3, ФИО2 <адрес>, со слов не работающий, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток следующему получателю: УФК по Республике ФИО3 (МВД по Республике ФИО3), Кор./сч. 40№, ИНН 0105017467, КПП 010501001, БИК 017908101, номер счета получателя платежа 03№ в Отделе НБ Республики ФИО3, ОКТМО 79701000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение 10 суток.

Судья подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-66 к делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> «04» июля 2024 года

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Рамазанова И.И., рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по <адрес> материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО2 Майкопа, Республика ФИО3, проживающего по адресу: Республика ФИО3, ФИО2 <адрес>, паспорт 7918 763737 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике ФИО3, со слов не работающего, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В соответствии с поступившим материалом об административном правонарушении, БуравцовД.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 - 50 часов, в <адрес>, употребил наркотическое вещество, без назначения врача.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 вину в указанном правонарушении признал.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных прав...

...онарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитываю характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельство, отягчающее наказание в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах считаю, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО2 Майкопа, Республика ФИО3, проживающего по адресу: Республика ФИО3, ФИО2 <адрес>, паспорт 7918 763737 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике ФИО3, со слов не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного наказания исчислять с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение 10 суток.

Судья Рамазанова И.И.

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2023 г. <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Хагундокова Р.Р., рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> Республики ФИО3 административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ФИО3, проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>, не работающего, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил административный материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 20-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на пересечении <адрес>, Гагарина, в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, проявлял неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Совершение ФИО1, административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 04.06.2023г., рапортом сотрудника полиции, объяснениями очевидцев, актом медицинского освидетельствования на состояни...

...е опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельства, отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом установлено – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом установлено – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и повторное совершение однородного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1, административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ФИО3, проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья подпись Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-49

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3

к делу № 5-1293/2023

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199 факс, телефон (8772)52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2023 года <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х., рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> материал в отношении Буравцова Давида Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Адыгея, Майкопский <адрес>, со слов не работающего, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> А гражданин Буравцов Д.Р. находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

ФИО6 в суде свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал.

Факт совершения Буравцовым Д.Р. мелкого хулиганства, помимо признания им вины, подтверждается протоком об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, справкой к акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об админ...

...истративном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Считаю, что действия Буравцова Д.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана. При назначении наказания за совершенное правонарушение суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, сведения о личности виновной, а именно отсутствие постоянного места работы, принимает во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - неоднократное совершение однородных административных правонарушений.

С учетом изложенного суд полагает, что в отношении Буравцова Д.Р. следует применить наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, так как с учетом характера деяния и личности нарушителя, а именно отсутствие регулярного заработка, применение иных видов наказания не обеспечит реализации целей административного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста.

Согласно п.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Буравцова Давида Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со слов не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок административного ареста Буравцову Давиду Романовичу исчислять с момента его доставления, а именно с 23 час. 20 мин. 01.09.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда - подпись - А.Х.Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-006522-02

Подлинник находится в материалах дела № 5-1293/2023 в Майкопском городском суде РА

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> « 28 » июня 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь на участке местности возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и последующего беспрепятственного хищения его имущества, применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении одного удара рукой в область левого плеча Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения, в виде ушиба области левого плечевого сустава, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на изъятие чужого имущества, ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, похитил у Потерпевший №1 мобильны...

...й телефон марки «SamsungGalaxyA30S», модель SM-A307FN/DS, серийный номер R58M967RVYD, IMEI 1: 351 597 111 683 967; IMEI 2: 351 598 111 683 965, объемом встроенной памяти (ROM)-32 Gb, объемом оперативной памяти (RAM)-3 GbSM-A307FN/DS, стоимостью 6 600 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», стоимостью 250 рублей, в чехле-накладке из прозрачного силикона, стоимостью 180 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 7 030 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении грабежа, признал частично и суду показал, и пояснил, что действительно похитил телефон Потерпевший №1, но без применения насилия. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на пересечении улиц Жуковского и Крестьянская, встретил Потерпевший №1. У Потерпевший №1 он попросил телефон, так как хотел позвонить своей девушке ФИО6, Потерпевший №1 набрал номер, и собирался поставить на громкую связь, но он сказал ему, передать ему телефон в руки, так как не хотел, чтобы тот слышал их разговор. Получив в руки телефон, он стал отходить от Потерпевший №1, но тот не отступал от него и прижимался к нему. Данный факт ему не понравился, и он оттолкнул его, ударив рукой в область левого плеча, после чего Потерпевший №1 сказал, что у него «вылетело» плечо. Так как ему не понравилось поведение Потерпевший №1, он сказал ему, что не отдаст телефон и стал уходить от него, но Потерпевший №1 шел за ним и просил вернуть телефон.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении вышеназванного преступления подтверждает совокупность доказательств, исследованных и оцененных судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он вышел на прогулку вместе с малознакомым Эдиком и еще одним парнем, имя которого ему не известно. Они стояли в районе центрального рынка, где они встретили знакомого Эдика по имени ФИО2, который немного постоял и ушел. Эдуард со своим знакомым также ушли, а он, около 17 часов 00 минут направился в сторону своего дома. По <адрес>, ближе к пересечению с <адрес>, он встретил ФИО2, который спросил, почему он один, он пояснил, что Эдик с другом ушли, и он тоже собирается домой. ФИО2 попросил позвонить, но так как он не хотел давать ФИО2 свой мобильный телефон, он набрал номер, который ФИО2 ему продиктовал и поставил режим «громкой связи». Но ФИО2 пояснил, что не хочет, чтобы он слушал разговор, тогда он передал телефон в руки. ФИО2 стал с кем-то разговаривать и в это же время отходить от него, направляясь в сторону <адрес>, он естественно направился за ФИО2, требуя возврата мобильного телефона. Он старался идти ближе к ФИО2, чтобы тот не отдалялся, потому что он не доверял ФИО2 и заботился о сохранности своего телефона. На данной почве между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 сказал, что не отдаст телефон, что забирает его себе, но он вновь стал требовать возврата. Он несколько раз просил вернуть ему телефон, но ФИО2 предложил сдать его в ломбард и разделить полученные деньги пополам, но затем быстро передумал и спросил, есть ли у него 2 000 рублей и если он даст ФИО2 данную сумму, то тот вернет ему телефон. Он сказал, что денег таких у него нет, и он может передать только 400 рублей, но ФИО2 это не устроило. Тогда ФИО2 толкнул его в левое плечо, он почувствовал физическую боль, а после ФИО2 убежал от него. Он побежал за ФИО2 и видел как по пути ФИО2 снял чехол и выбросил, но так как теелефон представляет для него большую ценность он чехол не подобрал, а побежал дальше за ФИО2, но не догнал того и обратился в полицию. Похищенный телефон был марки SamsungGalaxyA30S в корпусе белого цвета, который он приобрел в ноябре 2022 года в б/у состоянии за 10 500 рублей, чехол был прозрачный силиконовый, он его покупал за 200 рублей в ноябре 2022 года, в телефоне была установлена сим-карта сотовой связи «Теле 2», на счету которой денег не было. Мобильный телефон и сим-карту ему вернули, стоимость чехла возмещена, в связи с чем претензий к ФИО2 у него нет, не смотря на то, что у возвращенного телефона треснут экран, но это не влияет на работу.

Оглашенные показания свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в ноябре 2022 года ее сын Потерпевший №1 приобрел за 10 500 рублей мобильный телефон «Samsung», какой именно модели, она не знает, но телефон был в корпусе белого цвета, повреждений телефон не имел, экран был целым, в данном телефоне была установлено сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, который Потерпевший №1 приобрел при покупке телефона за 200 рублей.ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ее сыну позвонил знакомый по имени Эдуард, других его данных она не знает. Потерпевший №1 ушел на встречу с Эдуардом, а вернулся в вечернее время и рассказал ей, что вместе с Эдуардом находился в течение дня, далее те в центре города встретили малознакомого парня, который попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы осуществить звонок, однако данный парень добровольно отказался возвращать ее сыну телефон, толкнул его и убежал с телефоном. Также от сына ей известно, что когда тот попросил вернуть ему телефон, малознакомый парень, который взял у него телефон, ударил его в плечо, тем самым выбил плечевой сустав. После этого, находясь дома, ее сын обратился в полицию с заявлением, где его опросили и отпустили домой. Из-за перенесенного эмоционального стресса и физической боли, у ее сына обострилось заболевание, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ его положили на стационарное лечение в психиатрическую больницу.От сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон у ее сына забрал ФИО2, 2004 года рождения, с которым она не знакома и от сына о таком не слышала.

Оглашенные показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему домой приехал Потерпевший №1, так как он попросил его помочь ему с уборкой дома. Потерпевший №1 сказал, что убираться нельзя, так как ДД.ММ.ГГГГ - это христианский праздник. Немного пробыв у него дома, они вместе поехали в <адрес>, где в районе центрального рынка немного выпили, Потерпевший №1 выпил около 0,5 литров вина и 0,5 литров пива. После этого они направились к его знакомому Ивану, который ожидал его недалеко от торгового центра «Столица», с которым они вместе собирались поехать домой в <адрес>. Он предложил Потерпевший №1 пойти домой, потому что они собирались по домам, но Потерпевший №1 сказал, что хочет их проводить и они направились втроем на автобусную остановку, расположенную по адресу: <адрес>. По пути к остановке, он увидел малознакомого парня по имени ФИО2, которого знает визуально, так как тот проживает с ним в одном поселке. Он поздоровался с ним, и они прошли дальше. Когда прибыл автобус около 17 часов 00 минут, они с Иваном сели в автобус, чтобы поехать домой, а Потерпевший №1 остался на остановке и что-то делал в своем мобильном телефоне, который был постоянно у него в руках. Это он видел из окна автобуса. После того, как автобус тронулся, Потерпевший №1 направился по <адрес> в сторону места, где они встретили ФИО2.Позже, в тот же день, Потерпевший №1 позвонил ему с абонентского номера, принадлежащего его матери и сообщил, что ФИО2 забрал у него мобильный телефон, вывихнул ему плечо, однако подробностей он не знает. Несколько дней назад он видел ФИО2 в поселке Краснооктябрьский, и спросил у него, что произошло между ним и Потерпевший №1, на что ФИО2 сказал, что забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон, но также не рассказал ему о подробностях произошедшего. Он объяснил ФИО2, что Потерпевший №1 страдает психическим заболеванием, и с ним нельзя было так поступать.Он периодически общается с матерью Потерпевший №1, интересуется состоянием Потерпевший №1, так как знает, что тот находится на стационарном лечении в психиатрической больнице. Мобильный телефон Потерпевший №1 он видел, знает, что тот в корпусе белого цвета, в прозрачном чехле фирмы «Samsung», насколько ему известно, до того, как телефон у него забрал ФИО2, каких-либо повреждений телефон не имел.

Оглашенные показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что с 2020 года знакома с ФИО2, 2004 года рождения, они совместно проживали около 2 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. В своем личном кабинете она нашла детализацию звонков за ДД.ММ.ГГГГ, и в тот день в 16 часов 43 минуты ей звонил ФИО2, разговаривали они с ним недолго, 49 секунд. Тот спросил у нее как дела, на что она ответила, что у нее нет времени с ним беседовать, и положила трубку. ФИО2 звонил с абонентского номера №, который она внесла в свои контакты как «Фуфло».

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, где ФИО2 открыто похитил мобильный телефон «SamsungGalaxyA30S», принадлежащий Потерпевший №1

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого БуравцоваД.Р., осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 выбросил чехол-накладку из прозрачного силикона с похищенного им мобильного телефона «SamsungGalaxyA30S», принадлежащего Потерпевший №1

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2, в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон «SamsungGalaxyA30S».

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон «SamsungGalaxyA30S», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2, в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы, согласно которому комиссионная стоимость мобильного телефона марки «SamsungGalaxyA30S», модель SM-A307FN/DS, серийный номер R58M967RVYD, IMEI 1: 351 597 111 683 967; IMEI 2: 351 598 111 683 965, объемом встроенной памяти (ROM)-32 Gb, объемом оперативной памяти (RAM)-3 GbSM-A307FN/DS, диагональю экрана 6,4, разрешением экрана 1560х720х158,5х7,8 мм. составляет 6 600 рублей, остаточная стоимость чехла-накладки из прозрачного силикона на мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA30S»составляет 180 рублей, остаточная стоимость сим карты оператора сотовой связи ПАО «Теле 2» составляет 250 рублей.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не применял к потерпевшему физической силы в судебном заседании не нашли подтверждения, и опровергнуты вышеуказанными показаниями как потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами. Суд полагает, что показания подсудимого ФИО2 в этой части не соответствуют действительности и как способ уйти от ответственности и смягчить наказание.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО2, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея, холост, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, не работающего, на учете в противотурберкулезном и наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности», не судим.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума. Степень выраженности указанных нарушений в сферах психической деятельности не столь значительна, чтобы лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Во время инкриминируемого деяния ФИО2 также обнаруживал признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние подэкспертного не препятствует самостоятельному осуществлению своего права на защиту. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2, как не страдающий хроническим алкоголизмом и наркоманией, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частично возместил ущерб (перевел матери потерпевшего стоимость чехла в сумме 180 рублей, добровольно выдал похищенный телефон), положительную характеристику по месту жительства, частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «эмоционально неустойчивой расстройство личности») молодой возраст, принес извинение потерпевшему и его матери, (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не назначает подсудимому наказание в виде принудительных работ и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ, наряду с основным наказанием, предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание как в виде штрафа, так и ограничения свободы.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд учитывает, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции ФИО2 от общества.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-13

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

м/с ФИО2 К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> « 28 » августа 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного и его защитника, просивших, приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из обжалуемого приговора, подсудимый ФИО1 совершил, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут находился возле Майкопского индустриального техникума по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где у него возник словесный конфликт с ранее незнакомым ему гр. Потерпевший №1 Продолжая свое противоправное поведение, находясь в указанные выше время и месте, ФИО1 достал имевшийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения и, преследуя цель запугивания потерпевшего, действуя на почве неприязненных отношений, стал демонстрировать нож как орудие для применения насилия и размахивать им в непосредственной близости от гр-на Потерпевший №1, при этом умышленно, словесно угрожая ему убийством. Осознавая преступный характер своих действий и продолжая держать в руках нож, ФИО1 в подтверждение реальности своих намерений, стал имитировать нанесение ударов ножом, замахиваться им на гр. Потерпевший №1, и так же умышленно, слов...

...есно угрожая ему убийством. С учетом того, что ФИО1 находился в эмоционально-возбужденном состоянии, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему и демонстрировал ему нож, которым замахивался на гр-на Потерпевший №1, потерпевший его угрозу убийством в свой адрес воспринял реальной и осуществимой и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, просил приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить, окончательно назначить наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части уголовного кодекса РФ,

В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление и обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РА изменить в рамках заявленных требований.

В судебном заседании осужденный и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В свою очередь, назначенное подсудимому наказание не отвечает указанным целям и не восстанавливает социальную справедливость в связи с мягкостью назначенного наказания.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком 3 года. Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ранее возложенные судом обязанности дополнены обязанностью являться 2 раза в месяц в орган исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, мировой судья обосновано отменил условное осуждение по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом но предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Также, ФИО1 необоснованно назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с пп. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (далее - Пленум) при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

При этом, итоговое наказание назначено по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, из которых преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, при определении режима исправительного учреждения необходимо руководствоваться требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, при этом срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в указанной части.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, окончательно назначить ФИО1 наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, при этом срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Б.Ю. Сташ