Мехтиева Татьяна Васильевна

Дело № 2-2401/2024

УИД 26RS0010-01-2022-002384-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Калининой Н.А.,

с участием

представителя истца Кудреватых Е.С.

ответчика Мехтиевой Т.В.

представителя ответчика Андреева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края к Мехтиевой Татьяне Васильевне об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Мехтиевой Т.В. об изъятии объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 26:25:081510:140, назначение – нежилое, степень готовности – 18%, площадь застройки – 132,3 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Лысогорская, мкр.Восточный, 28, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МО ст.Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края и Сырман М.А. был заключен договор №24-109/ан аренды земельного участка от 22.10.2009. Предметом указного договора является земельный участок площадью 1 188 кв.м с кадастровым номером 26:25:081510:65, разрешенное использование «под жилую застройку», категория земель «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Лысогорская, мкр.Восточный,28. Земельный участок был предоставлен на срок с 31.10.2008 по 30.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2012). На участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:25:081510:140, назначение – нежилое, степень готовности – 18%, площадь застройки – 132,3 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Лысогорская, мкр.Восточный, 28, о чем в ЕГРН 04.10.2013 сделана запись регистрации №26-26-08/021/2013-639. 10.10.2014 между Сырман М.А. и Мехтиевой Т.В. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, о чем 28.10.2014 в ЕГРН сделана запись регистрации №26-0-1-136/2001/2014-1032, и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о чем 28.10.2014 в ЕГРН сделана запись регистрации №26-4-436/2001/2014-1041. 28.10.2014 в ЕГРН сделана запись №26-0-1-136/2001/2014-1031 об ипотеки на срок с 28.10.2014 по 01.01.2015. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав: Сырман М.А. до настоящего времени, след...

...уя записи в ЕГРН, ипотека не погашена. 24.09.2018 ответчик Мехтиева Т.В. обратилась в администрацию ГГО с заявлением о заключении нового договора аренды для завершения строительства в связи с истечением срока действия предыдущего договора аренды №24-109/ан от 22.10.2009. 13.10.2018 между Администрацией и Мехтиевой Т.В. было подписано соглашение о расторжении договора аренды №24-109/ан от 22.10.2009. На основании постановления администрации Георгиевского городского округа СК от 15.10.2018 №2723 Мехтиевой Т.В. предоставлен в аренду однократно земельный участок, общей площадью 1 188 кв.м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 26:25:081510:65, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Лысогорская, мкр.Восточный,28, разрешенное использование – «под жилую застройку индивидуальную», сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства. О чем заключен договор аренды №3.2018-80 земельного участка, относящегося к категории земель – «Земли населенных пунктов» от 15.10.2018 Срок аренды установлен с 15.10.2018 по 14.10.2021. Участок передан по акту приема-передачи от 15.10.2018. После окончания срока действия договора аренды №3.2018-80 Мехтиевой Т.В. было направлено уведомление от 10.11.2021 о расторжении договора аренды №3.2018-80 в связи с истечением срока его действия. Постановлением администрации от 02.02.2022 №322 действие договора аренды №3.2018-80 земельного участка, относящегося к категории земель – «земли населенных пунктов» от 15.10.2018 было прекращено. В период действия договора аренды №3.2018-80 арендодатель никак не вмешивался в хозяйственную деятельность арендатора, иных действий, способных привести к нарушению сроков строительства объекта не совершал.

По указанным основаниям представитель истца в судебном заседании Кудреватых Е.С. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также представила акт осмотра земельного участка от 06 августа 2024 года, согласно которому проведен осмотр земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Георгиевский, ст-ца Лысогорская, мкр. Восточный, 28, с кадастровым номером 26:25:081510:65. Указанный земельный участок расположен на территории станицы Лысогорской Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, государственная собственность на него не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером 26:25:081510:65 граничит с земельным участком, расположенным по адресу: Георгиевский район, ст. Лысогорская, мкр. Восточный, 30, КН 26:25:081510:67, который принадлежит на праве собственности Мехтиеву И.Э., Мехтиеву Э.Э. Земельные участки с кадастровым номером 26:25:081510:65 и кадастровым номером 26:25:081510:67 огорожены единым забором из металлического профиля по лицевой части и единым забором из шлакоблока по тыльной части земельного участка. Внутренние ограждения между земельными участками не имеются. Справа земельный участок с кадастровым номером 26:25:081510:65 огорожен металлической сеткой. На участке с кадастровым номером 26:25:081510:65 находится объект незавершенного строительства, согласно сведениями ЕГРН принадлежащий на праве собственности Мехтиевой Т.В., готовность 18%, КН 26:25:081510:140. Объект незавершенного строительства представляет собой ленточный фундамент с выведенным цоколем из шлакоблока, высотой ориентировочно около 1 м. Данная конструкция заросла сорной растительностью и молодыми деревьями. В настоящее время строительство на земельном участке с кадастровым номером 26:25:081510:65 не ведется, строительная техника, строительные материалы либо иные признаки проведения строительных работ на земельном участке отсутствуют. Помимо объекта незавершённого строительства с КН 26:25:081510:140 иные сооружения на земельном участке с кадастровым номером 26:25:081510:65 отсутствуют. Указанное, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что с момента приобретения объекта незавершенного строительства в 2014 году, заключения договора аренды ответчик к строительству не приступал. В период действия договора аренды и с момента расторжения договора аренды Мехтиева Т.В. в администрацию Георгиевского муниципального округа с заявлением о продлении либо предоставлении в аренду спорного земельного участка не обращалась, ввиду чего просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мехтиева Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с супругом являются инвалидами, денежных средств на строительство не было, строили дом на соседнем участке, строительство дома на спорном земельном участке не начали, установили единое ограждение с соседним земельным участком. С Сырман М.А. за приобретенные объект недвижимого имущества рассчитались полностью. Администрация их не предупреждала о расторжении договора аренды земельного участка. 07 августа 2024 года ею было сдано заявление в администрацию Георгиевского муниципального округа о продлении либо заключении договора аренды земельного участка по адресу: Георгиевский муниципальный округ, ст.Лысогорская, мкр. Восточный, 28, ранее с заявлением о продлении срока договора аренды не обращалась. С иском о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок не обращалась. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Андреев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения Мехтиевой Т.В. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явилось третье лицо Сырман М.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени, не представивший доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 21 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01 марта 2015 года регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, действующее земельное законодательство прямо регулирует вопрос о заключении без проведения торгов нового договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, которые были возведены в период действия договора аренды земельного участка, заключенного после 01 марта 2015 года.

В соответствии с положениями ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 22.10.2009 между МО ст.Лысогорской Георгиевского района ставропольского края и Сырман М.А. был заключен договор №24-109/ан аренды земельного участка. Предметом указного договора является земельный участок площадью 1 188 кв.м с кадастровым номером 26:25:081510:65, разрешенное использование «под жилую застройку», категория земель «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Лысогорская, мкр.Восточный,28. Земельный участок был предоставлен на срок с 31.10.2008 по 30.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2012).

На участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:25:081510:140, назначение – нежилое, степень готовности – 18%, площадь застройки – 132,3 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Лысогорская, мкр.Восточный, 28, о чем в ЕГРН 04.10.2013 сделана запись регистрации №26-26-08/021/2013-639.

10.10.2014 между Сырман М.А. и Мехтиевой Т.В. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, о чем 28.10.2014 в ЕГРН сделана запись регистрации №26-0-1-136/2001/2014-1032, и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о чем 28.10.2014 в ЕГРН сделана запись регистрации №26-4-436/2001/2014-1041.

28.10.2014 в ЕГРН сделана запись №26-0-1-136/2001/2014-1031 об ипотеки на срок с 28.10.2014 по 01.01.2015. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав: Сырман М.А. до настоящего времени, следуя записи в ЕГРН, ипотека не погашена.

24.09.2018 ответчик Мехтиева Т.В. обратилась в администрацию ГГО с заявлением о заключении нового договора аренды для завершения строительства в связи с истечением срока действия предыдущего договора аренды №24-109/ан от 22.10.2009.

13.10.2018 между Администрацией и Мехтиевой Т.В. было подписано соглашение о расторжении договора аренды №24-109/ан от 22.10.2009.

На основании постановления администрации Георгиевского городского округа СК от 15.10.2018 №2723 Мехтиевой Т.В. предоставлен в аренду однократно земельный участок, общей площадью 1 188 кв.м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 26:25:081510:65, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Лысогорская, мкр.Восточный,28, разрешенное использование – «под жилую застройку индивидуальную», сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства, о чем заключен договор аренды №3.2018-80 земельного участка, относящегося к категории земель – «Земли населенных пунктов» от 15.10.2018 Срок аренды установлен с 15.10.2018 по 14.10.2021. Участок передан по акту приема-передачи от 15.10.2018.

После окончания срока действия договора аренды №3.2018-80 Мехтиевой Т.В. было направлено уведомление от 10.11.2021 о расторжении договора аренды №3.2018-80 в связи с истечением срока его действия (ШПИ 35782059024491, л.д. 24).

Постановлением администрации от 02.02.2022 №322 действие договора аренды №3.2018-80 земельного участка, относящегося к категории земель – «земли населенных пунктов» от 15.10.2018 было прекращено. Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами в период действия договора аренды №3.2018-80 арендодатель никак не вмешивался в хозяйственную деятельность арендатора, иных действий, способных привести к нарушению сроков строительства объекта не совершал.

Таким образом, в силу установленных законом требований договор аренды от 02.02.2022 №3.2018-80 прекратил свое действие, основания для использования земельного участка для цели строительства после указанной даты отсутствовали.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации. В связи с этим принято постановление Правительства РФ от 3 декабря 2014 года № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2).

Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункт 3).

Начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости (пункт 4). Если публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта в течение двух месяцев со дня признания торгов несостоявшимися.

Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов (пункт 5).

В соответствии с п. 2 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Требование уполномоченного на распоряжение земельным участком публичной собственности органа о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункты 1 - 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

В обоснование доводов невозможности окончания строительства в установленный договором срок ответчик сослалась на наличие инвалидности, отсутствие денежных средств, при этом доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Сам факт наличия инвалидности не свидетельствует о невозможности завершения строительства в предусмотренные законом сроки.

При этом в судебном заседании не установлено, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Судом было предложено стороне истца представить доказательства, что ею предпринимались меры по строительству объекта, а также меры, направленные на продление договора аренды, заключения нового договора аренды земельного участка, в том числе до обращения истца в суд с указанным иском. Однако стороной ответчика таких доказательств представлено не было.

В судебном заседании стороной ответчика представлен технический план от 09.08.2013, разрешение на строительство, градостроительный план, выданные на имя Сырман М.А. (предыдущего собственника объекта незавершенного строительства), срок действия которых истек. Мехтиева Т.В. никакую документацию, необходимую для завершения строительства, не получала, к строительству не приступала, как сама пояснила в ходе судебного разбирательства. Заявление о продление срока действия договора аренды было подано ответчиком лишь 07.08.2024 года гораздо позже истечения срока аренды, который истек 14.10.2021года, и подачи настоящего иска (апрель 2022 года).

Кроме того, судом неоднократно разъяснялось истцу право заявить исковые (встречные исковые) требования к администрации о заключении договора аренды под указанным объектом незавершенного строительства, однако ответчиком таких требований заявлено не было.

Согласно акту осмотра земельного участка от 06 августа 2024 года проведен осмотре земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Георгиевский, ст-ца Лысогорская, мкр. Восточный, 28, с кадастровым номером 26:25:081510:65. Указанный земельный участок расположен на территории станицы Лысогорской Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, государственная собственность на него не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером 26:25:081510:65 граничит с земельным участком, расположенным по адресу: Георгиевский район, ст. Лысогорская, мкр. Восточный, 30, КН 26:25:081510:67, который принадлежит на праве собственности Мехтиеву И.Э., Мехтиеву Э.Э. Земельные участки с кадастровым номером 26:25:081510:65 и кадастровым номером 26:25:081510:67 огорожены единым забором из металлического профиля по лицевой части и единым забором из шлакоблока по тыльной части земельного участка. Внутренние ограждения между земельными участками не имеются. Справа земельный участок с кадастровым номером 26:25:081510:65 огорожен металлической сеткой. На участке с кадастровым номером 26:25:081510:65 находится объект незавершенного строительства, согласно сведениями ЕГРН принадлежащий на праве собственности Мехтиевой Т.В., готовность 18%, КН 26:25:081510:140. Объект незавершенного строительства представляет собой ленточный фундамент с выведенным цоколем из шлакоблока, высотой ориентировочно около 1 м. Данная конструкция заросла сорной растительностью и молодыми деревьями. В настоящее время строительство на земельном участке с кадастровым номером 26:25:081510:65 не ведется, строительная техника, строительные материалы либо иные признаки проведения строительных работ на земельном участке отсутствуют. Помимо объекта незавершённого строительства с КН 26:25:081510:140 иные сооружения на земельном участке с кадастровым номером 26:25:081510:65 отсутствуют.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 5, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1299, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что договор аренды земельного участка от 15.10.2018 года N 3.2018-80 был заключен с ответчиком для завершения строительства объекта, а срок его действия истек, следовательно, ответчик воспользовался своим правом на получение участка в аренду однократно без проведения торгов сроком на три года, в связи с чем подобным правом он более не обладает и вправе получить его вновь в аренду только согласно общим правилам земельного законодательства при наличии условий, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которые в данном случае Мехтиевой Т.В. не соблюдены. При этом доказательств окончания строительства индивидуального жилого дома ответчиком в материалы дела не представлены.

С 1 марта 2015 года основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, регулируются главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 марта 2015 года, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Как следует из подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Кроме того, Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 33 статьи 34 вышеуказанного Закона установлено, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, разъяснено, что применение положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 1 марта 2015 года) право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 1 марта 2015 года.

Из смысла приведенных норм следует, что целью законодательного регулирования данной сферы отношений является смена землепользователя, длительное время не осуществляющего завершение строительства объекта. При этом для лиц, которые получили в аренду земельный участок и правомерно возвели на нем объект незавершенного строительства до 1 марта 2015 года, когда ограничений для заключения нового договора аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности) не имелось, предусмотрено право на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из его предыдущих собственников. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Исходя из системного толкования указанных норм материального права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:25:081510:140 путем продажи с публичных торгов (определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 по делу №88-8892/2022, от 21.11.2023 по делу №88-11257/2023, от 14.09.2023 по делу N 88-8481/2023).

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с освобождением администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края от уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Георгиевского муниципального округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края к Мехтиевой Татьяне Васильевне об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, удовлетворить.

Изъять у Мехтиевой Татьяны Васильевны объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 26:25:081510:140, назначение – нежилое, степень готовности – 18%, площадь застройки – 132,3 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Лысогорская, мкр.Восточный, 28, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Взыскать с Мехтиевой Татьяны Васильевны в доход бюджета муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года)

Судья Купцова С.Н. дело № 2-2401/2024, 33-3-170/2025

УИД26RS0010-01-2022-002384-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шейкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мехтиевой Т.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края к Мехтиевой Т.В. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Мехтиевой Т.В. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указала, что между муниципальным образованием станицы Лысогорской и Сырман М.А. был заключен договор № 24-109/ан аренды земельного участка от 22 октября 2009 года. Предметом указного договора является земельный участок площадью 1188 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование «под жилую застройку», категория земель «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок был предоставлен на срок с 31 октября 2008 года по 30 октября 2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2012). На участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым №, степень готовности - 18%, площадь застройки - 132,3 кв.м. Просила...

... изъять объект незавершенного строительства, с кадастровым №, назначение - нежилое, степень готовности - 18%, площадь застройки - 132,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2024 года заявленные исковые требования – удовлетворены.

Суд изъял у Мехтиевой Т.В. объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, назначение - нежилое, степень готовности - 18%, площадь застройки - 132,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Взыскал с Мехтиевой Т.В. в доход бюджета муниципального образования Георгиевского муниципального округа государственную пошлину 300,00 руб.

В апелляционной жалобе Мехтиева Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 между муниципальным образованием ст. Лысогорской и Сырман М.А. заключен договор № 24-109/ан аренды земельного участка. Предметом указного договора является земельный участок площадью 1188 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование «под жилую застройку», категория земель «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок был предоставлен на срок с 31.10.2008 по 30.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения 15.03.2012).

На участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым №, назначение нежилое, степень готовности 18%, площадь застройки 132,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Восточный 28, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

10 октября 2014 года между Сырман М.А. и Мехтиевой Т.В. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №, и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись № об ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав: Сырман М.А. до настоящего времени, следуя записи в ЕГРН, ипотека не погашена.

24.09.2018 Мехтиева Т.В. обратилась в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды для завершения строительства в связи с истечением срока действия предыдущего договора аренды от 22.10.2009.

13.10.2018 между администрацией и Мехтиевой Т.В. было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 24-109/ан от 22.10.2009.

На основании постановления администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 15 октября 2018 года № 2723 Мехтиевой Т.В. предоставлен в аренду однократно земельный участок, общей площадью 1188 кв.м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование – «под жилую застройку индивидуальную», сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства, о чем заключен договор аренды № 3.2018-80 земельного участка, относящегося к категории земель – «Земли населенных пунктов» от 15.10.2018. Срок аренды установлен с 15.10.2018 по 14.10.2021. Участок передан по акту приема-передачи от 15.10.2018. После окончания срока действия договора аренды № 3.2018-80 Мехтиевой Т.В. было направлено уведомление от 10.11.2021 о расторжении договора аренды № 3.2018-80 в связи с истечением срока его действия.

Постановлением администрации от 02 февраля 2022 года № 322 действие договора аренды № 3.2018-80 земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» от 15 октября 2018 года было прекращено. Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами в период действия договора аренды № 3.2018-80 арендодатель никак не вмешивался в хозяйственную деятельность арендатора, иных действий, способных привести к нарушению сроков строительства объекта не совершал.

Согласно акту осмотра земельного участка от 06 августа 2024 года проведен осмотре земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № граничит с земельным участком, который принадлежит на праве собственности Мехтиеву И.Э., Мехтиеву Э.Э. огорожены единым забором Помимо объекта незавершенного строительства с кадастровым № иные сооружения на земельном участке отсутствуют.

В судебном заседании стороной ответчика представлен технический план от 09 августа 2013 года, разрешение на строительство, градостроительный план, выданные на имя Сырман М.А. (предыдущего собственника объекта незавершенного строительства), срок действия которых истек. Мехтиева Т.В. никакую документацию, необходимую для завершения строительства, не получала, к строительству не приступала, как сама пояснила в ходе судебного разбирательства. Заявление о продление срока действия договора аренды было подано ответчиком лишь 07 августа 2024 года гораздо позже истечения срока аренды, который истек 14 октября 2021 года, и подачи настоящего иска.

Разрешая исковые требования и проходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мехтиева Т.В. с заявлением на однократное предоставление земельного участка без проведения торгов для завершения строительства не обращалась, при этом отсутствие построенного объекта, для строительства которого предоставлялся данный земельный участок, при условии истечения срока действия договора аренды, является основанием для изъятия объектов незавершенного строительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются гл. V.1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 данной статьи. Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта, при условиях указанных в ней.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты России» в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в ЗК РФ, так и ГК РФ, который дополнен ст. 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Земельным кодексом РФ установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (п.п. 8 п. 8 ст. 39.11). В силу п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 ЗК РФ). Согласно ст. 39.6 ЗК РФ, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 239.1 ГК РФ). Согласно п. 4, 5 ст. 239.1 ГК РФ начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости. Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

Закон допускает возможность изъятия объекта незавершенного строительства лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа п.5 ст. 1, п.п. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства индивидуального жилого дома, срок действия договора аренды истек 30 октября 2018 года, право на однократное предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов для завершения строительства ответчиком не было реализовано, следовательно, в соответствии со статьей 239.1 ГК РФ требование администрации Георгиевского муниципального округа к Мехтиевой Т.В. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока строительства объекта возникло по вине третьих лиц, либо связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылалась на наличие уважительных причин, по которым она не смогла в установленный договором срок закончить строительство жилого дома, допустимых доказательств в подтверждение доводов не представила. При этом Мехтиева Т.В. в администрацию Георгиевского муниципального округа о продлении срока договора аренды не обращалась, встречные исковые требования о возложении на истца обязанности заключить договор аренды на новый срок не предъявляла.

В рассматриваемом случае нарушение истцом шестимесячного срока для предъявления требований об изъятии объекта незавершенного строительства не является основанием к отмене решения суда, так как положениями статьи 239.1 ГК РФ не установлен пресекательный срок для обращения в суд публичного собственника с иском. Поскольку Георгиевского муниципального округа воспользовалась своим правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов после истечения срока действия договора аренды указанного участка, при этом в ходе судебного разбирательства не установлено уважительных причин, по которым ответчик лишен был возможности завершить строительство недвижимого объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований истца об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства степенью готовностью 18%, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» судебной оценочной экспертизы № 183-Г/2024 от 17.01.2025, рыночная стоимость недвижимого имущества объекта незавершенного строительства, готовностью 18%, кадастровый №, назначение нежилое, площадь застройки 132,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 442000,00 руб.

Судебной коллегией принимается за основу при вынесении решения в части определения начальной стоимости объекта незавершенного строительства при его продажи с публичных торгов заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку оно является актуальным по времени его составления, полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. 307 УК РФ. Имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не находит, возражений от участвующих в деле лиц, в отношении законности и обоснованности выводов эксперта не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления ПВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Абзацем 2 п. 5 установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В соответствии с п. 4 ст. 239.1 ГК РФ, начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

В п.п. «з» п. 7 Правил проведения публичных торгов объектов незавершенного строительства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 установлено, что начальная цена предмета аукциона определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суд первой инстанции установлением рыночной стоимости изымаемого объекта незавершенного строительства в целях соблюдения баланса прав ответчика Мехтиевой Т.В.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Определением судебной коллегии при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца, как сторону заявившую требования об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Согласно заявлению директора АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» оплата за составление экспертного заключения не произведена, в связи с чем, просит возместить указанные расходы в сумме 70000,00 руб. При этом расходы в размере 70000,00 руб. на проведение экспертизы судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца - Управления муниципального имущества администрацию Георгиевского муниципального округа в пользу АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», поскольку, экспертное заключение принято за основу при вынесении решения, при том, что обязанность предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе подтверждающих размер начальной стоимости объекта лежит на истце.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2024 года установив рыночную стоимость недвижимого имущества объекта незавершенного строительства, готовностью 18%, кадастровый №, назначение нежилое, площадь застройки 132,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы - 442000,00 руб.

Взыскать Георгиевского муниципального округа в пользу автономной некоммерческой организации «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000,00 руб. (реквизиты: ИНН 2634096955, КПП 263401001, ОГРН 1162651063508, расчетный счет 40703810860100000903, Банк Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, БИК 040702615, корр.счет 30101810907020000615, юридический адрес: 355004 Ставропольский край город Ставрополь улица Мира дом 267 офис 1).

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 04 сентября 2019 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехтиевой ФИО6 к МКДОУ СОШ <номер изъят> о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы за период с 14.<номер изъят> года по 09.07.2019г. в размере 60 306, 97 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей,

установил:

Мехтиева ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к МКДОУ СОШ <номер изъят> о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы за период с 14.03.2019 года по 09.07.2019г. в размере 60 306, 97 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей

В обоснование своего иска указала, что решением Дербентского городского суда РД от 30.10.2018 года постановлено восстановить ее на месте прежней работы и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 157 486,40 рублей (с вычетом НДФЛ) и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

13 марта 2019 года указанное решение вступило в законную силу, в связи, с чем обязанность по оплате заработной платы ответчиком возникла с 13 марта 2019 года. За вычетом НДФЛ ей подлежала выплате заработная плата в размере 995 438,30 рублей. Согласно выписке по ее банковскому счету, в указанной части решение суда было исполнено ответчиком 09.07.2019.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы и других выплат, причитающих работнику. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2019 года по 09.07.2019 включительно в одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки ...

...Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки присужденной (за вычетом НДФЛ) в размере 995 438,30 рублей. Согласно информации Банка России от 14.12.2018 Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 0,25 процентов пункта, до 7,75 % годовых, согласно информации Банка России от 14.06.2019 Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 0,25 процентов пункта, до 7,50 % годовых.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 306,97 рублей.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

2

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Рабаданов ФИО8. не признал исковые требования и пояснил, что на основании исполнительного листа от 05.04.2019 по МБОУ СОШ №21 г. Дербента о взыскании в пользу Мехтиевой ФИО9. денежной суммы в размере 1 517 047 рублей для погашения среднего заработка за время вынужденного прогула, Финансовым управлением ГО «<адрес изъят>» для разрешения возникшего вопроса были направлены соответствующие документы для внесения изменений в решение Собрания депутатов городского округа «город Дербент от 26 декабря 2018 года <номер изъят> «О бюджете городского округа «<адрес изъят>» на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов. Поскольку данное положение является прерогативой Собрания депутатов городского округа «<адрес изъят>».

Решением №7-2 от 25 июня 2019 года «О внесении изменений в решение Собрания депутатов городского округа «город Дербент» внесена поправка в бюджет и заложена в него сумма для погашения заработка за время вынужденного прогула в размере 1 517 047 рублей, согласно исполнительному листу ФС №019502547 о 5 апреля 2019 года, 09.07.2019 года указанная сумма перечислена Мехтиевой ФИО10

По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы и других выплат, причитающих работнику.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Решением Дербентского городского суда РД от 30.10.2018 года Мехтиева ФИО11 восстановлена на месте прежней работы и взыскана с МКОУ «СОШ №21» г. Дербента в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 157 486,40 рублей (с вычетом НДФЛ) и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов

3

государственной власти, органов местного управления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Период просрочки составляет с 14.03.2019 по 09.07.2019.

Сумма основного долга составляет 995 438,30 рублей.

Сумма неустойки - 60 306,97 рублей.

По изложенным основаниям подлежат исковые требования истицы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией №187 от 22 июля 2019 года, понесенные Мехтиевой ФИО12 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Мехтиевой ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» в пользу Мехтиевой ФИО14 60 306,97 рублей за несвоевременную выплату заработной платы за период с 14.03.2019 года по 09.07.2019г. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с Муниципального казанного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 2009 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тагирова НФИО15

Дело <номер изъят>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Экспресс», просившего рассмотреть дело без их участия. А также в отсутствие ответчика Мехтиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» к Мехтиевой ФИО4 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 270 987.6 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 987.6 рублей.

В обосновании искового заявления указано, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15- 235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (<номер изъят>, адрес регистрации: 367020, <адрес изъят>, почтовый адрес: 367009, <адрес изъят>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021г. по делу № А15- 235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев...

..., судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор, в нарушении ст.189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>- П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурного производства у конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с указанным, отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первичной учетной документации, Истцом произведена выдача кредита Ответчику. О факте выдачи кредита Ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету <номер изъят>, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление Ответчику кредита и наличие между Ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что Ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем Ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени судебного заседания не явилась, сведений о причине неявки суду не предоставила, возражений на иск, представителя не направила, не просила о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по имеющимся материалам дела и следующим основаниям.

Так, судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: 367000, <адрес изъят>Ж) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу №А 15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН <номер изъят>, адрес регистрации: 367000, <адрес изъят>, Почтовый адрес: 367009, <адрес изъят>) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика кредитной задолженности, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства выявлено, что между ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>-псо от ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполнил, полученные в банке денежные средства в полном объеме не возвратил.

Истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету <номер изъят>, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между Ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

По мнению истца, обстоятельства заключения кредитного договора и наличие у ответчика задолженности перед ним подтверждается выпиской по ссудному счету, заверенной печатью и подписью его представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Также согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений между истцом и ответчиком) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Задолженность ответчика перед Банком на 01.03.2021г. составляет 270 987,6 рублей.

Задолженность заемщиком (ответчиком) в добровольном порядке не погашена.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истец представил суду только выписку по ссудному счету, полученную из электронной базы данных банка, заверенную печатью и подписью его представителя.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 270 987,6 рублей.

Определением суда ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины в размере 5909.87 рублей было удовлетворено.

В связи с удовлетворением искового требования с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и сумма государственной пошлины, отсроченная истцу в размере 5909.87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Мехтиевой ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 987.6 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» сумму неосновательного обогащения в размере 270 987 (двести семьдесят тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета ГО «<адрес изъят>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5909 (пять тысячи девятьсот девять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, решение судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.И.Галимов

Дело № 2- 2373/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре Гусейновой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ « Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мехтиевой Татьяне Васильевне взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мехтиевой Татьяне Васильевне взыскании в пользу ОАО АКБ «Экспресс» неосновательного обогащения в размере 115 494 руб. 85 копеек, мотивируя свои требования тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: 367000, <адрес изъят>Ж) (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, <адрес изъят>, Почтовый адрес: 367009, <адрес изъят>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов...

...».

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а15-235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.4 и 3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и ФИО4 заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по ссудному счету <номер изъят>, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

В силу ст. 148 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила о займе (параграф 1 гл. 42 ГК РФ). Из представленных письменных документов следует, что между сторонами фактически сложились заемные договорные правоотношении.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, представленная суду выписка, отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное - факт передачи определенной денежной суммы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В подтверждение правомерности изложенных истцом доводов приложена судебная практика ФАС МО.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 115 494, 85 руб.

Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Представитель истца в суд не явился и просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд направила свои возражения о том, что доводы истца безосновательны и бездоказательны. Ни одного допустимого доказательства о том, что она получала кредит в банке «Экспресс» и что в погашении этого кредита она вносила в банк денежные средства, истец не представил.

Каких либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора нет, при рассмотрении дела не представлены и более того в самом исковом заявлении указано, что кредитный договор не сохранился. Банк, предъявив иск, злоупотребляет своими гражданскими правами с целью незаконного обогащения за её счет, потому просит суд в иске отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд находит исковые требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: 367000, <адрес изъят>Ж) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу №А 15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, <адрес изъят>, Почтовый адрес: 367009, <адрес изъят>) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика кредитной задолженности, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства выявлено, что между ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполнил, полученные в банке денежные средства в полном объеме не возвратил.

Указанный кредитный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи, с чем суду не представлен.

По мнению истца, обстоятельства заключения кредитного договора и наличие у ответчика задолженности перед ним подтверждается выпиской по ссудному счету.

Однако, с такими доводами истца - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» согласиться нельзя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях и наличие у ответчика задолженности.

Однако, каких - либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику и наличие у ответчика задолженности в размере 115 494,85 рублей, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что выписка по счету, представленная в суд, подтверждает перечисление денежных средств ответчику и возникновение у истца права на взыскание с ответчика указанной суммы денежных средств в виде неосновательного обогащения, также носят несостоятельный характер.

Так, статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку в выписке из лицевого счета <номер изъят> о перечислении ОАО АКБ «Экспресс» денежных средств ФИО2 на открытый в данном банке расчетный счет и наличии у него перед банком ссудной задолженности, на которую начислены проценты за просрочку, то есть на конкретные материально-правовые отношения, то оснований полагать, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, по существу отсутствует.

Суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3768 руб., уплату которой ему была отсрочена определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в иске ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мехтиевой Татьяне Васильевне о взыскании в пользу ОАО АКБ «Экспресс» неосновательного обогащения в размере 115 494 руб. 85 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход государства государственную пошлину в размере 3 768 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его принятия.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 г.

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2021 года.

Судья Н.Х. Тагирова

Дело № 2-270/22

УИД05RS0012-01-2021-005537-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 17 января 2022 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдулгашимовой И.И., в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Мехтиевой Т.В. просившие рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мехтиевой Татьяне Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 987 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Мехтиевой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 987 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что Приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 года по делу № А15- 235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>, адрес регистрации: <адрес изъят>, почтовый адрес: <адрес изъят> признано банкротом и в отношении него введена процедура...

... конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021года по делу № А15- 235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 13.10.2021 г.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>-псо от 03.05.2012 года.

Указанный договор, в нарушение ст.189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Главы 9 Положения Банка России от 25.02.2019 <номер изъят>-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был.

Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурного производства у конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с чем, отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первичной учетной документации, Истцом произведена выдача кредита Ответчику.

О факте выдачи кредита Ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету <номер изъят>, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление Ответчику кредита и наличие между Ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что Ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем Ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчица Мехтиева Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявленные истцом исковые требования не признает, так как, не заключала кредитный договор и не является стороной указанного истцом в исковом заявлении кредитного договора <номер изъят> от 03.05.2012 года.

Упоминаемый истцом в своем исковом заявлении кредитный договор за <номер изъят> от 03.05.2012 года с ОАО АКБ «Экспресс» не заключала, какие-либо документы, связанные с этим кредитным договором не подписывала, считает заявленные исковые требования незаконными.

В силу требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которые просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: <адрес изъят>) с 21 января 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>, адрес регистрации: 367000, <адрес изъят>, Почтовый адрес: <адрес изъят>) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика кредитной задолженности, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства выявлено, что между ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>-псо от 03.05.2012 года, условия которого ответчик надлежащим образом не выполнил, полученные в банке денежные средства в полном объеме не возвратил.

Указанный кредитный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем, суду не представлен.

По мнению истца, обстоятельства заключения кредитного договора и наличие у ответчика задолженности перед ним подтверждается выпиской по ссудному счету, заверенной печатью и подписью его представителя.

Однако, с такими доводами истца, ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд не может согласиться.

Так, ответчиком оспаривается факт заключения с истцом кредитного договора <номер изъят>-псо от 03.05.2012 года и наличие у него перед истцом какой-либо задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику, истцом в суд не представлено.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истец представил суду только выписку по ссудному счету, полученную из электронной базы данных банка, заверенную печатью и подписью его представителя.

Выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

Согласно представленного истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед ним составляет 270 987 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 <номер изъят>).

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка общества с банком, заявка на получение кредита (траншей), платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) не представлены банком.

Между тем, представленные истцом в суд односторонние документы, заверенные его сотрудником, не могут служить достаточными доказательствами получения ответчиком кредитных денежных средств.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора <номер изъят>-псо от 03.05.2012 года.

Истцом суду не представлены и другие доказательства, в том числе платежные поручения, заявки и иные документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику, и что именно он распоряжался этими денежными средствами.

Заявления на открытие лицевого счета не является доказательством, подтверждающим получение ответчиком кредитных денежных средств.

С учетом изложенного суд считает, что одна лишь выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает обстоятельства как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие у него задолженности, поскольку он является внутренним документом банка.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с нормами ГПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления отсрочена уплата госпошлины до разрешения спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход государства подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 5909 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мехтиевой Татьяне Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 987 рублей 60 копеекотказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>, КПП <номер изъят> в местный бюджет ГО «город Дербент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5909 (пять тысячи девятьсот девять) рублей 87 ( восемьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года, решение судом принято в окончательной форме 20 января 2022 года.

Председательствующий М.И.Галимов

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2373/2021

УИД: 05RS0012-01-2021-009639-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 г. по делу N 33-4073/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» к Мехтиевой Татьяне Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности Гульдиной А.С. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий ООО АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Мехтиевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 115494,85 руб.

В обоснование требований указано, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года по делу № А15-235/2013 Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство...

... по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от <дата>.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что предоставленные Банком в виде кредита денежные средства ответчиком использованы, ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени. Из выписки по ссудному счету ответчика также усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» ФИО4, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Приводится, что в подтверждение выдачи кредита представлена выписка по лицевому счету ответчика ФИО1, заверенная печатью и подписью ответственного лица. Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который содержится ссылка в выписке по лицевому счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Вывод суда о том, что выписка по счёту, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика ФИО1 на получение кредита, не основан на законе. Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету, операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные требования о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета, а также о фальсификации выписки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено письменных относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора № от <дата>, а выписка по лицевому счету ответчика, на которую ссылается истец как на основания своих требований, не является доказательством факта заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными и соглашается с ними.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> истец указанный кредитный договор, непосредственно подтверждающий факт возникновения кредитных отношений между сторонами, не представил, как и не представил его в процессе рассмотрения дела.

В подтверждение наличия заемных правоотношений с ответчиком ФИО1 истцом в материалы дела представлены лишь выписка по лицевому счету и расчет задолженности. При этом указанные документы не содержат подписи ответчика, подтверждающего его согласие на заключение спорного договора и открытие лицевого счета, а потому указанные документы не могут являться доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету, поскольку данная выписка не свидетельствует о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а только отражает движение денежных средств по счету.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора, а также его исполнения в части предоставления заемщику денежных средств, в ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства не доказал. Ни один из представленных банком документов не содержит подписи заемщика. Факт выдачи кредита истцом также не подтвержден, первичные платежные документы, подтверждающие получение кредитных денежных средств наличными, либо подтверждающие открытие заемщиком счета с целью зачисления на него кредитных денежных средств и распоряжение данными денежными средствами, зачисленными на счет (путем снятия или перевода на другой счет), суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований на основании положений ст.ст. 310, 819 ГК РФ не имелось.

То обстоятельство, что в отношении истца введена и осуществляется процедура конкурсного управления, что у конкурсного управляющего отсутствует кредитный договор на имя ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ не являются обстоятельствами, освобождающими истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Бремя доказывания заключения кредитного договора законодателем возложено на истца. Доказательств заключения кредитного договора материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между Банком и ответчиком кредитного договора на указанных истцом условиях, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Согласно ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сторонами сложились договорные отношения, учитывая названные выше нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно взыскана с истца в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 3768 руб.

Также из материалов гражданского дела усматривается, что определением суда от <дата> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с этим с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дербентский городской суд

Судья: ФИО7

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО6,

судей – ФИО3 и ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дербентского городского суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-псо от <дата>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит.

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику. Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет – 2...

...70987 рублей 60 копеек.

В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Решением Дербентского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО АКБ «Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

С учетом ходатайства подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от <дата> N ОД-20 у ОАО "АКБ "Экспресс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ФИО1, истцом в суд не представлено.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку истца на перечисление ответчику денежных средств, подтверждением чему, по мнению истца, является выписка по счету, то есть на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выписка по счету, на которое ссылается в исковом заявлении истец, не может являться доказательством необоснованного обогащения со стороны ответчика ФИО1, поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как правильно указано в решении суда, истцом суду не представлено.

Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета Администрации ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года <адрес изъят>

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева ФИО21. единолично, с участием помощника прокурора <адрес изъят> Магомедова ФИО22 при секретаре Нуралиевой ФИО23 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиевой ФИО24 о признании незаконным приказа директора МБОУ средняя общеобразовательная школа <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности заместителя директора по УР с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязании директора МБОУ СОШ <номер изъят> <адрес изъят> восстановить ее - Мехтиеву ФИО25 в должности заместителя директора по учебной работе,

Установил

Истица Мехтиева ФИО26 обратилась в суд с иском и просит признать незаконным приказ директора МБОУ СОШ <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности заместителя директора по учебной работе в МБОУ СОШ <номер изъят>, мотивируя свои требования тем, что более 20 лет она работает в средней общеобразовательной школе <номер изъят> <адрес изъят> в должности заместителя директор по урочной работе (завуча).

ДД.ММ.ГГГГ ею была получена по почте выписка из книги приказов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ директора данной школы Алиевой ФИО27., согласно которой она Мехтиева ФИО28 заместитель директора по урочной работе уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, подпункт «А» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и в качестве основания увольнения указаны: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>; акт от ДД.ММ.ГГГГ <номе...

...р изъят>; журнал учета рабочего времени <номер изъят>-А от ДД.ММ.ГГГГ; приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основание, по которому ее уволили, предусматривает расторжение трудового договора в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по этому основанию она считает необоснованным. Согласно приказу Министра образования Республики Дагестан заместители директоров обязаны пройти переподготовку по менеджменту. В связи с этим ею была получена справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> на прохождение промежуточной аттестации с 24 октября по 07 ноябрь 2016 года продолжительностью 15 календарных дней. Справкой, выданной ей образовательным заведением, подтверждается, что она с ДД.ММ.ГГГГ по 7 ноябрь 2016 года находилась на курсах промежуточной аттестации.

Согласно ст.173 ТК РФ работодатель обязан предоставить отпуск для прохождения промежуточной аттестации. Ее рабочее время как заместителя директора по урочной работе в школе начиналось с 13 часов и оканчивалось в 17 часов, т.к. у нее 0.5 ставки завуча, а занятия по аттестации проводились с 9 часов до 12 часов 30 минут. Поэтому она, посещая занятия по аттестации, после полудня явилась на работу и исполняла свои трудовые обязанности в полном объеме с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом она не воспользовалась предоставленной законодательством возможностью освобождения от своих прямых трудовых обязанностей (ст.173 ТК РФ) и проходила курсы промежуточной аттестации, используя свое личное время.

Однако согласно утверждению директора в каникулярные дни работники школы должны приходить на работу с 9 часов до 12 часов, а она в указанное время ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах промежуточной аттестации. Директор школы это восприняла как прогул, хотя она с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

График ее работы в школе с 13 часов до 17 часов и если в какие - либо дни она обязана была присутствовать на работе в иное время, тогда это обстоятельство является изменением графика ее рабочего времени, что должно быть оформлено в установленном порядке и она должна быть надлежащим образом оповещена. На стене у входа в школу, учительской или стенах школы она не видела вывешенного объявления об изменении графика работы, рабочего времени.

Когда она была извещена о своем увольнении на основании прогула, ей было заявлено, что она обязана была сообщить руководителю о том, что она вызвана на прохождение курсов промежуточной аттестации. В эти дни директор школы, которая является ее непосредственным руководителем, в указанное время сама отсутствовала на работе, как ей стало тогда известно, она была на больничном. О том, кто ее замещает на период отсутствия, сообщено не было. Кроме того, многие коллеги по работе, с которыми она общалась, знали, что она до полудня ходит на курсы промежуточной аттестации. Поэтому ни для кого не составляло труда, чтобы выяснить причину ее отсутствия в школе с 9 часов до 12 часов. Если у директора школы возникла надобность ее присутствия, можно было позвонить ей и попросить ее выйти на работу.

Для установления того, было ли ее отсутствие на рабочем месте по уважительной причине или нет, руководитель обязан был взять у нее объяснение в соответствии со ст.193 ТК РФ, то есть ей должны были предоставить возможность объяснить уважительность причины своего отсутствия в тот момент на рабочем месте, и только после этого руководитель мог принять решение о совершении ею прогула.

Указанные курсы обязаны были проходить все руководители школы директора, заместители директора, так как в управлении образования находилось директивное письмо, обязывающее руководителей учебных заведений получить второе образование по менеджменту. Об этом на совещании говорила директор средней школы <номер изъят> Алиева, и она также говорила о необходимости пройти курсы повышения по менеджменту. Ей направление на курсы директор школы не давала. Приказа о направлении на курсы также не было. Однако никому из тех, кто прошел курсы переподготовки, направления на курсы не выдавались. Она, полгая, что необходимо этот курс пройти в городе Дербенте, выбрала высшее учебное заведение, оплатила 19000 руб. денег за обучение и с ДД.ММ.ГГГГ по 7 ноябрь 2016 года посещала указанные курсы. При этом в первой половине дня проходили данные курсы, в то же время она посещала место своей работы. На курсах по менеджменту вместе с ней были директора двух средних школ Исмаилова ФИО29 и Ильдаров ФИО30 которые могут подтвердить факт прохождения ею курсов по менеджменту.

Согласно ст.193 ТК РФ работнику для дачи письменного объяснения должно быть отведено не менее 2-х рабочих дней. Если объяснение работником не будет предоставлено, то составляется соответствующий акт. Письменное объяснение от работника либо акт об отказе дачи данного объяснения должен быть одним из оснований для издания приказа об увольнении работника. В ее случае данный акт не мог быть составлен ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее истечения 2-х рабочих дней с указанной даты, в которой ей предъявляется совершение прогула.

Таким образом приказ об увольнении ее, который мог быть издан только по истечении срока предъявления ею письменных объяснений, на которые ей отводится 2 рабочих дня, не мог быть издан ранее ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый приказ об увольнении ее издан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может считаться, законно изданным.

Она считает необходимым уточнить, что после завершения курсов промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни она являлась на работу в установленное время. ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу, так как умер дядя ее мужа. Она об этом ночью позвонила своей коллеге и предупредила, что на следующий день она будет на похоронах. Однако не знает, передала ли коллега об этом директору школы. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на больничный, что подтверждается выданным ей листком нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ во время ее пребывания на больничном, ей позвонила делопроизводитель Мигралиева ФИО31 и сообщила, что она уволена и должна явиться в школу, чтобы забрать свои документы. Так как она находилась на больничном и плохо себя чувствовала, она ответила, что не может в это время явиться, чтобы разобраться, о каком увольнении идет речь. Тогда ей сказали, что документы будут высланы по почте. Выписка из книги приказов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ею получена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Ее обязаны были ознакомить с документами, явившимися основанием для вынесения приказа об увольнении. Однако ни с какими документами ее не ознакомили, несмотря на ее неоднократные просьбы выдать ей копии этих документов. Поэтому она заявила ходатайство об истребовании документов у ответчика.

Кроме итого до увольнения ее за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была уведомлена о решении проведения мероприятий по сокращению административного персонала СОШ <номер изъят> и занимаемая ею должность заместителя директора по урочной работе будет сокращена в связи с недофинансированием. Она будет уволена по истечении 2-х месяцев со дня уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом предусмотренные законодательством требования, в частности статей 179- 180 ТК РФ не были соблюдены. Принятие решения об увольнении в связи с сокращением штата является возможным в случае, если надлежащим образом будут внесены соответствующие изменения в штатное расписание. Если не произведены в установленном порядке изменения штатного расписания, решение о сокращении штата не может признаваться обоснованным. Кроме того, при сокращении работника согласно ст.179 ТК РФ необходимо учитывать обстоятельства, дающие преимущественное право на оставление на работе.

ДД.ММ.ГГГГ она награждена значком « отличник народного образования ДАССР», ДД.ММ.ГГГГ за заслуги в области образования ей было присвоено звание « почетный работник общего образования Российской Федерации». Кроме того в текущем году приказом начальника управления образования <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ха <номер изъят>-у она была награждена почетной грамотой за высокий профессионализм, мастерство педагога и наставника, уважительное отношение к коллегам, учащимся.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Поэтому должна быть обоснованной причина сокращения штата применительно к ней, а не в отношении вновь принятой в октябре 2016 года другого завуча.

Осуществление сокращения штата само по себе не влечет увольнение работника. Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель сначала обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Согласно ст.81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Однако вопреки требованиям законодательства никакой другой должности работодателем ей не было предложено. Таким образом приказ о ее увольнении в связи с сокращением штата принят без соблюдения требований статьей 81, 179, 180 ТК РФ и должен быть признан незаконным.

Это свидетельствует о необъективном отношении к ней руководителя, выносящего один за другим незаконные приказы об увольнении ее.

Согласно ст.352 ТК РФ предусмотрена судебная защита трудовых прав работников.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Она отказалась получить трудовую книжку, так как увольнение произведено незаконно и обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Ответчик МБОУ СОШ <номер изъят> в лице директора Алиевой ФИО32 иск не признала и представила в суд письменные возражения, указав на то, что справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> адресована работодателю, но она до сих пор не получена адресатом и не представлена истцом ответчику; о нахождении на курсах промежуточной аттестации истица Мехтиева ФИО33. не посчитала нужным оповестить руководителя с письменным заявлением и приложением справки-вызова для принятия решения; справка из института, где она проходила промежуточную аттестацию, указывает на обратное, то есть Мехтиева ФИО34 заявляет, что обучалась с 9.00 часов до 12. 30 в течение 15 календарных дней. Из справки видно, что прошла 150 часов обучения. Каждый день по три с половиной часа, то есть 52.5 часа. При этом учитываются выходные дни суббота и воскресенье-это 4 дня (распорядок работы института). Вывод: она не прошла установленный объем часов.

О том, что в каникулярное время рабочий день с 9.00 часов до 12.00 часов были оповещены с 28 октября все работники. Объявления висели в учительской (смежный кабинет, где сидит Мехтиева ФИО35., пройти мимо и не увидеть не возможно). В коридорах и на выходе из школы также были размещены объявления.

Истица ФИО1 заявляет, что работодатель находилась на больничном, тогда она не поставила в известность директора в письменной форме или устно. Мехтиева ФИО37 не сочла нужным ставить в известность директора школы о том, что она посещает курсы по менеджменту, при этом ей направление на курсы она не давала,

Мехтиева ФИО36 ссылается на то, что коллеги ее знали, что она находится на курсах. Из объяснений ее коллег вытекает, что никто не был в курсе об этом, что она обучалась на курсах и узнали 7 ноября, когда истица пришла на работу.

Из журнала регистрации видно, что Мехтиева ФИО38. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ. Журнал регистрации ведется в соответствии с приказом по школе от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>.

Составлена докладная записка об отсутствии Мехтиевой ФИО42. на рабочем месте, в связи, с чем издано распоряжение о проведении служебного расследования и составлении акта. Мехтиева ФИО39. отказалась от дачи объяснения о причинах ее отсутствия на работе, о чем также составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ делопроизводитель предложила Мехтиевой ФИО40. ознакомиться и дать объяснения, однако Мехтиева ФИО41 не сделала это и об этом составлен акт.

Также она отказалась от дачи объяснения, о чем также составлен акт. Профсоюзным комитетом дано согласие на увольнение Мехтиевой ФИО44 с работы, о чем имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>.

Мехтиева ФИО43 отказалась получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Мехтиева ФИО45 пропустила без уважительных причин месячный срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о восстановлении на работе и просят отказать в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Ильдаров ФИО46. не признал иск и заявил, что Мехтиева ФИО47. не получив направление на курсы, не известив директора школы с ДД.ММ.ГГГГ по 7 ноябрь 2016 года проходила курсы по менеджменту, что является нарушением трудовой дисциплины. Мехтиева ФИО48. не представила директору школы перед началом курсов вызов из ВУЗа на курсы. Представленная Мехтиевой ФИО51 справка о прохождении за 15 календарных дней 150 часов обучения не соответствует действительности. Так каждый день по три с половиной часа обучение за 15 календарных дней составляет 52.5 часов. При этом необходимо учесть выходные дни суббота и воскресенье. Мехтиева ФИО49. не прошла полный объем часов. Потому она должна объяснить, где в остальное время она находилась. Мехтиева ФИО52. не вышла на работу и допустила прогул без уважительных причин. О том, что в каникулярное время рабочий день начинался с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут все работники школы были оповещены с 28 октября. Объявления висели в учительской ( смежный кабинет, где сидит Мехтиева ФИО50., пройти мимо и не увидеть объявление, не возможно. Объявления были вывешены в коридорах, а также на входе и выходе из школы. В школе по приказу директора школы он является ответственным за трудовую дисциплину в школе и по школе заведен журнал учета, в котором работники сами расписываются, когда приходят в школу и указывают время выхода на работу и ухода. В данном журнале за 31 октябрь 2016 года нет отметки о выходе на работу ФИО1. Об этом доложили директору школы. По указанию директора школы бы был составлен акт об отсутствии Мехтиевой ФИО60 на работе, который был подписан им и Мигралиевой ФИО53 После этот акт был представлен директору школы Алиевой ФИО59 которая также подписала данный акт. ДД.ММ.ГГГГ также Мехтиева ФИО61. отсутствовала на работе. Мехтиевой ФИО54 предложили дать объяснение о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на работе и ей предоставили срок 2 дня для дачи объяснения. Мехтиева ФИО55 отказалась давать какие-либо объяснения о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ Мехтиева ФИО56 в его - Ильдарова ФИО57 и секретаря Алиевой ФИО58 была приглашена по поручению руководства школы делопроизводителем Мигралиевой ФИО62 и ей предложили в соответствии со ст.193 ТК РФ ознакомиться с актами и представить объяснение по факту отсутствия ее на работе в течение двух дней. Мехтиева ФИО64 отказалась ознакомиться с актами и давать объяснение. Об этом был составлен акт. Данный акт подписал он, секретарь Алиева ФИО65 и делопроизводитель Мигралиева ФИО72. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание профкома. Для обсуждения представления администрации школы о даче согласия на увольнение Мехтиевой ФИО66 Поскольку он являлся ответственным за соблюдение трудовой дисциплины в школе, то ему было поручено оповестить членов профкома. Он в школе заходил к каждому члену профкома и сообщил об этом. Мехтиевой ФИО73 в этот день не было на работе, он лично ее не видел на работе. Тогда председателя профкома Рамазановой также не было на работе, а ее обязанности исполняла Исаева. На заседании профкома из 7 членов профкома 6 человек голосовали за дачу согласия на увольнение члена профкома Мехтиевой ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом дать какие-либо объяснения о причине отсутствия на работе в указанные два дня, вновь был составлен акт, который был подписан Мигралиевой ФИО74 Алиевой и им. ДД.ММ.ГГГГ Мехтиева ФИО78 находилась на работе, но отказалась получить трудовую книжку с записью об увольнении, о чем был составлен акт и подписан им, Мигралиевой и Алиевой. В этот день она была вызвана к директору школы Алиевой ФИО75 и в течение двух часов шла беседа с ней, о чем имеется видеосъемка. Там речь шла об увольнении Мехтиевой ФИО77., вручении и приказа об увольнении, отказе ее от дачи объяснений, отказе получить трудовую книжку. Мехтиева ФИО76 обратилась в суд пропуском месячного срока обращения в суд с иском, потому просит отказать ей в иске по этим основаниям в том числе. Действительно руководителей школ обязывают проходить курсы по менеджменту и получить второе образование. Однако он лично проходил данный курс в каникулярное время.

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица государственной инспекции труда в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, причины неявки являются неуважительными, а потому считает необходимым рассмотреть дело без участия не явившейся стороны.

Суд, выслушав объяснения Мехтиевой ФИО80 возражения представителя ответчика Ильдарова ФИО79 допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает, что в иске необходимо отказать.

В соответствии с п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Мехтиева ФИО81. являясь заместителем директора средней общеобразовательной школы <номер изъят> <адрес изъят>, ДД.ММ.ГГГГ, не поставив директора в известность, не получив соответствующее направление на курсы, находилась в городе Дербенте с ДД.ММ.ГГГГ по 7 ноябрь 2016 года на курсах дополнительного образования по менеджменту.

Из приказа <номер изъят> директора средней общеобразовательной школы <номер изъят> Алиевой ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заместитель директора по учебной работе Мехтиева ФИО83 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Так из письма руководителя кадрового центра Махмудовой ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного главам муниципальных образований и руководителям муниципальных органов управления образования следует, что в текущем году Дагестанский кадровый центр приступил к реализации образовательных программ дополнительного профессионального образования (повышение квалификации и профессиональная переподготовка), ориентированных на руководителей образовательных учреждений (структурных подразделений образовательных учреждений) и педагогических работников по наиболее низким ценам.

На основании изложенного просят оказать содействие в направлении руководителей образовательных учреждений (структурных подразделений образовательных учреждений) и педагогических работников, испытывающих необходимость в получении дополнительного профессионального образования в рамках, предъявляемых к ним требований законодательства.

Из другого письма министра образования Шахова ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного главам муниципальных образований Республики Дагестан, руководителям муниципальных органов управления образованием аналогичного содержания также усматривается, что во избежание нарушений в организации образовательного процесса и с целью повышения качества образовательного процесса, рекомендует провести анализ соответствия руководителей и работников образовательных учреждений занимаемым должностям.

Фактически в данном письме Министр не предлагает направлять руководителей образовательных учреждений, педагогических работников для получения дополнительного профессионального образования по направлениям « государственное и муниципальное управление», « Менеджмент», « Управление персоналом «, а только предлагает провести анализ соответствия руководителей и работников образовательных учреждений занимаемым должностям.

Получение дополнительного профессионального образование является правом педагогических работников, руководителей образовательных учреждений.

Стороны не оспаривает факт наличия данных директивных писем.

Данное указание ориентирует руководителей муниципальных органов управления образованием выдавать желающим работникам соответствующие направления в учебное заведения для прохождения курсов повышения, переподготовки и оформить направление работника соответствующим приказом в соответствии со ст.173 ТК РФ.

Допрошенная по ходатайству истицы специалист управления образования администрации городского округа «<адрес изъят>». Асадова ФИО87 подтвердила наличие в управлении образования указанным директивных писем, содержание которых доводилось на совещаниях до руководителей образовательных учреждений. Так она также заявила, что для направления работника на указанные курсы для получения дополнительного профессионального образования необходимо, чтобы руководителем образовательного учреждения был издан приказ о направлении работника на соответствующие курсы. Это касается и Мехтиевой ФИО86

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели директора средней общеобразовательных школ <номер изъят> и 11 Исмаилова ФИО88 Илканаев ФИО89 которые подтвердили доводы истицы и показали, что действительно им позвонили по телефону из института о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание в здании института в городе Дербенте, а ДД.ММ.ГГГГ начнутся занятия. С ДД.ММ.ГГГГ по 7 ноябрь 2016 года они находились на курсах и вместе с ними проходила курсы Мехтиева ФИО91 Из них Илканаев ФИО90 показал, что они на занятиях сидели вместе. При этом Исмаилова и ФИО1 сидели с ним слева и справа. По окончании им выдавали справки об обучении. При этом им не выдавали направления на прохождение курсов. За обучение они внесли плату за прохождение курсов в институте. Их вызвали в институт путем звонков по телефону. Прохождение курса и получение дополнительного образования в городе Дербенте происходило на основании соответствующих указаний Минобразования в соответствии с законом об образовании.

Мехтиева ФИО93 представила в суд справку-вызов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, дающая право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования. Из данного вызова, видно, что вызов Мехтиевой ФИО92 направлен в адрес работодателя, но не указан работодатель - средняя общеобразовательная школа <номер изъят> или руководитель СОШ-21. Далее в справке-вызове указано, что в соответствии со ст.173 ТК РФ Мехтиевой ФИО94 слушателю подготовительного отделения образовательной организации высшего образования по заочной форме обучения ( не указан на каком курсе) предоставляются гарантии и компенсации для промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по 7 ноябрь 2016 года продолжительностью 15 календарных дней. По направлению подготовки - государственное и муниципальное управление. На этой же справке - вызове подписанной руководителем организации Ставропольского филиала федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования « московский педагогический государственный университет» Сотниковой ФИО95 имеется запись о том, что Мехтиева ФИО96 находилась в Ставропольском филиале ФГБОУ ВО « Московский педагогический государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ по 7 ноябрь 2016 года.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно - заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования;

Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

работникам, допущенным к вступительным испытаниям, - 15 календарных дней;

работникам - слушателям подготовительных отделений образовательных организаций высшего образования для прохождения итоговой аттестации - 15 календарных дней.

Данный вызов не был представлен своевременно до начала курсов директору школы и соответствующим приказом Мехтиева ФИО97 не была направлена на указанные курсы. Справка -вызов, которая содержит как вызов и, так и сведения о прохождении курса ФИО1, представленная на обозрение составляет единое целое письмо, письмо в части вызова не оторвана даже, хотя вызов для прохождения обучения должен предшествовать учебному процессу.

Однако Мехтиева ФИО98. даже не поставила в известность руководителя образовательного учреждения Алиеву ФИО99 о том, что она с 24 октября по 7 ноябрь 2016 года будет проходить курсы подготовки педагогических работников и с ДД.ММ.ГГГГ по 7 ноябрь 2016 года посещала указанные курсы Между тем ей директор школы Алиева ФИО100 не выдавала направление, не был издан приказ о направлении ее на указанные курсы. Более того, истица Мехтиева ФИО101 письменно или устно не поставила в известность директора школы о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по 7 ноябрь 2016 года будет проходить указанные курсы, что фактически является грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом. Эти обстоятельства не отрицает истица Мехтиева ФИО102 которая заявила, что она одновременно и посещала работу.

Кроме того, отсутствие Мехтиевой ФИО104. в указанные два дня на работе является прогулом без уважительных причин.

В соответствии со ст.193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Мехтиевой ФИО105. было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе в течение двух дней, однако она отказалась давать объяснения, о чем акты представлены в суд.

Обстоятельства составления актов об отсутствии Мехтиевой ФИО106 на работе подтвердила, допрошенная по ходатайству представителя истца делопроизводитель Мигралиева ФИО107 которая показала, что ФИО1 отказывалась давать какие-либо объяснения о причинах отсутствия на работе и подписать, составленные акты об отсутствии ее на работе.

В соответствии с ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2 и 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Статьей 373 ТК РФ не предусмотрено получение согласия профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося членом профсоюзного комитета, по основаниям увольнения, предусмотренным ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ. Тем не менее, на увольнение Мехтиевой ФИО108 профсоюзным комитетом дано согласие.

Обращение директора школы в профсоюзный комитет с представлением о даче мотивированного мнения в связи с допущенным прогулом на предмет увольнения Мехтиевой ФИО109 работы, обсуждение этого вопроса на заседании профкома, подтвердила допрошенная в судебном заседании исполняющая обязанностей председателя профсоюзного комитета Исаева ФИО110 и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзного комитета и обсуждался вопрос о даче мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем решения об увольнении члена профсоюзного комитета Мехтиевой ФИО113. Всего приняли участие 7 членов профсоюза. Все проголосовали дачу согласия на увольнение Мехтиевой ФИО111 она-Исаева воздержалась. Выписку из протокола она подписала ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что об отсутствии Мехтиевой ФИО112 на работе составлены акты, ей предложено дать объяснение о причинах отсутствия на работе, однако она отказалась давать какие - либо объяснения и впоследствии после увольнения отказалась получить трудовую книжку. Из журнала регистрации видно, что Мехтиева ФИО124 отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ. В журнале регистрации времени прихода и ухода с работы работников школы за этот день отсутствует запись о приходе на работу Мехтиевой ФИО114. Аналогично она отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлены акты, отсутствуют сведения о выходе ее на работу в указанном журнале.

ДД.ММ.ГГГГ делопроизводитель Мигралиева ФИО116 предложила Мехтиевой ФИО117 ознакомиться и дать объяснения, однако Мехтиева ФИО118. не сделала это и об этом составлен акт.

Профсоюзным комитетом дано согласие на увольнение Мехтиевой ФИО120 с работы, о чем представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>.

Мехтиева ФИО122 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу и была на похоронах умершего дяди ее мужа. Однако об этом она не поставила в известность директора школы Алиеву ФИО123. дядя мужа не является близким родственником Мехтиевой ФИО121 а потому отсутствие на работе по этим основаниям является прогулом без уважительных причин.

Не является допустимым доказательством представленная представителем истицы адвокатом Гасанбековым ФИО125 никем не заверенная, не подписанная выписка о телефонных контактах с мобильного телефона, находившегося в пользовании Мехтиевой ФИО128

Представитель истца Илдаров ФИО126. заявил, что Мехтиева ФИО127 ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе и ей предложили получить копию приказа об увольнении е и трудовую книжку. Однако она категорически отказалась и об этом в тот же день был составлен акт, который был подписан им - Ильдаровым ФИО129 Если после она уходила на похороны, то она не отпросилась у директора школы и не поставила в известность директора школы. После этого выписку из приказа об увольнении Мехтиевой ФИО130 направили по почте. Мехтиева ФИО131. пропустила месячный срок обращения в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мехтиева ФИО132. отказалась получить выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении. Она знала о том, что она уже уволена. Однако в суд обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд. В исковом заявлении имеется отметка Дербентского городского суда о регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо допустимые доказательства об уважительности причин пропуска месячного срока обращения в суд истица не представила. Доводы ее о том, что по почте выписку из приказа об увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ не являются подтверждением факта о том, что ее не было на работе ДД.ММ.ГГГГ и ей не предлагали получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Отказать Мехтиевой ФИО133 в иске о признании незаконным приказа директора МБОУ средняя общеобразовательная школа <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности заместителя директора по УР с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязании директора МБОУ СОШ <номер изъят> <адрес изъят> восстановить ее - Мехтиеву ФИО134 в должности заместителя директора по учебной работе, в том числе по основаниям пропуска месячного срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о восстановлении на работе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> через Дербентский городской суд в месячный срок со дня объявления мотивированного решения. Мотивированное решение объявлено в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Решение

Судья ФИО135.Мустафаев

Верна: судья ФИО136.Мустафаев

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года <адрес изъят>

ФИО41 городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева ФИО7 единолично, при секретаре Адилове ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка «Возрождение» к Мехтиевой ФИО9 и Ибрагимовой ФИО10 о солидарном взыскании денежных средств в размере 208889 руб.09 копеек, в том числе: 141322 руб.87 копеек - сумму основного долга (кредита);11603 руб.96 копеек - сумму процентов за пользование кредитом; взыскании ссудной задолженности в размере 1318379.77 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14792 руб. 54499 руб. 51 копейка - сумму пени по основному долгу; 1462 руб. 75 копеек - сумму пени по просроченным процентам и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5288 руб. 89 копеек,

Установил

Истец ПАО Банка « Возрождение» обратилось в суд с иском к ответчикам: Мехтиевой ФИО11 и Ибрагимовой ФИО12 о солидарном взыскании денежных средств в размере 208889 руб.09 копеек, в том числе: 141322 руб.87 копеек - сумму основного долга (кредита); 11603 руб.96 копеек - сумму процентов за пользование кредитом; взыскании ссудной задолженности в размере 1318379.77 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14792 руб. 54499 руб. 51 копейка - сумму пени по основному долгу; 1462 руб. 75 копеек - сумму пени по просроченным процентам и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5288 руб. 89 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и Мехтиевой ФИО13 (далее - Клиент, Заемщик и/или Ответчик) был заключен Кредитный договор <номер изъят> на сумму 300 000 ...

...(триста тысяч) рублей 00 копеек, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,25 процентов годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта Клиентом индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются заявление на предоставление потребительского кредита, общие условия, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (далее - Порядок).

Согласно п. 2.3 Приложения <номер изъят> Порядка Банк не позднее следующего рабочего дня после получения Заемщиком под роспись экземпляра заявления, акцептованного Банком, при условии предоставления Заемщиком обеспечения, предусмотренном в разделе; «Информация о решении банка» Заявления, предоставляет Заемщику Кредит, путем зачисления суммы Кредита на текущий счет Клиента,

В соответствии с п.п. 3.1.2 Приложения <номер изъят> Порядка Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет <номер изъят>Q28G1000385, открытый на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером.

Согласно п.п. 4.1.1 Приложения <номер изъят> Порядка Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов предусмотренных заявлением и настоящим порядком.

В соответствии с п.п. 5.1.1 Приложения <номер изъят> Порядка, Заемщик обязался ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 7 993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком «Возрождение» (ОАО) было акцептовано Заявление Ибрагимовой ФИО14 (далее - Поручитель) о предоставлении поручительства по потребительскому кредиту, что вместе с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО) составляют Договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным Договором поручительства, Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает за исполнение обязательств перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию, долга, а также иных расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком,

Согласно п. 6:3 Приложения <номер изъят> Порядка в случае, если клиент не уплатил (полностью или частично) в установленный срок аннуитетный (ежемесячный) платеж (последний платеж), Банк направляет клиенту заказным письмом счет-требование. Клиент обязан погасить задолженность перед Банком согласно счету-требованию не позже, чем в дату следующего аннуитетного (ежемесячного) платежа,

ДД.ММ.ГГГГ Банком был выставлен и направлен в адрес Заемщика и Поручителя счет-требование. Заемщик и Поручитель не произвели оплату счета-требования в дату следующего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 6.4 Приложения Ns6 Порядка в случае полной или частичной неоплаты Заемщиком счета-требования Банк вправе потребовать от Клиента досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств путем предъявления ему Заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании склиента полнойсуммы задолженности по кредитуна 60 (шестьдесят) месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,25 процентов годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФпутем акцепта Клиентом индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются: заявление на предоставление

потребительского кредита, общие условия, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (далее - Порядок).

Согласно п. 2.3 Приложения <номер изъят> Порядка Банк не позднее следующего рабочего дня после получения Заемщиком под роспись, экземпляра заявления, акцептованного Банком, при условии предоставления Заемщиком обеспечения, предусмотренном в разделе; «Информация о решении банка» Заявления, предоставляет Заемщику Кредит, путем зачисления суммы Кредита на текущий счет Клиента.

В соответствии с п.п. 3.1.2 Приложения <номер изъят> Порядка Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет <номер изъят>Q28Q1000385, открытый на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером.

Согласно п.п. 4.1.1 Приложения <номер изъят> Порядка Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов предусмотренных заявлением и настоящим порядком.

В соответствии с п.п. 5.1.1 Приложения <номер изъят> Порядка, Заемщик обязался ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 7 993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком «Возрождение» (ОАО) было акцептовано Заявление Ибрагимовой ФИО15далее - Поручитель) о предоставлении поручительства по потребительскому кредиту, что вместе с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО) составляют Договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным Договором поручительства, Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает за исполнение обязательств перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также иных расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком,

Согласно п. 6:3 Приложения <номер изъят> Порядка в случае, если клиент не уплатил (полностью или частично) в установленный срок аннуитетный (ежемесячный) платеж (последний платеж), Банк направляет клиенту заказным письмом счет-требование. Клиент обязан погасить задолженность перед Банком согласно счету-требованию не позже, чем в дату следующего аннуитетного (ежемесячного) платежа;

ДД.ММ.ГГГГ Банком был выставлен и направлен в адрес Заемщика и Поручителя счет-требование. Заемщик и Поручитель не произвели оплату счета-требования в дату следующего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 6.4 Приложения <номер изъят> Порядка в случае полной или частичной неоплаты Заемщиком счета-требования Банк вправе потребовать от Клиента досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств путем предъявления ему Заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании с Клиента полной суммы задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был выставлен и направлен в адрес Заемщика и Поручителя заключительный счет-требование (требование о досрочном исполнении денежного обязательства),

На обращения Банка Заемщик и Поручитель не отреагировали, каких-либо письменных пояснений в Банк не представили и до настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Согласно п. 6.5 Приложения <номер изъят> Порядка в случае нарушения сроков оплаты Заключительного - счета требования к Заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от непогашенной суммы кредита и процентов, указанной в Заключительном счете-требовании за каждый календарный день просрочки. При этом в случае подачи искового заявления о взыскании полной суммы задолженности по кредиту ответственность в виде пени применяется со дня, следующего за окончанием срока оплаты Счета-требования и рассчитывается от непогашенной суммы кредита и процентов.

Согласно п. 6.2 Приложения <номер изъят> Порядка за неуплату либо частичную неуплату ануитентного (ежемесячного) платежа или последнего платежа, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 5 (пять) процентов от неоплаченной части платежа, начисляемый на следующий день после возникновения просроченной задолженности,

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 809 и 819 ГК РФ обязывают Заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ гласит: «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 363 ГК ЙФ; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в. части долга.

Ответчики не выполнили своих договорных обязательств, кроме того, были нарушены нормы действующего гражданского законодательства, условия кредитного договора, в связи, с чем Банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с ответчиков суммы долга.

ПАО Банка «Возрождение» просит дело рассмотреть без участия его представителя, не возражает против рассмотрения в заочном производстве.

Ответчики Мехтиева ФИО16 Ибрагимова ФИО17 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав подлинники кредитного договора, приложения к нему, договора поручительства, график уплаты процентов за пользование кредитом и другие материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства перед Мехтиевой ФИО19 выдав ей кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,25 % годовых сроком. Получив исковое заявление и другие судебные документы, ответчик Мехтиева ФИО18 и поручитель Ибрагимова ФИО20 не оспорили заключенные с ними кредитный договор, договор поручительства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор <номер изъят>, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, условий кредитного договора вправе требовать досрочного расторжения договора и взыскать деньги, основной долг, проценты, неустойку.

Мехтиева ФИО21 получив кредит, дав обязательства вернуть полученную сумму с процентами согласно графику, надлежащим образом не исполнила свои обязательства, не возвратила всю сумму полученного кредита с процентами.

Из материалов дела видно, что кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФпутем акцепта клиентом индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются заявление на предоставление потребительского кредита, общие условия, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (далее - Порядок).

Согласно п. 2.3 Приложения <номер изъят> Порядка Банк не позднее следующего рабочего дня после получения заемщиком под роспись экземпляра заявления, акцептованного Банком, при условии предоставления Заемщиком обеспечения, предусмотренном в разделе; «Информация о решении банка» Заявления, предоставляет заемщику кредит, путем зачисления суммы Кредита на текущий счет Клиента,

В соответствии с п.п. 3.1.2 Приложения <номер изъят> Порядка банк выполнил свои обязательства перед заемщиком МехтиевойТ.В.в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет <номер изъят>, открытый на ее имя, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером.

Согласно п.п. 4.1.1 Приложения <номер изъят> Порядка заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных банком процентов, предусмотренных заявлением и настоящим порядком.

В соответствии с п.п. 5.1.1 Приложения <номер изъят> Порядка Мехтиева ФИО22. обязалась ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 7 993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. Данный график подписанный заемщиком Мехтиевой ФИО24 поручителем Ибрагимовой ФИО23 истец представил в суд.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком «Возрождение» (ОАО) было акцептовано Заявление Ибрагимовой ФИО25 о предоставлении поручительства по потребительскому кредиту, что вместе с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке «Возрождение» (ПАО) составляют Договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 6:3 Приложения <номер изъят> Порядка в случае, если клиент не уплатил (полностью или частично) в установленный срок аннуитетный (ежемесячный) платеж (последний платеж), Банк направляет клиенту заказным письмом счет-требование. Клиент обязан погасить задолженность перед Банком согласно счету-требованию не позже, чем в дату следующего аннуитетного (ежемесячного) платежа,

ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлен и направлен в адрес заемщика и поручителя счет-требование. Заемщик и поручитель не произвели оплату счета-требования в дату следующего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 6.4 Приложения Ns6 Порядка в случае полной или частичной неоплаты Заемщиком счета-требования Банк вправе потребовать от Клиента досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств путем предъявления ему Заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании склиента полнойсуммы задолженности по кредитуна 60 (шестьдесят) месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,25 процентов годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФпутем акцепта клиентом индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются заявление на предоставление потребительского кредита, общие условия, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских.

Согласно п. 2.3 Приложения <номер изъят> Порядка банк не позднее следующего рабочего дня после получения Заемщиком под роспись, экземпляра заявления, акцептованного Банком, при условии предоставления Заемщиком обеспечения, предусмотренном в разделе; «Информация о решении банка» Заявления, предоставляет Заемщику Кредит, путем зачисления суммы Кредита на текущий счет Клиента.

В соответствии с п.п. 3.1.2 Приложения <номер изъят> Порядка банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет <номер изъят>, открытый на имя заемщика Мехтиевой ФИО26 что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером.

Согласно п.п. 4.1.1 Приложения <номер изъят> Порядка заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов предусмотренных заявлением и настоящим порядком.

В соответствии с п.п. 5.1.1 Приложения <номер изъят> Порядка, заемщик обязался ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 7 993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком «Возрождение» (ОАО) было акцептовано заявление Ибрагимовой ФИО27 о предоставлении поручительства по потребительскому кредиту, что вместе с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО) составляют Договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанным Договором поручительства, поручитель солидарно с Заемщиком отвечает за исполнение обязательств перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также иных расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком,

Согласно п. 6:3 Приложения <номер изъят> Порядка в случае, если клиент не уплатил (полностью или частично) в установленный срок аннуитетный (ежемесячный) платеж (последний платеж), Банк направляет клиенту заказным письмом счет-требование. Клиент обязан погасить задолженность перед банком согласно счету-требованию не позже, чем в дату следующего аннуитетного (ежемесячного) платежа;

ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлен и направлен в адрес заемщика и поручителя счет-требование. Заемщик и поручитель не произвели оплату счета-требования в дату следующего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 6.4 Приложения <номер изъят> Порядка в случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета-требования банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств путем предъявления ему Заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании с Клиента полной суммы задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлен и направлен в адрес заемщика и поручителя заключительный счет-требование (требование о досрочном исполнении денежного обязательства), На обращения банка заемщик и поручитель не отреагировали, каких-либо письменных пояснений в банк не представили и до настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Согласно п. 6.5 Приложения <номер изъят> Порядка в случае нарушения сроков оплаты заключительного - счета требования к Заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от непогашенной суммы кредита и процентов, указанной в Заключительном счете-требовании за каждый календарный день просрочки. При этом в случае подачи искового заявления о взыскании полной суммы задолженности по кредиту ответственность в виде пени применяется со дня, следующего за окончанием срока оплаты счета-требования и рассчитывается от непогашенной суммы кредита и процентов.

Согласно п. 6.2 Приложения <номер изъят> Порядка за неуплату либо частичную неуплату ануитентного (ежемесячного) платежа или последнего платежа, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 5 (пять) процентов от неоплаченной части платежа, начисляемый на следующий день после возникновения просроченной задолженности,

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 809 и 819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент впределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики не выполнили своих договорных обязательств, кроме того, были нарушены нормы действующего гражданского законодательства, условия кредитного договора, в связи, с чем Банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с ответчиков суммы долга.

Факт получения ответчицей (заемщиком) Мехтиевой ФИО28 в кредит денег в сумме 300000 руб. под 20,25% годовых подтверждается представленным письменным кредитным договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Мехтиева ФИО29 лично обратилась в банк с заявлением о просьбе предоставить ей потребительский кредит в размере 300000 руб. заключила данный договор с ПАО Банка «Возрождение».

Как видно, ответчица Мехтиева ФИО32 полученную кредитную сумму с процентами в полном объеме не возвратила, не погашает задолженность по кредиту, не оплачивает проценты, оговоренные в договоре и уклоняется от выполнения своих обязательств.

Как видно из договора поручительства поручитель Ибрагимова ФИО30 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Мехтиевой ФИО33 всех обязательств по кредитному договору (солидарно).

Потому Ибрагимова ФИО31 как поручитель обязана нести имущественную ответственность перед банком.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5288 руб.

Эти расходы подлежат также взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск ПАО Банка «Возрождение» к Мехтиевой ФИО34 и Ибрагимовой ФИО36. Взыскать солидарно с ответчиковМехтиевой ФИО37 и Ибрагимовой ФИО38 в пользу ПАО Банка «Возрождение» кредитную задолженность в размере 208 889 руб.09 копеек, в том числе: 141322 руб.87 копеек - сумму основного долга (кредита); 11603 руб.96 копеек - сумму процентов за пользование кредитом; 54499 руб. 51 копейка - сумму пени по основному долгу; 1462 руб. 75 копеек - сумму пени по просроченным процентам и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5288 руб. 89 копеек,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его принятия. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья ФИО39.Мустафаев

Верна: судья ФИО40.Мустафаев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении заявления об отводе

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан ФИО2, при ведении протокола судебного заседания ФИО3, участием прокурора ФИО4, представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к МБОУ СОШ <номер изъят> <адрес изъят> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ <номер изъят> <адрес изъят> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с работы.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась с письменным заявлением об отводе судьиФИО2, председательствующего в судебном заседании, ссылаясь на то, что постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Одним из оснований отмены решений судов нижестоящих инстанций стало то обстоятельство, что директор СОШ <номер изъят> <адрес изъят> ФИО6 является супругой действующего председателя Дербентского городского суда ФИО7 Председатель суда ФИО7 в отношении всех судей Дербентского городского суда, в том числе и судья ФИО2 имеет организационно-распорядительные полномочия, которые могут повлиять на объективность и беспристрастность судей при рассмотрении данного гражданского дела. Согласно ч.3 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу если лично, прямо или косвенно ...

...заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, а потому просит ее заявление об отводе удовлетворить.

Рассмотрев заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, обсудив его доводы, исследовав представленные материалы, суд считает заявление об отводе судьи подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в заявлении отдельные обстоятельства имеют место, а они, согласно ст. 16 ГПК РФ, являются условиями, исключающими участие судьи в рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 16,19, 20 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 об отводе судьи ФИО2 удовлетворить и устраниться от участия в рассмотрении дела.

СУДЬЯ ФИО2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 30 октября 2018 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., прокурора Султанова Т. Э., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиевой Татьяны Васильевны к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №21» г. Дербента Республики Дагестан (далее – Школа) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мехтиева Т. В. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что она 20 лет работала в Средней общеобразовательной школе № 21 г. Дербента в должности заместителя директора по учебной работе.

Приказом директора Школы от 11.11.2016 г. № 170 она уволена за прогул с 01 ноября 2016 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Выписку из приказа она получила по почте 21 ноября 2016 года.

С приказом об увольнении с работы она не согласна, поскольку он вынесен с грубыми нарушениями трудового законодательства.

Согласно приказу Министра образования Республики Дагестан заместители директоров школ обязаны пройти переподготовку по менеджменту. В связи с этим ею была получена Справка-вызов от 18.10.2016 г. № 408 на прохождение промежуточной аттестации с 24 октября по 07 ноября 2016 года продолжительностью 15 календарных дней. С 27.10.2016 г. по 07.11.2016 г. она на...

...ходилась на курсах промежуточной аттестации.

Ее рабочее время, как заместителя директора по учебной работе в школе начиналось с 13 часов и оканчивалось в 17 часов, так как для нее установлена 0,5 ставки завуча, а занятия по аттестации проводились с 9 часов до 12 ч. 30 мин. Она, посещая занятия по аттестации, после полудня являлась на работу и исполняла возложенные на нее трудовые обязанности в полном объеме с 24 по 29 октября 2016 г.

Статьей 173 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан предоставить отпуск для прохождения промежуточной аттестации.

Несмотря на это, имея такую возможность освобождения от своих прямых трудовых обязанностей, она таким отпуском не воспользовалась, а проходила курсы промежуточной аттестации, используя свое личное время.

По утверждению директора Школы, указывает истица, в каникулярные дни работники школы должны приходить на работу с 9 ч. до 12 ч., а она, между прочим, в указанное время 31 октября 2016 г. находилась на курсах промежуточной аттестации. Однако, директор Школы признала ее отсутствие на работе в указанные день прогулом.

График ее работы в школе с 13 ч. до 17ч., и если в какие-либо дни она обязана была присутствовать на работе в иное время, тогда это обстоятельство является изменением графика ее рабочего времени, что должно быть оформлено в установленном порядке и о чем она должна быть надлежащим образом поставлена в известность.

При перечисленных обстоятельствах, считает истица, является необоснованным утверждение о ее отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

После завершения учебы на курсах промежуточной аттестации с 07 ноября 2016 и в последующие дни она являлась на работу в установленное время, а с 14 ноября 2016г. она была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В период ее нетрудоспособности 16 ноября 2016 года делопроизводитель Школы ФИО4 по телефону сообщила ей, что она уволена с работы, предложила явиться для получения документов, на что она ответила, что она болеет, поэтому не может явиться в школу. Тогда ей сказала, что документы будут высланы по почте.

После этого, несмотря на ее неоднократные просьбы, она не была ознакомлена с документами, послужившими основанием для увольнения.

После увольнения ей было заявлено, что она обязана была сообщить руководителю о том, что она проходит курсы промежуточной аттестации. В эти дни, указывает истица, директор школы, которая является ее непосредственным руководителем, сама отсутствовала на работе, была нетрудоспособна. О том, кто будет замещать директора на период ее отсутствия, заявлено не было.

Далее истица указывает, что для выяснения причины отсутствия ее на рабочем месте руководитель обязан был затребовать у нее объяснения и только после этого принять решение о наложении дисциплинарного взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ работнику для дачи письменного объяснения должно быть отведено не менее 2-х рабочих дней. Если объяснение работником не будет предоставлено, то составляется соответствующий акт. Письменное объяснение от работника либо акт об отказе дачи данного объяснения должен быть одним из оснований для издания приказа об увольнении работника. В ее случае данный акт не мог быть составлен ранее 2 ноября 2016г., т.е. ранее истечения 2-х рабочих дней с указанной даты, в которой ей предъявляется совершение прогула.

Таким образом, утверждает истица, приказ об ее увольнении, который мог быть издан только по истечении срока получения письменных объяснений, на которые ей отводится 2 рабочих дня, не мог быть издан ранее 2 ноября 2016 года. Оспариваемый приказ о ее увольнении издан 01 ноября 2016 года, поэтому не может считаться законным.

Директор школы обязан был ознакомить ее с документами, явившимися основаниями для увольнения. Однако, ни с какими документами ее не ознакомили, несмотря на ее неоднократные просьбы выдать ей копии этих документов.

10 октября 1995 года она была награждена значком «Отличник народного образования ДАССР», 03 июня 2009 года за заслуги в области образования ей было присвоено звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации». Кроме того, приказом начальника Управления образования г. Дербента № 37-у от 11 марта 2016г. она была награждена Почетной грамотой за высокий профессионализм, мастерство педагога и наставника, уважительное отношение к коллегам, учащимся.

Приведенные обстоятельства, утверждает истица, свидетельствует о необъективном отношении директора школы к ней, поэтому приказ об увольнении в связи с прогулом вынесен незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного Мехтиева Т. В. просила признать приказ директора МКОУ «СОШ № 21» г. Дербента об увольнении ее с работы незаконным и восстановить ее на работе в должности заместителя директора школы по учебной работе.

1 октября 2018 года Мехтиева Т. В. увеличила исковые требования, просила отменить приказ об ее увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб.

В судебном заседании Мехтиева Т. В. и ее представитель адвокат Омарова Э. О. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Адамов Ш. М. и Алиева Н. Н. иск не признали, пояснили и в письменных возражениях указали, что Мехтиева Т. В. в оправдание совершенного ею прогула ссылается на справку-вызов от 18.10.2016 г. № 1408, подтверждающую прохождение ею промежуточной аттестации в период времени с 24.10.2016г. по 07.11.2016 г.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Но для предоставления соответствующих гарантий работник должен известить в установленном порядке о намерении прохождения такого обучения и периода отсутствия на работе.

Однако, Мехтиева Т. А. в надлежащей форме не известила работодателя о прохождении в определенные сроки промежуточной аттестации.

Невыполнение данной обязанности Мехтиевой Т. В. по извещению работодателя должно быть расценено как бездействие работника, противоречащее трудовому законодательству, которое порождает для нее неблагоприятные последствия.

Мехтиева Т. В., утверждая, что началом рабочим временем следует считать период с 13:00 до 17:00, а не с 9:00 до 12:00, так как она работала на 0,5 ставки, не учитывает, что приказом № 164-А от 28 октября 2016 г. МБОУ СОШ № 21 г. Дербент педагогическому коллективу на каникулярное время установлен рабочий день с 09:00 до 12:00.

Указанный приказ не противоречит нормам трудового законодательства, так как согласно п.4.1.Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 указанного Приказа каникулярное время, не совпадающее с отпуском педагогических работников, уточняется режим их рабочего времени. Педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени, а также времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящих Особенностей (при условии, что выполнение таких работ планируется в каникулярное время).

Согласно п.4.6. Приказа режим рабочего времени всех работников в каникулярное время регулируется локальными нормативными актами организации, каким является вышеуказанный приказ № 164-А от 28 октября 2016г.

Таким образом, утверждает представитель ответчика, доводы истицы не нашли своего подтверждения о возможности не являться на работу в указное работодателем время.

Необоснованным считает представитель ответчика довод истицы и о том, что перед увольнением у нее не было затребовано объяснение о причинах отсутствия на работе.

Мехтиева Т.В. не явилась на работу 31 октября 2016 г. В связи с неявкой истицы на работу в указанный день ФИО9 была составлена докладная записка на имя директора. В тот же день был составлен Акт об отсутствии истицы на рабочем месте.

У истицы было затребовано объяснение о невыходе на работу, но мотивированного объяснения от нее не последовало, документов, подтверждающих обоснованность отсутствия на работе, представлено не было, в связи с чем 2 ноября 2016г. был составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка.

Истице еще раз было предложено дать объяснение о причинах отсутствия ее на рабочем месте и ознакомиться с актами, о чем 07.11.2016г. был составлен Акт № 14а об отказе от дачи объяснений. Аналогичный акт был составлен еще и 10.11.2016г., однако, истица снова отказалась давать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 31.10.2016г.

Таким образом, утверждает представитель ответчика, при вынесении приказа об увольнении истицы были соблюдены все требования трудового законодательства. Кроме того, Мехтиевой Т. В. пропущен предусмотренный ч 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

С исковым заявлением Мехтиева Т.В. в суд обратилась 21(22) декабря 2016г., а от получения копии приказа об увольнении отказалась 11.11.2016г., то есть с пропуском месячного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На последнее судебное заседание представители ответчика не явились, при этом направили заявление о том, что они оба заболели, явиться не могут, просили отложить разбирательство дела. К заявлению приложен отрывной талон карты вызова 30.10.2018 г. к Алиевой Н. Н. врача скорой помощи, который после обследования обнаружил у нее повышенное артериальное давление (140/80). Также представлена справка Чинарского врачебного участка Дербентского района от 30.11.2018 г., согласно которой Адамов Ш. М. с 30.11.2018 г. находится на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВЗ.

Суд полагает, что представленные суду карта вызова врача скорой помощи и справка врачебного участка не свидетельствуют об уважительности причин неявки представителей ответчика в судебное заседание. Сведений о том, что имевшееся у представителей ответчика заболевания делают невозможным их явку в судебное заседание, суду не представлено. Сами по себе данные медицинские документы не являются основанием даже для освобождения от выполнения трудовых обязанностей, тем более от явки в судебное заседание.

Суд полагает, что такое поведение представителей ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите прав ответчика, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, направленной на затягивание разбирательства дела.

Между тем, данное гражданское дело находится на рассмотрении судов с декабря 2016 года, а на рассмотрении Дербентского районного суда с 7 сентября 2018 г., соответственно, ответчик имел реальную возможность за указанный период рассмотрения дела представить суду все доказательства, либо заявить о наличии таких доказательств, и просить суд об истребовании тех доказательств, представление которых для ответчика затруднительно, более того в предпоследнем судебном заседании, которое состоялось 29 октября 2018 года стороны заявили возможным завершить рассмотрение дела по существу законченным и перейти к судебным прениям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах и равенстве сторон в процессе, очередное не основанное на законе отложение судебного разбирательства привело бы к нарушению прав другого участника процесса – Мехтиевой Т. В., в связи с чем суд не признал причины неявки представителей ответчиков уважительными, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ продолжил разбирательство дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Мехтиева Т. В. работала в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» г. Дербента в должности заместителя директора по учебной работе.

Приказом директора школы №170 от 11 ноября 2016 г. Мехтиева Т. В. уволена с работы с 1 ноября 2016 года на основании п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ «в связи с прогулом».

С 31 октября по 9 ноября 2016 в Школе было объявлено каникулярное время.

Приказом директора МБОУ СОШ № 21 г. Дербент № 164-А от 28 октября 2016 г. педагогическому коллективу на каникулярное время был установлен рабочий день с 09:00 до 12:00 час.

Об изменении режима рабочего дня в каникулярное время в школе было вывешено и объявление.

С 24 октября по 7 ноября 2016 года Мехтиева Т. В. находилась на курсах обучения по профессиональной переподготовке «Государственное и муниципальное управление», организованных в г. Дербенте Ставропольским филиалом ФГБОУ ВО «Московский педагогический университет», что подтверждается письменным ответом директора указанного Ставропольского филиала от 8 октября 2018 г., справкой- вызовом указанного образовательного учреждения от 18 октября 2016 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (директоров школ) ФИО10 и ФИО11, которые с Мехтиевой Т. В. обучались на указанных курсах.

Мехтиева Т. В. в судебном заседании подтвердила, что изменение режима рабочего дня в школе в каникулярное время было обычным явлением, и в предыдущие годы режим дня также все время менялся, это предусмотрено соответствующими нормативными актами по образованию. Она знала, что режим рабочего дня был изменен в каникулярное время с 31 октября по 9 ноября 2016 г. и установлен с 9 до 12 часов, и что она в это время должна была находиться на работе в школе, если она не обучалась на указанных курсах.

Суд полагает, что данные объяснения Мехтиевой Т. В. в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются подтверждением того обстоятельства, что она была извещена и знала, что рабочий день для нее, как и для остальных педагогических работников школы, в каникулярное время, в том числе 31 октября 2016 года, был установлен с 9 до 12 час., и что она в указанное время должна была находиться на работе в школе.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем, как правильно указал представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, работник должен реализовать свое право (или обязанность) по профессиональной переподготовке в порядке, установленном законом или локальными нормативными правовыми актами.

Между тем, Мехтиева Т. А., достоверно зная, что 31 октября 2016 года она должна находиться в школе на работе с 9 до 12 часов (весь рабочий день), на работу не явилась, при этом не известила директора школы о посещении ею курсов по профессиональной переподготовке ни перед началом, ни во время и ни по окончании курсов, что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании о том, что она директора школы Алиеву Н. Н. о прохождении курсов не известила, так как Алиева Н. Н. в тот период времени находилась «на больничном», а после прохождения курсов также не известила из-за того, что она с Алиевой Н. Н. находилась в неприязненных отношениях, кроме того, та заблокировала номер ее мобильного телефона.

Мехтиева Т. В., не отрицая факт ее отсутствия в школе на работе 31 октября 2016 года (весь рабочий день), считает, что нахождение на курсах по профессиональной переподготовке является уважительной причине.

Между тем, судом установлено, что курсы по профессиональной переподготовке, которые посещала Мехтиева Т. В., являлись коммерческим проектом, обучение на них не реализовано за счет работодателя по правилам ст. ст. 196 и 197 Трудового кодекса РФ, она обучалась на курсах за свой счет.

Главами 26 и 31 Трудового кодекса РФ не предусмотрено предоставление гарантий и компенсаций работникам, обучающимся самостоятельно с отрывом от производства на курсах повышения квалификации, на которые работник в установленном порядке не был направлен работодателем.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Мехтиева Т. В. с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска к работодателю не обращалась, доказательства того, что перед началом курсов она директору школы представляла справку-вызов, не представила. Из ее объяснений следует, что такую справку она представила делопроизводителю школы после окончания курсов – 7 ноября 2016 г.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу изложенного, оценивая причины отсутствия Мехтиевой Т. В. на работе по аналогии данного разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, суд не может признать уважительной причину самовольное оставлению работы и посещение ею курсов по профессиональной подготовке без ведома директора школы, в отсутствии соответствующего приказа о направлении ее на курсы, не оговорив с директором школы сроки обучения и другие условия.

Вместе с тем, при увольнении Мехтиевой Т. В. с работы ответчиком был нарушен установленный законом порядок.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов гражданского дела, 31 октября 2016 года на имя Мехтиевой Т. В. было составлено уведомление, в котором ей было предложено в течение двух рабочих дней после получения уведомления представить объяснения по поводу отсутствия ее на работе 31 октября 2016 г. с указанием причин отсутствия. Данное уведомление зарегистрировано в книге регистрации корреспонденции школы 2 ноября 2016 года и подписано директором школы Алиевой Н. Н. (л. д. 44).

После этого, в тот же день, то есть 2 ноября 2016 года, был составлен акт о том, что вручить Мехтиевой Т. В. данное уведомление (акт) о предоставлении письменных объяснений не представилось возможным, поскольку она «отсутствует на рабочем месте в течение всего рабочего дня». Данный акт подписан тремя работниками школы (л. д. 44).

Вместе с тем, в тот же день (2 ноября 2016 г.) директором школы Алиевой Н. Н. составлен акт о не предоставлении Мехтиевой Т. В. письменных объяснений, указав в нем, что 2 ноября 2016 года Мехтиевой Т. В. в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено представить до 2 ноября 2018 года письменное объяснение по поводу совершения ею 31 октября 2016 года «отсутствие на рабочем месте… В установленный срок Мехтиева Т. В. объяснения не представила, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку» (Т. 1, л. д. 43).

Анализ данных актов указывает на то, что Мехтиевой Т. В. уведомление о предоставлении объяснений вручено не было и, не вручив такое уведомление, был составлен акт об отказе ее от дачи объяснений, причем в ее отсутствии и до истечения установленного законом двух рабочих дней для дачи объяснений, в связи с чем суд признает акт от 2 ноября 2016 года об отказе от дачи объяснений фиктивным.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка увольнения ответчиком представлен еще один акт № 14 «а», который составлен 7 ноября 2016 года, где указано, что 7 ноября 2016 года Мехтиева Т. В. вызвана к делопроизводителю Мигралиевой М. Т. и в присутствии преподавателя Ильдарова Г. Э. и секретаря Алиевой К. предложено ознакомиться с актами и представить в течение двух дней объяснительную по факту отсутствия на работе. Далее указано, что Мехтиева Т. В. на отрез отказалась ознакомиться с актами и писать объяснительную. Свой отказ мотивировала нежеланием объяснить или прокомментировать что-либо» (Т. 1 л. д. 45).

Суд полагает, что делопроизводитель школы не является лицом, имеющим право затребовать от заместителя директора школы объяснений. По смыслу закона объяснения может затребовать сам работодатель или другое лицо по его поручению. Доказательств того, что делопроизводитель был наделен такими полномочиями, суду не представлено.

Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса, где указано, что соответствующий акт составляется, если по истечении двух рабочих дней работником не будет предоставлено объяснение, лишил Мехтиеву Т. В. такой возможности, не предоставил ей двух рабочих дней для дачи объяснений, составив акт об отказе от объяснений до истечения указанного срока.

В материалах дела имеется еще один акт № 16 от 10 ноября 2016 года, из которого следует, что Мехтиева Т. В. еще раз была вызвана в школу к делопроизводителю для дачи объяснений 10 ноября 2016 года, но она категорически отказалась представить объяснительную по факту отсутствия на работе (Т. 1 л. д. 46).

Из данного акта следует, что работодатель, затребовав у работника объяснение «по факту отсутствия на работе», на следующий же день (11 ноября 2016 г.) издал приказ об увольнении истицы с 1 ноября 2016 г., лишив тем самым ее права на представление объяснений в течение 2-х дней.

Доказательств о направлении в адрес Мехтиевой Т. В. уведомлений о предоставлении объяснений до составления актов об отказе от дачи объяснений и составление этих актов, соответственно, после направления уведомлений, суду не представлено.

Делопроизводитель Мигралиева М. Т., к которой приглашалась Мехтиева Т. В. для дачи объяснений, показала, что при составлении представленных суду актов она Мехтиеву Т. В. не видела, возможно, ее увидел преподаватель Ильдаров, который готовил эти акты. Ей приносили готовые акты, и она их подписывала.

Кроме того, работник, от которого работодатель требует объяснений, должен знать, в чем выражается вменяемое ему работодателем нарушение требования трудовой дисциплины, по факту совершения которого ей предлагается представить объяснения. Между тем, в актах от 7 и 10 ноября 2016 года об отказе от предоставления объяснений отсутствуют сведения, по факту какого допущенного истицей нарушения трудовой дисциплины ответчик требует объяснений у Мехтиевой Т. В. Что касается акта от 2 ноября 2016 г., то он является фиктивным.

Из объяснений Мехтиевой Т. В. следует, что о существовании представленных ответчиком актов она узнала лишь в ходе судебного разбирательства. Никто ей не предлагал давать объяснения и ознакомиться с представленными в суд актами. Она неоднократно обращалась к директору школы с просьбой выдать ей документы, послужившие основанием к ее увольнению, об этом она заявляла ходатайство и суду при подаче иска в суд. С таким запросом к директору школы обращался и ее адвокат с соответствующим запросом, который имеется в материалах дела.

Доказательств о предоставлении Мехтиевой Т. В. или ее адвокату документов, послуживших основанием к увольнению истицы, в том числе актов об отказе от дачи объяснений, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать представленные суду акты об отказе истицы от дачи объяснений, допустимыми доказательствами, подтверждающими соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения истицы с работы, как не соответствующие принципам достоверности и допустимости доказательств в гражданском процессе.

По смыслу действующего трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

В то же время, приказ об увольнении Мехтиевой Т. В. не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в нем не указана дата прогула, что не позволяет установить, за какой дисциплинарный проступок была уволена истица, был ли проступок (прогул) действительно совершен истицей, в какие дни, при каких обстоятельствах и не было ли обусловлено отсутствие работника на работе уважительными причинами.

По утверждению ответчика, Мехтиева Т. В. отсутствовала на работе вплоть до 7 ноября 2016 г., однако, из приказа об увольнении не усматривается, за совершенный какого числа прогул она уволена, учитывая, что день 31 октября 2016 года Мехтиевой Т. В. оплачен, и в последующем заработная плата за указанный день работодателем у нее не истребована.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что Мехтиева Т. В. продолжала работать в Школе по 14 ноября 2016 года, ответчик, не имел право уволить ее работы с 1 ноября 2016 года.

Заявление ответчика о пропуске Мехтиевой Т. В. предусмотренного законом месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В подтверждение факта пропуска истицей месячного срока обращения ответчиком представлен суду акт № 17 «а» от 11 ноября 2016 г., где указано, что «Мехтиева Т. В., находясь на работе, вызвано «в делопроизводство» для вручения трудовой книжки… Но категорически отказывается забрать трудовую книжку..». Данный акт подписан, в том числе и делопроизводителем Мигралиевой М (Т. 1, л. д. 49).

Со ссылкой на данный акт ответчик полагает, что срок обращения истицы в суд за разрешением трудового спора следует исчислять с 11 ноября 2016 года.

Между тем, Мехтиева Т. В. последовательно поясняла, что 11 ноября 2016 года она на работу не выходила, весь день находилась на похоронах брата ее мужа ФИО13, умершего 11 ноября 2016 г., поэтому при составлении акта от 11 ноября 2016 года она никак не могла присутствовать, о существовании данного акта ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

Факт присутствия Мехтиевой Т. В. 11 ноября 2016 года на похоронах подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15, которые показали, что с самого утра до позднего вечера Мехтиева Т. В. находилась на похоронах ФИО13, помогала родственникам готовить и убирать. В подтверждение смерти ФИО13 11 ноября 2016 года представлена и фотография его памятника.

Как следует из иска Мехтиевой Т. В. и ее объяснений в судебном заседании, она ни с какими документами не была ознакомлена, несмотря на ее неоднократные просьбы выдать ей копии этих документов, в связи с чем ею представляется ходатайство об истребовании документов, послуживших основанием для принятия приказа о ее увольнении (т.1 л.д.10).

К иску Мехтиевой Т.В. приложены ходатайства об истребовании у ответчика документов, послуживших основанием к ее увольнению (т.1 л.д.20, 21).

После оставления иска определением суда от 22 декабря 2016 года без движения (т.1 л.д.7) Мехтиевой Т.В. суду даны разъяснения, что копии приказа об увольнении и документы, послужившие основанием к его вынесению, ей не выданы, несмотря на ее просьбы, а также поданный соответствующий адвокатский запрос (т.1 л.д.6).

К данным разъяснениям (заявлению) приложен адвокатский запрос от 7 декабря 2016 года № 10-2016 директору МБОУ СОШ № 21 г. Дербента Алиевой Н.Н. от адвоката Гасанбекова А.Г., которым в целях оказания правовой помощи по вопросам защиты трудовых прав Мехтиевой Т.В. выражена просьба выдать копии приказа об увольнении Мехтиевой Т.В. и документов, послуживших основанием для вынесения данного приказа. Данный запрос имеет отметку о принятии его адресатом 7 декабря 2016 года в 16 часов 10 минут (т.1 л.д.22).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, что Мехтиева Т. В. была ознакомлена или были выданы ей или ее адвокату документы, послужившие основанием к ее увольнению.

Судом установлено, что Мехтиева Т. В. являлась на работу по 14 ноября 2016 г., в этот день она проводила учебные занятия в классе 5 «в». Данное обстоятельство достоверно подтверждено классным журналом указанного класса, исследованным в судебном заседании. Факт продолжения работы и допуск ее к работе после 11 ноября 2016 года, также подтверждает, что Мехтиевой Т. В. не было известно о своем увольнении в указанный день и опровергает доводы стороны ответчика о том, что 11 ноября 2016 г. Мехтиева Т. В. отказалась от получения трудовой книжки, в которой имеется запись об ее увольнении.

Более того, свидетель ФИО4 (делопроизводитель), подписавшая данный акт, как было указано выше, показала, что при подписании актов она Мехтиеву Т. В. не видела, ей приносили акты, она их подписывала.

Относительно факта работы истицы 14 ноября 2016 г. представители ответчики пояснили, что Мехтиева Т. В. 14 ноября 2016 г. не должна была проводить урок, поскольку она была уволена, в связи с чем один час ее урока был передан по приказу ФИО17, и что Мехтиева Т. В. в тот день фактически занятия не проводила, самовольно взяла классный журнал и произвела в нем запись о проведении урока.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что 1 ноября 2016 года заместитель директора школы ФИО18 ознакомила ее с приказом о передаче ей 1 часа урока (электива) в 5 «в» классе, который ранее проводила Мехтиева Т. В. Когда 14 ноября 2016 года она зашла в 5 «в» класс для проведения урока, то увидела в журнале запись о проведенном Мехтиевой Т. В. уроке, о чем она доложила руководству школы.

Суд оценивает данные показания свидетеля критически, являются ложными. Приказ о передаче ФИО17 1 часа урока был издан 18 ноября 2016 г., поэтому ФИО18 никак не могла ознакомить ее с приказом 1 ноября 2016 г. Кроме того, согласно приказу от 18 ноября 2016 г. 1 час урока был передан ФИО17 в 7 «в» классе, а не 5 «в» классе.

Из положений частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, когда выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Однако, каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение указанного положения закона о своевременном направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в связи с отказом Мехтиевой Т. В. от получения трудовой книжки, не представлено.

В силу изложенного, суд критически оценивает представленный ответчиком акт от 11 ноября 2016 года об отказе Мехтиевой Т. В. от получения трудовой книжки и не признает его достоверным и допустимым доказательством.

Согласно почтовому штемпелю конверта выписка из приказа об увольнении была направлена Мехтиевой Т. В. 19 ноября, получена ею 21 ноября 2016 года, с иском она обратилась в суд 21 декабря 2016 года, то есть в установленный законом месячный срок (Т. 1, л. д. 231).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку день увольнения (1 ноября 2016 г.) в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ признается последним рабочим днем, также учитывая, что дни после 31 октября 2016 года приказом директора прогулами не признаны, истица продолжала работать по 14 ноября 2016 года, она подлежит восстановлению на работе с 2 ноября 2016 года.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частям 1, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящимКодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В расчетный период входит время с ноября 2015 года по октябрь 2016 года. Согласно справке МКОУ «Центральная бухгалтерия» при администрации городского округа «город Дербент» за указанный период при 6-ти дневной рабочей неделе ответчику начислена заработная плата на общую сумму 558532 руб., количество рабочих дней согласно представленной справке указанной бухгалтерии, с которой согласились и стороны по делу, составило 304. Среднедневной заработок истицы составил 1837,28 руб. (558532 : 304).

Время вынужденного прогула за период с 2 ноября 2016 года по 30 октября 2018 года (по день принятия судом решения) составило 630 рабочих дней.

За время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию 1 157 486, 40 руб. (630х 1837,28).

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу изложенного, указанная сумма при ее выплате подлежит налогообложению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Установление нарушения трудовых прав работника является безусловным основанием для взыскания в его пользу с работодателя компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, суд взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мехтиевой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» г. Дербента Республики Дагестан от 11.11.2016 г. № 170 об увольнении Мехтиевой Татьяны Васильевны с работы и восстановить ее с 2 ноября 2016 года на работу в должности заместителя директора по учебной работе МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №21» г. Дербента.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» г. Дербента Республики Дагестан в пользу Мехтиевой Татьяны Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 157 486, 40 руб. (один миллион сто пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 40 коп., которая при выплате подлежит налогообложению (НДФЛ), и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

Решение суда в части восстановления Мехтиевой Т. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска Мехтиевой Т. В. в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Мотивированное решение принято 2 ноября 2018 г.

м\судья с\участка №ФИО13 №ФИО14

<адрес>

Султанов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

ФИО52 мая ФИО16 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО12, с участием частного обвинителя ФИО7, её представителя адвоката ФИО3, представившей ордер №ФИО17, осуждённой ФИО1, её защитника адвоката ФИО11, представившей ордер №ФИО18, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №ФИО19 <адрес> от ФИО20 февраля 2019 года, которым ФИО1, ФИО21 г.р., уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, работающая заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ №ФИО22 <адрес>, ранее не судимая, проживающая в <адрес> по ул.им.Х.Тагиева дом ФИО23 «е», кв.20, осуждена по ч.ФИО24 ст.ФИО25 УК РФ к штрафу в размере ФИО26(семь тысяч) рублей.

Этим же приговором суд признал за гражданским истцом и потерпевшей ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление осуждённой ФИО1 и её адвоката ФИО11, просивших приговор отменить и ФИО1 оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления, выступление частного обвинителя ФИО7 и её представителя адвоката ФИО3, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №ФИО27 <адрес> Султанова Р.С. от ФИО28 февраля 2019 г. ФИО1 признана виновной в том, что совершила клевету, то есть расп...

...ространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а так же подрывающие деловую репутацию ФИО7 при изложенных ниже обстоятельствах.

Так, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, распространила в своей письменной жалобе от ФИО29 июля 2018 года на имя председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, зарегистрированной за №ФИО30ФИО30 в канцелярии Верховного Суда Республики Дагестан, расположенного по адресу г. Махачкала, ул. Даниялова, д.ФИО31, клевету путём подготовки, подписания и подачи указанного обращения с целью доведения его до адресата по мотивам личной неприязни, возникшей к директору МБОУ СОШ №ФИО32 <адрес> ФИО7 в связи с увольнением ФИО1 и с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию директора ФИО7 указала в нём в форме утверждения о факте создания ФИО7 «коррупционного сообщества», причинив вред чести, достоинству и деловой репутации ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении в клевете не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор мирового суда отменить и вынести оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В жалобе указывает, что сама жалоба и использованные в этой жалобе формулировки являются выражением её личного мнения, право на которое гарантировано Конституцией РФ. Для формирования такого мнения у неё имелись объективные основания, которые появились с приходом нового директора ФИО7 в ФИО33 году: появление недовольных в коллективе школы, среди родителей и учеников в связи со сбором денег на учебники, ремонт, охрану, возбуждение уголовного дела на лаборантку школы ФИО9 в связи с вымогательством ею денег с сестры учащейся школы за медаль, необоснованное увольнение директором школы ФИО7 её дочери, а её, ФИО1, увольнение за прогул. Её обращение к председателю Верховного Суда РД имело целью восстановление справедливости в её отношении в связи с незаконным увольнением. Стороной обвинения не представлена заверенная копия её обращения к ФИО4 Её, ФИО1, мнение о коррупционном сообществе связано с многочисленными жалобами, публикациями в сети «Инстаграмм» выступлениями главы ГО <адрес> ФИО5, начальника ГУО <адрес> ФИО6, подтвердивших факт многочисленных жалоб на руководителя СОШ №ФИО34 <адрес> ФИО7 Она же со слов свидетеля ФИО8 знает, что работница школы ФИО9 просила у последней деньги за допуск к работе в школе и посчитала, что это согласовывалось с ФИО7 Выражение о «коррупционном сообществе со стороны ФИО7» в её обращении на имя ФИО4 является её, ФИО1, субъективным мнением, основанным на её переживаниях, связанных с ней, с членами её семьи, из общения с окружающими. В приговоре суд не отразил, что ФИО7 должна ей вернуть ФИО35 рублей. Она не обвинила ФИО7 в конкретном факте, тогда как для наступления ответственности за клевету ложные сведения должны быть конкретными. В её действиях нет и прямого умысла и её действия можно расценить как добросовестное заблуждение, за что нельзя возлагать уголовную ответственность. Она своим правом не злоупотребила, так как не имела намерения причинить вред ФИО7, а пыталась лишь защитить свои права. Обвинительный приговор вынесен в её отношении по тем основаниям, что муж ФИО7 председатель Дербентского городского суда РД работает в судебной системе и может попросить судью вынести приговор.

В своих возражениях представитель частного обвинителя ФИО7 адвокат ФИО3 просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №ФИО36 <адрес> от ФИО37 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии с диспозицией ч.ФИО38 ст.ФИО39 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает, когда виновное лицо умышленно распространило заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию.

При этом для привлечения лица к уголовной ответственности за клевету необходимо установить наличие по делу всех необходимых признаков состава этого преступления, характеризующих объективную и субъективную стороны клеветы и другие элементы состава этого преступления.

В частности, необходимо установить, что распространяемые о потерпевшем лице заведомо ложные сведения были доведены до сведения хотя бы одного лица, что эти сведения были не только ложными, но и порочащими честь и достоинство потерпевшего, то есть, в частности, содержали утверждение о нарушении потерпевшим действующего законодательства.

При этом заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов, придуманных виновным, а не представлять собой оценочных суждений.

С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, то есть виновное лицо заведомо осознаёт ложный и порочащий характер сообщаемых им сведений о потерпевшем лице, предвидит возможность и неизбежность того, что этими сведениями причиняется вред потерпевшему и желает причинить этот вред.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в клевете на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, из анализа содержания жалобы ФИО1 от ФИО40 июля 2018 года на имя председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, с которой последний ознакомился и которая официально зарегистрирована в канцелярии Верховного Суда РД за № ФИО41-ж усматривается, что до его сведения путём направления рукописной жалобы ФИО1 доведено утверждение последней о том, что в средней школе №ФИО42 <адрес> за период своей работы директором этой школы «ФИО7 создала «коррупционное сообщество»

Такое утверждение ФИО1, вопреки доводам её апелляционной жалобы, изложено ею фактически не как оценочное суждение, а как конкретный факт преступной деятельности – «создание директором школы №ФИО43 <адрес> ФИО7 коррупционного сообщества», что порочит честь и достоинство честь частного обвинителя ФИО7, подорывает её репутацию в обществе с точки зрения соблюдения норм морали, нравственности и соблюдения законов Российской Федерации.

Из содержания этой жалобы ФИО1 на имя ФИО4 усматривается, что она обвинила в создании «коррупционного сообщества» директора школы потерпевшую ФИО7 умышленно, чтобы причинить вред её репутации, а так же повлиять на исход дела, опорочить её как сторону в трудовом споре, который возник после увольнения ФИО1из школы за прогул в соответствии с приказом директора школы ФИО7 и на момент подачи жалобы ещё не был завершён.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании усматривается, что она понимала правильное значение своей фразы в жалобе - «коррупционное сообщество», которое в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется как преступное, незаконное использование должностным лицом своего должностного положения вопреки интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде ценностей или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц и намеренно привела такое выражение в своей жалобе на имя председателя Верховного Суда РД из личной неприязни к ФИО7

Из показаний ФИО1 видно, что она заведомо знала, что директор школы № ФИО44 <адрес> ФИО7 в указанный период работы в школе к уголовной или иной ответственности за коррупционные действия, злоупотребление служебным положением не привлекалась, судебные постановления, которые подтверждали бы совершение ФИО7 коррупционных правонарушений, создание ею в период её работы в школе коррупционного сообщества не выносились.

Нельзя признать обоснованным и утверждение в жалобе ФИО1 о том, что она добросовестно заблуждалась о соответствии действительности распространённого ею утверждения, ссылаясь на то, что с приходом на работу ФИО7 появились недовольные в коллективе школы, среди родителей и учеников в связи со сбором денег на учебники, ремонт, охрану, возбуждалось уголовное дело на лаборантку школы ФИО9 в связи с вымогательством ею денег с сестры учащейся школы, необоснованно уволена директором школы ФИО7 её дочь, а её, ФИО1, она же уволила за прогул.

Приведённые обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции по своему содержанию связаны с деятельностью директора школы в рамках служебных полномочий, в условиях недофинансирования со стороны учредителя школы, которым является Администрация городского округа <адрес>, связаны с самостоятельными действиями третьих лиц, не имеющих отношение к деятельности ФИО7(действия лаборантки ФИО9), с увольнением дочери ФИО1 (по собственному желанию) и самой ФИО1, и с очевидностью для самой ФИО1 не содержат признаки создания коррупционного сообщества директором школы ФИО7, которые могли бы вызвать «заблуждение» ФИО1

Оценив доказательства по делу, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется прямой умысел на совершение клеветы в отношении ФИО7 по мотиву личной неприязни к ФИО7, возникшей в связи с её увольнением.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на публикации в сети «Инстаграмм» заявления мэра <адрес> ФИО5, выступление главы УО ФИО6, то они не могут быть приняты во внимание в связи с неконкретностью и тем фактом, что они по времени относятся к периоду после направления ФИО1 жалобы председателю Верховного Суда РД ФИО45 июля 2018 года и доказательственного значения не имеют. Не имеют правового значения по данному делу и ссылки ФИО1 в жалобе на наличие у ФИО7 перед ней долговых обязательств.

Нельзя согласиться и с утверждением в жалобе о том, что муж ФИО7 председатель Дербентского городского суда РД работает в судебной системе и потому мог попросить мирового судью первой инстанции вынести обвинительный приговор, так как такое утверждение является предположительным и голословным. Кроме того, мировой судья судебного участка №ФИО46 <адрес> не мог в силу территориальной подсудности данного дела находиться в какой-либо зависимости от председателя Дербентского городского суда. Следует учесть и то, что в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 или её адвокат отводов председательствующему не заявили.

Что же касается самой жалобы, на основании которой было возбуждено данное уголовное дело частного обвинения, то она обоснованно принята судом первой инстанции, так как получена и представлена в мировой суд на основании официального запроса адвоката в Верховный Суд РД, а сама ФИО1 не оспаривала в суде первой инстанции факт собственноручного исполнения этой жалобы в полном объёме и направление именно этой рукописной жалобы в указанное время с указанным содержанием председателю Верховного Суда РД.

Учитывая, что умышленно распространённые ФИО1 сведения опорочили честь и достоинство ФИО7, которая является доктором педагогических наук, почётным работником общего образования России, директором школы, награждавшаяся почетными грамотами, суд принял правильное решение, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО47 ст.ФИО48 УК РФ.

При назначении ей наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной и конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО49 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №ФИО50 Советского района г. Махачкалы от ФИО51 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Джалалов Д.А.