Буравцов Дмитрий Васильевич

Дело № 2-794/2021

УИД 42RS0001-01-2021-001430-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

23 июня 2021 года

гражданское дело по иску Буравцова Д.В. к Шапкиной О.К. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2019 ответчик обратилась к нему с просьбой одолжить ей сумму в размере 400000 рублей. 12.04.2019 со счета карты истца через приложение Сбербанк онлайн была переведена сумма в размере 400000 рублей на карту, принадлежащую ответчику и получена ответчиком, что подтверждается квитанцией о переводе данной суммы. Ответчик обязалась вернуть данную сумму через месяц, то есть 12.05.2019, но в обговоренные сроки и по настоящее время денежные средства истцом получены не были. Поскольку между сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, следовательно, в силу ст.1102 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 насто...

...ящего Кодекса.

02.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия досудебного урегулирования спора, в которой был указан срок возврата денежных средств до 01.05.2021, но требования о возврате неосновательного обогащения исполнены не были.

На основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.11.2013 №56-КГ13-9 юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства. Бремя доказывания обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения денежных сумм и иного имущества, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, должно быть возложено на приобретателя имущества.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44613 рублей, а также расходы за отправление досудебной претензии по Почте России в размере 216 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7648 рублей.

В судебное заседание истец Буравцов Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шапкина О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением суда от 23.06.2021 дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что с банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Д.В. Б. к счету №, на карту №, принадлежащую Ш. Шапкина О.К., через приложение Сбербанк онлайн был осуществлен безналичный перевод денежных средств, а именно: 12.04.2019 400000 рублей (л.д.7,11).

Как следует из материалов дела, банковская карта № №, выпущена ПАО «Сбербанк России» на имя истца.

Как следует из искового заявления договор займа со стороны не подписывали, какие-либо договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, а также не доказанности ответчиком, что при перечислении денежных средств истец знал об отсутствии обязательств, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Истец направил ответчику претензию 02.04.2021 с требованием в десятидневный срок возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей (л.д.8).

Претензия была направлена в адрес ответчика, и возвращена в адрес отправителя отправителю из-за истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

С учетом изложенного, учитывая правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 400000 рублей получены и не возвращены ответчиком, в силу чего являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов на сумму 400000 рублей за период с 14.05.2019 по 12.05.2021 составляет 44613,13 рублей.

Сумма процентов, подлежащих взысканию на суммы неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами истцом за каждый период, определяемый ключевой ставкой Банка России, определены верно.

Однако, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, общий размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 444613 рублей (400000+44613).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Во вводной части искового заявления истец указал, что цена иска составляет 444829 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44613 рублей, а также расходы за отправление досудебной претензии по Почте России в размере 216 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7648 рублей, определив тем самым цену иска в размере 444829 рублей, и уплатив исходя из данной цены иска государственную пошлину в размере 7648 рублей, что следует из чека по безналичной операции (л.д.4).

Из вышеуказанного следует, что истцом неверно определена цена иска.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, как и госпошлина в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами, которые, в цену иска не включаются и госпошлиной не облагаются.

Таким образом, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 216 рублей являются судебными издержками.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска по данному иску определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а именно исходя из суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – 444613 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ исходя из взыскиваемой суммы, размер государственной пошлины составит 7646,13 рублей, из расчета: (444613-200000)*1%+5200.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 7646,13 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 216 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буравцова Д.В. к Шапкиной О.К. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить:

Взыскать с Шапкиной О.К., <...>,

в пользу Буравцова Д.В., <...>,

сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44613 рублей,

а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 216 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7646 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 25.06.2021.

Судья: Гречановская О.В.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-363/2022 (33-11656/2021, №2-4066/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Буравцова Д.В.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2021 года,

по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Буравцову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Буравцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2019 ответчик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ему потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, принятии решения о заключении с ним потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования».

08.04.2019 банк рассмотрел заявление ответчика о предоставлении кредита, предложил заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования, являющихся общими условиями договора потребительского кредита.

08.04.2019 банком были получены подписанные, со стороны клиента, индивидуальные условия. При этом клиент, в своем акцепте отразил, что понимает предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных выше в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях по потребительским кредитам...

... с лимитом кредитования, подтверждает получение одного экземпляра настоящего документа, предоставляет банку право без дополнительных распоряжений списывать с банковского счета, открытого в банке и номер которого указан на первой странице настоящего документа, денежные средства в погашение задолженности по договору.

Таким образом, договор потребительского кредита был заключен между банком и Буравцовым Д.В. 08.04.2019 путем акцепта Буравцовым Д.В. предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях, а также условиях, переданных банком ответчику.

08.04.2019, банком во исполнение условий кредитного договора № от 08.04.2019 был открыт счет на имя ответчика, зачислено на него денежные средства в размере 500 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере текущего платежа и в срок, не позднее даты, указанной в графике платежей.

В нарушении условий договора ответчик неоднократно допускал неоплату очередного ежемесячного платежа, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование, с требованием погасить задолженность по кредитному договору в размере 571 526,08 рублей в срок не позднее 09.12.2020.

В указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнены. При этом после выставления заключительного требования, в период с 20.11.2020 по 19.07.2021 на банковский счет, открытый на имя ответчика, были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, которые были списаны в счет погашения задолженности.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 551 526,08 рублей, из которых: 418 461,80 рублей - сумма основного долга, 32 650,99 рублей -сумма начисленных процентов, 295 рублей - плата за смс-услугу, 100 118,29 рублей - сумма платы за пропуск платежей по графику/неустойка.

Истец просит взыскать с Буравцова Д.В. задолженность по кредитному договору № от 08.04.2019 в размере 551 526,08 рублей, из которых: 418 461,80 рублей - сумма основного долга, 32 650,99 рублей-сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 295 рублей - плата за смс-услугу, 100 118,29 рублей - сумма платы за пропуск платежей по графику/неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 715,26 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2021 года, рассмотренным в порядке упрощённого производства, постановлено: требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Буравцову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Буравцова Дмитрия Васильевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 08.04.2019 в размере 551 526,08 рублей, в том числе: 418 461,80 рубль - сумма основного долга, 32 650,99 рублей - сумма начисленных процентов, 295,00 рублей - плата за смс-услуги, неустойка -100 118,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 715,26 рублей.

Всего: 560 241,34 рублей (пятьсот шестьдесят тысяч двести сорок один рубль 34 копейки).

В апелляционной жалобе Буравцов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что 30.09.2021 было подано заявление о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности в банк АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от 08 апреля 2019 г.

Ввиду этого с банком был подписан новый график платежей от 30.09.2021, регистрационный номер заявления № На основании этого 30.09.2021 был внесен платеж 5 000 тысяч рублей согласно новому графику платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по мнению судьи, не имеется.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 Буравцов Д.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются условия по потребительским кредитам.

Также 08.04.2019 Буравцовым Д.В. были подписаны индивидуальные условия кредитного договору. В своем акцепте ответчик отразил, что принимает предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования, подтверждает получение одного экземпляра настоящего документа, предоставляет банку право без дополнительных распоряжений списывать с банковского счета, открытого в банке и номер которого указан на первой странице настоящего документа, денежные средства в погашение задолженности по договору.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, договор потребительского кредита был заключен между банком и Буравцовым Д.В. 08.04.2019 путем акцепта Буравцовым Д.В. предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях, а также условиях, переданных банком ответчику.

В рамках исполнения условий кредитного договора и на основании заявки-распоряжения № от 08.04.2019 банк осуществил перевод с банковского счёта №, открытого в рамках кредитного договора на банковский счет №, открытого в банке на имя ответчика, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается выпиской по счету.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора № от 08.04.2019 банк предоставил Буравцову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под № годовых. Денежные средства подлежат возврату в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 10.1 условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования заемщик обязуется в порядке и на условиях договора возвратить банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустойки, комиссии (ий) за РКО.

Как следует из представленного стороной истца выписки по счету, ежемесячные платежи по кредитному договору заемщиком не вносились, что стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривается.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 8.4 условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, указанного в графике платежей, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом ответчиком не исполнялись, 09.11.2020 банком сформировано и направлено в адрес клиента заключительное требование, в котором сумма задолженности установлена в размере 571 526,08 рублей и срок оплаты до 09.12.2020.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, задолженность клиента перед банком составила: по основному долгу-418 461,80 рубль, по процентам - 32 650,99 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из наличия неисполненного заемщиком перед банком денежного обязательства, поскольку в нарушение условий договора, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском, который руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет банка, взыскал просроченную задолженность по кредиту, проценты, неустойку, судебные расходы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Задолженность по кредиту определена судом правильно, на основании надлежащих доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с установленной суммой задолженности носит безосновательный характер.

Кроме того, доводы апеллянта о необходимости отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований в связи с утверждением нового графика платежей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела о применении примирительных процедур, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также о заключении мирового соглашения не было заявлено. При этом, данные о том, что новый график платежей предложенный Буравцовым Д.В. принят банком отсутствуют.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.В. Хомутова