Буравова Илона Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2013 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания КИРИЧКОВОЙ Т.М.,

с участием истца Гунько Г.Н., представителя третьего лица – Прокуратуры ЯНАО Докийчук Е.В., третьего лица Буравовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гунько Г.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ЯНАО о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гунько Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... в отношении него был вынесен приговор по уголовному делу частного обвинения по заявлению третьих лиц Насимова А.В. и Буравовой И.М., которым он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.... ст.... УК РФ. Апелляционным определением Ноябрьского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был отменен, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате уголовного преследования ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей, так как в течение всего судопроизводства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он был лишен возможности вести привычный образ жизни, в летний период не мог выехать за пределы города для оздоровления, вся ситуация негативно отразилась на его общем самочувствии, его называли сначала подсудимым, затем осужденным, что он очень остро переживал. В указанный период обострились его хронические заболевания, после ...

...вынесения обвинительного приговора он был госпитализирован и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, привел изложенные в иске доводы, дополнительно пояснил, что приходившие к нему люди видели судебные повестки, спрашивали, что это такое, он был вынужден все рассказывать. Он бывший преподаватель, его много кто в городе знает, привлечением к уголовной ответственности и вынесением обвинительного приговора испорчена его репутация. Он индивидуальный предприниматель, занимается детским бизнесом, поэтому ему стыдно было выходить на улицу, он не ходил на работу. Каких-либо публикаций об уголовном деле в СМИ не было; люди знали только то, что он сам говорил. Мера пресечения в отношении него не избиралась, но он как добропорядочный гражданин не мог не являться по вызовам суда, поэтому никуда из города не выезжал и ждал извещений.

Представитель ответчика – Минфина РФ в лице УФК по ЯНАО – Языков А.И. в судебное заседание не явился, представив письменное возражение по существу исковых требований. С иском согласился частично (в размере ... рублей), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Прокуратуры ЯНАО – Докийчук Е.В. в судебном заседании с иском согласилась частично – в размере 15000 рублей, указав, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности имел место, судебное разбирательство было длительным, однако причинно-следственной связи между состоянием здоровья и уголовным преследованием истца нет, о происходившем окружающие знали лишь с его (истца) слов.

Третье лицо Буравова И.М. в суде с иском не согласилась; третье лицо Насимов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, с учетом мнения истца и третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке с последующим направлением отсутствующим копии принятого решения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2, 21, 46 и 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070, 1099 и 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде по правилам, предусмотренным ст.151 и главой 59 ГК РФ.

Согласно ч.2 и 2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... в отношении истца Гунько Г.Н. был вынесен приговор по уголовному делу частного обвинения по заявлению третьих лиц Насимова А.В. и Буравовой И.М., которым он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.... ст.... УК РФ (л.д....).

Апелляционным определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении истца отменен, а уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; за Гунько Г.Н. признано право на реабилитацию (л.д....).

При таких обстоятельствах привлечение истца к уголовной ответственности следует расценивать как незаконное, являющееся основанием для возмещения причиненного ему вреда, в том числе и для компенсации морального вреда.

В силу указаний ст.151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, бесспорно, были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации – человеческое достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация; причинены ему и нравственные страдания. Бесспорным также является то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах, исковые требования Гунько Г.Н. о компенсации причиненного ему морального вреда являются законными и обоснованными.

Однако размер исковых требований суд находит чрезмерно завышенным. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд принимает во внимание следующее:

Общая длительность рассмотрения уголовного дела по обвинению Гунько (с ДД.ММ.ГГГГ – день ознакомления истца с поданным в отношении него заявлением частного обвинения – по ДД.ММ.ГГГГ) составила ... месяцев, в течение которых истец, хотя в отношении него и не избиралась мера пресечения, был вынужден находиться в пределах города, чтобы являться (в том числе и в летний период) в многочисленные судебные заседания.

Что касается ухудшения состояния здоровья истца, то доказательств наличия причинно-следственной связи между его нахождением в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынесением в отношении него приговора мировым судьей истцом не представлено. На вопрос суда истец четко указал, что представлять каких-либо дополнительных доказательств на этот счет он не намерен, поскольку не обладает ими. Из выписного эпикриза из истории болезни также следует, что истец был помещен в стационар лишь через ... дней после вынесения обвинительного приговора (л.д....).

Следует учесть, что истец сам рассказывал своим знакомым о привлечении его к уголовной ответственности, тем самым расширяя круг осведомленных об уголовном преследовании в отношении него лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей, в остальной части иска Гунько следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гунько Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гунько Г.Н. компенсацию морального вреда в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Гунько Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2013 года.

Судья Д.М.Нигматуллина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием истца Буравова М.Н.,

представителя ответчика Лебедева И.Н.- адвоката Богданова А.Г.,

представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Леоновой Ю.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Буравовой И.М.,

при секретаре судебного заседания Абдулажановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравов М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лебедев И.Н. о возмещении ущерба и убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Буравов М.Н. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лебедеву И.Н. о возмещении ущерба и убытков.

В заявлении Буравов М.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Лебедева И.Н. на дороге в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю «...», которым управляла его дочь Буравова И.М. Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба и убытков было выплачено ему страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. Согласно же отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ... рубля, за юридические услуги он оплатил ... рублей. Кроме этого ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ... рублей. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ро...

...сгосстрах» в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, с Лебедева И.Н. просит взыскать в возмещение ущерба ... рубля.

Истец Буравов М.Н. в судебном заседании полностью подтвердил содержание искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Леонова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что размер причиненного ущерба завышен.

Представитель ответчика Лебедева И.Н.- адвокат Богданов А.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцов А.В. в судебное заседание не явился, никаких доводов и соображений суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буравова И.М. считала, что требования заявлены законно и обоснованно.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо Буравову И.М. рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Буравов М.Н. является собственником автомобиля «...», что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по г.Ноябрьску. Этой же справкой подтверждается, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Буравовой И.М. получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП указан Лебедев И.Н., управлявший автомобилем «...», третьим участником указан Скворцов А.В..

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что не учёл скорости и интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с «..., автомобилем «...», в результате чего пассажирке Ахмедовой И.В. был причинён лёгкий вред здоровью. Данное постановление Лебедевым И.Н. не было обжаловано.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине Лебедева И.Н., установлен судом, подтверждается также следующими документами: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено нарушение водителем Лебедевым И.Н. п.10.1 ПДД, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением водителем Лебедевым И.Н. указанного пункта ПДД и причинённым ущербом установлена прямая причинно-следственная связь.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец Буравов М.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за страховым возмещением. Ему была произведена страховая выплата в сумме ... рублей ... копеек.

Согласно выводам заключения специалиста - отчёту № общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учётом износа ... рубля.

В результате ДТП Буравову М.Н. причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Данная оценка размера вреда, причиненного истцу Буравову М.Н. оспаривается ответчиками, но каких-либо доказательств суду не представлено. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение(калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноэкспро» №, суд считает недостоверным доказательством, так как оно не мотивировано, не имеется возможности проверить, каким образом был произведён расчет.

Согласно п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что оценка размера причиненного вреда, указанная в заключении специалиста № ООО «Экспертно-оценочная палата» точно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. У суда не возникает сомнения в научно- обоснованных и мотивированных выводах специалиста. В нём отражены именно те повреждения, которые были выявлены в ходе смотра транспортного средства истца с участием сторон и производство именно тех работ, которые необходимы для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние.

Таким образом, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно было быть взыскано в возмещение ущерба потерпевшему страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Буравова М.Н. о взыскании с Лебедева И.Н. остальной суммы ущерба и убытков. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Лебедева И.Н. в пользу Буравов М.Н. в возмещение ущерба, составляет ... рублей ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг оценщика в сумме ... рублей подлежат удовлетворению. Так как документально подтверждается несение указанных расходов истцом: договором от ДД.ММ.ГГГГ на определение размера ущерба, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком.

Кроме этого за подготовку искового заявления истцом оплачено адвокату ... рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика Лебедева И.Н.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьёй 15 указанного выше Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя Буравова М.Н., выразившаяся в отказе произведения страховой выплаты, установлена в судебном заседании.

Суд считает возможным, руководствуясь ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном случае штраф не должен быть взыскан, так как претензия Буравовым М.Н. в адрес ответчика не направлялась.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Буравовым М.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек

В связи с тем, что Буравов М.Н. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, оплаченая им государственная пошлина подлежит возврату. Подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина на основании ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с Лебедева И.Н. в сумме ... рублей ... копеек, с ООО «Рогосстрах» в сумме ... рублей ... копеек, размер которой исчислен с удовлетворённой части требований материального и не материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Буравов М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Буравов М.Н. в возмещении ущерба ... рублей ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Возвратить Буравов М.Н. уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Исковые требования Буравов М.Н. к Лебедев И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Лебедев И.Н. в пользу Буравов М.Н. в возмещение ущерба ... рубля, убытки в сумме ... рублей, всего взыскать ... рубля.

Взыскать с Лебедев И.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Ноябрьский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2014 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна :

Судья Черемисин А.В.

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием представителя истца Пашаева С.Х.,

представителя ответчика Карповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полещука П.П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Полещук П.П. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В заявлении Полещук П.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине К.С. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю «...», которым управлял Пашаев С.Х.о. Он обратился в порядке возмещения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая застраховала гражданскую ответственность К.С., с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Согласно же отчету об оценке стоимость причинённого ущерба за вычетом стоимости годных остатков составила ... рублей ... копеек, кроме этого за услуги по оценке им оплачено ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, убытки в сумме ... рублей, связанные с оплатой экспертизы, ...

...денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ...% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец Полещук П.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Пашаев С.Х.о в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, так как после обращения истца с претензией все его требования были удовлетворены в установленные законом сроки. Нарушений прав потребителя Полещука П.П. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не допускало, в связи с чем не могло причинить нравственные страдания истцу, и с него не подлежит взысканию штраф, судебные издержки по делу. Считала, что завышен размер расходов на оплату услуг представителя, так как он участия в судебном заседании не принимал, оплата экспертизы проведена не Полещуком П.П.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.К. и Б. в судебное заседание не явились, никаких доводов и соображений суду не представили.

Суд, заслушав представителе й истца, ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, считает исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, требования в остальной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что истец Полещук П.П. является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в городе Ноябрьске на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «...» получило механические повреждения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, на основании акта о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена Пашаевым С.Х.о претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, а также стоимости оценки -... рублей, которая исполнена ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично, после обращения Полещука П.П. с иском в суд.

Согласно выводам специалиста - отчёту № ..., восстановительный ремонт транспортного средства «...» не целесообразен, стоимость аналогичного автомобиля до ДТП составила за минусом годных остатков ... рублей ... копеек.

Данная оценка размера вреда, причиненного истцу, ответчиком не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1,2,3 ст.12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Пашаеву С.Х.о перечислено в счёт возмещения ущерба ... рублей ... копеек.

В общей сложности истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек + ... рублей = ... рублей ... копеек, то есть то, которое отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено в полном объёме.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Полещука П.П. несвоевременной в полном объёме выплатой страхового возмещения.

С заявлением о проведении страховой выплаты Полещук П.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного срока страховое возмещение в полном объёме ему не было выплачено.

Кроме этого суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал выплаты всех сумм в полном объёме в течение 5 дней, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, доплата же произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, то есть после обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг оценщика в сумме ... рублей не подлежат удовлетворению, так как документально не подтверждается несение указанных расходов истцом. Договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой авто-технической экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на ... рублей, подтверждено, что данные расходы были проведены Пашаевым С.Х.о, а не Полещуком П.П.

За подготовку искового заявления и представление его интересов в суде истцом оплачено юристу ... рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьёй 15 указанного выше Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Полещука П.П., выразившаяся в отказе произведения страховой выплаты в полном объёме, установлена в судебном заседании.

Суд считает возможным, руководствуясь ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном случае штраф должен быть взыскан, так как претензия Полещуком П.П. в адрес ответчика направлялась, но осталась без удовлетворения.

Страховая выплата истцу была произведена в полном объёме после обращения его с иском в суд.

Согласно п.60,61,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит ... = ... рублей ... копеек.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме ... рублей, исходя из сложности дела и того факта, что представитель в судебном заседании участия не принимал.

В связи с тем, что Полещук П.П. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» государственная пошлина на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требований не имущественного характера в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полещука П.П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Полещука П.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Исковые требования Полещука П.П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись