Бурая Валентина Николаевна

Дело № 2-610/2019

УИД 10RS0008-01-2019-000901-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием прокурора Бараевой С.Н.,

ответчика Бурой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Медвежьегорского района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к Бурой В.Н. о взыскании расходов на лечение,

у с т а н о в и л :

Прокурор Медвежьегорского района обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к Бурой В.Н. о возмещении расходов, понесенных на лечение Шевчука Р.А., в размере 77 952 руб. по тем основаниям, что Бурая В.Н. в период времени с 23 час. 00 мин. 23.02.2019 до 01 час. 30 мин. 24.02.2019, находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, причинила Шевчуку Р.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22.07.2019 установлено, что действия Бурой В.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими для Шевчука Р.А. последствиями. В соответствии с тарифным соглашением ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» из средств обязательного медицинского страхования Территориальным фондом обязательного медицинского стра...

...хования Республики Карелия были возмещены затраты по оказанию медицинской помощи Шевчуку Р.А. в общем размере 77 952 руб., которые прокурор просит взыскать с Бурой В.Н.

В судебном заседании прокурор Бараева С.Н. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Бурая В.Н. исковые требования не признала, полагала, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной, в ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» Шевчук Р.А. находился всего около недели, при этом она носила ему продукты, так как питание в больнице было недостаточным, на его нахождение в больнице и лечение столько, сколько заявлено ко взысканию, израсходовано не было. Медицинские услуги оказываются в рамках системы обязательного медицинского страхования бесплатно. Тяжкий вред здоровью Шевчуку Р.А. она не причиняла, приговором суда она была оправдана. На вопрос суда от проведения по делу соответствующей экспертизы объема оказанной медицинской помощи Шевчуку Р.А. отказалась, доказательств иной стоимости оказанных Шевчуку Р.А. медицинских услуг не представила.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия, в интересах которого предъявлен иск, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22.07.2019, вступившим в законную силу 02.08.2019, Бурая В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что в период времени с 23 час. 00 мин. 23.02.2019 по 01 час. 30 мин. 24.02.2019, находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, нанесла Шевчуку Р.А. телесные повреждения в виде раны на передней грудной клетке слева во втором межреберье по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость. Данная травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Согласно информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия Шевчук Р.А. 24.02.2019 получил скорую медицинскую помощь в ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», на оказание которой в соответствии с Тарифным соглашением из средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» были возмещены затраты в размере 3 119 руб.; 24.02.2019 Шевчуку Р.А. в ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» оказана амбулаторная медицинская помощь, на ее оказание в соответствии с Тарифным соглашением из средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» были возмещены затраты в общем размере 1 502 руб.; в период с 25.02.2019 по 05.03.2019 Шевчуку Р.А. ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» оказана стационарная медицинская помощь, на ее оказание в соответствии с Тарифным соглашением из средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» были возмещены затраты в размере 73 331 руб.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности действий Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия по перечислению средств в пользу ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» для возмещения затрат на лечение Шевчука Р.А. и ставить под сомнение сумму затрат ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» на лечение Шевчука Р.А.

Доказательств в обоснование возражений о размере ущерба ответчик не назвал и не представил.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 10 статьи 83 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» расходы, связанные с оказанием гражданам бесплатной медицинской помощи в экстренной форме медицинской организацией, в том числе медицинской организацией частной системы здравоохранения, подлежат возмещению в порядке и в размерах, установленных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Суд полагает, что сообщение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия о размере выплаченного возмещения в пользу ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» для возмещения затрат на лечение Шевчука Р.А. является достаточным доказательством для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате противоправных действий Бурой В.Н. нарушены интересы Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия и нанесен ущерб в размере 77 952 руб. 00 коп.

Утверждение ответчицы Бурой В.Н. относительно тяжести причиненных Шевчуку Р.А. телесных повреждений и оправдательного характера приговора суда, вынесенного в отношении нее, опровергается материалами дела.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы исходя из доводов ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Бурой В.Н. в доход государства на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 77 952 руб. 00 коп.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г.Петрозаводск, ИНН 1001040054, БИК 048602001, КПП 100101001, ОКТМО 86701000, КБК 39511621090090000140, получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия л/с 04065Ф00030) Фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия.

Взыскать с Бурой В.Н. в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 538 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Судья Свинкина М.Л.

№ 33-4580/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2019 года по иску прокурора Медвежьегорского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к Бурой В.Н. о взыскании расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Медвежьегорского района, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, обратился с иском к Бурой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Ответчик (...) совершила в отношении (...) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни. Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (...) ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для (...) последствиями. В соответствии с тарифным соглашением ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» из средств обязательного медицинского страхования Территориальным фондом обязательного медицинского страхования были возмещены затраты по оказанию медицинской помощи (...) в размере 77952 руб. В результате действий ответчика нарушены интересы Российской Федерации в лице Территориального...

... фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, ответчиком нанесен ущерб в размере стоимости лечения (...). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 77952 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Бурой В.Н. в доход государства на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 77952 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» госпошлину в размере 2538,56 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании ч.6 ст.15 УК РФ была изменена категория совершенного ответчиком преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести. Учитывая наличие оснований для применения положений ст.76 УК РФ ответчик была освобождена от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с нее снята судимость на основании ч.2 ст.86 УК РФ. В силу положений ч.ч. 2, 6 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Медвежьегорского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Филатова А.П. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования (далее Закон № 326-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч.3 ст.31 Закона № 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Бурая В.Н. приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (...) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Бурая В.Н. (...), имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений (...)., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла удар ножом в область грудной клетки, причинив (...) телесные повреждения в виде раны на передней грудной клетке слева. Данная травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

(...) ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» была оказана скорая, амбулаторная и стационарная медицинская помощь.

В соответствии с тарифным соглашением ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» из средств обязательного медицинского страхования были возмещены затраты по оказанию медицинской помощи в общем размере 77952 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате противоправных действий Бурой В.Н. нарушены интересы Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия и нанесен ущерб в размере 77952 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости медицинской помощи, возражений относительно необходимости оказания потерпевшему данной медицинской помощи ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Наличие вины ответчика в причинно-следственной связи с причиненным (...) вредом установлены вышеуказанным приговором. То обстоятельство, что Бурая В.Н. в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освобождена от отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы и с нее на основании ч.2 ст.86 УК РФ снята судимость, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 32RS0017-01-2019-000044-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Брянская область Дело № 2-80/2019

02 декабря 2019 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Кадыковой Е.С.,

при секретаре – Вдовенковой Т.В.,

с участием представителя истца – Мироновой М. А., действующей на основании заявления о допуске от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурого А. И. к Бурой В. Н., Бурой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бурого А. В., Горбуновой Т. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Горбуновой Д. В., о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Бурой В. Н., Бурой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бурого А. В., Горбуновой Т. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Горбуновой Д. В., к Бурому А. И. о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бурый А.И. обратилась в суд с иском к Бурому В.И. о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования.

В обосновании иска указал, что он является сыном Б.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Б.И.И. принадлежали на праве совместной собственности 3-комнатная квартира, площадью 151,81 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 3616 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Истец пропустил установленный законом 6-месячный срок для подачи заявления о принятии наследства, однако при этом фактически принял наследство, т.к....

... после смерти наследодателя принимал меры к сохранности дома, осуществлял его ремонт, обкашивал земельный участок.

Кроме истца наследниками первой очереди являются сын Бурый В.И. и жена умершего Бурая В.И., отказавшаяся от причитающейся доли в наследстве.

Ссылаясь на вышеуказанное, Бурый А. И. просит суд признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, площадью 151.81 кв.м., кадастровый № и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3616 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>., в порядке наследования.

19.03.2019 ответчик Бурый В.И. предъявил встречный иск к Бурому А.И. о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования, поскольку он тоже претендует на наследственное имущество после смерти отца Б.И.И. и проси суд признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, площадью 151.81 кв.м., кадастровый № и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3616 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Определением суда от 21.03.2019 встречный иск Бурого В.И. принят к производству.

Согласно актовой записи о смерти № Бурый В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Определениями от 09.10.2019 и от 02.12.2019 произведено процессуальное правопреемство по делу, заменена сторона ответчика и истца по встречному иску Бурого В.И. на правопреемников - Бурую В.Н., Бурую О.А., действующую в своих интересах и интересах Бурого А.В.,Горбунову Т.Н., действующую в интересах Горбуновой Д.В.

Истец Бурый А.И. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представлять интересы Мироновой М.А.

В судебном заседании представитель истца Миронова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, не возражала против удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Ответчики и истцы по встречному иску Бурая В.Н., Бурая О.А., действующая в своих интересах и в интересах Бурого А.В., Горбунова Т.Н., действующая в интересах Горбуновой Д.В., в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, не возражали против заявленных исковых требований, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в лице Межмуниципального отдела по Комаричскому и Севскому районам в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Комаричского нотариального округа Брянской области Демин Г.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как установлено в судебном заседании Бурый А.И. и Бурый В.И. являются сыновьями Б.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Бурой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами: о рождении Бурого А.И. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении Бурого В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ; о смерти Б.И.И. №, выданным Комаричским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 16.01.2019, Б.И.И. и Бурой В. Н. принадлежат в праве совместной собственности: 3-комнатная квартиру, площадью 151.81 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 3616 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно находящегося в производстве нотариуса Комаричского нотариального округа Брянской области наследственного дела №, 22.12.2014 Бурый В.И. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Б.И.И., получив свидетельства о праве на наследство по закону на 1/24 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1280978 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и охотничье ружье <данные изъяты>.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

На основании ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из показаний свидетеля Ж.В.Н., являющейся соседкой Бурого А.И., следует, что Бурый А.И. в течение шести месяцев после открытия наследства, оставшегося после смерти его отца фактически принял наследство, ухаживал за домом, делал в доме ремонт.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

В данных действиях Бурого А.И. проявилось его отношение к наследству, оставшемуся после смерти Б.И.И., как к своему собственному, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца.

Принятие Бурым А.И. части наследства, оставшегося после смерти отца, в силу ч.2 ст.1152 ГК РФ свидетельствует и о принятии им всего наследственного имущества, принадлежавшего Б.И.И.

Бурая В.Н., жена умершего Б.И.И., отказалась от наследства в порядке ст.ст. 1175, 1158 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу Б.И.И. являются Бурый А.И. и Бурый В.И.

Как установлено судом, оспариваемые квартира и земельный участок находятся в совместной собственности Б.И.И. и Бурой В.Н.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Из содержания приведенных норм следует, что имущество, вошедшее в состав наследства, с момента открытия наследства, находится в общей долевой собственности наследников, принявших наследство, при этом размеры долей наследников определяются по правилам п. 2 ст. 1141 и ст. 1146 ГК РФ и изменению не подлежат.

Согласно п.2. ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, право совместной собственности на квартиру и земельный участок Бурой В.Н. и Б.И.И. прекращено, в связи со смертью последнего, тем самым у Бурой В.Н. возникает право собственности на 1/2 долю вышеуказанных объектов недвижимости, а часть имущества, принадлежавшая наследодателю Б.И.И., в связи с отказом от наследства Бурой В.Н. переходит к наследникам, принявшим наследство - Бурому В.И. и Бурому А.И. в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Бурого А.И. о признании права собственности право собственности на 1/4 долю в 3-комнатной квартире, площадью 151.81 кв.м., кадастровый № и в земельном участке, площадью 3616 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно актовой записи о смерти № Бурый В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Наследниками Бурого В.И. согласно наследственному делу к его имуществу являются его мать Бурая В.Н., жена Бурая О.А. и его сын Бурый А.В., дочь Горбунова Д.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.

Таким образом, принятая умершим Бурым В.И. 1/4 доля в наследственном имуществе, распределяется между его наследниками в равных долях, а именно, по 1/16 доли за Бурой В.Н., Бурой О.А., Бурым А.В., Горбуновой Д.В.

С учетом того, что ответчик Бурая В.Н. является правообладателем 1/2 доли на спорные квартиру и земельный участок, а также является наследником 1/16 доли после смерти своего сына - Бурого В.И., в совокупности ответчику Бурой В.Н. принадлежат 9/16 доли в спорных объектах недвижимости.

На основании изложенного, встречный иск Бурой В.Н, Бурой О.А., действующей в своих интересах и интересах, Бурого А.В., Горбуновой Т.Н., действующей в интересах Горбуновой Д.В. заявлен обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурого А. И. к Бурой В. Н., Бурой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бурого А. В., Горбуновой Т. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Горбуновой Д. В., о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования – удовлетворить.

Встречный иск Бурой В. Н., Бурой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бурого А. В., Горбуновой Т. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Горбуновой Д. В. к Бурому А. И. о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования – удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Б.И.И. и Бурой В. Н. на земельный участок, общей площадью 3616 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации №).

Прекратить право общей совместной собственности Б.И.И. и Бурой В. Н. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 151,81 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (запись регистрации №).

Признать за Бурым А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 151,81 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Бурым А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю на земельный участок, площадью 3616 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Бурой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 9/16 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, площадью 151,81 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Бурой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 9/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3616 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Бурой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, площадью 151,81 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Бурой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3616 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Бурым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, площадью 151,81 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Бурым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3616 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Горбуновой Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, площадью 151,81 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Горбуновой Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3616 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве Бурого А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бурой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бурой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бурого А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горбуновой Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанные объекты недвижимости.

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей совместной собственности Бурой В. Н. и Б.И.И. на трехкомнатную квартиру, площадью 151,81 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей совместной собственности Бурой В. Н. и Б.И.И. на земельный участок, площадью 3616 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019.