Хромина Алёна Геннадиевна

Дело №2-619/2024

УИД № 48RS0015-01-2024-000859-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроминой Алены Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Елфимову Степану Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хромина А.Г. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ИП Елфимову С.А. о расторжении договора купли-продажи от 14.06.2024 г., взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки в размере 27 000 руб. с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 14.06.2024 г. она с ИП Елфимовым С.А. заключила договор купли-продажи, согласно которому она приобретает у ответчика следующие стройматериалы:

- профлист оцинкованный С8 0,32мм 1200х2000 в количестве 194 шт. стоимостью 81 480 руб.

- профлист оцинкованный С8 0,32 1200х3000 в количестве 87 шт. стоимостью 36 540 руб.

- труба 80х80х2 пог.м. в количестве 36 шт. стоимостью 13 860 руб.

- труба 50х50х2 пог.м. в количестве 108 шт. стоимостью 24 840 руб.

- трубы 40х20х1,5 пог.м. в количестве 222 шт. с...

...тоимостью 25 530 руб.

Итого на общую сумму 182 250 руб. с условием предварительной оплаты за товар.

В соответствии с условиями договора ею была внесена предоплата в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 178 от 14.06.2024 г., а продавец обязался в течение 30 дней передать товар покупателю. Однако, до настоящего времени приобретенный товар ею не получен.

02.08.2024 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она сообщила о расторжении договора купли-продажи с требованием возврата оплаченных ею денежных средств в размере 100 000 руб., которая была оставлена ответчиком без внимания и исполнения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14.06.2024 г. с индивидуальным предпринимателем Елфимовым С.А., взыскать денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 27 000 руб. с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Хромина А.Г. и ее представитель по доверенности Петров А.В., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. В адресованных суду письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Елфимов С.А. и его представитель по доверенности Мерный М.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В адресованных суду письменных возражениях представитель ответчика ИП Елфимова С.А. по доверенности Мерный М.А.. просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. Кроме того, указывает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оказание юридической помощи истцом завышена.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с требованиями ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.ч.1.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2024 г., что Елфанов С.А. с 17.02.2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 314482404800017). Основной вид деятельности – розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

Из условий поставки заказа покупателя № 235 от 14.06.2024 г. следует, что отгрузка товара производится при условии его 100% предварительной оплаты, если иное не установлено соглашением сторон. Строк изготовления товара – 30 дней. Срок изготовления товара может быть продлен в зависимости от специфики товара, и согласуется с покупателем дополнительно.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 178 от 14.06.2024 г. следует, что Хроминой А.Г. оплачено ИП Елфимову С.А. денежная сумма в размере 100 000 руб.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с неполучением заказанного товара истцом Хроминой А.Г. 02.08.2024 г. в адрес ИП Елфанова С.А. была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии возвратить ей сумму предварительной оплаты в размере 100 000 руб. и сумму неустойки в размере 9 500 руб.

Указанная претензия адресатом не получена, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п.36 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Доказательств предоставления истцу Хроминой А.Г. оплаченных ею стройматериалов ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Хроминой А.Г. исковых требований о расторжении договора купли-продажи стройматериалов от 14.06.2024 г. и взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей, внесенных за оплаченный, но не поставленный ответчиком ИП Елфимовым С.А. товар, которые в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Хроминой А.Г. заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 27 000 руб. с последующим ее начислением по день фактического возврата взыскиваемой суммы, исходя из следующего расчета: 100 000 руб. х 0,5 % х 54 (количество дней просрочки, начиная с 15.07.2024 г., то есть со следующего дня нарушения срока передачи товара по 06.09.2024 г. - день подачи искового заявления в суд.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет и период неустойки ответчиком ИП Елфимовым С.А. и его представителем по доверенности Мерным М.А. не оспорен.

Представителем ответчика ИП Елфимова С.А. по доверенности Мерным М.А. заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что предоставленная суд возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащий взысканию за период с 15.07.2024 г. по 06.09.2024 г., до 5 000 руб.

Требования о взыскании неустойки по день фактического возврата суммы оплаченной по договору купли-продажи от 14.06.2024 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Хроминой А.Г. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, Хромина А.Г. имеет право на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь нормами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя Хроминой А.Г. судом установлен и ее требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, заявленное истцом Хроминой А.Г. требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы является состоятельным и подлежащим удовлетворению в размере 55 000 рублей ((100 000 руб. + 5 000 руб. + 5000 руб.)/2).

Истцом Хроминой А.Г. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Разрешая их, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг, заключенного 01.08.2024 г. между ИП Петровым А.В. и Хроминой А.Г., следует, что ИП Петров А.В. обязуется оказать Хроминой А.Г. юридические услуги на платной основе в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении № 1 к настоящему договору, а Хромина А.Г. обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Услуги считаются оказанными полностью после составления акта приема-передачи выполненных работ.

Из перечня оказываемых услуг (задание заказчика, приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2024 г.) следует, что Хромина А.Г. поручает ИП Петрову А.В. оказать следующие юридические услуги:

- 19.01.2024 г.-10.02.2024 г. – составление претензии к ИП Елфимову С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств – 4 000 руб.;

- 28.02.2024 г. – составление искового заявления к ИП Елфимову С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – 6 000 руб.

Указанные услуги оплачены Хроминой А.Г. в размере 10 000 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате 6 000 руб. и 4 000 руб.

Из дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2024 г., заключенного 26.09.2024 г. между ИП Петров А.В. и Хроминой А.Г., следует, что в приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2024 г. внесен п.3 об оказании юридической услуги в виде представление интересов Хроминой А.Г. в Лебедянском районном суде Липецкой области по исковому заявлению Хроминой А.Г. к ИП Елфимову С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по гражданскому делу № 2-619/2024 г. Стоимость оказанной услуги составляет 20 000 руб.

Указанная услуга оплачена Хроминой А.Г. в размере 20 000 руб., о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате.

Из п.1.4 договора на оказание юридических услуг, заключенного 01.08.2024 г. между ИП Петровым А.В. и Хроминой А.Г. следует, что услуги считаются полностью оказанными после составления акта приема-передачи выполненных работ.

Оказание указанных услуг подтвержено истцом актом приема-передачи выполненных работ по указанному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о состоятельности заявленных истцом Хроминой А.Г. требований в этой части.

Из материалов дела № 2-619/2024 следует, что представитель истца Хроминой А.Г. по доверенности Петров А.В. принимал участие в подготовке дела к судебноному разбирательству 26.09.2024 г., предварительном судебном заседании 31.10.2024 г. и в судебном заседании 14.11.2024 г.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая заявление представителя ответчика ИП Елфимова С.А. – Мерного М.А. о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм, приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 20 000 руб. (подготовка искового заявления – 5000 руб., составление претензии – 3000 руб., представление интересов в Лебедянском районном суде (3 дня) – 12 000 руб.), полагая указанную сумму судебных расходов разумной, соразмерной объему оказанной правовой помощи.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ИП Елфимова С.А. подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера, всего в размере 8 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хроминой Алены Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Елфимову Степану Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14 июня 2024 года между индивидуальным предпринимателем Елфимовым Степаном Александровичем и Хроминой Аленой Геннадьевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елфимова Степана Александровича (ИНН 482505659344) в пользу Хроминой Алены Геннадьевны, <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 15.07.2024 г. по 06.09.2024 г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елфимова Степана Александровича (ИНН 482505659344) в пользу Хроминой Алены Геннадьевны, <данные изъяты>) неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара (100 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хроминой Алены Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Елфимову Степану Александровичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елфимова Степана Александровича (ИНН 482505659344) в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Шабанова

Решение принято в окончательной форме 02.12.2024г.