Бурба Михаил Витальевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-9/2025

Дело № 1-467/2023 Судья: Щербаков О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Бердиковой О.В.,

судей: Виноградовой М.Е. и Кулакова С.В.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного Бурбы М.В. и его защитника – адвоката Игнатьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бурбы М.В. и адвоката Подпригоры Д.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года, которым

Бурба Михаил Витальевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

30 декабря 2014 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по пп. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126, пп.«а,в,г,д,ж,з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст. 163, п. «б» ч.4 ст. 162, п. «б» ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожденный 05 февраля 2019 года условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 8 месяцев 1 день;

осужденный 01 июля 2022 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

осужден:

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевших Потерпевший №10 и Потерпевший №9 к наказанию в виде лишени...

...я свободы на срок 5 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «М-Строй») в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бурбы М.В. под стражей со дня задержания 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бурбы М.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №1

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступление осужденного Бурбы М.В. и его защитника – адвоката Игнатьевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бурба М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Потерпевший №2; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №9 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Потерпевший №4; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Потерпевший №7; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Потерпевший №5; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Потерпевший №1; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей Потерпевший №6; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ООО «М-строй».

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Подпригора Д.А. в защиту осужденного Бурбы М.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении Бурбы М.В. оправдательный приговор.

В обоснование позиции по жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора суда в виду отсутствия в материалах уголовного дела доказательств совершения Бурбой М.В. инкриминируемых ему преступлений; факт нахождения Бурба М.В. за рулем автомобилей потерпевших в момент хищения, - не доказан.

Полагает, что ссылка суда на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> не может являться доводами оценки виновности Бурба М.В. во вменяемых ему преступлениях, поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре от 01 июля 2022 года, а также позиция Санкт-Петербургского городского суда об обоснованности приговора от 01 июля 2022 года в части осуждения Бурбы М.В., не относятся к настоящему уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бурба М.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения им инкриминируемых преступлений.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: составленному потерпевшей Потерпевший №6 фотороботу, который не имеет сходства с ним; показаниям потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №1, самостоятельно нашедших похищенные автомобили и предоставлявших их органам следствия для производства экспертиз; выводам экспертиз, которые свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемым деяниям; показаниям свидетеля Свидетель №6 о наличии видеозаписи похитителя автомобиля Потерпевший №1; показаниям свидетеля Свидетель №5, являвшегося очевидцем хищения автомобиля потерпевшего Потерпевший №10; показаниям потерпевшего Потерпевший №9 о наличии в автомобиле устройства отслеживания; показаниям потерпевшего Потерпевший №11 о наличии видеозаписи похищения его автомобиля. Также указывает, что судом не дана оценка непроведению экспертиз по изъятым в ходе предварительного расследования видеозаписям. Обращает внимание, что звонки потерпевшим осуществлялись с разных телефонов, которые ему не принадлежат, при этом некоторым потерпевшим предлагалось выкупить похищенный автомобиль, ни один из потерпевших не видел человека, похищавшего автомобиль.

Считает, что познания проводились дважды, и полагает, что при предъявлении для опознания фотографий на потерпевших могло быть оказано воздействие.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №2, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, не подтверждаются иными доказательствами. Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности и документов, необходимых пря предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Указывает, что заключение эксперта №... от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза выполнена организацией, не имеющей права на осуществление экспертной деятельности. Полагает компетенцию эксперта Свидетель №3 не подтвержденной, а его показания противоречивыми.

Ссылаясь на договор, заключенный между ООО «<...>-Запад» и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в лице начальника - С., обращает внимание на нахождение последнего под стражей по уголовному делу, связанному с деятельностью последнего на посту начальника Управления.

Считает, что его защита осуществлялась адвокатом Подпригорой Д.А. ненадлежащим образом, поскольку защитником не точно формулировались вопросы представителю компании «Тойота Моторс», не указывались наименование и модель программатора, изъятого у него и фигурирующего в деле.

Ссылается, что судом оставлен без внимания ответ ООО «Тойота Мотор» о действиях по программированию (регистрации) нового ключа автомобиля, и обращает внимание, что показания потерпевших и свидетелей, которые не видели действий, необходимых для программирования нового ключа. Кроме того, указывает, что устройство «Супер <...> в базовой комплектации, приобщенное к материалам дела, не могло служить программатором, поскольку на него не устанавливались специальные обновления.

Полагает необоснованными выводы суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших, при этом указывает, что сумма ущерба основана только на показаниях потерпевших; документы, подтверждающие нахождение в автомобилях потерпевших указанных ими вещей, равно как и их наличие у потерпевших когда-либо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Бурбы М.В. в совершении преступлений, форма вины и мотивы.

Выводы суда о виновности осужденного Бурбы М.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №9., Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, представителя потерпевшего ООО «М-строй» Потерпевший №11, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4; протоколами принятия устных заявлений о преступлении, предъявления лица для опознания, выемок, обысков, осмотров мест происшествия и предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, в том числе видеозаписей, вещественными доказательствами, заключением технической экспертизы и показаниями эксперта Свидетель №3, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного Бурбы М.В. обвинительного приговора.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между их показаниями не имеется, их показания не основаны на догадке или предположениях. Оснований для оговора осужденного указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как и не установлено оснований не доверять их показаниям, в том числе показаниям потерпевших в части объема и стоимости похищенного имущества.

Исполнение свидетелем Свидетель №2, оперативным сотрудником, служебных обязанностей, равно как и нахождение на службе в полиции само по себе не является основанием для признания показаний указанного лица недостоверными или недопустимыми доказательствами. В соответствии со ст. 88 УПК РФ показания сотрудника полиции, как и каждое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Указанные требования судом первой инстанции соблюдены, показания свидетеля Свидетель №2, сообщившего об обстоятельствах своей деятельности по раскрытию преступлений по настоящему уголовному делу, выявления лица их совершивших, обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Мнение осужденного Бурбы М.В. о нарушении свидетелем Свидетель №2 требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с отсутствием в материалах уголовного дела документов, составлявшихся в рамках проводившихся мероприятий, а также о передаче их следствию, основано на неправильном толковании закона, поскольку передаче в соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» подлежат не все материалы, используемые при проведении конкретного мероприятия.

Предъявление потерпевшим и свидетелям осужденного для опознания проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, результаты каждого следственного действия оформлены путем составления соответствующего протокола, отражавшего обстоятельства и результат следственного действия.

Доводы осужденного Бурбы М.В. о нарушениях, имевших место при производстве опознаний, об указании на него опознающим до производства следственного действия как на лицо, совершившее преступления, являются голословными и опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №9 Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №11, свидетеля Свидетель №4, каждый из которых сообщил об обстоятельствах производства следственного действия и пояснил, в связи с чем опознал осужденного.

Иные следственные действия: выемка, осмотры мест происшествия и предметов, признанных вещественными доказательствами, проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, протоколы следственных действий, а также иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Доводы стороны защиты, заявлявшей ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения технической экспертизы, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Положенное в основу приговора заключение технической экспертизы №... от <дата>, сделанное на основе проведенных экспертных исследований, специалистом в своей области, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение и повлиявших или способных повлиять на выводы и решения суда о виновности Бурбы М.В., поводов усомниться в правильности сделанных экспертом выводов судебной коллегией не установлено.

Заключение дано экспертом Свидетель №3, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который был обоснованно привлечен к участию в деле в качестве эксперта, как лицо, обладающее специальными познаниями. Указанное соответствует требованиям ч.2 ст. 195 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе», согласно которым к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Свидетель №3 подтвердил данное им заключение, противоречий в данных им показаниях не имеется.

Нарушений требований закона при назначении экспертизы, которые бы влекли признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ из ООО «Тойота Мотор» не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку в ответе содержится информация о программировании ключей авторизованными сервисными центрами, а в заключении эксперта указано на использование иного оборудования, предназначенного для обхода штатных процедур программирования, предусмотренных производителем.

Доводы стороны защиты, касающиеся видов деятельности и численности сотрудников ООО «Цезарь С. С.-Запад», а также представленные судебной коллегии в связи с эти документы: выписка из ЕГРЮЛ от <дата> и скриншот сайта www.list-org.com, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о допустимости заключения технической экспертизы, как не опровергают их и доводы осужденного о привлечении к уголовной ответственности должностного лица, заключавшего с ООО «Цезарь С. С.-Запад» договор о сотрудничестве.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения технической экспертизы №... от <дата> недопустимым доказательством не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств причастности Бурбы М.В. к инкриминируемым преступлениям судебной коллегией проверены и отклонены, как несостоятельные.

Версия осужденного Бурбы М.В. о непричастности к совершению преступлений, представленные стороной защиты в ее обоснование доводы, были исследованы судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.

Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства, представленные сторонами и непосредственно исследованные в судебном заседании, получили оценку суда.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

При указанных обстоятельствах, совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания вины Бурбы М.В. доказанной.

Оснований для исключения из приговора ссылки на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, об осуждении Бурбы М.В. за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, не имеется. Указанный приговор постановлен по итогам рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, в части осуждения Бурбы М.В. вступил в законную силу.

Квалификация действий Бурбы М.В. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №9 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №7; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ООО «М-строй» - является правильной.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака кражи – «в особо крупном размере» правильно установлен на основании стоимости похищенного имущества, которая по каждому из преступлений составляет более 1000000 рублей, при этом оснований ставить под сомнение как наличие у потерпевших похищенного имущества, так и его стоимости не имеется, поскольку указанное подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, а также нарушений норм УПК РФ, прав участников судебного заседания на всех стадиях рассмотрения уголовного дела судом, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Защиту осужденного Бурбы М.В. в ходе судебного разбирательства осуществлял избранный им защитник, который, как следует из материалов дела, в том числе протокола судебных заседаний, на всех стадиях производства по уголовному делу занимал активную позицию по защите осужденного.

Заявленные стороной защиты в ходе производства по уголовному делу ходатайства были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений.

Как осужденный, так и его защитник не были ограничены во времени и возможности представлять доказательства, в соответствии с положениями ч.3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, осужденному была предоставлена возможность дать показания и участвовать в судебных прениях, а также предоставлено последнее слов.

Оснований полагать нарушенным право осужденного Бурбы М.В. на защиту не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Бурбе М.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учел состояние здоровья Бурбы М.В., наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, наличие положительной характеристики с места работы, наличие у его матери хронических заболеваний.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом исследовались данные о личности Бурбы М.В. и условиях жизни его семьи, в связи с чем сообщенные стороной защиты сведения об установлении ранее Бурбе М.В. инвалидности, и представленные положительные характеристики с мест работ от 16 декабря 2024 года и 29 декабря 2024 года, то есть полученные после постановления приговора, принимаются судебной коллегией во внимание, но безусловным основанием для смягчения наказания не являются, при этом как состояние здоровья осужденного, так и характеризующие его с положительной стороны по месту работы сведения, учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Учитывая наличие у Бурбы М.В. судимости по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2014 года за совершение особо тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание Бурбы М.В. обстоятельства наличие рецидива преступлений, правильно установив его вид.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах преступлений, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Бурбой М.В. преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, либо изменения категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Назначение Бурбе М.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания Бурбой М.В. наказания, исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу судом приняты правильно.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд обоснованно взыскал с Бурбы М.В. в пользу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №10 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в установленном судом в отношении каждого из потерпевших размере.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным стороной защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года в отношении Бурбы Михаила Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2315/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В., Кураковой С.С.,

при секретаре Сигорских Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Подпригоры Д.А. в защиту Бурбы М.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Бурбы М.В., его защитника Подпригоры Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1.07.2022

Бурба М.В. 14.06.1984 года рождения, уроженец г. Пролетарск Ростовской области, гражданин РФ, судимый:

- 30.12.2014 Колпинским районным судом г. Санкт-петербурга по п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «а, в, г, д, ж, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 5.02.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 25.01.2019 на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 1 день,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК ОФ (хищение имущества <данные изъяты>) к 5 годам лишения совбоды, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> к 5 годам лишения совбоды, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 6 лет лишения свободы; на основан...

...ии п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2014 в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей19.06.2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бурба М.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевших ФИО64 и <данные изъяты> п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО40, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей ФИО41, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО42, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО43, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО44, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО45, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО46 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений, разъяснено право на реабилитацию.

С Бурбы М.В. в возмещение материального ущерба взыскано в пользу потерпевших ФИО52 и ФИО47 1470000 руб., потерпевшего ФИО39 1400000 руб., ФИО58 5000000 руб.

Гражданские иски потерпевших ФИО64 и <данные изъяты> ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2023 приговор в части осуждения Бурбы М.В. по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО52 и ФИО47, ФИО39, ФИО58 изменен, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО34 18.06.2020 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, этот же приговор в части оправдания ФИО34 в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших <данные изъяты> ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и в части решения суда об оставлении без удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО64 и <данные изъяты> ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46- отменен, уголовное дело по обвинению ФИО34 в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших <данные изъяты>., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 передан во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, мера пресечения в виде заключения под стражу Бурбе М.В. оставлена без изменения, срок ее действия продлен по 15.05.2023, в остальном приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1.07.2022 в отношении Бурбы М.В. оставлен без изменения.

По приговору Бурба М.В. признан виновным в совершении в сентябре 2019 года, мае и июне 2020 года трех краж в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Бурбы М.В., адвокат Подпригора Д.А. просит отменить апелляционное определение, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Полагает, что не имеется доказательств того, что именно Бурба М.В. сел за руль автомобилей, принадлежащих потерпевшим ФИО47 и ФИО52, ФИО55 Отмечает, что потерпевшие не видели, чтобы Бурба М.В. садился в их автомашины. Указывает, что суд сделал вывод о нахождении Бурбы М.В. в машинах потерпевших, поскольку его мобильный телефон находился недалеко от мест совершения преступлений. Считает, что выводы суда основаны на предположениях.

По мнению защитника, нет доказательств совершения Бурбой М.В. кражи автомашины ФИО58 Приводит сведения об опознании потерпевшей ФИО58 Бурбы М.В. как мужчины, севшего в ее автомашину. Полагает, что к показаниям потерпевшей, опознавшей Бурбу М.В., следует отнестись критически, так как она видела, по ее словам, мужчину в кепке и маске, она не пояснила, каким образом увидела черты его лица, хотя сказала, что опознала его по телосложению, росту, походке и чертам лица, при этом не уточнила, что именно во внешности и походке мужчины ей запомнилось.

Обращает внимание на то, что в обвинении указано, что Бурба М.В. при совершении преступления использовал электронный прибор, с помощью которого был обеспечен несанкционированный доступ к памяти иммобилайзера автомобиля, с его помощью были внесены изменения в список штатных ключей в памяти иммобилайзера автомобиля. Отмечает, что представитель компании «Тайота РФ» дал ответ на запрос, в котором указал на невозможность программирования какого-либо дополнительного ключа к автомобилю с целью получения беспрепятственного доступа к такому автомобилю без приложения нового ключа к кнопке «Старт» соответствующего автомобиля, ни один из потерпевших не дал показания о том, что Бурба М.В. совершал какие-либо действия с приложением нового ключа к кнопке «Старт» автомобиля. Делает вывод, что суд не мог признать относимыми и допустимыми доказательствами заключение эксперта от 8.07.2020 и показания эксперта ФИО50

По мнению защитника, не доказан способ совершения преступления - получения лицом, совершившим его, беспрепятственного доступа к автомобилям.

Приводит содержание апелляционного определения в части мотивировки о необходимости отмены оправдательного приговора.

Указывает, что у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности привлечения Бурбы М.В. к уголовной ответственности за совершение трех краж.

Считает, что судами нарушены принципы уголовного судопроизводства.

По мнению защитника, выводы судов о том, что Бурба М.В. совершил кражи являются предположениями, не подтвержденными доказательствами. Указывает, что приговор основан на заключении экспертизы, проведенной ФИО50, который не является экспертом, не состоит в экспертной организации, проведение экспертизы поручено юридическому лицу, не занимающемуся экспертной деятельностью, заключение эксперта опровергнуто ответом официального дилера «Тойтора Моторс»

Полагает, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении предрешил выводы суда первой инстанции, поскольку указал, что суд первой инстанции не дал оценки перечисленным обстоятельствам, считает, что суд первой инстанции все обстоятельства оценил, кроме того суд апелляционной инстанции сделал вывод об аналогичности преступлений, то есть фактически дал указание суду первой инстанции, какой приговор должен быть вынесен.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Пивоваров А.А. полагает, что выводы суда о виновности Бурбы М.В. в совершении трех краж основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор в части оправдания Бурбы М.В.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Бурбой М.В. трех противоправных деяний, выразившихся в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании протоколов заявлений потерпевших о преступлениях, протоколов осмотров мест происшествий, показаний потерпевших ФИО52, ФИО47 о краже автомашины, а также о действиях Бурбы М.В., о назначенной с ним встрече в день, когда было совершено хищение автомобиля, а также о том, что ФИО52 при просмотре видеозаписи момента хищения ее автомобиля опознала Бурбу М.В., который садился в ее автомобиль; протоколов осмотров предметов, в том числе оптического диска с видеозаписью момента хищения автомашины Крючковых, оптического диска с информацией о телефонных соединениях; протоколов обыска у Бурбы М.В., в ходе которых изъяты различные предметы, в том числе ключей от автомобилей, различные электронные устройства; заключения эксперта, данного по результатам исследования ключей от автомобилей, электронного устройства – программатора автомобильных ключей а также о механизме использования ключей для несанкционированного доступа в салон автомобиля, запуске двигателя, о способе программирования дополнительного ключа; показаний эксперта ФИО50; показаний свидетеля ФИО53 о проведенных мероприятиях по раскрытию преступлений и установлении Бурбы М.В.; протокола предъявления для опознания, в ходе которого ФИО52 опознала Бурбу М.В., осматривавшего их автомобиль перед хищением, подключавшего электронные устройства; показаний потерпевшего ФИО39 о встречах с Бурбой М.В., об осмотре осужденным его автомобиля, о применении Бурбой М.В. прибора, который он подключал к автомобилю, о договоренности с Бубробой М.В. о встрече в день, когда был похищен автомобиль; протокола выемки диска с видеозаписью, протокола осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения автомобиля, в ходе просмотра которой потерпевший ФИО55 сообщил, что в мужчине, уехавшем на его автомобиле, он опознал Виктора, который ранее осматривал его автомобиль; протокола предъявления для опознания, в ходе которого ФИО55 опознал Бурбу М.В. как лицо, осматривавшее его автомобиль за несколько дней до хищения, подключавшего к автомобилю электронное устройство; показаний потерпевшей ФИО58 о том, что Бурба М.В. осматривал до хищения ее автомобиль, подключал к нему какой-то прибор, о том, что договаривалась с Бурбрбой М.В. о встрече в день хищения автомобиля, видела как он подошел к ее автомашине, сел в нее и уехал; протокола осмотра фотографий, на которых в том числе, изображен мужчина, похитивший автомобиль ФИО58, протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент кражи автомобиля ФИО58; протоколов осмотров предметов; показаний свидетеля ФИО59 об обстоятельствах хищения мужчиной, ранее осматривавшем автомашину, автомобиля потерпевшей; показаний свидетеля ФИО57, сфотографировавшей мужчину, похитившего автомобиль ФИО58; протокола предъявления для опознания, в ходе которого ФИО58 опознала Бурбу М.В. как лицо, похитившее ее автомобиль; протокола предъявления для опознания, в ходе которого ФИО59 опознал ФИО49 как лицо, похитившее автомобиль потерпевшей; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указано в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей и потерпевших у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями и потерпевшими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Бурбы М.В. к уголовной ответственности за содеянное. У суда не было основании сомневаться в объективности показаний ФИО58., опознавшей Бурбу М.В., а также сомневаться в объективности протокола предъявления для опознания. Показания ФИО58 согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение эксперта ФИО50 и его показания, заключение дано ФИО50 в соответствии с требованиями закона, он обоснованно привлечен к участию в деле в качестве эксперта как лицо, обладающее специальными познаниями, заключение эксперта является обоснованным и мотивированным, ответ из ООО «Тайота Моторс» не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку в ответе содержится информация о программировании ключей авторизованными центрами, а в заключении эксперта указано на использование иного оборудования, предназначенного для обхода штатных процедур программирования, предусмотренных производителем.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступлений судом установлены.

На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что Бурба М.В. совершил три кражи в особо крупном размере.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Нарушений принципов уголовного судопроизводства судом не допущено.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Бурбе М.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику, наличие у его матери хронических заболеваний по всем преступлениям, а также явку с повинной, по преступлению в отношении <данные изъяты> обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, чт. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может отменить оправдательный приговор только по доводам жалобы или представления.

В силу требований ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания полной или частичной отмены обжалованного судебного решения.

Апелляционное определение соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор в отношении Бурбы М.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, Миросенко Е.В.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, принял решение об отмене оправдательного приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований УПК РФ по доводам, содержащимся в апелляционном представлении, не вышел за их пределы.

Суд апелляционной инстанции надлежаще обосновал и мотивировал свой вывод о том, что судом первой инстанции при вынесении оправдательного приговора были существенно нарушены требования УПК РФ, суд дал произвольную и одностороннюю оценку доказательствам, надлежащую оценку в своей совокупности доказательства не получили.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не предрешил вопросы, которые предлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Подпригоры Д.А. в защиту Бурбы М.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2023 в отношении Бурбы М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1470/2022

Дело № 1- 138/2021 Судья Исправникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васюкова В.В.,

судей Сафоновой Ю.Ю., Максименко Ю.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённого Бурбы М.В.,

защитника – адвокаа Подпригора Д.А.,

при секретаре – Алиеве К.К.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2023 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко Е.В. и апелляционные жалобы защитника адвоката Подпригоры Д.А. и осуждённого Бурба М.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года, которым:

Бурба Михаил Витальевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий двух малолетних детей <дата>, <дата> года рождения, работающий в <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №8 к наказ...

...анию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бурбе М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2014 в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бурбе М.В. в виде заключения под стражу постановлено не изменять, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с 19.06.2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Этим же приговором Бурба Михаил Витальевич оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6,

- ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5,

- ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №12,

- ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №13,

- ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №14,

- ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №7,

- ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №9,

- ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №10,

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8 приговором суда удовлетворены.

С Бурбы М.В. в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1470 000 рублей.

С Бурбы М.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №4 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1400 000 рублей.

С Бурбы М.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №8 взыскано в счет возмещения материального ущерба 5000 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., мнения осуждённого Бурбы М.В. и адвоката Подпригора Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части отмены оправдательного приговора, не поддержавших апелляционное представление в части зачёта одного дня содержания осуждённого под стражей, мнение прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное представление, частично поддержавшего апелляционные жалобы защитника адвоката Подпригора Д.А. и осуждённого, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга Бурба М.В. признан виновным и осужден за совершение трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных в особо крупном размере (по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8

Также указанным приговором Бурба М.В. оправдан по обвинению в совершении восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных в особо крупном размере (по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10) в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко Е.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления государственный обвинитель приводит следующие доводы.

Выводы суда о непричастности Бурбы М.В. к совершению хищения автомобилей, принадлежащих, Потерпевший №2 и Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в нарушении требований ст. 87, 88 УПК РФ, исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащая оценка в приговоре не дана.

Так, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №2 и Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 установлено, что потерпевшими с целью продажи автомобиля были размещены объявления на сайтах <...> и <...>, под предлогом покупки автомобиля с ними связался Бурба М.В., который представлялся не своим именем, а различными

чужими именами. В ходе осмотра автомобилей Бурба М.В. использовал прибор синего цвета, который подключал к автомобилю при помощи проводов, просил ключ от автомобиля, который размещал в непосредственной близости от кнопки запуска двигателя. После осмотра автомобиля Бурба М.В. сообщал о готовности его приобрести, после чего в этот же день, либо на следующий автомобили похищались, при этом Бурба М.В. больше на связь не выходил, его телефон был выключен. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4 Потерпевший №8 также показали, что опознали Бурбу М.В. на видеозаписях с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент хищения принадлежащих им автомобилей, при этом потерпевшая Потерпевший №8 и свидетель Свидетель №3 лично видели как Бурба М.В. сел в принадлежащий Потерпевший №8 автомобиль и уехал.

Протоколами предъявления лица для опознания подтверждено, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №9, Потерпевший №10, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 опознали Бурбу М.В., как лицо, которое под предлогом покупки, перед хищением осматривал автомобили, с помощью электронного устройства.

Протоколом обыска (т. 8 л.д. 114-115) установлено, что в ходе обыска автомобиля марки <...> г.р.з. №..., находящегося в пользовании Бурбы М.В., изъяты в том числе: программатор кодов <...> в корпусе синего цвета, подавитель сигнала <...>, 8 антенн, ключ от автомобиля марки <...> в корпусе серебристого цвета, ключ от автомобиля марки <...> в корпусе серебристого цвета, с обозначением: <...>, ключ от автомобиля марки <...> в корпусе черного цвета, устройство для измерения толщины лакокрасочного покрытия <...> два GPS - трекера.

Заключением эксперта (т.8, л.д. 138-141) доказано, что изъятое в автомашине Бурбы М.В. электронное устройство, в корпусе черно-синего цвета <...>, является промышленно изготовленным программатором автомобильных ключей марки <...>. Электронные устройства - 2 автомобильных ключа с логотипом <...> черного и серебристого цвета» являются промышленно изготовленными ключами для автомобилей марок <...> и <...>, ключи в пластмассовых корпусах предназначены для использования с автомобилями <...>, <...> и т.д. Ключи в пластмассовых корпусах серебристого цвета предназначены для использования с автомобилями <...>, <...>. Осмотр механической части представленного на экспертизу ключа в корпусе черного цвета показал, что на нем отсутствует нанесенный рисунок ключа, то есть механическая часть ключа не использовалась для изменения состояния замков автомобилей (заготовка). В ключах в корпусе из пластмассы серого цвета механическая часть ключа отсутствует. Ключи для автомобилей марок <...> и <...> могли быть использованы для несанкционированного доступа в салон автомобиля марки <...> и <...> или запуска двигателя автомобиля в случае, если они предварительно запрограммированы в качестве дополнительного ключа для автомобилей указанных марок с помощью представленного на экспертизу программатора автомобильных ключей марки <...>.

Показаниями эксперта З.И. доказано, что изъятый у Бурбы М.В. комплект оборудования предназначен для исследования автомобилей сервисными центрами, не аккредитованными автопроизводителями, обеспечивает возможность внесения изменений в список кодов штатных электронных ключей в память иммобилайзера автомобиля. С учетом того, что операция выполняется в обход штатных процедур, предусмотренных производителем, журнал внесения изменений в список ключей для каждого автомобиля не ведется, то есть данные о внесении изменений не сохраняются. При использовании комплект подключается к диагностическому разъему автомобиля OBD-2 (ОБД-2), управление осуществляется кнопками, выбором операций в меню на дисплее прибора. В ходе работы прибор переводит иммобилайзер автомобиля в режим записи новых ключей и прописывает свой ключ, при этом штатный ключ (при выполнении операции в обход штатных процедур) должен находиться в салоне автомобиля, зона, в которой должен находиться штатный ключ, в зависимости от алгоритма считывания, может быть разная.

Осмотром изъятых предметов в ходе обыска автомобиля Бурбы М.В. с участием специалиста (т.8 л.д. 167-230) подтверждено, что изъятый программатор кодов <...> - в корпусе синего цвета, проверена его работоспособность на автомобиле марки <...> <дата> г.в. В качестве ключа использован штатный ключ для автомобилей марок <...> и <...>. При проверке результатов программирования дополнительного ключа для автомобиля марки <...> <дата> г.в. произведен запуск двигателя тестового автомобиля. В ходе осмотра подавителя сигнала <...> и 8 антенн к нему установлено, что при включении устройства пропадает сигнал сотовой связи и доступ к сети интернет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося старшим оперуполномоченным по ОВД 8 отдела ОРЧ УР 2 ГУ МВД России по СПб и ЛО, подтверждено, что в ходе проведения ОРМ установлено, что неизвестное лицо, созванивался с людьми по объявлениям о продаже автомобилей на сайтах <...> и <...>, после осмотра автомобилей, в этот же день, либо на следующий совершалось хищение транспортного средства. Данный мужчина практически во всех эпизодах находился в одной и той же одежде, перед просмотром автомобилей приезжал на брендированных автомобилях каршеринга <...>, в некоторых эпизодах он передвигался на автомобиле <...>, коричневого цвета, установлен государственный регистрационный знак автомобиля, по информационным базам установлено, что данный автомобиль зарегистрирован на Б.Л., по страховке на автомобиль установлено, что автомобилем управляет ее сын - Бурба Михаил Витальевич, установлена его причастность к совершению данных преступлений, организовано его задержание. После задержания Бурбы М.В. проведены обыски по месту жительства, месту регистрации, в автомобиле Бурбы М.В. В автомобиле обнаружено оборудование, предназначенное для несанкционированного подключения к автомобилям (компьютер синего цвета), «глушилка», GPS трекеры с сим-картами, в количестве двух штук и иные вещи, мобильные телефоны. Потерпевшие были приглашены для опознания, все потерпевшие опознали Бурбу М.В., который изначально свою вину не отрицал, добровольно дал явки с повинной о совершенных им преступлениях, пояснил, что автомобили находил через сайт <...> и <...>, в ходе просмотра негласно прописывал дополнительный ключ зажигания, устанавливал GPS маяк в автомобиль, после чего совершал его хищение.

Таким образом, в ходе судебного следствия доказано, что Бурба М.В. совершил хищение 11 автомобилей, в каждом случае фактически при аналогичных обстоятельствах, с различных телефонных номеров созванивался с потерпевшими по объявлениям о продаже автомобилей, размещенным на сайтах <...> и <...>, представлялся различными именами, договаривался о встрече с целью осмотра автомобиля, производил осмотр автомобиля, используя электронное устройство синего цвета, которое изъято у него в автомобиле и согласно заключению эксперта является программатором автомобильных ключей, также у Бурбы М.В. изъят подавитель сигнала, с помощью которого пропадает сигнал сотовой связи и доступ к сети интернет, изъяты ключи и заготовки ключей от автомобиля марки <...>, при этом в пользовании Бурбы М.В. автомобиль марки <...> отсутствует, после осмотра автомобилей, в тот же день, либо на следующий совершал хищение автомобилей, при этом, после хищения автомобилей Бурба М.В. на связь с потерпевшими не выходил, его телефон был отключен, все потерпевшие опознали Бурбу М.В. как лицо, производившее осмотр их автомобилей с помощью дополнительного оборудования, кроме того потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №8 опознали Бурбу М.В. на видеозаписях с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент хищения им автомобилей, кроме того потерпевшая Потерпевший №8 и свидетель Свидетель №3 лично видели как Бурба М.В. сел в принадлежащий Потерпевший №8 автомобиль и уехал.

Исследованные по делу доказательства в совокупности полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными Бурбой М.В. в явках с повинной о совершенных им преступлениях, согласно которым автомобили он находил через сайт <...> и <...>, в ходе осмотра автомобиля негласно прописывал дополнительный ключ зажигания, устанавливал GPS маяк в автомобиль, после чего совершал его хищение. По маяку находил автомобиль.

Вопреки выводам суда, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Бурбы М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Учитывая изложенное, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно оправдал Бурбу М.В. по обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6, потерпевшего Потерпевший №5, потерпевшей Потерпевший №12, потерпевшего Потерпевший №13, потерпевшего Потерпевший №14, потерпевшей Потерпевший №7, потерпевшего Потерпевший №9, потерпевшего Потерпевший №10

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд необоснованно назначил Бурбе М.В. чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно рапорту (т.8 л.д.60) Бурба М.В. задержан по подозрению в совершении преступления 18.06.2020, однако суд зачел ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.06.2020 до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бурбы М.В. под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания с 18.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Подпригора Д.А. просит приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении Бурбы М.В. отменить, вынести в отношении Бурба М.В. оправдательный приговор по всем вменяемым ему преступлениям.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Подпригора Д.А. указывает, что сторона защиты полагает приговор суда незаконным и необоснованным, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения Бурбой М. В. преступлений в отношении транспортных средств потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №8 и Потерпевший №1. Также стороной защиты были поданы ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, однако судом данные ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Вопреки выводам, изложенным в приговоре суда, по настоящему делу отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно Бурба М. В. сел за руль автомобилей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №4 и потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1 По мнению суда, нахождение мобильного телефона, которым пользовался Бурба М. В., неподалеку от места совершения преступления, свидетельствует о личном участии Бурба М. В. в краже автомобилей указанных выше потерпевших. При этом, ни один из указанных выше потерпевших лично не видел, чтобы Бурба М. В. садился в принадлежащий им автомобиль.

Таким образом, по настоящему делу судом было допущено грубое нарушение положений ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, ибо вывод суда о совершении кражи транспортного средства Бурбой М. В. основан на предположении, в свою очередь, сомнения судом не были истолкованы в пользу подсудимого.

Вопреки доводам суда, не был доказан факт совершения Бурбой М. В. кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №8 Из материалов настоящего уголовного дела следует, что Потерпевший №8 опознала Бурбу М. В. как мужчину, который сел в принадлежащий ей автомобиль около автосалона <...> по адресу: <адрес>. При этом потерпевшая Потерпевший №8 показала, что данный мужчина был в кепке и медицинской маске. Со слов Потерпевший №8, она опознала Бурбу М. В. по телосложению, чертам лица, по росту и по походке. Сторона защиты полагает, что к данным показаниям потерпевшей Потерпевший №8 необходимо относиться критически, так как она видела человека в медицинской маске и в кепке, каким образом с указанного потерпевшей расстояния она могла увидеть черты лица данного мужчины, Потерпевший №8 не пояснила. Очевидно, что потерпевшая Потерпевший №8, полагая, что ранее виденный ею Бурба М. В. и является лицом, совершившим кражу, опознала его, так как некоторые признаки лица, в действительности совершившего кражу, могли совпасть с признаками Бурбы М. В. Также потерпевшая Потерпевший №8 не указала, о каких именно чертах лица идет речь, что именно в походке Бурба М. В. ей запомнилось.

В предъявленном Бурбе М. В. обвинении указано: «используя электронный прибор в корпусе черно-синего цвета <...> со шлейфом черного цвета и разъемами синего цвета для подключения на концах, обеспечил себе несанкционированный доступ к памяти иммобилайзера автомобиля..., внес изменения в список штатных ключей в памяти иммобилайзера вышеуказанного автомобиля, сообщая при этом... заведомо недостоверную информацию о своих действиях». В ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос в адрес официального представителя компании <...> в РФ, который дал ответ, что невозможно программирование какого-либо дополнительного ключа к автомобилю с целью получения беспрепятственного доступа к такому автомобилю без приложения нового ключа к кнопке «Старт» соответствующего автомобиля. Ни один из потерпевших по настоящему делу не дал показания о том, что Бурба М. В. совершал какие-либо действия с приложением нового ключа к кнопке «Старт» автомобиля.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания относимыми и допустимыми доказательствами заключения эксперта от 08.07.2020 г. и показаний эксперта З.И.

Кроме того, по настоящему уголовному делу не доказан способ совершения преступления в части получения лицом, совершившим преступление, беспрепятственного доступа к автомобилям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бурба М.В. выражает своё несогласие с приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что заключение эксперта З.И. от 08.07.2020, на основании которого суд сделал свои выводы в приговоре, является незаконным, так как З.И. не предоставил каких-либо документов, подтверждающих его компетентность и трудоустройство в судебно-экспертных учреждениях. Указанные в приговоре доказательства либо подлежат исключению из доказательств, обосновывающих вину Бурбы М.В., либо в своей совокупности не являются достаточными для доказательств вины Бурбы М.В. Ответ ООО <...> полностью опроверг доводы обвинения и эксперта З.И. Суд необоснованно отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, по мнению осуждённого, не соответствует ч.7 ст.297 УПК РФ. В нарушение ст.ст.33, 34, 35, 36 УПК РФ о судебном заседании 02.04.2021, о котором Бурба М.В. не был извещён надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ, что лишило его возможности подготовки к судебному заседанию и реализации права на защиту. В нарушение требований п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 и ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда судебное заседание проводил судья Фисунов В.В. вместо судьи Исправниковой Н.А., которой было передано уголовное дело, при отсутствии причин, указанных в Постановлении Пленума (временная нетрудоспособность по болезни, нахождение в отпуске и другие). Как видно из протоколов судебного заседания от 16.09.2021, от 03.11.2021, от 15.12.2021, от 17.01.2022, судью Исправникову Н.А., в нарушении положений ст.242 УПК РФ, заменяли судьи Фисунов В.В., Смирнов П.П., Игнатова Л.А. Осуждённый полагает, что при невозможности судьи рассматривать дело, оно должно было быть передано другому судье, и рассмотрение должно было начинаться сначала. 14.04.2021 суд постановил приступить к слушанию назначенного дела по существу. 16.09.2021 судья Фисунов В.В. исправил положения нарушенных прав Бурбы М.В. В судебном заседании 03.11.2021 председательствовал судья Фисунов В.В. В судебном заседании 15.12.2021 председательствовал судья Смирнов П.П. 17.01.2022 года в судебном заседании председательствовала судья Игнатова Л.А. При таких обстоятельствах Бурба М.В. полагает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено незаконным составом суда.

Кроме того, в нарушении ч.1 ст.266, п.5 ст.47 УПК РФ суд не объявлял состав суда, не сообщал, кто является обвинителем, потерпевшим, не объяснял подсудимому право заявления отводов. При рассмотрении уголовного дела сменялись обвинители Реуков М.В., Миросенко Е.В., Зажигина О.С., Берсенева М.А. В судебных заседаниях 16.09.2021, 03.11.2021, 17.01.2022 государственные обвинители не участвовали.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №4 просит оставить обжалуемый приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бурбы М.В. – без удовлетворения.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное представление и апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что по преступлениям, совершённым в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8 приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка и оснований для его отмены не усматривает.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор в части признания Бурбы М.В. виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.158 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Фактические обстоятельства по преступлениям, совершённым в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, Потерпевший №4, установленные судом, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств по данным преступлениям и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о нарушении принципа неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения. 02.04.2021 судьёй Фисуновым В.В. с участием обвиняемого и его защитника разрешался вопрос о назначении предварительного слушания и вопрос по мере пресечения обвиняемого. Обвиняемый Бурба М.В. был извещён о времени и месте судебного заседания 31.03.2021. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит указания на сроки извещения обвиняемого о времени и месте проведения судебного заседания по данным вопросам. Непосредственно предварительное слушание по уголовному делу было проведено судьёй Исправниковой Н.А. 14.04.2021 с участием обвиняемого и его защитника. О времени и месте проведения предварительного слушания Бурба М.В. был извещён в ходе судебного заседания 02.04.2021. 16.09.2021 в связи с нахождением судьи Исправниковой Н.А. на больничном судья Фисунов В.В. рассмотрел вопрос по мере пресечения Бурбы М.В. и отложил судебное разбирательство. При этом доказательства по делу не исследовались, процессуальные решения по существу дела не принимались, уголовное дело по существу не рассматривалось. Состав суда объявлялся председательствующим, разъяснялось право заявления отводов, которых у сторон не было. 03.11.2021 в связи с нахождением судьи Исправниковой Н.А. на постановлении приговора по другому уголовному делу судья Фисунов В.В. отложил судебное разбирательство. При этом доказательства по делу не исследовались, процессуальные решения по существу дела не принимались, уголовное дело по существу не рассматривалось. Состав суда объявлялся председательствующим, разъяснялось право заявления отводов, которых у сторон не было. 15.12.2021 в связи с нахождением судьи Исправниковой Н.А. на постановлении приговора по другому уголовному делу судья Смирнов П.П. отложил судебное разбирательство. При этом доказательства по делу не исследовались, процессуальные решения по существу дела не принимались, уголовное дело по существу не рассматривалось. Состав суда объявлялся председательствующим, разъяснялось право заявления отводов, которых у сторон не было. 17.01.2022 в связи с нахождением судьи Исправниковой Н.А. на постановлении приговора по другому уголовному делу судья Игнатова Л.А. отложила судебное разбирательство. При этом доказательства по делу не исследовались, процессуальные решения по существу дела не принимались, уголовное дело по существу не рассматривалось. Состав суда объявлялся председательствующим, разъяснялось право заявления отводов, которых у сторон не было. Таким образом, принцип неизменности состава суда не нарушен, поскольку исходя из смысла статьи 242 данного Кодекса требование о неизменности относится лишь к стадии судебного разбирательства и не распространяется на принятие судьей промежуточных решений о продлении срока содержания под стражей. Такое понимание принципа неизменности состава суда соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.02.2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова".

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Бурбы М.В., в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обвинительного приговора по преступлениям, совершённым в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8 в целом, а также его повлечь его отмену в данной части, в период судебного следствия, не допущено.

Вывод суда о виновности Бурбы М.В. в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, протоколами осмотра видеозаписей с участием потерпевших, протоколами опознаний, протоколом обыска автомобиля <...>, принадлежащего осуждённому Бурбе, протоколом осмотра изъятых в ходе обыска предметов, заключением экспертизы и показаниями эксперта, и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевших следует, что они размещали на информационных ресурсах <...> и <...> объявления о продаже своих автомобилей Тойота. Бурба М.В. звонил им по данным объявлениям, приезжал для осмотра автомобилей, при осмотре автомобилей использовал прибор, позволяющий вносить в память автомобиля новые ключи, который впоследствии был обнаружен в автомобиле Бурбы М.В. Из ответа на запрос суда дилера <...> следует, что все автомобили потерпевших были оборудованы интеллектуальной системой доступа и пуска без ключа. Момент хищения автомобилей потерпевших был зафиксирован на видеозаписях, при просмотре которых потерпевшие уверенно опознали Бурбу М.В., как лицо, похитившее их автомобили. Кроме того, потерпевшие Потерпевший №8 и свидетель Потерпевший №8 непосредственно наблюдали, как Бурба М.В. лично похищал принадлежащий потерпевшей Потерпевший №8 автомобиль с места стоянки, на которой потерпевшая припарковала автомобиль по указанию Бурбы М.В. При этом Бурбу М.В. потерпевшая и свидетель уверенно опознали, несмотря на медицинскую маску, надетую на его лице. Оснований для оговора осуждённого потерпевшими, а также свидетелями судом установлено не было.

Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании следователя С.А. следует, что перед началом следственного действия – осмотра диска с видеозаписью потерпевшей Потерпевший №8 были разъяснены ее права и ответственность, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, что также подтвердила в ходе судебного заседанияПотерпевший №8, кроме того, следователь пояснил, что видеозапись в ходе осмотра перематывалась на моменты, представляющие интерес для следствия, что также подтвердила потерпевшая Потерпевший №8, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. Потерпевший Потерпевший №4 в суде подтвердил, что перед осмотром видеозаписи ему были разъяснены его права, и он был предупрежден об уголовной ответственности, в протоколе осмотра имеется соответствующая отметка о разъяснении участвующим лицам их прав, обязанностей и ответственности, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании следователя Т.М., видеозапись была перемотана до момента появления на ней автомобиля потерпевшего, потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии была осмотрена видеозапись, относящаяся к моменту хищения автомобиля, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Заключение эксперта З.И., который в соответствии с должностной инструкцией проводит экспертизы и исследования электронного оборудования, получено в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, данное заключение дано им в качестве иного эксперта, из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Как следует из показаний следователя Б.О., допрошенной в судебном заседании, она поручила экспертизу эксперту З.И., разъяснив ему права и ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ, что отражено в постановлении о назначении экспертизы, однако допустила опечатку в постановлении, указав, что поручает проведение экспертизы экспертам ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад». Данное нарушение существенным не является и не влечёт признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ судом не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб полученный судом ответ из ООО <...> не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку в данном ответе речь о программировании ключей авторизованными сервисными центрами, которые согласно заключению эксперта З.И. используют иное оборудование, отличное от программатора ключей марки <...> исследованного экспертом, который предназначен для обхода штатных процедур программирования, предусмотренных производителем. При этом ключ, прописанный в имобилайзере должен находиться в салоне автомобиля. Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Матякубова следует, что Бурба М.В. просил, чтобы они положили ключи от своих автомобилей на приборную панель (торпедо) автомобиля при подключении Бурбой М.В. своего устройства к разъёму автомобиля, а из показаний потерпевшей Потерпевший №8 следует, что во время подключения Бурбой М.В. программатора к разъёму автомобиля ключ находился на сидении автомобиля.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, раскрыто в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями указанных лиц не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела по преступлениям, по которым установлена вина Бурбы М.В., выводы о виновности осужденного Бурбы М.В. в совершении преступлений в указанном в приговоре объеме являются обоснованными, мотивированными и подтверждаются материалами уголовного дела, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд счел одни доказательства достоверными, а другие отверг, придя к соответствующим выводам.

Действия Бурбы М.В. судом правильно квалифицированы как три преступления, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере). Квалифицирующий признак кражи – «в особо крупном размере» установлен на основании стоимости похищенных автомобилей, которая для каждого из которых превышает 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, обстоятельства совершения преступлений, по которым установлена вина Бурбы М.В., в полной мере учтены судом как при квалификации действий виновного, так и при назначении ему наказания.

Утверждение автора апелляционного представления о чрезмерной мягкости приговора ввиду мягкости назначенного наказания является голословным и не соответствует материалам дела.

При назначении Бурбе М.В. наказания, суд учел, что он совершил тяжкие преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд принял во внимание состояние здоровья Бурбы М.В., наличие явки с повинной по преступлению в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и то, что Бурба М.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, его мать страдает хроническими заболеваниями. Данные обстоятельства суд признал смягчающими наказание.

При назначении наказания Бурбе М.В. суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.

Назначенное осужденному Бурбе М.В. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Оснований для назначения осужденному Бурбе М.В. менее строгого наказания судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия находит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года подлежащим изменению в части осуждения по трём преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и отмене в части оправдания по восьми преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью по следующим основаниям.

Так, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно рапорту (т.8 л.д.60) Бурба М.В. задержан по подозрению в совершении преступления 18.06.2020, однако суд зачел ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.06.2020 до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бурбы М.В. под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания с 18.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о непричастности Бурбы М.В. к совершению хищения автомобилей, принадлежащих, Потерпевший №2 и Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в нарушении требований ст. 87, 88 УПК РФ, исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащая оценка в приговоре не дана.

Так, оценивая изложенные в приговоре суда доказательства, суд пришёл к выводу о том, что данные доказательства подтверждают лишь факт встреч подсудимого Бурбы М.В. с потерпевшими с целью осмотра продаваемых ими автомобилей, из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, свидетеля Свидетель №2 следует, что они размещали объявления о продаже своих автомобилей, с ними созванивался и встречался Бурба М.В. с целью осмотра данных автомобилей, через некоторое время их автомобили были похищены, показания свидетеля Свидетель №4, допрошенного по обстоятельствам хищения автомобиля Потерпевший №9, также подтверждают лишь факт его хищения, согласно протоколам осмотра видеозаписей по каждому из указанных преступлений, установить кто именно похищал автомобили потерпевших невозможно ввиду плохого качества видеозаписи и отдаленности камер, либо отсутствия камер видеонаблюдения непосредственно в месте хищения автомобиля, из протоколов осмотров детализации телефонных соединений между потерпевшими Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №13, Потерпевший №12, свидетелем Свидетель №2 и подсудимым Бурбой М.В. следует, что местоположение абонентского номера, которым пользовался Бурба М.В. для связи с ними определяется только на момент их личных встреч, маршрут передвижения автомобиля потерпевшей Потерпевший №12 после его хищения представленными доказательствами не подтвержден, в связи с чем выводы стороны обвинения о подтверждении детализацией телефонных соединений нахождения абонентского номера, с которого Бурба М.В. созванивался с потерпевшей Потерпевший №12 в адресах нахождения автомобиля после его хищения ничем не подтвержден, из протоколов предъявления Бурбы М.В. для опознания следует, что потерпевшие Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №9, Потерпевший №14 и свидетель Свидетель №2 опознавали его только как человека, встречавшегося с ними с целью осмотра автомобилей с целью приобретения. Указание стороны обвинения на протокол осмотра изъятых в ходе обыска у Бурбы М.В. предметов, а именно мобильного телефона <...>, в котором обнаружено сообщение о переводе денежных средств 05.02.2020 от Ю.С. на следующий день после хищения автомобиля потерпевшей Потерпевший №12 также не свидетельствует о его виновности в совершении данного преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Потерпевший №12, либо иные лица по ее просьбе переводили денежные средства за возврат автомобиля.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: протоколы обысков в автомобиле и в жилище по месту жительства и регистрации Бурбы М.В., протоколы осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами, заключение и показания эксперта З.И., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 по мнению суда не являются бесспорными доказательствами виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

В то же время, вопреки доводам суда, изложенные в приговоре суда доказательства свидетельствуют не только о том, что Бурба М.В. встречался с потерпевшими, но и о том, что он находил объявления о продаже автомобилей на ресурсах <...> и <...>, представлялся потерпевшим различными именами (Л., В., А., Е.), осматривал автомобили потерпевших с подключением некоего устройства к электронному разъёму автомобиля, просил ключ от автомобиля, который размещал в непосредственной близости от кнопки запуска двигателя, фактически получив возможность программировать имобилайзеры автомобилей для допуска дополнительных ключей, о том, что у него было изъято устройство, которое согласно заключению эксперта является электронным программатором, позволяющее программировать имобилайзеры автомобилей на доступ и запуск с использованием дополнительных ключей, джипиэс-трекеры, которые могли использоваться для отслеживания места нахождения автомобилей, предполагавшихся к хищению, ключи к автомобилям <...> и <...>, которые не использовалась для изменения состояния замков автомобилей (являлись заготовками), устройство, предназначено для блокирования ДЖИПИЭС сигнала, которое могло быть использовано для блокирования работающих с указанным сигналом противоугонных систем автомобилей, о том, что автомобили потерпевших через короткий промежуток времени были похищены, о том, что Бурба М.В. отключал после хищений или непосредственно перед ними телефон, номер которого он давал для связи потерпевшим, а также, о том, что судом были установлены факты совершения Бурбой М.В. хищения трёх автомобилей аналогичным способом и отвергнута версия осуждённого о его намерении приобрести автомобили.

Кроме того, по факту инкриминированного Бурбе М.В. хищения автомобиля <...>, принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №10, потерпевший показал, что на видеозаписи, которую Потерпевший №10 направлял одному из следователей, уверенно узнал Бурбу М.В., как лицо, похитившее его автомобиль. По факту хищения автомобиля потерпевшей Потерпевший №7 свидетель Свидетель №2 показал, что зафиксированное на видеозаписи лицо, похитившее автомобиль, передвигалось такой же походкой, какой передвигался Бурба М.В. при встречах Свидетель №2 с ним (из показаний многих потерпевших следует, что походка Бурбы М.В. была очень специфичной). Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №12 она поняла, что лицо, зафиксированное на видеозаписи, которую она просматривала 4 февраля в отделе полиции, похитившее её автомобиль, было в такой же светло-серой светоотражающей куртке, как и Бурба М.В., когда он с ней встречался.

Учитывая изложенное, суд необоснованно, без оценки всех установленных по делу обстоятельств, в нарушение ст.ст.88, 297 УПК РФ, оправдал Бурбу М.В. по обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6, потерпевшего Потерпевший №5, потерпевшей Потерпевший №12, потерпевшего Потерпевший №13, потерпевшего Потерпевший №14, потерпевшей Потерпевший №7, потерпевшего Потерпевший №9, потерпевшего Потерпевший №10

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10 были судом оставлены без удовлетворения в связи с оправданием Бурбы М.В. в совершении соответствующих преступлений. Ввиду отмены оправдательного приговора решение суда по гражданским искампотерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6 Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10 также подлежит отмене.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Бурбы М.В., с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности, а также принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Так, Бурба М.В. обвиняется в совершении 8 особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года в отношении Бурбы Михаила Витальевича в части осуждения Бурбы М.В. по трём преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по преступлениям, совершённым в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8 изменить.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Бурбы М.В. 18.06.2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Этот же приговор в части оправдания Бурбы Михаила Витальевича в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10 и в части решения суда об оставлении без удовлетворения гражданских исков потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6., Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10- отменить.

Уголовное дело по обвинению Бурбы Михаила Витальевича в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10 – передать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Бурбе М.В. оставить без изменения, продлив срок ее действия по 15 мая 2022 года.

В остальном приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года в отношении Бурбы Михаила Витальевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника адвоката Подпригоры Д.А. и осуждённого Бурбы М.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко Е.В. – удовлетворить частично.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Бурба М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6878/15

Дело №... Судья Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С.,

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым жалоба Б. в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора С., полагавшей необходимым постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии поступления жалобы в суд, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и направить поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ссылка суда на то, что в представленных материалах отсутствуют документы, позволяющие определить принадлежность поданного заявления Б. к материалам, а также то что жалоба составлена неразборчивым почерком, жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, подтверждающих, что она подсудна <...> районному суду Санкт-Петербурга, является необоснованной, т.к. к жалоба составлена в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, в связи с чем отсутствуют препятствия для р...

...ассмотрения поданной ею жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов, заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также на бездействие следователя.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд сослался на отсутствие в представленных материалах документов, позволяющих определить принадлежность заявления Б., неразборчивый почерк заявителя, жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, подтверждающих, что она подсудна <...> районному суду Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как видно из представленной заявителем жалобы, в ней указаны должностные лица, бездействие которых обжалуется, имеется ссылка на обжалуемое постановление. Также указано, в чем выразилось незаконное бездействие должностных лиц органа ГСУ СК.

При указанных обстоятельствах поданная Б. жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, при том, что суд мог проверить принадлежность заявления Б. к материалам, истребовав соответствующие документы.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, жалоба Б. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, полно и объективно исследовать все представленные материалы и принять правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Б. в порядке ст.125 УПК РФ отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии поступления жалобы в суд.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий: