Душев Бегенис Тахирович

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Судовской Н.В.,при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа,

Установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика переданную в долг по договору займа денежную сумму в размере 146000 рублей.

Свои требования основывал на том, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца взаймы денежную сумму в размере 146000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., с условием о возврате в соответствии с графиком: 50000 рублей в марте, 50000 рублей в апреле и 46000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка. В установленные сроки ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Представила в материалы дела оригинал расписки, составленной от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что истец и ответчик действительно вместе работали, ФИО3 велась тетрадь, в которой он отражал денежные суммы, передаваемые им ФИО1 Сведения о передаче денежных средств от ответчика истцу в данной тетради отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, восполь...

...зовался своим правом на ведение в суде дела через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Мотивировала тем, что денежные средства в счет возврата долга были удержаны ФИО3 при получении от третьих лиц оплаты выполненных работ, о чем в черной тетради истцом велись соответствующие записи. В настоящее время ответчиком подано заявление в отдел полиции № УМВД по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении истца, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению. В прениях представитель ответчика заявила об изменении правовой позиции по делу, указав, что расписка безденежная, о том, что денежные средства по расписке не передавались истцом ответчику могут подтвердить свидетели.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а на заемщика возлагается обязанность по возвращению займодавцу той же суммы денег. При этом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным лишь с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен оригинал расписки (л.д.22), составленной от имени ответчика ФИО1, из текста которой следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства для решения семейных проблем, связанных со здоровьем родителей, в размере 146000 рублей, каковую сумму обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о возврате в соответствии с графиком: 50000 рублей в марте, 50000 рублей в апреле и 46000 рублей в мае 2017 года.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о безденежности договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку такие доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства РФ.

Так, в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, данное доказательство суд находит относимым, допустимым и достаточным в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком от истца во исполнение такого договора денежной суммы в размере 146000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа, заключенный в письменной форме, по безденежности только путем представления письменных доказательств. Оспаривание такого договора путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При этом о наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

Более того, необходимо отметить, что о безденежности договора займа представителем ответчика было заявлено не в ходе судебного заседания, а в прениях сторон. При этом представитель ответчика заявил об изменении правовой позиции по делу.

Данные действия представителя ответчика, равно как и заявление в ходе судебного разбирательства необоснованных ходатайств об отложении слушания дела, приостановлении производства по делу, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и уклонение от рассмотрения спора по существу.

Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о фактическом возврате полученной по договору займа суммы ответчиком истцу.

Данная позиция противоречит позиции самого же ответчика о безденежности договора займа, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Кроме того, факт возврата денежных средств, полученных по расписке, не может быть доказан свидетельскими показаниями в силу требований статьи 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В то же время, оригинал расписки представлен в материалы дела истцом, то есть кредитором в рассматриваемом обязательстве. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем основания считать обязательства ответчика по возврату займа исполненными у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика такой суммы в размере 146000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему делу, суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 146000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская