Бурцев Назар Иванович

Дело № 2-7764/2019

Судья Ефремов И.В. Дело № 33-3716/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«06» ноября 2019 года

апелляционную жалобу представителя истца ООО «Фаэтон» на решение Якутского городского суда от 27 августа 2019 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» к Бурцеву Н.И. о взыскании суммы задолженности, возникшей в результате хранения автотранспортного средства на штрафной стоянке,

п о с т а н о в л е н о :

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» к Бурцеву Н.И. о взыскании суммы задолженности, возникшей в результате хранения автотранспортного средства на штрафной стоянке, отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ООО «Фаэтон» Ганжуровой Т.М., ответчика Бурцева Н.И., его представителя Ермолаева В.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 мая 2018 года Бурцев Н.И. приобрел по договору купли-продажи у гр. К.оглы автомобиль марки ********.

28 мая 2018 года он приехал на автомашине в органы ГИБДД для перегистрации транспортного средства, где автомобиль у него изъяли с помещением на штрафстоянку. При этом составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ ********.

Одновременно в ОД ОП № ... МУ МВД России «Якутское» возбужден материал доследственной проверки по приз...

...накам преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ по факту ********.

По результатам проверки по материалу неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомашина до настоящего времени находилась на штрафстоянке ООО «Фаэтон».

Через год ООО «Фаэтон» обратились к Бурцеву Н.И. с требованием об оплате стоимости за хранение транспортного средства.

В связи с отказом Бурцева Н.И. произвести оплату Общество обратилось в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, свои требования основывает на нормах договора хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Фаэтон» обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Бурцев Н.И. приобрел автомашину ******** по договору купли-продажи от 20.05.2018 года.

Новый собственник транспортного средства в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль (п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п.п. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Бурцев Н.И. в течение установленного срока 28.05.2018 года обратился в регистрационное подразделение ГИБДД для изменения регистрационных данных в связи с переходом права собственности.

При осмотре транспортного средства сотрудники ГИБДД составили протокол в отношении Бурцева Н.И. по ст. *** КоАП РФ ******** и подвергли штрафу на .......... руб.

Обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Из материалов дела следует, что Бурцев Н.И. обратился в органы ГИБДД 28.05.2018 года для перегистрации транспортного средства в связи с переходом права собственности в установленные сроки.

При осмотре транспортного средства были выявлены признаки изменения или уничтожения заводского номера кузова, в связи с чем был возбужден материал по доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции и судебная коллегия приходят к выводу, что автомашина на штрафной стоянке размещена в связи доследственной проверкой и выдача транспортного средства производится только с разрешения должностного лица органа внутренних дел (п. 2.2.5 Договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами ответственными за хранение транспортных средств на специальной стоянке и их выдачу).

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.6 ч.2 ст. 131 УПК, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что расходы по хранению и перевозке (транспортировке) транспортного средства должен нести собственник, поскольку из материалов дела видно, что вышеуказанный автомобиль был изъят и поставлен на платную стоянку по указанию дознавателя, то есть как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли в связи с исполнением истцом публично-правовой обязанности, по властно-распорядительному решению, принятому дознавателем в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, с момента изъятия автомобиля ответчика органами дознания расходы по его перевозке (транспортировке) и хранению в качестве вещественного доказательства до вынесения следователем постановления о возвращении вещественного доказательства должны возмещаться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Поскольку, до окончания доследственной проверки ответчик не мог забрать свой автомобиль, требование ответчику о необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки не направляли в течение года, то, следовательно, отсутствует вина ответчика в образовавшейся задолженности по хранению автомобиля, а потому на Бурцева Н.И. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с хранением транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 27 августа 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова