Бурцева Марьяна Константиновна

Дело №2-76/2023

УИД 24RS0005-01-2023-000045-84

Категория: 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 21 марта 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при помощнике председателя суда Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бурцевой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Бурцевой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и Бурцевой М.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 232 730 руб. на срок по 30 марта 2023 г. под 23,90% годовых. Заемщик обязался производить гашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк». 20 сентября 2021 г. между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-21/1521, по которому банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Бурцевой М.К. По состоянию на дату перехода права требования задолженность по договору составляла 271 160 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 226 830 руб. 50 коп., по процентам – 33 763 руб. 44 к...

...оп., по иным платежам, предусмотренным договором – 10 566 руб. 40 коп. Поскольку обязательства заемщиком Бурцевой М.К. по кредитному договору не исполнены, общество просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 271 160 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 911 руб. 60 коп.

Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о слушании дела судебным сообщением, не явился. В исковом заявлении представитель общества Новикова И.Ю., действующая по доверенности №224 от 1 декабря 2022 г., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик Бурцева М.К., уведомленная о слушании дела судебным сообщением, в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, отзыва либо возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк», извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 г., между ПАО «Почта Банк» и Бурцевой М.К. путем подписания индивидуальных условий был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 232 730 руб. на срок по 27 марта 2023 г. под 23,90 % годовых.

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6 индивидуальных условий и графиком платежей, согласно которым: количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 6 682 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с 27 апреля 2018 г., размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 5 457 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

При подписании согласия заемщика Бурцева М.К. согласилась на оказание ей банком дополнительных услуг за отдельную плату, а именно: услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение услуги «Кредитное информирование», на размер комиссии при первом периоде пропуска платежа в 500 руб., при 2,3,4 периодах пропуска платежа в 2 200 руб. (п. 17 Индивидуальных условий кредитования).

В силу п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.21) (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В п. 6.2 Общих условий определено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых, включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

В соответствии с п. 6.5 Общих условий, в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Факт перечисления ответчику суммы кредита подтверждается представленной истцом выпиской по счету. Тем самым, банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 31 января 2020 г. (решение №01/20) изменено полное фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Бурцева М.К. дала свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

2 сентября 2021 г. АО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №У77-21/1521, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №У77-21/1521 от 2 сентября 2021 г. АО «Почта Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2018 г., заключенному с ответчиком, в общей сумме 281 160 руб. 34 коп.

В адрес Бурцевой М.К.. почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «Филберт» с требованием о погашении задолженности в размере 271 160 руб. 34 коп.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что непогашенная задолженность Бурцевой М.К. на момент первоначальной уступки прав 2 сентября 2021 г. по основному долгу составляет 226 830 руб. 50 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 33 763 руб. 44 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10 566 руб. 40 коп.

По данным выписки по счету последний платеж внесен Бурцевой М.К. 27 июня 2019 г. в размере 6 000 руб.

На основании заявления ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ по делу №02-0763/10/2022 от 25 мая 2022 г. о взыскании с Бурцевой М.К. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 274 116 руб. 14 коп., который определением мирового судьи от 30 августа 2022 г. отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден в установленном законом порядке. Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 30 марта 2018 г. ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору от 30 марта 2018 г. ответчиком Бурцевой М.К. суду при рассмотрении дела не представлено, в связи, с чем сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика Бурцевой М.К. в пользу ООО «Филберт» в полном объеме в сумме 271 160 руб. 34 коп. (226 830 руб. 50 коп. (основной долг) + 33 763 руб. 44 коп. (проценты за пользование кредитом) + 10 566 руб. 40 коп. (иные платежи).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 911 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить, взыскать с Бурцевой М.К. в пользу общества сумму долга по кредитному договору 271 160 руб. 34 коп., возврат госпошлины в сумме 5 911 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бурцевой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Бурцевой М.К., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420, КПП 780501001, БИК 044030653, к/с 30101810500000000653, р/с 40702810755160005726 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России г. Санкт-Петербург) задолженность по кредитному договору в размере 271 160 руб. 34 коп., возврат госпошлины в сумме 5 911 руб. 60 коп., всего 277 071 (двести семьдесят семь тысяч семьдесят один) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 г.

Дело № 2-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 27 февраля 2018 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

с участием:

помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гюнтер Л.В.,

при секретаре Коденко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах Бурцевой М.К. к МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Бирилюсского района Красноярского края обратился с исковыми требованиями в интересах Бурцевой М.К. к МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик) в которых просит:

- взыскать с МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» в пользу Бурцевой М.К. недоначисленную заработную плату за период с 1.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере <данные изъяты> копейку.

Заявленные требования мотивированы тем, что Бурцева М.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудоустроена в качестве уборщика служебных помещений на 1,0 ставку. В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что ответчиком нарушаются права Бурцевой М.К. на получение заработной платы в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Минимальный размер оплаты труда с 1.07.2016 г. установлен в размере 7500 рублей в месяц, с 1 июля 2017 года в размере 7800 рублей в месяц, в соответствии с требованиями ст.ст. 129, 132, 133, 135 146, 316, 317 ТК РФ, Постановления администрации Красноярского края от 13.11.1992 г. №393-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», заработная плата Бурцевой М.К. с учетом полной отработки нормы рабочего времени по одной полной ставке в месяц, с 1.01.2017 г. по 30.06.2017 г., с учетом районного коэффициента и северной надбавки (7500 рублей х 30% х 30%), не может быть менее 12000 рублей, с 1.07.2017 г. по 31.12.2017 г., с учетом районного коэффициента и северной надбавки (7800 рублей х 30% х 30%), не может быть менее 12480 рублей. Однако, Бурцевой М.К. за январь 2017 г. начислено <данные изъяты> рубля, за февраль 2017 г. <данные изъяты> рубля, за март 2017 г. <данные изъяты> рубля, замещение за март 2017 г. <данные изъяты> рублей, за апрель 2017 г. <данные изъяты> рубля, замещение за апрель 2017 г. <данные изъяты> рублей, за май 2017 г. <данные изъяты> рубля, за июнь 2017 г., <данные изъяты> рублей, за август 2017 г. <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2017 г., <данные изъяты> рублей, за октябрь 2...

...017 г., <данные изъяты> рубля, за ноябрь 2017 г. <данные изъяты> рублей, за декабрь 2017 г. <данные изъяты> рубля. Следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составляет: (12000 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за январь 2017 г.; (12000 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за февраль 2017 г.; (12000 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за март 2017 г.; замещение за март 2017 г. (3692,31 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей; (12000 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за апрель 2017 г. замещение за апрель 2017 г. (1200 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей; (12000 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за май 2017 г., (11520 рублей - <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей за июнь 2017 г., (10631,12 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за август 2017 г., (12480 рублей - <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей за сентябрь 2017 г., (12480 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за октябрь 2017 г., (12480 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за ноябрь 2017 г., (12480-<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей за декабрь 2017 г., итого, общая сумма недоначисленной заработной платы составляет (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Гюнтер Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Бурцева М.К. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления образования администрации Бирилюсского района Красноярского края - Петрова С.А., действующая на основании доверенности от 24.01.2018 г., против удовлетворения исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 20.04.2007 г. №54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N82-ФЗ (ред. от 02.06.2016, 19.12.2016) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года составлял 7500 рублей в месяц, с 1 июля 2016 г. составлял 7800 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. Бурцева М.К. принята на работу в МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» на должность уборщика служебных помещений (л.д.9).

Согласно расчета заработной платы, заработная плата Бурцевой М.К. составляет:

(за январь 2017г.) начислено <данные изъяты> рубля, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

(за февраль 2017 г.) начислено <данные изъяты> рубля, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

(за март 2017 г.) начислено <данные изъяты> рубля, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

(замещение за март 2017 г.) начислено <данные изъяты> рублей, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

(за апрель 2017 г.) начислено <данные изъяты> рубля, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

(замещение за апрель 2017 г.) начислено <данные изъяты> рублей, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

(за май 2017 г.) начислено <данные изъяты> рубля, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

(за июнь 2017 г.) начислено <данные изъяты> рублей, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

(за август 2017 г.) начислено <данные изъяты> рублей, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

(за сентябрь 2017 г.) начислено <данные изъяты> рублей, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

(за октябрь 2017 г.) начислено <данные изъяты> рублей, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

(за ноябрь 2017 г.) начислено <данные изъяты> рублей, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

(за декабрь2017 г.) начислено <данные изъяты> рублей, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

Согласно проведенной проверке прокурора, фактически Бурцевой М.К. произведено начисление заработной платы в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 г. в размере ниже минимально установленного.

Таким образом, судом установлено, что истец Бурцева М.К. с 1.10.2013 г. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа», работает у ответчика в должности уборщика служебных помещений. В январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 г. истец отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда. С учетом отработанного времени, районного коэффициента, северной надбавки и других выплат, зарплата истца в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2017 г. была начислена и выплачена заработная плата за январь - <данные изъяты> рубля, за февраль - <данные изъяты> рубля, за март - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (замещение), за апрель - <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей (замещение), за май - <данные изъяты> рубля, за июнь - <данные изъяты> рубля, что ниже прожиточного минимума, составляющего 12000 рублей в месяц (7500 рублей +30%+30%), в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре была начислена и выплачена заработная плата за август - <данные изъяты> рублей, за сентябрь - <данные изъяты> рублей, за октябрь - <данные изъяты> рубля, за ноябрь - <данные изъяты> рублей, за декабрь - <данные изъяты> рублей, что ниже прожиточного минимума, составляющего 12480 рублей в месяц (7800 рублей +30%+30%),

Недоначисленная и невыплаченная заработная плата Бурцевой М.К. составляет:

12000 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за январь 2017 г.; (12000 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за февраль 2017 г.; (12000 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за март 2017 г.; замещение за март 2017 г. (3692,31 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей; (12000 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за апрель 2017 г. замещение за апрель 2017 г. (1200 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей; (12000 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за май 2017 г., (11520 рублей - <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей за июнь 2017 г., (10631,12 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за август 2017 г., (12480 рублей - <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей за сентябрь 2017 г., (12480 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за октябрь 2017 г., (12480 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за ноябрь 2017 г., (12480-<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей за декабрь 2017 г., итого, общая сумма недоначисленной заработной платы составляет (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца, недоначисленной заработной платы, за период с января по декабрь 2017 г. в размере 17831,61 рублей.

Расчет суммы задолженности по заработной плате, является арифметически верным и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 713,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.198, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах Бурцевой М.К. к МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» в пользу Бурцевой М.К. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме <данные изъяты> копейку.

Взыскать с МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 713 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Судья Сидоренко А.В.

Дело № 2-308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 7 ноября 2018 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

с участием:

прокурора Бирилюсского района Красноярского края Атабаева О.А.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах Бурцевой М.К. к МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Бирилюсского района Красноярского края обратился с исковыми требованиями в интересах Бурцевой М.К. к МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик) в которых просит:

- взыскать с МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» в пользу Бурцевой М.К. недоначисленную заработную плату за период с 1.01.2018 г. по 31.05.2018 г. в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Бурцева М.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудоустроена в качестве уборщика служебных помещений. В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что ответчиком нарушаются права Бурцевой М.К. на получение заработной платы в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Минимальный размер оплаты труда с 1.01.2018 г. установлен в размере 9489 рублей в месяц, с 1 мая 2018 года в размере 11163 рублей в месяц, в соответствии с требованиями ст.ст. 129, 132, 133, 135 146, 316, 317 ТК РФ, Постановления администрации Красноярского края от 13.11.1992 г. №393-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», заработная плата Бурцевой М.К. с учетом полной отработки нормы рабочего времени по одной полной ставке в месяц, с 1.01.2018 г. по 30.04.2018 г., с учетом районного коэффициента и северной надбавки (9489 рублей х 30% х 30%), не может быть менее 15182 рублей, с 1.05.2018 г. с учетом районного коэффициента и северной надбавки (11163 рублей х 30% х 30%), не может быть менее 17860,80 рублей. Однако, Бурцевой М.К. за январь 2018 г. начислено <данные изъяты> рубля, замещение за январь 2018 г. <данные изъяты> рублей, за февраль 2018 г. <данные изъяты> рубля, замещение за февраль 2018 г., <данные изъяты> рублей, за март 2...

...018 г. <данные изъяты> рубля, замещение за март 2018 г. <данные изъяты> рублей, за апрель 2018 г. <данные изъяты> рубля, за май 2018 г. <данные изъяты> рубля. Следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составляет: (15182 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за январь 2018 г., (5313,70 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей замещение за январь 2018 г., (15182 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за февраль 2018 г., (3960,52 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей замещение за февраль 2018 г., (15182 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за март 2018 г., (5255,31 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей замещение за март 2018 г., (15182 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за апрель 2018 г., (17861 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за май 2018 г., итого, общая сумма недоначисленной заработной платы составляет (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>78 рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Атабаев О.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Бурцева М.К. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления образования администрации Бирилюсского района Красноярского края - Казакова Н.Е., просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении требований истца просила отказать, поскольку заработная плата работнику начислялась и выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства с учетом существовавшей в 2017 г. практикой Верховного Суда РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерство финансов Красноярского края, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, по тем основаниям, что изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-п от 7.12.2017 г. позиция, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку заработная плата истцу в 2017 году, 2018 году начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства с учетом правоприменительной практики 2017 г.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 20.04.2007 г. №54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N82-ФЗ (ред. от 02.06.2016, 19.12.2016, 28.12.17, 7.03.2018) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года составлял 9489 рублей в месяц, с 1 мая 2018 г. составлял 11163 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, 1.10.2013 г. Бурцева М.К. принята на работу в МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» на должность уборщика служебных помещений (л.д.8).

Согласно расчета заработной платы, заработная плата Бурцевой М.К. составляет:

(за январь 2018г.) начислено <данные изъяты> рубля, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

замещение (за январь 2018г.) начислено <данные изъяты> рубля, недоплачено <данные изъяты> рублей;

(за февраль 2018 г.) начислено <данные изъяты> рубля, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

замещение (за февраль 2018 г.) начислено <данные изъяты> рубля, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

(за март 2018 г.) начислено <данные изъяты> рубля, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

замещение (за март 2018 г.) начислено <данные изъяты> рубля, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

(за апрель 2018 г.) начислено <данные изъяты> рубля, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

(за май 2018 г.) начислено <данные изъяты> рублей, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

Согласно проведенной проверке прокурора, фактически Бурцевой М.К. произведено начисление заработной платы в январе, феврале, марте, апреле, мае 2018 г. в размере ниже минимально установленного.

Таким образом, судом установлено, что истец Бурцева М.К. с 1.10.2013 г. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа», работает у ответчика в должности уборщика служебных помещений. В январе, феврале, марте, апреле, мае 2018 г. истец отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда. С учетом отработанного времени, районного коэффициента, северной надбавки и других выплат, зарплата истца в январе, феврале, марте, апреле, 2018 г. была начислена и выплачена заработная плата за январь 2018 г. начислено <данные изъяты> рубля, замещение за январь 2018 г. <данные изъяты> рублей, за февраль 2018 г. <данные изъяты> рубля, замещение за февраль 2018 г., <данные изъяты> рублей, за март 2018 г. <данные изъяты> рубля, замещение за март 2018 г. <данные изъяты> рублей, за апрель 2018 г. <данные изъяты> рубля, что ниже прожиточного минимума, составляющего 15182 рублей в месяц (9489 рублей +30%+30%), в мае 2018 г. была начислена и выплачена заработная плата <данные изъяты> рубля, что ниже прожиточного минимума, составляющего 17861 рублей в месяц (11163 рублей +30%+30%).

Недоначисленная и невыплаченная заработная плата Бурцевой М.К. составляет: (15182 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за январь 2018 г., (5313,70 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей замещение за январь 2018 г., (15182 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за февраль 2018 г., (3960,52 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей замещение за февраль 2018 г., (15182 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за март 2018 г., (5255,31 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей замещение за март 2018 г., (15182 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за апрель 2018 г., (17861 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за май 2018 г., итого, общая сумма недоначисленной заработной платы составляет (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца, недоначисленной заработной платы, за период с января по май 2018 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы задолженности по заработной плате, является арифметически верным и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1033,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.198, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах Бурцевой М.К. к МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» в пользу Бурцевой М.К. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2018 года по 31 мая 2018 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1033 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Судья Сидоренко А.В.

Дело № 2-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 25 февраля 2019 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

с участием:

прокурора Бирилюсского района Красноярского края Атабаева О.А.,

при секретаре Коденко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах Бурцевой М.К. к МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Бирилюсского района Красноярского края обратился с исковыми требованиями в интересах Бурцевой М.К. к МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик) в которых просит:

- взыскать с МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» в пользу Бурцевой М.К. недоначисленную заработную плату за период с 1.06.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Бурцева М.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудоустроена в качестве уборщика служебных помещений. В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что ответчиком нарушаются права Бурцевой М.К. на получение заработной платы в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года в размере 11163 рублей в месяц, в соответствии с требованиями ст.ст. 129, 132, 133, 135 146, 316, 317 ТК РФ, Постановления администрации Красноярского края от 13.11.1992 г. №393-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», заработная плата Бурцевой М.К. с учетом полной отработки нормы рабочего времени по одной полной ставке в месяц с 1.05.2018 г. с учетом районного коэффициента и северной надбавки (11163 рублей х 30% х 30%), не может быть менее 17860,80 рублей. Однако, Бурцевой М.К. за июнь 2018 г. начислено <данные изъяты> рубля, замещение за июнь 2018 г., <данные изъяты> рубля, за август 2018 г. <данные изъяты> рубля, за работу тьюто...

...ра за июль 2018 г., <данные изъяты> рубля, за август 2018 г., <данные изъяты> рубля. Следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составляет: (16432,12 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за июнь 2018 г., (5001,08 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей замещение за июнь 2018 г., (15876,45 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за август 2018 г., за работу тьютора (15113,15 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за июль 2018 г., (3969,11 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за август 2018 г., итого, общая сумма недоначисленной заработной платы составляет (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Атабаев О.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Бурцева М.К. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления образования администрации Бирилюсского района Красноярского края - о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерство финансов Красноярского края, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 20.04.2007 г. №54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N82-ФЗ (ред. от 02.06.2016, 19.12.2016, 28.12.17, 7.03.2018) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 г. составлял 11163 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, с 1.10.2013 г. Бурцева М.К. принята на работу в МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» на должность уборщика служебных помещений (л.д.9-10).

Согласно расчета заработной платы, заработная плата Бурцевой М.К. составляет:

(за июнь 2018 г.) начислено <данные изъяты> рубля, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

(замещение за июнь 2018 г.) начислено <данные изъяты> рубля, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

(за июль 2018 г.) начислено <данные изъяты> рубля, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

(за август 2018 г.) начислено <данные изъяты> рубля, недоплачено - <данные изъяты> рублей;

(за август 2018 г.) начислено <данные изъяты> рублей, недоплачено - <данные изъяты> рублей.

Согласно проведенной проверке прокурора, фактически Бурцевой М.К. произведено начисление заработной платы в июне, июле, августе 2018 г. в размере ниже минимально установленного.

Таким образом, судом установлено, что истец Бурцева М.К. с 1.10.2013 г. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа», работает у ответчика в должности уборщика служебных помещений. В июне, июле, августе 2018 г. истец отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда. С учетом отработанного времени, районного коэффициента, северной надбавки и других выплат, зарплата истца в июне, июле, августе 2018 г. была начислена и выплачена заработная плата за июнь 2018 г. начислено <данные изъяты> рубля, замещение за июнь 2018 г., <данные изъяты> рубля, за август 2018 г. <данные изъяты> рубля, за работу тьютора за июль 2018 г., <данные изъяты> рубля, за август 2018 г., <данные изъяты> рубля, что ниже прожиточного минимума, составляющего 17861 рублей в месяц (11163 рублей +30%+30%).

Недоначисленная и невыплаченная заработная плата Бурцевой М.К. составляет: (16432,12 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за июнь 2018 г., (5001,08 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей замещение за июнь 2018 г., (15876,45 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за август 2018 г., за работу тьютора (15113,15 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за июль 2018 г., (3969,11 рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей за август 2018 г., итого, общая сумма недоначисленной заработной платы составляет (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца, недоначисленной заработной платы, за период с июня по август 2018 г. в размере 26243,95 рублей.

Расчет суммы задолженности по заработной плате, является арифметически верным и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 987,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах Бурцевой М.К. к МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» в пользу Бурцевой М.К. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 июня 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 987 рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Судья Сидоренко А.В.