Бурчиев Георгий Романович

УД № 1-28/2020 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30апреля 2020 годаг. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Шишова О.А.,

при помощнике судьи Голенко А.Е.,

с участием:

государственных обвинителей –помощников военного прокурора Красногорского гарнизона майора юстиции Кузьмина С.А. и старшего лейтенанта юстиции Белого П.Ф.,подсудимого Бурчиева Г.Р.,

и его защитника – адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного судав присутствии личного состава уголовное делов отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 61899, сержанта

Бурчиева Георгия Романовича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении четырех детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождений, ранее не судимого, проходившего военную службу по призыву с 12 ноября 2004 года по 12 ноября 2006 года, по контракту – с 8 апреля 2013года), состоящего на регистрационном учете: <адрес>, – фактически пребывающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурчиев, будучи исполняющим обязанности командира взвода обеспечения1 мотострелкового батальона войсковой части 61899, дислоцированной в п. Мосрентгенг. Москвы, желая незаконно обогатиться путем обмана и злоупотребления доверием своего подчиненного рядового Н.Ф.Е, находясь на территории названной воинской части в период с января по 8 ноября 2019 года, в том числе в п. Мулино Володарского района Нижегородской области в периоды с января (не позднее 14 января 2019 года) по 31 марта 2019 года и с 20 июня по 5 октября 2019 года, ввел в заблужд...

Показать ещё

...ение последнего о наличии у него (Бурчиева) полномочий по освобождению Н.Ф.Е от исполнения обязанностей военной службы, достиг договоренности с Н.Ф.Е об освобождении последнего от исполнения обязанностей военной службы за денежное вознаграждение, в результате чего получил от него впериод с 11 февраля по 10 октября 2019 года денежные средства в размере 139 000 рублей.

Кроме того, Бурчиев аналогичным образом, будучи исполняющим обязанности командира взвода обеспечения 1 мотострелкового батальона войсковой части 61899, желая незаконно обогатиться путем обмана и злоупотребления доверием своего подчиненного рядового П.О.В, находясь на территории названной воинской части в период с февраля по 8 ноября 2019 года, в том числе в п. Мулино Володарского района Нижегородской области в периоды с 4 февраля по 31 марта 2019 года и 20 июня по 5 октября 2019 года, ввел в заблуждение последнего о наличии у него (Бурчиева) полномочий по П.О.В от исполнения обязанностей военной службы, достиг договоренности П.О.В об освобождении последнего от исполнения обязанностей военной службы за денежное вознаграждение, в результате чего получил от него в период с 12 февраля по 13 октября 2019 года денежные средства в размере 158 000 рублей.

Подсудимый Бурчиев вину в инкриминируемом ему деянии признал, дал показания, полностью соответствующие описательной части приговора и пояснил, что использовал полученные им от Н.Ф.Е и П.О.В денежные средства для благоустройства вверенного ему (Бурчиеву) подразделения.

Помимо признания Бурчиевым своей вины, инкриминируемое ему деяние нашло свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Н.Ф.Е видно, что в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части 61899 его непосредственным начальником был Бурчиев, при этом в январе 2019 года, последний довел до него (Н.Ф.Е) сведения о том, что он в силу занимаемой должности вправе освободить Н.Ф.Е от исполнения обязанности военной службы.Также из показаний свидетеля Н.Ф.Е видно, что в тот же день он достиг договоренности с Бурчиевым, согласно которой Н.Ф.Е мог убыть с военной службы и не прибывать в войсковую часть 61899, при этом взамен ему надлежало ежемесячно переводить Бурчиеву денежные средства в безналичной форме на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 0000.Кроме того, из показаний Н.Ф.Е видно, что он в период с 14 января по 8 ноября 2019 года к выполнению обязанностей военной службы не приступал, перечисляя по достигнутой с Бурчиевым договоренности денежные средства на указанную банковскую карту, в общей сложности – в размере 139 000 рублей за указанный период времени, а также регулярно связывался с Бурчиевым по телефону и уточнял порядок своих действий.

Свидетель П.О.В дал показания, по своей сути соответствующие описательной части приговора, при этом обстоятельства о достигнутых с Бурчиевым договоренностей, в частности, о перечислениях денежных средств последнему, и о фактическом исполнении обязанностей военной службы П.О.В в период с февраля по 8 ноября 2019 годаполностью идентичны показаниям свидетеля Н.Ф.Е. Кроме того, свидетель П.О.В пояснил, что не знал, полномочен ли Бурчиев освобождать его от исполнения обязанностей военной службы или нет, в связи с чем был уверен о наличии таких полномочий у последнего в силу занимаемой Бурчиевым должности. Также Поветкин пояснил, что перечислил в период с 12 февраля по 13 октября 2019 года Бурчиеву на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 0000 денежные средства в размере 158 000 рублей, на которые, как ему известно со слов Бурчиева, последний приобретал различные материальные ценности для нужд взвода обеспечения 1 мотострелкового батальона войсковой части 61899.

Показания свидетелей Н.Ф.Е и П.О.В полностью согласуются с исследованными в суде выписками из движенияпо лицевым счетам названных свидетелей и Бурчиева,детализациями банковских операций по банковским картам, протоколами следственных действий, произведенных в отношении названных вещественных доказательств, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий сведения о привязке используемого П.О.В абонентского номера к базовым сотовым станциям, а также заявлением П.О.В от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Бурчиев возместил П.О.В 158 000 рублей.

Свидетели В.П.С, Л.О.Г, А.Н.И и Б.У.Л, каждый в отдельности, дали показания, согласно которым они были очевидцами отсутствия на военной службе Н.Ф.Е и П.О.В в инкриминируемый Бурчиеву период, при этом каждый из них пояснил, что Бурчиев регулярно в течение 2019 года приносил во взвод обеспечения 1 мотострелкового батальона войсковой части 61899 различные материалы и имущество, которое использовалось данными очевидцами в служебныхцелях. Все названные свидетели не смогли пояснить, приобреталось ли данное имущество за счет денежных средств Бурчиева или нет.

Из показаний свидетеля С.У.Л видно, что последний в 2019 году был очевидцем фактов отсутствия на службе военнослужащих войсковой части 61899 Н.Ф.Е и П.О.В, при этом показания данного свидетеля не отличаются по своей сути от показаний, данных в суде свидетелями В.П.С, Л.О.Г, А.Н.И и Б.У.Л. Кроме того, и показаний свидетеля С.У.Л следует, что Бурчиевчто-либо для нужд взвода обеспечения 1 мотострелкового батальона войсковой части 61899 не приобретал.

Свидетель Д.Р.А дал показания, согласно которым ему со слов Бурчиева известны обстоятельства инкриминируемого последнему деяния, которые по своей сути не отличаются от описательной части приговора. Также свидетель Д.Р.А показал, что Бурчиевв течение 2019 года, как командир отдельного взвода, непосредственно докладывал ему о фактическом исполнении обязанностей военной службы военнослужащими взвода обеспечения 1 мотострелкового батальона войсковой части 61899, при этом ему (Д.Р.А) не было известно об отсутствии в названном подразделении Н.Ф.Е и П.О.В. Кроме того, Д.Р.А пояснил, что со слов Бурчиева знает об использовании полученных от Н.Ф.Е и П.О.В денежных средств, а именно о закупке Бурчиевым различного имущества и расходных материалов на нужды взвода обеспечения 1 мотострелкового батальона войсковой части 61899.

Из показаний свидетеля Л.Т.М усматривается, что последнему известны обстоятельства инкриминируемого Бурчиеву деяния со слов Д.Р.А Также из показаний Л.Т.М усматривается, что Бурчиев лично докладывал ему в 2019 году не соответствующие действительности сведения относительно фактического наличия личного состава во взводе обеспечения 1 мотострелкового батальона войсковой части 61899, в частности, о ежедневном исполнении обязанностей военной службы Н.Ф.Е и П.О.В. Кроме того, из показаний Л.Т.М не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приобретении Бурчиевым за счет денежных средств, полученных последним от Н.Ф.Е и П.О.В, материальных ценностей для нужд взвода обеспечения 1 мотострелкового батальона войсковой части 61899.

Согласно исследованным выпискам из приказов уполномоченных воинских должностных лиц и копий учетно-послужных документов, на момент совершения инкриминируемого Бурчиеву деяния он являлся для Н.Ф.Е и П.О.В начальником по своему служебному положению.

Из исследованных медицинских документов, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, не усматривается.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для обоснования виновности Бурчиева в инкриминируемых ему деяниях, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в суде не было установлено каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующихоб оговоре подсудимого свидетелями.

Одновременно суд отвергает довод стороны защиты, согласно которому инкриминируемые Бурчиеву деяния следует квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку каких-либо объективных сведений о приобретении Бурчиевым на полученные от Н.Ф.Е и П.О.В денежные средства какого-либо имущества или материалов для нужд взвода обеспечения 1 мотострелкового батальона войсковой части, которые заслуживали бы внимание суда, представлено не было, а показания свидетеля Д.Р.А данной части основаны на показаниях самого подсудимого, которые расцениваются судом критическикак единственная возможность Бурчиевас минимальными издержками для себя избежать уголовной ответственности за содеянное.

Более того, инкриминируемые Бурчиеву деяния не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку из показаний свидетелей Н.Ф.Е и П.О.Т видно, что последние перечисляли Бурчиеву денежные средства в качестве вознаграждения за совершение последним не входящих в его полномочия действий, направленных на освобождение названных свидетелей от исполнения обязанностей военной службы, при этом в данном конкретном случае не имеет значения каким именно образом в итоге Бурчиев распорядился незаконно полученными от Н.Ф.Е и П.О.В денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенные в описательной части приговора характер, размер, способ и последствия противоправных действий Бурчиева, не противоречат последовательным, неизменным и взаимосогласующимся между собой показаниям свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде,а также иными исследованными в суде и положенными в основу настоящего приговора доказательствами,и учитывает, что в ходе предварительного следствия и в суде не было установленокаких-либо заслуживающих внимание обстоятельства, послуживших бы основанием к оговору подсудимого свидетелями.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Бурчиев, будучи исполняющим обязанности командира взвода обеспечения 1 мотострелкового батальона войсковой части 61899, дислоцированной в п. Мосрентген г. Москвы, желая незаконно обогатиться путем обмана и злоупотребления доверием своего подчиненного рядового Н.Ф.Е, находясь на территории названной воинской части в период с января по 8 ноября 2019 года, в том числе в п. МулиноВолодарского района Нижегородской области в периоды с января (не позднее 14 января 2019 года) по 31 марта 2019 года и с 20 июня по 5 октября 2019 года, ввел в заблуждение последнего о наличии у него (Бурчиева) полномочий по освобождению Н.Ф.Е от исполнения обязанностей военной службы, достиг договоренности с Н.Ф.Е об освобождении последнего от исполнения обязанностей военной службы за денежноевознаграждение, в результате чего получил от него в период с 11 февраля по 10 октября 2019 года денежные средства в размере 139 000 рублей, в связи с чем суд эти его действия квалифицирует как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Бурчиев, будучи исполняющим обязанности командира взвода обеспечения 1 мотострелкового батальона войсковой части 61899, желая незаконно обогатиться путем обмана и злоупотребления доверием своего подчиненного рядового П.О.В, находясь на территории названной воинской части в период с февраля по 8 ноября 2019 года, в том числе в п. Мулино Володарского района Нижегородской области в периоды с 4 февраля по 31 марта 2019 года и 20 июня по 5 октября 2019 года, ввел в заблуждение последнего о наличии у него (Бурчиева) полномочий по освобождению П.О.В от исполнения обязанностей военной службы, достиг договоренности с П.О.В об освобождении последнего от исполнения обязанностей военной службы за денежное вознаграждение, в результате чего получил от него в период с 12 февраля по 13 октября 2019 года денежные средства в размере 158 000 рублей, в связи с чем суд эти его действия квалифицирует как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что Бурчиевза время прохождения военной службы характеризовался положительно, является участником боевых действий, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурчиева, суд признает наличие у него малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, – публичные извинения, принесенные Бурчиевым перед коллективом воинской части.

Суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание Бурчиевым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела и личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Бурчиеваи предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить последнему за каждое из совершенных им преступлений наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, – в виде штрафа.

Кроме этого, с учетом сведений о личности виновного, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ не лишать Бурчиеваправа занимать определенные должности, и в соответствии со ст. 48 УК РФ – воинского звания.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенныхБурчиевым преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется принципами разумности и соразмерности, а также учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Какие-либо процессуальные издержки по уголовному делу судом не установлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и, с учетом мнений сторон, считает необходимым вещественные доказательства, представляющие собой оптический диск и сведения о движении денежных средств по лицевым счетам, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения такового.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бурчиева Георгия Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Бурчиеву Георгию Романовичу определить путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Бурчиеву Г.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разъяснить Бурчиеву Г.Р., что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и по следующим реквизитам:

Наименование получателя:УФК по г. Москве (ВСУ СК России по г. Москве л/сч 0000);

БИК: 0000;

Расчетный счет: 0000;

ИНН: 0000;

КПП: 0000;

КБК: 0000.

Одновременно разъяснить Бурчиеву Г.Р., что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ в случае неуплаты штрафа в установленный срок осужденный признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, представляющие собой оптический диск и сведения о движении денежных средств по лицевым счетам, находящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу «подпись» О.А. Шишов

Копия верна

Судья О.А. Шишов

Помощник судьи А.Е. Голенко

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>ённовск ДД.ММ.ГГГГ

Будённовский городской суд <адрес> в составе:

судьи Лизак А.А.,

при секретаре Ростовской М.В.,

государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора <адрес> Джуманьязов М.М.,

подсудимого Бурчиев Г.Р.,

защитника Петрова Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 018555,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бурчиев Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суд пришел к выводу, что обвинение Бурчиев Г.Р. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанное преступление Бурчиев Г.Р. совершил при следующих обстоятельствах и обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, напротив <адрес>ённовского района <адрес>, двигаясь на автомобиле ИЖ-2125 государственный регистрационный знак В <данные изъяты> АА 26 RUS в качестве водителя, в пути движения по направлению от <адрес>ённовска в сторону поселка <адрес>, со скоростью 50 км/ч, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Ск...

Показать ещё

...орость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 1.5 вышеуказанных Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением и по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося в попутном направлении по полосе движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем Бурчиев Г.Р. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы; закрытого перелома нижней трети костей правой голени со смещением, закрытого перелома верхней трети костей правой голени со смещением, ушиба мягких тканей и ссадины головы, туловища, конечностей, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи.

Действия Бурчиев Г.Р. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Бурчиев Г.Р. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в отношении Бурчиев Г.Р. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд признаёт предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и действия Бурчиев Г.Р. квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Бурчиев Г.Р. приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Бурчиев Г.Р. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд также учитывает положения ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый Бурчиев Г.Р. ранее не судим (л.д. 185), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 191), на учёте у врачей психиатра (л.д. 187) и нарколога (л.д. 189) не состоит, разведён, имеет на иждивении малолетнего сына, 2008 года рождения, проживающего с ним (л.д. 180).

С учётом справки из наркологического и психоневрологического диспансера, а также поведения в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Бурчиев Г.Р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бурчиев Г.Р., суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бурчиев Г.Р., судом не установлено.

С учётом изложенного, а также тяжести совершённого преступления и наступивших последствий, личности подсудимого и других обстоятельств, изложенных выше, а также мнения потерпевшего ФИО1, просившего не лишать Бурчиев Г.Р. свободы, суд полагает необходимым назначить для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурчиев Г.Р. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, обязав осужденного Бурчиев Г.Р. не менять места жительства и не выезжать за пределы Будённовского района <адрес> без согласия ФКУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № УФСИН России по СК и периодически (1 раз в месяц) являться в эту инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения Бурчиев Г.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, страховой полис ВВВ 0598854859, автомобиль марки ИЖ-2125 р/з В <данные изъяты> АА 26, переданные Бурчиев Г.Р. на ответственное хранение – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Судья:

Копия верна:

Судья А.А. Лизак

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-523/13, находящемся в Будённовском городском суде.

Секретарь:

ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Судья А.А. Лизак

Свернуть

Постановление

о назначении административного наказания

25 августа 2014 года г. Будённовск

Судья - председатель Будённовского гарнизонного военного суда Васильчук Николай Юрьевич (ул. Полющенко, д. 139, г. Будённовск, Ставропольский край), при секретаре Астраханцевой В.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №

Бурчиева Георгия Романовича, родившегося

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 05 СМ № 082412 от 3 мая 2014 года, Бурчиев, в 12 часов 37 минут этих же суток, на 65 километре автодороги Кочубей - Нефтекумск, управляя автомобилем «Фиат Браво» государственный регистрационный знак А 357 ОО 26 RUS, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысив установленные ограничения скорости движения транспортного средства на 80 километров в час, двигался в зоне действия знака ограничения скорости 50 км/ч со скоростью 130 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помимо вышеуказанного протокола об административном правонарушении, виновность Бурчиева в совершении им 3 мая 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается распечаткой фото фиксации измерителя скорости «Арена» от 3 мая 2014 года и схемой дислокации дорожных знаков места совершения административ...

Показать ещё

...ного правонарушения.

Указанная скорость движения зафиксирована техническим средством – измерителем скорости радиолакационным «Арена», правильность показаний которого Бурчиевым при составлении протокола, не оспаривалась.

Согласно п.п. 10.1., 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Таким образом, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и достоверно подтверждают тот факт, что водитель Бурчиев в нарушение Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного Бурчиевым правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, полагаю возможным назначить Бурчиеву минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Бурчиева Георгия Романовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) руб.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

получатель штрафа: МВД по Респ. Дагестан,

ГРКЦ НБ Респ. Дагестан Банка России,

ИНН 0541018037;

КПП: 054101001;

ОКТМО: 82701000;

БИК: 048209001;

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010021;

Код бюджетной классификации (КБК): 18811630020016000140;

наименование платежа - административный штраф по постановлению суда от 25.08.2014г.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда Н.Ю. Васильчук

Свернуть

Постановление

о назначении административного наказания

25 августа 2014 года г. Будённовск

Судья - председатель Будённовского гарнизонного военного суда Васильчук Николай Юрьевич (ул. Полющенко, д. 139, г.Будённовск, Ставропольский край), при секретаре Зотовой О.Б. рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №

Бурчиева Георгия Романовича, родившегося

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 018166 от 3.05.2014г. Бурчиев в указанный день около 11 час. 09 мин. на автодороге Астрахань – Махачкала 292 км. плюс 200 м. управляя автомобилем «Фиат Браво» государственный регистрационный знак А 357 ОО 26 RUS, при совершении обгона в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела, Бурчиев в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Помимо названного протокола об административном правонарушении, с которым во время его составления Бурчиев был согласен, виновность Бурчиева в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается также схемой нарушения Правил дорожного движения, распечаткой ...

Показать ещё

...фото фиксации от 3.05.2014г.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и достоверно подтверждают тот факт, что водитель Бурчиев допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не связанный с объездом препятствия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного Бурчиевым правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Бурчиева Георгия Романовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

получатель штрафа: МВД по Респ. Дагестан,

ГРКЦ НБ Респ. Дагестан Банка России,

ИНН 0541018037;

КПП: 054101001;

ОКТМО: 82701000;

БИК: 048209001;

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010021;

Код бюджетной классификации (КБК): 18811630020016000140;

наименование платежа - административный штраф по постановлению суда от 25.08.2014г.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда Н.Ю. Васильчук

Свернуть