Бурдин Игорь Васильевич

Дело № 11-20/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Торопец 21 мая 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурдина И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 24 марта 2020 года, которым постановлено:

« Возвратить Бурдину И. В. возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1446/2019 года, выданного 10 октября 2019 года, о взыскании с должника Бурдина И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭМО+» задолженности по тепловой энергии жилого помещения по лицевому счету №, соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности, образовавшейся за период с января 2016 года по июль 2019 года включительно, в размере 62 975 рублей 75 копеек, пени за просрочку платежа в размере 12 445 рублей 42 копейки, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 231 рубль 32 копейки, а всего на общую сумму 76 652 рубля 49 копеек, в связи с пропуском процессуального срока»,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области № 2-1446/2019 от 10 октября 2019 года с должника Бурдина И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭМО+» взыскана задолженность по тепловой энергии жилого помещения по лицевому счету №, соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности, образовавшейся за период с января 2016 года по июль 2019 года включительно, в размере 62 975 рублей 75 копеек, пени за просрочку платежа в размере 12 445 рублей 42 копе...

...йки, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 231 рубль 32 копейки, а всего на общую сумму 76 652 рубля 49 копеек.

18 марта 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области поступило заявление Бурдина И.В. об отмене судебного приказа, с просьбой его отмены.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

Бурдин И.В. обратился в Торопецкий районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 24 марта 2020 года по возражениям Бурдина И. В. относительно исполнения судебного приказа от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭМО+» о взыскании с Бурдина И.В. задолженности по тепловой энергии.

В жалобе ссылается на то, что копия судебного приказа от 10 октября 2019 года, направлена мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области 14 октября 2019 года по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>. О том, что он является должником по судебному приказу, узнал 05 мая 2020 года с сайта Госуслуги. Считает определение мирового судьи незаконным, так как в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения. Как видно из данной нормы, законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно судебного приказа должником. Однако мировой судья подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента некого срока хранения почтовой корреспонденции. Мировой судья не учел, что поскольку начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа определено моментом получения судебного приказа должником, необходимости в восстановлении срока на подачу возражений в данном случае не имелось, так как направленную копию судебного приза заявитель не получал. В обжалуемом определении мирового судьи указано, что копия судебного приказа направлена по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, то есть не по адресу фактического проживания, прописки, места жительства, нахождения заявителя. Судебный приказ, заявитель Бурдин И.В., не получил до настоящего времени и с ним не ознакомлен. О сути выдвинутых требований ООО «ЭМО+» ему стало известно из обжалуемого определения мирового судьи от 24 марта 2020 года. Считает, что срок подачи возражений относительно судебного приказа не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока им не подавалось. Заявитель просит отменить определение мирового судьи от 24 марта 2020 года.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела № 2-1446/2019 года, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Указанные положения действующего процессуального законодательства должником Бурдиным И.В. не учтены.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 10 октября 2019 года была направлена должнику Бурдину И.В. 14 октября 2019 года по адресу: указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>. Данный судебный приказ Бурдиным И.В. не получен, и возвращен в адрес мирового суда по истечении срока хранения. (л.д.29).

Судебный приказ вступил в законную силу 8 ноября 2019 года.

Возражения Бурдина И.В., относительно исполнения судебного приказа, поступили в адрес мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области 18 марта 2020 года, уже по истечению установленного ст. 128 ГПК РФ срока для подачи возражений на судебный приказ (л.д.31-33).

В своих возражениях должник ссылается на то, что с суммой задолженности он не согласен, намерен её оспорить, копию судебного приказа он не получал, о судебном приказе от 10 октября 2019 года узнал только 5 марта 2020 года. Возражения Бурдина И.В. не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей в порядке ст. 112 ГПК РФ. К возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что доводы жалобы заявителя о том, что судебный приказ, он не получал, о сути выдвинутых требований ООО «ЭМО+» ему стало известно из определения мирового судьи от 24 марта 2020 года, в связи с чем считает, что срок подачи возражений относительно судебного приказа не пропущен, и поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не подавалось, сами по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы мирового судьи о возвращении Бурдину И.В. возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 октября 2019 года, являются обоснованными. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений Бурдиным И.В. мировому судье так и не были поданы.

При обжаловании заявителем определения мирового судьи не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу решение. По существу доводы жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 24 марта 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №60 Тверской области Ивановой Н.Ю. от 24 марта 2020 года о возвращении возражений Бурдина И. В. относительно исполнения судебного приказа от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭМО+» о взыскании с Бурдина И.В. задолженности по тепловой энергии, оставить без изменения, частную жалобу Бурдина И.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Смирнова

Дело № 2-405/2024

УИД 11RS0009-01-2024-000324-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каневой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 20 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Бурдину В.В. Путиловой Е.В., Бурдину В.В., Бурдину И.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бурдину В.В., Путиловой Е.В., Бурдину В.В., Бурдину И.В. как к наследникам заемщика о взыскании солидарно задолженности по договору, заключенному с ФИО1 за период с 13.09.2023 по 26.01.2024 в размере 47 127,37 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 40 994,38 руб., просроченные проценты – 6 132,99 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 613,82 руб.

В обоснование иска указано, что 11.02.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем акцепта оферты заключен договор (эмиссионный контракт <№>) в соответствии с которым ФИО1 по её заявлению (оферте) выдана кредитная карта <№> на сумму 30 000 руб. под 17,9% годовых. ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности, однако, допускала нарушения обязательств. 07.04.2023 ФИО1 умерла. Наследники должника, принявшие наследство, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ унаследовали и обязанности умершего, включая долг наследодателя по ука...

...занному кредитному договору. Ссылаясь на то, что возможными наследниками умершей ФИО1 являются ответчики - супруг должника Бурдин В.В. и дети должника Путилова Е.В., Бурдин В.В., Бурдин И.В., ПАО Сбербанк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Бурдин В.В., Путилова Е.В., Бурдин В.В., Бурдин И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку наследства после смерти ФИО1 не принимали, через нотариуса отказались от принятия наследства.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направило, предоставив письменные возражения, в которых возражало удовлетворению иска к управлению, указало, что по делам о взыскании задолженности с наследников заемщика суду необходимо установить факт существования имущества, в случае, если в ходе рассмотрения дела подтвердится факт наличия денежных средств, открытых на имя ФИО1 имеющих статус «выморочное имущество», указанное имущество должно существовать в наличии и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства, и в данном случае возражают удовлетворению требований о взыскании государственной пошлины с управления. Также просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела <№>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2013 в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) ФИО1 о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована ПАО «Сбербанк России» путем открытия счета и выдачи заемщику кредитной карты <№> в сумме 30 000 руб., под 17,9 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком заключен договор (эмиссионный контракт <№>).

На момент подачи заявления (оферты) заемщик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» и тарифами банка в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредитное обязательство на сумму операций по карте под 17,9 % годовых в пределах лимита.

Подписав заявление на получение кредитной карты ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и согласилась с ними, дав обязательство их выполнять.

Акцептовав оферту о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту VisaGold кредитная, передал ответчику и осуществлял кредитование этого счета. Карта заемщиком была активирована, с использованием карты совершены расходные операции.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, предоставив клиенту денежные средства, обратного суду не предоставлено.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания карты «Сбербанка России» обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую заемщик обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредитования), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышающая лимит кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. Общая задолженность на дату отчета (общая задолженность) - задолженность заемщика перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя основной долг, начисленные проценты, неустойку и комиссии.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 3.6, 3.9, 3.10 Условий выпуска и обслуживания карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает заемщику банковский счет и ссудный счет. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа. Заемщик осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения по договору займа, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк, являющейся кредитором, принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредитные денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.01.2024 задолженность по банковской карте <№>, выпущенной по эмиссионному контракту от 09.02.2013 <№> (лицевой счет <№>) составляет 47 127,37 руб., из них задолженность по процентам – 6132,99 руб., задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 40 994,38 руб.

Судом установлено, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умерла 07.04.2023 (запись акта о смерти от 10.04.2023).

В соответствии с п.1 ст.1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство. Круг наследников по закону определен ст.ст.1142-1149 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума).

Согласно актовым записям гражданского состояния на момент смерти ФИО1 состояла в браке с Бурдиным В.В., имела детей Бурдину (Путилову) Е.В., Бурдина И.В. и Бурдина В.В.

Следовательно, к числу наследников по закону первой очереди заемщика ФИО1 относятся её супруг Бурдин В.В. и их дети Бурдина (Путилова) Е.В., Бурдин И.В. и Бурдин В.В., иных наследников не имеется.

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом ФИО1 являются только денежные средства, находившиеся на вкладе, открытом в ПАО Сбербанк, а именно: на счете <№> всего на сумму 225,55 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, а также следует из наследственного дела <№>, заведенного нотариусом Княжпогостского нотариального округа Республики Коми после смерти ФИО1 что какого-либо иного имущества (движимого, недвижимого) на момент смерти ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно материалам наследственного дела <№> Бурдин В.В. (супруг), Путилова Е.В. (дочь), Бурдин В.В. (сын) и Бурдин И.В. (сын) отказались от наследства, причитающегося им по закону.

Таким образом, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса РФ), наследниками умершей ФИО1 не совершено.

В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001№ 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерациии Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008№ 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае отсутствия наследников, или непринятия ими наследства после умершего, все требования кредиторов удовлетворяются за счет выморочного имущества.

При этом при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Таким образом, имущество умершей ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на её счете, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, в связи с чем задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 подлежит взысканию с Территориального управления Росимущества в Республике Коми, путем обращения взыскания на данные денежные средства.

Вместе с тем суд учитывает, что из представленных суду документов, а именно выписок по счетам ПАО «Сбербанк», усматривается, что на счете <№>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на день её смерти (07.04.2023) остаток денежных средств составлял 225 рублей 55 копеек, на день рассмотрения спора остаток денежных средств составляет 39 рублей 94 копейки.

Снятие денежных средств со счета ФИО1 после ее смерти неустановленным лицом не подтверждает факт принятия наследства ответчиками Бурдиным В.В., Путиловой Е.В., Бурдиным В.В., Бурдиным И.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет стоимости наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств наличия иного наследственного имущества, принятия наследства ответчиками Бурдиным В.В., Путиловой Е.В., Бурдиным В.В. и Бурдиным И.В. стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с Российской Федерации в лице Росимущества долга за счет выморочного имущества в пределах денежных средств, находящихся на банковском счете заемщика на день рассмотрения спора. Оснований для взыскания задолженности в большем размере не имеется.

Учитывая, что частичное удовлетворение иска ПАО Сбербанк не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Территориального управления Росимущества в Республике Коми прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Территориальное управление Росимущества в Республике Коми у суда не имеется.

Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <№> за период с 13.09.2023 по 26.01.2024 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 39 рублей 94 копейки.

Взыскание произвести в пределах стоимости наследственного имущества путем списания денежных средств в размере 39 рублей 94 копейки, находящихся на счете <№>, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, а также в иске к Бурдину В.В., Путиловой Е.В., Бурдину В.В., Бурдину И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2024 года.

Судья С.Н. Канева