Бурдина Аполинария Федоровна

Дело № 2-3256/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Сунцовой О.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной А.П. к Худояна Х.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бурдина А.Ф. обратилась в суд с иском к Худоян Х.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов в размере 23300 рублей (л.д.3-4,101).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Худоян Х.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на проезжей части дороги около <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода Бурдину А.Ф., переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Бурдиной А.Ф. была причинена травма, влекущая вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ. Златоустовским городским судом Худоян Х.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела Худоян Х.А. выплатил истцу в возмещение вреда здоровью 53000 рублей. В результате ДТП истцу причинены травмы: гематомы лица, левой кисти, левого бедра, левого колена, 3 перелома костей таза (двойной перелом со смещением лонной кости слева, седалищной кости слева со смещением и расхождением отломков), закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ухудшение слуха и зрения, повреждение всех связок с нарушением целостности менисков левого коленного сустава. После случившегося истец находилась и на...

...ходится на амбулаторном лечении, перенесла 2 операции от гематомы на левом бедре, операцию по удалению поврежденной вены, чтобы стало возможным проведение дорогостоящей операции по замене коленного сустава. Здоровье истца до настоящего времени не восстановлено, она продолжает лечение, не может передвигаться без посторонней помощи. Причиненный моральный вред оценивает в 300000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные издержки в общей сумме 23300 руб., из них: 200 руб. на оплату госпошлины, 1100 руб. на составление доверенности, 22000 руб. на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец Бурдина А.Ф., ответчик Худоян Х.А. не явились.

Представитель истца Бурдин А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), настаивал на удовлетворении заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68), с иском не согласна. Полагает, что причиненный истцу моральный вред был полностью возмещен ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того полагает, что деформация левого коленного сустава истца не находится в причинно-следственной связи с травмами, полученными истцом при ДТП, а связана с имеющимся у нее заболеванием.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д. 143), об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, направили для участия в деле представителей.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд находит требования Бурдиной А.Ф. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10), Худоян Х.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на проезжей части дороги около <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Бурдину А.Ф., переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Бурдиной А.Ф. была причинена травма, влекущая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Худоян Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д. 9-10).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку виновность Худояна Х.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Из материалов дела следует, что Худоян Х.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (карточка учета транспортных средств л.д.62).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ОАО ***

ДД.ММ.ГГГГ. Бурдина А.Ф. обратилась в ОАО *** со страховой претензией (л.д.98об.).

Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, Бурдиной А.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 38291 руб. 36 коп. которым компенсированы расходы потерпевшей на приобретение лекарств, медицинских средств (акт о страховом случае № № л.д.99).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует и не оспаривается сторонами, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении (29.03.2013г.) ответчиком выплачено истцу 53000 руб. в счет возмещения причиненного вреда, расходов на лечение (л.д.10).

Из искового заявления, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены травмы: гематомы лица, левой кисти, левого бедра, левого колена, 3 перелома костей таза (двойной перелом со смещением лонной кости слева, седалищной кости слева со смещением и расхождением отломков), закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ухудшение слуха и зрения, повреждение всех связок с нарушением целостности менисков левого коленного сустава.

Истец не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы в части выводов эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и левого коленного сустава, а также не подтверждением диагноза «сотрясение головного мозга», «повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава».

Спустя три месяца после дорожно-транспортного происшествия истец смогла ходить на костылях, а еще через месяц - с палочкой. Истец перенесла 2 операции от гематомы на левом бедре, операцию по удалению поврежденной вены, чтобы стало возможным проведение операции по замене коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ. истцу за счет средств федерального бюджета проведено протезирование левого коленного состава. Здоровье истца до настоящего времени не восстановлено, она продолжает амбулаторное лечение, не может передвигаться без посторонней помощи, испытывает боль при движении в тазобедренном суставе и в коленном суставе.

Истец полагает, что выплаченные ранее денежные средства в сумме 53000 руб. необходимо зачесть в возмещение материального ущерба, причиненного травмой, в том числе расходов на лечение, которые не оплачены страховой компанией, расходов на поездки в лечебные учреждения, утраченный урожай. Причиненный истцу моральный вред, который истец оценивает в 300000 руб., по мнению истца, ответчиком не возмещен.

Из пояснений ответчика и его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что с требованиями о компенсации морального вреда они не согласны, так как причиненный истцу моральный вред в общей сумме 53000 руб. ответчик возместил при рассмотрении дела об административном правонарушении. Материальных претензий к нему истец на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не имела. Кроме того, в последующем истец получила возмещение расходов на лечение в страховой компании. Ответчиком оказывалась посильная помощь истцу, которую он шесть раз возил на своем автомобиле в больницу. Первые три раза он помогал мужу истца спускать ее по лестнице, а потом она сама спускалась, используя при ходьбе палочку. Самостоятельно истец стала передвигаться через 4-5 месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что деформация левого коленного сустава истца не находится в причинно-следственной связи с травмами, полученными истцом при ДТП, а связана с имеющимся у нее заболеванием «деформирующий артроз», что подтверждено заключением медицинской экспертизы. В заключении судебно-медицинской экспертизы учтены все повреждения, которые истец получила в дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик оказывал потерпевшей помощь в ее транспортировке в лечебные учреждения, при этом истец самостоятельно передвигалась, ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО2, который показал (л.д.146), что являясь другом ответчика три раза совместно с ним отвозил истца в больницу: один раз ближе к лету ДД.ММ.ГГГГ, два раза осенью ДД.ММ.ГГГГ. Истец передвигалась при помощи палочки, ответчик только помогал ей сесть в машину.

Как следует из представленных истцом медицинских документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Бурдина А.Ф. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Городского травматологического центра по поводу травм в результате дорожно-транспортного происшествия. Диагноз: закрытый передом лонной и седалищной костей слева со смещением, ЗЧМТ, СГМ. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. На момент выписки жалобы на умеренную боль в области перелома таза. Рекомендован постельный режим до 2 мес., через 1,5 мес. приступать в костылях на правую нижнюю конечность, наблюдение амбулаторное у травматолога в поликлинике, при болях обезболивающее кеторол (выписка из медицинской карты № л.д.50).

Согласно амбулаторной карты Бурдиной А.Ф. из травматологического кабинета МБЛПУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ. Бурдина А.Ф. обращалась на прием с жалобами на нарушение функций нижних конечностей. Со слов мужа, чувствует себя плохо, не встает. Диагноз: закрытый перелом лонной, седалищной кости слева со смещением. ДД.ММ.ГГГГ. на дому, жалобы на ограничение функций нижних конечностей, деформацию левого коленного сустава. При осмотре истец находилась в постели. Обнаружены пролежень в области крестца, деформация левого коленного сустава, движение в левом коленном суставе резко ограничены, хруст в суставе, атрофия мышц нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ. доставлена санитарным транспортом с жалобами на боль в области левого коленного сустава, таза. Имеются изменения в коленном суставе в виде деформирующего артроза. На Р-графии костей таза, левого коленного сустава: двойной перелом лонной кости слева и перелом седалищной кости слева с расхождением отломков до 0,7 см. Остеопроз костей. В тазобедренном суставе деформирующий артроз 2 степени. В коленном суставе слева травматических изменений не выявлено. На приеме ДД.ММ.ГГГГ. высказывала жалобы на боли в левом коленном суставе.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Златоустовского межрайонного отделения Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), выполненному в рамках административного расследования, у Бурдиной А.Ф. в связи с дорожно-транспортным происшествием имели место:

- гематомы лица и левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- закрытый перелом костей таза (перелом лонной и седалищной костей) слева со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Выставленные в медицинском учреждении диагнозы «Сотрясение головного мозга, повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава» объективными данными не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Ограничение функций левой нижней конечности, деформация левого коленного сустава связана с имевшим место заболеванием – деформирующий артроз.

Из амбулаторной карты Бурдиной А.Ф. из поликлиники МБЛПУЗ «Городская больница №» следует (л.д. 17-43), что Бурдина А.Ф. неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ. обращалась с жалобами на боли в области левого тазобедренного сустава и левого коленного сустава, получала медикаментозное лечение, массаж.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бурдина А.Ф. находилась в хирургическом отделении МБЛПУЗ «Городская больница №» в связи с гематомой левого бедра, где ДД.ММ.ГГГГ. ей была проведена операция по удалению опухоли левого бедра (выписка л.д.33, направление на госпитализацию л.д.54).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурдина А.Ф. находилась в хирургическом отделении МБЛПУЗ «Городская больница №» на лечении по поводу варикозного расширения вен левой нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ. ей проведена операция комбинированная венэктомия (л.д.37).

Бурдина А.Ф. обращалась на прием к травматологу в консультативную поликлинику Челябинской областной клинической больницы ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на боли в левом коленном суставе, чувство неустойчивости в суставе. Выставлен диагноз: многонаправленная декомпенсированная нестабильность левого коленного сустава. Показано тотальное эндопротезирование левого коленного состава (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ. Бурдина А.Ф. обращалась на прием к неврологу в консультативную поликлинику Челябинской областной клинической больницы с жалобами на головную боль в височной области давящего характера с тошнотой, которые провоцируются эмоциональными нагрузками, головокружение несистемного характера. Поставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии смешанного генеза, синдром рассеянной неврологической симптоматики, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ), отдаленный период, хронические посттравматические головные боли.

Согласно выписки из первичной медицинской документации для направления на предоставление высокотехнологичной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Поликлиникой МБЛПУЗ «Городская больница №» (л.д.129-130) Бурдина А.Ф. высказывала жалобы на боли в левом коленном суставе, чувство неустойчивости в суставе. Ходит в ортезе. Грубая переднезадняя нестабильность левого коленного сустава, избыточное боковое отклонение голени в обе стороны. Диагноз: многонаправленная декомпенсированная нестабильность левого коленного сустава, двусторонний гонартроз 3-ей степени, болевой синдром.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № из Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова» (л.д.139) Бурдина А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении №. Основной диагноз: левосторонний посттравматический гонартроз 3 стадии, варусная деформация, контрактура левого коленного сустава, болевой синдром, застарелый разрыв большеберцовой коллатеральной связки. Среди сопутствующих заболеваний указаны дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, варикозная болезнь нижних конечностей. Жалобы на боли в коленных суставах, больше слева, ограничение движения в суставе, деформацию. Боли постоянного характера, усиливаются при нагрузке. ДД.ММ.ГГГГ проведено цементное эндопротезирование левого коленного сустава протезом «<данные изъяты>». Рекомендовано наблюдение у травматолога-ортопеда или хирурга в поликлинике по месту жительства, ходьба с костылями с постепенно возрастающей нагрузкой на левую ногу, с доведением ее до полной за 2-3 месяца; ЛФК левого коленного сустава, тренировка мышц бедра, голени; массаж нижних конечностей после 2-х месяцев.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации суд считает явно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между ограничением функций левой нижней конечности, деформацией левого коленного сустава, последующим протезированием левого коленного сустава, и действиями ответчика.

Выводы медицинского эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., не опровергнуты, на проведении по делу судебно-медицинской экспертизы представитель истца не настаивал (л.д. 148).

Также достоверно не были подтверждены в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что в виду неправомерных действий ответчика ей причинено сотрясение головного мозга, ухудшилось зрение, слух.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно возраст истца, характер полученных истцом травмы, степень ее физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, а также то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было выплачено истцу в счет возмещения вреда 53000 руб., оказывалась помощь в транспортировке в лечебные учреждения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что 53000 руб. в ходе производства по делу об административном правонарушении были выплачены ответчиком в счет возмещения расходов на лечение, суд находит не обоснованными, поскольку возмещение расходов на лечение истца произведено страховой компанией.

Доводы ответчика о том, что он в полном объеме возместил причиненный вред, суд не может принять во внимание, поскольку выплаченная сумма явно несоразмерна причиненному вреду, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представитель потерпевшей пояснял, что вред виновником дорожно-транспортного происшествия возмещен только частично, что отражено в постановлении по делу (л.д. 9).

Требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 23300 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 200 руб. (квитанция л.д.7).

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности на имя Бурдина А.Г. в размере 1100 руб. (доверенность л.д. 8, справка нотариуса л.д.16) суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как следует из текста доверенности (л.д.8), доверенность выдана не на представление интересов Бурдиной А.Ф. при рассмотрении судом конкретного дела, а на представление интересов Бурдиной А.Ф. в административных, правоохранительных органах, страховых компаниях, во всех судах судебной системы, в Федеральной службе судебных приставов.

При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности на имя Бурдина А.Г. суд не может признать расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Худоян Х.А. суд находит подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что интересы потерпевшей Бурдиной А.Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял адвокат <данные изъяты> (л.д.9).

Бурдиной А.Ф. на счет <данные изъяты> внесена оплата за представление ее интересов в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.52,53).

Понесенные истцом убытки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 10000 руб. суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Бурдиной А.Ф. была внесена оплата на счет <данные изъяты> за консультацию и оставление искового заявления в размере 2000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру л.д.51).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял адвокат Некоммерческой организации коллегия адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Филиал № 18 Еремеев В.М. (ордер адвоката л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесена оплата на счет Южно-Уральского адвокатского центра за консультацию, представление интересов в Златоустовском городском суде в размере 10000 руб. (квитанция л.д.102).

Представитель истца адвокат Еремеев В.М. принимал участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., продолжительностью 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 35 минут (протоколы предварительных судебных заседаний л.д.70-72,106).

Ответчиком не заявлено о несоразмерности понесенных истцом услуг на оплату услуг представителей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителями истца услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Бурдиной А.П. частично.

Взыскать с Худояна Х.А. в пользу Бурдиной А.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 200 рублей, на оплату услуг представителей 22000 рублей, а всего 122200 (сто двадцать две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-53/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года г.Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Сунцовой О.В.,

с участием помощника прокурора Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной А.Ф. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты в возмещение расходов на лечение, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бурдина А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») в котором, уточнив заявленные требования (л.д. 4-6, 136), просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 23931 руб. 20 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7279 руб. 81 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 10 000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил на нее наезд. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком. В результате происшествия истец получила вред здоровью средней тяжести. Она неоднократно обращалась в страховую компанию с заявлениями и квитанциями, подтверждающими расходы, понесенные на лечение. Однако ответчик в полном объеме возмещение не произвел.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца Бурдин А.Г., действующий на основании доверенности (л.д.8), н...

...а удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал (л.д.117,130), что с заявленными требованиями не согласен, поскольку предъявленные истцом расходы на медикаменты и поездки в г.Курган, Челябинскую областную клиническую больницу связаны с лечением левого коленного сустава и имеющимися у истца сопутствующими заболеваниями, не связанными с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец направила для участия в деле представителя, представитель ответчика дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд находит требования Бурдиной А.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-88), вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89-91), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, на проезжей части дороги <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Бурдину А.Ф., переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Бурдиной А.Ф. были причинены травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д. 87-88).

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Южурал-Аско».

ДД.ММ.ГГГГ. Бурдина А.Ф. обратилась в ООО «СК «Южурал-Аско» со страховой претензией (л.д.62об.-63).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховщиком страховым случаем, Бурдиной А.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 38291 руб. 36 коп. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.65).

В связи с продлением курса лечения ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Бурдин А.Г., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился к страховщику с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате (л.д.9-10), в котором просил возместить дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 31699 руб. 84 коп., в том числе: стоимость железнодорожных билетов в г.Курган и обратно 4 шт. – 4413 руб.; оплата комнаты отдыха на вокзале в г.Курган – 1769 руб.; оплата такси – 505 руб.; оплата стоимости УЗИ щитовидной железы – 400 руб.; оплата проезда автобусом Златоуст- Челябинск в Челябинскую областную клиническую больницу – 836 руб.; стоимость платных медицинских услуг 1155 руб.; стоимость медикаментов 16036 руб. 60 коп., стоимость аппарата физиотерапевтического домашнего для снятия болевого синдрома 7000 руб.

В письменном ответе на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) истцу сообщено, что расходы на УЗТИ, расходы на поездки в такси, на ЖД билеты, за проживание на вокзале были произведены в связи с поездкой в г. Курган для консультации по поводу протезирования сустава, что не имеет связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии. Расходы на поездки в ЧОКБ на консультации и за сами консультации – не связаны с травмой, полученной в ДТП, вызваны наличием сопутствующих заболеваний. Чулок компрессионный, все лекарственные средства назначены в связи с сопутствующим заболеванием и не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Учитывая изложенное, в возмещении указанных в дополнительной претензии расходов, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Бурдин А.Г. вновь обратился к страховщику с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате (л.д.12), в котором повторно просил возместить расходы, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. расходы, приложив дополнительные документы, подтверждающие необходимость несения указанных расходов и их связь с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии (выписки из медицинских документов).

По результатам рассмотрения указанного заявления в выплате страхового возмещения отказано (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.67 об.).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Бурдин А.Г. обратился к страховщику с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате (л.д.64), в котором просил возместить стоимость физиотерапевтического аппарата домашнего для снятия болевого синдрома, а также утраченный истцом заработок в виде стоимости не полученного урожая на садовом участке.

По результатам рассмотрения заявления, истцу выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 7 000 руб. - стоимость аппарата физиотерапевтического домашнего для снятия болевого синдрома (акт о страховом случае № к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ л.д.66).

Отказ в возмещении расходов на приобретение медикаментов, а также расходов на прохождение УЗИ, оказание платных медицинских услуг, поездки в г.Курган и в г.Челябинск на операцию и консультации истец считает не обоснованным.

Из искового заявления, пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены ряд травм, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, повреждение левого коленного сустава с разрывом связок, следствием которого явился посттравматический гонартроз. Истец только спустя три месяца после дорожно-транспортного происшествия смогла ходить на костылях, а еще через месяц при помощи трости. До дорожно-транспортного происшествия болей в суставах у истца не было, она совершала пешие походы, занималась садоводством.

В связи с полученными травмами истец проходила длительное лечение, было показано эндопротезирование левого коленного состава. Проведение операции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова» г.Курган (далее - ФГБУ «РНЦ «ВТО им. академика Г.А.Илизарова»). До операции по требованию терапевта истец прошла ДД.ММ.ГГГГ УЗИ щитовидной железы, стоимость обследования составила 400 руб. (квитанция л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с сопровождавшим ее супругом прибыла на поезде в г.Курган, на железнодорожные билеты ими было затрачено 1890 руб. (железнодорожные билеты л.д.15). От дома до железнодорожного вокзала добирались на такси, стоимость услуг которого составила 110 руб. (товарный чек л.д.17).

В г.Кургане они ночевали в комнате отдыха железнодорожного вокзала, стоимость услуг пребывания в комнате отдыха составила 1760 руб. (справка, чек л.д. 23). От железнодорожного вокзала до ФГБУ «РНЦ «ВТО им. акад. Г.А.Илизарова» добирались на такси, стоимость услуг такси составила 200 руб. (квитанция л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ операция по эндопротезированию коленного сустава не была проведена по состоянию здоровья истца, в этот же день железнодорожным транспортом они вернулись в г.Златоуст. На проезд от ФГБУ «РНЦ «ВТО им. акад. Г.А.Илизарова» до железнодорожного вокзала на такси ими было затрачено 165 руб. (квитанция л.д.16). На железнодорожные билеты истцом было затрачено 2122,6 руб. (л.д.15). Поезд прибыл в г.Златоуст ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени, от железнодорожного вокзала до места своего жительства они добирались на такси, стоимость услуг такси составила 130 руб. (товарный чек л.д.7).

Для проведения операции по эндопротезированию коленного сустава истцу требовалась дополнительная консультация невролога и травматолога в ГБУЗ ЧОКБ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на автобусе истец и сопровождающий ее супруг ездили в г.Челябинск. Стоимость билетов в обе стороны составила 836 руб. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЧОКБ истец прошла платный консультативный прием у невролога и травматолога, стоимость платных медицинских услуг составила 550 руб. и 605 руб. соответственно (кассовый чек, договор л.д.19-22).

В период прохождения лечения истец получала медикаментозное лечение. Терапевтом и невропатологом ей были назначены следующие препараты: лозартан, мелофлекс, эмоксипин, сустамед био-бальзам, аэртал, капотен, экватор, лизиноприл, цитлофин, пантогам, церипро, билобил, кортексин, новокаин, кардиомагнил, панангин, альмагель А, цитрамон, ортофен, лизиноприл, нолицин, компливит кальдий Д3, анузол, пенталгин. Общая стоимость приобретенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медикаментов составила 12190 руб. 30 коп. (товарные и кассовые чеки л.д. 30-36,37-38).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоявшей ДД.ММ.ГГГГ операцией истцом были приобретены послеоперационные компрессионные чулки стоимостью 314 руб. (товарный чек л.д.36а).

Для облегчения болей в суставах в посттравматический период ДД.ММ.ГГГГ истцу был назначен курс приема скипидарных ванн терапевтом Поликлиники МБЛПУЗ «Городская больница №1» (копия медицинской карты л.д. 134). После приема скипидарных ванн боли в суставах и позвоночнике уменьшались, истец могла ходить. На приобретение раствора и бальзама для скипидарных ванн истцом затрачено 2657 руб. 74 коп. (товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25-29).

Истец полагает, что все вышеуказанные расходы были понесены ею для лечения травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и их последствий, в связи с чем должны быть возмещены страховщиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что по договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что по договору ОСАГО на страховщике лежит обязанность по возмещению потерпевшему дополнительно понесенных расходов, вызванных только повреждением здоровья в результате произошедшего страхового случая, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств.

Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что произведенные расходы на приобретение заявленных в иске медикаментов, прохождение платных медицинских услуг, поездки на консультации и обследования в г. Курган в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова», в Челябинскую областную клиническую больницу, связаны с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Согласно ответа на запрос суда ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» (л.д.202), Бурдина А.Ф. была на приеме у невролога консультативной поликлиники ГБУЗ «ЧОКБ» с диагнозом: "диагноз". На консультативном приеме ДД.ММ.ГГГГ Бурдиной А.Ф. для компенсации "диагноз" был назначен курс терапии 2 раза в год: цитофлавин по 2 таб. утром и вечером 2 мес.; церепро по 2 капс. утром и 1 капс. днем внутрь 2 мес; билобил 3 раза в день 2 мес., пантогам по 0,25 по 1 таб. утром и днем 1 мес., кортексин 10 мг на 2,0 воды для инъекций внутримышечно № 10. Для компенсации "диагноз" назначено: пантогам по 0,25 по 1 таб. утром и днем 1 мес., кортексин 10 мг на 2,0 воды для инъекций в/м № 10.

Наблюдающаяся у Бурдиной А.Ф. неврологическая симптоматика обусловлена заболеваниями смешанного генеза: "диагноз" носит хронический характер и не является следствием травмы; "диагноз" являются следствием перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно выписке из амбулаторной карты Бурдиной А.Ф. № из Поликлиники МБЛПУЗ «ЗГБ №1» (л.д. 204, 219), она получала следующее амбулаторное лечение:

ДД.ММ.ГГГГ терапевтом назначен «капотен» 25 мг сроком на 1 мес. при повышенном давлении. Диагноз: "диагноз";

ДД.ММ.ГГГГ терапевтом назначен «лизиноприл» 10 мг х 2 р., «тромбо ас» 100 мг х 1 р. (постоянно). Диагноз: "диагноз";

ДД.ММ.ГГГГ заведующей терапевтическим отделением поликлиники назначен «лозап» 100 мг (постоянно). Диагноз: "диагноз";

ДД.ММ.ГГГГ терапевтом назначен «экватор» 1 таб. х 1 р. 1 мес. Диагноз: "диагноз";

ДД.ММ.ГГГГ окулистом назначены глазные капли «эмоксипин» 1 к. х 2 р. 1 мес. Диагноз: "диагноз";

ДД.ММ.ГГГГ терапевтом назначена мазь «Аэртал» 1 упак. 10 дней. Диагноз: "диагноз";

ДД.ММ.ГГГГ терапевтом назначен «экватор» 1 таб. х 1 р. 1 мес. Диагноз: "диагноз"

ДД.ММ.ГГГГ кардиологом назначен «Лозап» 50 млг х 2 р., 2,5 мл утром, «Тромбо ас» 100 мл 1 р. (2 мес.). Диагноз: "диагноз".

ДД.ММ.ГГГГ неврологом назначен «аэртал» 100 мл х 2 р. 10 дн., «сирдалуд» 2 мг вечером 10 дн. Диагноз: "диагноз".

Из вышеизложенного следует, что приобретение и применение истцом препаратов цитофлавин, церепро, билобил, вызвано наличием у нее хронического заболевания – "диагноз".

Доказательств наличия связи между данным заболеванием и полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, истцом суду не представлено. Следовательно, расходы на приобретение указанных препаратов возмещению страховщиком не подлежат.

Также не подлежат возмещению страховщиком расходы истца на приобретение препаратов «лизиноприл», «капотен», «экватор», поскольку указанные препараты назначены для лечения имеющихся у истца сопутствующих хронических заболеваний: "диагноз"., которые также не связаны со страховым случаем.

Назначение истцу окулистом глазных капель «эмоксипин» обусловлено заболеванием "диагноз". Доказательств наличия связи между данным заболеванием и полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, истцом суду также не представлено.

Препараты «аэртал», «мелофлекс», скипидарные ванны назначены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) терапевтом в связи с имеющимся у нее сопутствующим хроническим заболеванием: "диагноз".

Доказательств, подтверждающих назначение в период прохождения амбулаторного лечения для лечения полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, препаратов сустамед био-бальзам, лозартан, кардиомагнил, панангин, альмагель А, цитрамон, ортофен, нолицин, компливит кальций Д3, анузол, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным в возмещении расходов на приобретение данных препаратов истцу страховщиком отказано обоснованно.

Требования истца о возмещении стоимости препаратов пантогам, кортексин, назначенных для лечения посттравматических головных болей, а также возмещении расходов на консультации в ГБУЗ «ЧОКБ», ФГБУ «РНЦ «ВТО им. акад. Г.А.Илизарова», транспортные расходы на поездки для проведения операции по эндопротезированию коленного сустава суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств того, что в результате наступления страхового случая истцу была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма левого коленного сустава, и полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы вызвали необходимость проведения эндопротезирования левого коленного сустава, не представлено.

Показания свидетелей со стороны истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые показали, что до дорожно-транспортного происшествия Бурдина А.Ф. вела активный образ жизни, ходила в пешие походы, на дачу, не жаловалась на боли в коленях, а после травмы, полученной в январе 2013 года, истец хромала, передвигалась с помощью костылей (л.д.141-142), суд не может положить в основу решения, поскольку они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Златоустовского межрайонного отделения Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), выполненному в рамках административного расследования, у Бурдиной А.Ф. в связи с дорожно-транспортным происшествием имели место:

- гематомы лица и левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- закрытый перелом костей таза (перелом лонной и седалищной костей) слева со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Выставленные в медицинском учреждении диагнозы «Сотрясение головного мозга, повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава» объективными данными не подтверждены.

Ограничение функций левой нижней конечности, деформация левого коленного сустава связана с имевшим место заболеванием – "диагноз".

Учитывая, что после первоначальной экспертизы Бурдина А.Ф. прошла дополнительные обследования в области тазобедренных суставов, левого коленного сустава, поясничного отдела позвоночника, результаты которых не были оценены экспертом, по ходатайству истца (л.д. 95), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Златоустовскому межрайонному отделению Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д.98-99).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имели ли место в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у Бурдиной А.Ф. гематома левого колена, повреждение связок с нарушением целостности менисков левого коленного сустава?

- Обусловлена ли необходимость проведения Бурдиной А.Ф. операции по эндопротезированию левого коленного сустава в ФГБУ «РНЦ «ВТО им. Г.А.Илизарова» травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113-127), у Бурдиной А.Ф. имели место: гематомы лица и левой кисти; закрытый перелом костей таза (перелом лонной и седалищной костей) слева со смещением отломков.

Указанные повреждения образовались до времени поступления пострадавшей в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

Выставленный в медицинском учреждении диагноз: «Сотрясение головного мозга» объективными, клиническими и инструментальными данными не подтвержден. Ограничение функций левой нижней конечности, деформация левого коленного сустава связана с имевшим место заболеванием- "диагноз".

На основании дополнительно представленных медицинских документов, эксперт пришел к выводу, что у Бурдиной А.Ф. имеет место заболевание - "диагноз".

Данный факт подтверждается первичными записями в амбулаторной карте №, заведенной в поликлиники городской больницы №1 до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. В истории болезни стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо травматических повреждений в области левого коленного сустава в виде гематом и нарушений целостности менисков левого коленного сустава, не отображено.

Данные магнито-резонансной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии у Бурдиной А.Ф. заболевания связочного и суставного аппарата левого коленного сустава (дегенеративные (возрастные) изменения менисков и связок), и выставлено заключение «МР- признаки частичного застарелого разрыва передней крестообразной связки и частичного разрыва и растяжения задней крестообразной связки: "диагноз"», которые указывают об имевших место разрывах связок левого коленного сустава.

Отношения к имевшему место заболеванию "диагноз", и проведенной операции по эндопротезированию левого коленного сустава, разрывы связок левого коленного сустава, не имеют.

Также экспертом сделан вывод, что травмы, которые получила Бурдина А.Ф. в результате ДТП, а именно: гематомы лица и левой кисти, закрытый перелом костей таза (перелом лонной и седалищной костей) слева со смещением отломков, не требуют, проведения операции на левом коленном сустава в виде эндопротезирования левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ. Бурдина А.Ф. поступила в ФГБУ РНЦ ВТО им. академика Илизарова г.Курган, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: цементное эндопротезирование левого коленного сустава ультраконгруэнтным протезом <данные изъяты>. Поводом для проведения данной операции послужило имевшее место у Бурдиной А.Ф. заболевание -"диагноз"

Выставленный диагноз «"диагноз"» объективными, клиническими и инструментальными методами исследований не подтверждены.

Экспертом отмечено, что у Бурдиной А.Ф. также имеются заболевания костно- суставной системы в виде "диагноз" которые отношения к травме ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Представители истца с заключением судебно-медицинской экспертизы не согласны, представили суду заключение специалистов № № ООО «***» ФИО6, имеющего стаж экспертной работы 40 лет, ФИО7, имеющего стаж работы судебно-медицинским экспертом 18 лет (л.д.155-195).

На основании представленных на исследование документов, специалисты пришли к выводу, что Бурдиной А.Ф. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинена:

тупая сочетанная травма таза и левой нижней конечности: закрытые переломы левых лонной и седалищной костей со смещением отломков;

закрытая тупая травма левого коленного сустава с частичными разрывами крестообразных связок и медиального удерживателя надколенника, с компрессионным переломом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости и кровоизлиянием в полость сустава ("диагноз"). "диагноз", диагностированный у потерпевшей, имел травматическое происхождение с последующем присоединением дегенеративно-дистрофических изменений, дающих картину "диагноз".

Рентгенологическим исследованием переломы костей черепа не выявлены, сотрясение головного мозга объективной неврологической симптоматикой не подтверждено.

Необходимость проведения Бурдиной А.Ф. операции по эндопротезированию левого коленного сустава в ФГБУ «РНЦ ВТО им. Г.А.Илизарова» обусловлена причинением ей травмы левого коленного сустава в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие в амбулаторной карте Бурдиной А.Ф. записей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о диагностировании у нее "диагноз" ряда суставов не дает основания для категоричного отрицания травматического генеза патологии левого коленного сустава.

Дегенеративно-дистрофические изменения суставов нетравматического характера являются симметричными, а у Бурдиной А.Ф. патология односторонняя, появление которой по времени связано с причиненной ей в ДД.ММ.ГГГГ травмой.

Данное заключение специалистов не может быть положено судом в основу решения, поскольку специалистами были исследованы не все медицинские документы Бурдиной А.Ф.

Так, согласно пояснений представителя истца (л.д. 196 об), специалистам он представил амбулаторные карты МБЛПУЗ № 1 и № 6, а также заключение судебного эксперта ФИО8.

Кроме того, специалисты, проводившие исследование, не являются специалистами в области рентгенологии, заключение специалистов содержит вероятностные предположения, не имеют ссылок на объективные данные.

Так, из заключения специалистов следует, что клинические проявления повреждений левого коленного сустава у Бурдиной А.Ф. могли быть завуалированы болевым синдромом, вызванным переломами костей левой половины таза, противоболевой терапией и постельным режимом. Объективным подтверждением причиненной Бурдиной А.Ф. травмы левой нижней конечности явились клинические симптомы и рентгенологические исследования левого коленного сустава (рентгенография и магнитнорезонансная томография).

Однако как следует из Р-графий Бурдиной А.Ф., заключения по которым были описаны в экспертном заключении эксперта ФИО8 (л.д.115-118), ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена Р-графия левого бедра – костная структура сохранена.

Также ДД.ММ.ГГГГ проведена Р-графия костей таза – перелом лонной и седалищной костей слева. На Р-графии левого коленного сустава, проведенной ДД.ММ.ГГГГ травматических изменений не выявлено, выявлены изменения в виде "диагноз".

По результатам Р-графии левого коленного сустава, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлен остеопороз костей, единичные мелкие остеофиты, сужения суставной щели нет. Диагноз: "диагноз". По результатам Р-графии левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: "диагноз"

В связи с несоответствием данных медицинских документов, а именно наличие или отсутствие травматических нарушений костей составляющих левый коленный сустав (Р- графия левого бедра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.); и данных из медицинской карты № стационарного больного заведенной в ФГБУ РНЦ ВТО им. академика Илизарова г.Курган от ДД.ММ.ГГГГ., в котором поставлен диагноз: "диагноз", часть рентгенологических снимков экспертом ФИО8 были направлены на консультацию в отдел особо сложных экспертиз ЧОБСМЭ врачу рентгенологу ФИО9

Согласно заключения врача-рентгенолога (л.д. 205), на исследование представлены рентгенограммы Бурдиной А.Ф левого коленного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2-х проекциях, рентгенограмма правого коленного сустава № в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ., рентгенограммы левого коленного сустава в 2-х проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограммы правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. в 2-х проекциях. Исследованием установлено, что на представленных рентгенограммах костно-травматических явных повреждений не определяется, снижения суставных щелей коленных суставов нет, единичные остеофиты, остеопороз костей. По заключению врача-рентгенолога, имеются изменения, соответствующие "диагноз" обоих коленных суставов.

Как следует из заключения Магнитно-резонансной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ (описание л.д. 116-117), у Бурдиной А.Ф. имеются признаки частичного застарелого разрыва передней крестообразной связки; застарелого частичного разрыва медиального удерживателя надколенника; дегенеративных изменений обоих менисков левого коленного сустава ("диагноз"), "диагноз" При этом в заключении отмечено, что структура менисков неоднородная за счет дегенеративных изменений. Определено выраженное повышение Мр-сигнала от всех отделов передней крестообразной связки за счет травматического разрыва дегенеративных процессов.

О наличии множественных дегенеративных процессов в суставах Бурдиной А.Ф. в различных частях тела свидетельствуют записи в медицинской карте амбулаторного больного из Поликлиники ЗГБ № 1, описанные в заключении эксперта (л.д.121), согласно которым у нее имели место: "диагноз" (с ДД.ММ.ГГГГ "диагноз" (с ДД.ММ.ГГГГ.); "диагноз" (с ДД.ММ.ГГГГ.); "диагноз" (с ДД.ММ.ГГГГ.); "диагноз" (с ДД.ММ.ГГГГ.), "диагноз" (с ДД.ММ.ГГГГ.). Жалобы на боли в крупных суставах рук и ног Бурдина А.Ф. высказывала с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, из приведенных заключений рентгенологов следует, что разрыв связок левого коленного сустава обусловлен дегенеративными (возрастными) изменениями тканей и соответственно, как указал эксперт ФИО8 в своем заключении, не связан с травмами, полученными истцом в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что необходимость проведения операции по эндопротезированию левого коленного сустава была обусловлена травмами, полученными истцом в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения ответчиком истцу расходов, понесенных в связи с прохождением УЗИ щитовидной железы перед операцией, на приобретение компрессионных чулок послеоперационных, консультаций в ЧОКБ, ФГБУ РНЦ ВТО им. ак. Илизарова, включая транспортные расходы, не имеется.

Также не подлежат возмещению страховщиком истцу расходы на приобретение препаратов «пантогам», «кортексин», назначенных для лечения посттравматических головных болей, поскольку получение истцом закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено ни результатами судебно-медицинской экспертизы, ни результатами исследования, проведенного специалистами ***

Доводы представителей истца о том, что заключение судебного эксперта ФИО8 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт необоснованно получал консультацию другого специалиста – врача-рентгенолога ГБУЗ ЧОБСМЭ ФИО9., не смог прочитать все записи медицинских документов, не ответил в полном объеме на поставленные вопросы, суд не может принять во внимание, поскольку суд поручил проведение экспертизы ГБУЗ ЧОБСМЭ в лице Златоустовского отделения, врач-рентгенолог ФИО9. является специалистом данной организации, как и эксперт ФИО8 Указание в заключении на ряд нечитаемых слов в медицинской документации не помешало эксперту достаточно полно обосновать свои выводы по всем поставленным судом вопросам ссылками на объективные данные инструментальных исследований, которые имелись в его распоряжении.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бурдиной А.Ф. отказано в полном объеме, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бурдиной А.Ф. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты в возмещение расходов на лечение в сумме 23931 рубль 20 копеек, неустойки в сумме 7279 рублей 81 копейки, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу