Бурдо Григорий Михайлович

Судья Гарбуз С.П. дело № 22-1530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж «24» сентября 2014 года

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Новосельцев А.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Романова И.П.,

осужденного Бурдо Г.М.,

защитника, адвоката адвокатской консультации № 1 Ленинского района г. Воронежа Недзельского Д.Ф.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бурдо Г.М. и его защитника, адвоката Глущенко Л.Н., апелляционному представлению прокурора Павловского района Воронежской области Зубкова И.А. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 июля 2014 года, которым

Бурдо Г.М., … года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей. Освобожден от отбывания наказания на основании п.п. 4,7 п.2, п.3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД.

Доложив материалы дела, содержание апелляционных жалоб осужденного и его защитника, представления прокурора, возражений потерпевшей Б., поданных на апелляционные жалобы осужденного и защитника, выслушав мнение осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, прокурора, полагавшего приговор суда изменить в пределах требований апелляционного представления, отказав в удовлетворен...

Показать ещё

...ии апелляционных жалоб осужденного и его защитника,

у с т а н о в и л:

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 28 июля 2014 года Бурдо Г.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обжалуемым приговором установлено, что 20 октября 2012 года примерно в 19 часов 25 минут Бурдо Г.М., в нарушение требований п. п.1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем … и осуществляя движение по ул. …в сторону центра города, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному рядом с домом №.. , не пропустил переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу Б., допустил на нее наезд автомобилем, причинив последней телесные повреждения в виде множественных переломов костей таза, с нарушением непрерывности тазового кольца, переломов подвздошной, лонной, седалищной кости справа, крестца, вертлужной впадины, центрального вывиха правой берцовой кости, ссадин, ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека и ссадин, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что при вынесении приговора судом дана не достаточная оценка его показаниям о том, что Б. перебегала дорогу на расстоянии 12-13 метров от пешеходного перехода и находилась в состоянии алкогольного опьянения. По мнению осужденного, все обвинение построено на ложных показаниях потерпевшей, целью которой является получение от него денежных средств, а также оглашенных судом показаниях свидетеля Г., к которым необходимо относиться критически ввиду их явного противоречия с показаниями остальных свидетелей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в схеме МП не отражено место наезда на пешехода, что в свою очередь повлияло в последующем на неправильность выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы о якобы имевшей место возможности избежать наезда путем экстренного торможения.

В своей апелляционной жалобе защитник Глущенко Л.Н. просит приговор суда отменить, как построенный на доказательствах, носящих предположительный и противоречивый характер, вынести в отношении Бурдо Г.М. оправдательный приговор. Указывает суду, что на схеме места происшествия отсутствует указание о месте совершенного на Б. наезда, обвинение построено на показаниях свидетеля Г., которые противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных по уголовному делу, а выводы проведенной по делу судебной, автотехнической экспертизы о наличии у Бурдо Г.М. технической возможности избежать столкновения, применив экстренное торможение, носят предположительных характер.

В апелляционном представлении прокурора Павловского района Воронежской области ставится вопрос об изменении приговора суда, исключении из резолютивной части приговора ссылки об освобождении осужденного от назначенного наказания на основании п.п. 4,7 п. 2 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии…» от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД, как примененного излишне, исключении из описательно-мотивировочной части приговора мотивировку суда о неприменении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права управления автомобилем, поскольку данный вид наказания не предусмотрен при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы. Полагает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Бурдо Г.М. … и его пенсионный возраст, исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, показаний свидетеля Г., ввиду их недопустимости.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Б. указывается на несостоятельность в них доводов осужденного и его защитника, законность вынесенного приговора суда, доказанность вины Бурдо Г.М. в инкриминируемом деянии.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Бурдо Г.М. в совершении нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.,

правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в обжалуемом приговоре.

Так, сам факт управления Бурдо Г.М. автомобилем и совершения им наезда на пешехода Б., в результате которого последней были причинены тяжкие телесные повреждения, осужденным и защитником не оспариваются.

Выводы суда о виновности Бурдо Г.М. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Б., подтверждаются приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшей, указывавшей, что наезд автомобиля под управлением Бурдо Г.М. произошел на пешеходном переходе, а до совершения наезда она заметила на расстоянии 20 метров от себя свет фар двигавшегося автомобиля, но продолжила движение, т.к. переходила дорогу по пешеходному переходу, и полагала, что водитель автомобиля пропустит ее; показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показывавшего о совершении наезда на Б. непосредственно в месте пешеходного перехода и указавшего, что после совершенного наезда автомобиль продолжал свое движение юзом несколько метров, после чего остановился, при этом сбитая им женщина лежала на расстоянии 3-4 метров от автомобиля; показаниями свидетеля В. о том, что после совершенного наезда, автомобиль под управлением Бурдо Г.М. остановился на расстоянии 3-х метров за пешеходным переходом, а сбитая им женщина лежала на расстоянии 10 метров от пешеходного перехода; показаниями свидетелей С. и С., показавших, что Б. сообщила им о том, что совершенный наезд произошел на пешеходом переходе; показаниями свидетелей Д. и К., подтвердивших факт соответствия протокола и схемы места ДТП той вещественной обстановке, которая была на месте ДТП; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места ДТП, в котором зафиксированы следы юза и торможения автомобиля, начинающиеся на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой; выводами судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей; заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой при установленной скорости движения управляемого Бурдо Г.М. автомобиля, составлявшей около 39 км/час, последний располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Б. путем экстренного торможения с расстояния 38,4 метра, указывается, что показания Бурдо Г.М. о том, что в момент возникновения опасности для движения его автомобиль уже проезжал пешеходный переход, признаны технически не состоятельными.

При этом доводы апелляционного представления о признании недопустимым доказательством по уголовному делу показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, ввиду того, что они не согласуются с показаниями подсудимого, нельзя признать обоснованными, т.к. каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данного доказательства недопустимым, применительно к требованиям ст. 75 УПК РФ, по делу не имеется, и они не приведены в апелляционном представлении.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля Г. (том №1, л.д. 76, 77), оглашенного в суде апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что последний допрошен с соблюдением требований ст. ст. 187-191 УПК РФ, разъяснением свидетелю прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности в по ст. ст. 307, 308 УК РФ, допрошен надлежащим лицом.

Вопреки утверждениям стороны осужденного и его защитника, содержащимся в апелляционных жалобах, судом тщательно проверены доводы подсудимого о соблюдении Бурдо Г.М. Правил дорожного движения и совершении наезда на Б. за пределами пешеходного перехода, отсутствии в связи с этим у Бурдо Г.М. технической возможности избежать наезда на потерпевшую.

В результате всесторонней проверки показаний свидетелей, исследования протоколов следственных действий и экспертных заключений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бурдо Г.М., в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не пропустил переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу Б., допустив совершение на нее наезда управляемым им автомобилем, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного выше, доводы осужденного о его оговоре потерпевшей с целью получения денежных средств являются голословными и расцениваются как избранный им способ защиты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем приведены достаточные доказательства, на основании которых суд обоснованно признал Бурдо Г.М. виновным в инкриминируемом деянии.

Действия осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вопрос о мере наказания осужденному разрешен судом в точном соответствии с требованиями закона, положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами пенсионный возраст осужденного и наличие у него …. Однако данные обстоятельства обоснованно учтены при определении вида и размера назначаемого Бурдо Г.М. наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о возможности освобождения осужденного от назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо ограничений в применении акта об амнистии к Бурдо Г.М.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приговор в указанной части подлежит изменению в связи с тем, что осужденный Бурдо Г.М. подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", в соответствии с которым освобождению от наказания подлежат лица, осужденные за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем указание об освобождении Бурдо Г.М. от назначенного наказания на основании п. п. 4,7 п. 2 указанного выше постановления является излишним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащим удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора и исключении из него мотивировки решения суда о возможности не применения к осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять автотранспортными средствами, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 264 УК РФ уголовный закон не предусматривает возможность назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии состатьями151, 1064 и 1079 ГКРФ, принял во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных Б., вызванных причинением ей тяжкого вреда здоровью, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение виновного, его пенсионный возраст и наличие …, в связи с чем, обоснованно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Бурдо Г.М., в размере … рублей.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, установленный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей, является соразмерным и справедливым, в связи с чем, оснований для снижения суммы возмещения морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 июля 2014 года в отношении Бурдо Г.М. изменить.

Исключить из приговора суда указание об освобождении осужденного Бурдо Г.М. от отбывания назначенного ему наказания на основании п. п. 4,7 п. 2 и считать осужденного Бурдо Г.М. освобожденным от назначенного ему приговором Павловского районного суда Воронежской области от 28 июля 2014 года наказание на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о неприменении к осужденному Бурдо Г.М. дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять автотранспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья апелляционной инстанции

Воронежского областного суда:

Свернуть