Бурдов Олег Владимирович

Дело № 2-1191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Бурдова О.В.

гражданское дело по иску Ольховатова Ивана Валерьевича к Бурдову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ольховатов И.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в Кингисеппский городской суд исковое заявление к Бурдову О.В.. о взыскании долга по договору займа в размере 69 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3015 рублей 20 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2270 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бурдов О.В. получил от него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежных средств Бурдовым О.В. была написана расписка. Согласно данной расписке Бурдов О.В. обязался возвратить долг в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, своего обязательства по договору займа не исполнил. Также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <д...

...анные изъяты> (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Ольховатов И.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 31).

Ответчик Бурдов О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердив, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты>. В установленные в расписке сроки не мог возвратить долг в виду тяжелого материального положения. Выплачивать долг не отказывается, имеет возможность ежемесячно отдавать по <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ольховатовым И.В. (займодавцем) и Бурдовым О.В. (заемщиком) был заключен договор займа. При этом, Ольховатов И.В. передал Бурдову О.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Бурдов О.В. обязался возвратить истцу полученные денежные средства в сроки: <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия договора займа нашли свое отражение в расписке, выданной Бурдовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен суду истцом (л.д. 16). Данные обстоятельства подтвердил ответчик в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт заключения договора займа между сторонами, получение ответчиком указанной в расписке суммы денежных средств, а также условия возврата долга заемщиком нашли свое подтверждение.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению суммы займа не исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательств возлагается на ответчика. Обязанность представлять доказательства была разъяснения Бурдову О.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в установленный договором сроки Бурдов О.В. денежные средства истцу не возвратил, доказательств возврата взятых в долг у истца денежных сумм суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению денежных средств в размере 69 000 рублей не исполнено.

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, факт передачи истцом ответчику денежных средств, истечение срока возврата займа, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежной суммы ответчиком в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании долга в размере 69 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом и признается арифметически верным (л.д. 37), ответчиком не оспорен.

Таким образом, при сумме задолженности 69 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, составляют <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты>, подтверждены чеком-ордером (л.д. 2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ольховатова Ивана Валерьевича к Бурдову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бурдова Олега Владимировича в пользу Ольховатова Ивана Валерьевича задолженность по договору займа в размере 69 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период 01 марта 2017 года по 17 августа 2017 года в размере 3015 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270, а всего взыскать 74 285 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело № 1- 151

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кингисепп 11мая 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

при секретаре Сванидзе А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Денищица Е.А.,

подсудимого Бурдова О.В.,

его защитника - адвоката филиала «Паритет» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Коренюка Д.А., представившего удостоверение № 639 и ордер № 289726 от 05.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурдова Олега Владимировича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, до заключения под стражу работавшего в такси «<данные изъяты>», временно, до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области с изменениями, внесенными постановлением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Ломоносовского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 10 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лиш...

...ения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частью неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым наказанием 2 года 9 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бурдов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО3 значительного ущерба.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов Бурдов О.В., находясь в <адрес> в <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял со стола принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти объемом 2 ГБ стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-карта оператора мобильной связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество присвоил, с ним скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Бурдов О.В. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства кражи, изложенные в обвинительном заключении. Он и его защитник поддержали заявленное по окончанию предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ, о чем ФИО3 сообщил суду на предварительном слушании дела ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: установлено, что Бурдов О.В. заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом; санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Бурдова О.В. виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением потерпевшему ущерба, который суд находит значительным, учитывая стоимость похищенного имущества.

Действия Бурдова О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в суде материалов уголовного дела следует, что Бурдов О.В. временно, до ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию на территории Российской Федерации, после освобождения из мест лишения свободы проживал в <адрес> (л.д. 71-75, 76), на учете психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83, 85).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, с которой Бурдов О.В. поддерживает фактически брачные отношения без регистрации брака, характеризует его положительно. Свидетель пояснила, что проживает с Бурдовым совместно с ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения его из мест лишения свободы. Бурдов О.В. работал, заботился о ее сыне, она намерена заключить с ним брак, зарегистрировать в своей квартире.

Бурдов О.В. судим, кражу имущества ФИО3 совершил при неотбытом наказании по приговору от ДД.ММ.ГГГГ после условно-досрочного освобождения (л.д. 77-78, 79-80, 81, 156-160, 161, 163, 164-165, 167-168, 171), в 2010-2011 годах к административной ответственности не привлекался (л.д. 86).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Бурдова О.В., суд признает осознание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 31), ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие невозмещенного ущерба (л.д.29), наличие малолетнего ребенка – сына ФИО4, в воспитании и содержании которого Бурдов О.В. принимал участие, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего перелом локтевой кости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Бурдов О.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ годов.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного Бурдовым О.В. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие невозмещенного ущерба, тяжесть совершенного Бурдовым О.В. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, суд находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение Бурдова О.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БУРДОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения Бурдова О.В. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Бурдову Олегу Владимировичу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства – журнал учета продажи, покупки, обмена сотовых телефонов, хранящийся в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, - оставить у владельца ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жукова Л.В.