Бурдюгова Наталья Николаевна

Дело №2а-1351/2021

61RS0017-01-2021-002692-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Красный Сулин,

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Бурдюговой Натальи Николаевны к Администрации Красносулинского района и Управлению образования Красносулинского района об отмене постановления об отобрании детей,

у с т а н о в и л :

Бурдюгова Н.Н. обратилась в Красносулинский районный суд в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с административным иском к Администрации Красносулинского района и Управлению образования Красносулинского района об отмене постановления об отобрании детей по тем основаниям, что 10 ноября 2020 года отдел опеки отобрал у неё и её супруга ФИО9 несовершеннолетних детей, не предъявив им удостоверений сотрудников опеки, ни акта, ни постановления администрации. 03 декабря вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении супруга истца ФИО9, они его на руки также не получили. Спустя полтора месяца после отобрания детей, их передали под опеку ФИО7 – родной сестре несовершеннолетних, хотя ранее она отказалась брать детей под опеку, так как у неё <данные изъяты> своих несовершеннолетних детей, а не потому, что у неё нет жилья. Постановление об отобрании детей истец получила спустя полгода, когда приехала в опеку, в этот же день её супруг получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает...

..., что орган опеки не выполнил ни одного пункта из ст. 77 Семейного кодекса и совершил преступную деятельность. Просила восстановить срок на обращение об отмене постановления № от 10 ноября 2020 года об отобрании несовершеннолетних детей.

В судебном заседании административный истец Бурдюгова Н.Н. уточнила заявленные требования и просила суд отменить постановление № от 10 ноября 2020 года, заявленные требования поддержала и пояснила, что когда её сестру лишили родительских прав, опекуном в 2020 году была назначена она, <данные изъяты> были переданы под опеку. Старшая ФИО11 придумала себе <данные изъяты> её супруга, началось разбирательство, и 10 ноября 2020 года детей у них забрали, акта не было, постановление на руки не дали. Им объяснили, на каком основании забрали детей, но никаких бумаг не присылали. В опеке ей сказали, что пришло заявление с училища <адрес> от директора, что ФИО12 рассказала психологу, что к ней <данные изъяты> со стороны её супруга. Ей сказали, что детей заберут. Потом в полиции выяснили, ничего не подтвердилось. Сейчас дети у ФИО13 это их старшая родная сестра. У нее <данные изъяты> своих детей, она собирается покупать квартиру и переезжать, а этих детей куда? Сейчас у них с детьми хорошие отношения, ФИО14 к ним приезжает, на каникулах была постоянно у них. О постановлении она узнала спустя 3-4 месяца, где-то в марте. Сразу его не обжаловали, так как им сказали, что прошел срок. Считает, что попустила срок по уважительной причине, так как им вовремя не прислали постановление. О том, что уголовное дело в отношении супруга прекращено они узнали в марте. С момента его вынесения, с 03 декабря 2020 года супруг не получал постановление. Она обращалась в орган опеки, чтобы вернуть детей, но документы не взяли. Она хочет забрать детей, чтобы они были у неё.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления образования Красносулинского района по доверенности Аванесова А.А., заявленные требования не признала и пояснила, что Бурдюгова Н.Н. являлась опекуном <данные изъяты> несовершеннолетних племянников на основании постановления от октября 2020 года. В адрес отдела опеки поступила информация с <данные изъяты> техникума о том, то при личной беседе с ФИО2 она сообщила психологу, что <данные изъяты> ФИО3. Сотрудники колледжа сообщили данную информацию в орган опеки по месту нахождения опекуна. Они уведомили прокурора. Информация из колледжа поступила 09 ноября 2020 года, а 10 ноября 2020 года было вынесено постановление об отобрании несовершеннолетних у опекуна, было принято решение отобрать всех детей из семьи. После этого дети были помещены в <данные изъяты>. Постановление вручалось Бурдюговой Н.Н. 10 ноября 2020 года под роспись, это зафиксировано в журнале. Детей поместили в <данные изъяты> центр помощи детям <адрес>, дети находились там до середины декабря. Их сестра изъявила желание взять детей под опеку, и после предоставления полного пакета документов дети ей были переданы под опеку в декабре 2020 года, личные данные опекаемых были переданы в опеку <адрес> и у них с учета дети были сняты. Считает, что постановление было вынесено законно, потому что была <данные изъяты> ФИО9 сообщил им, что было отказано в возбуждении уголовного дела, предоставил постановление и заявление, в котором он просил вернуть детей в июне 2021 года. Ему ответили, что в данный момент дети находятся под опекой у свей совершеннолетней сестры, личные дела детей переданы в <адрес>. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений и действий органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц, и вынесенных ими решений, имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц муниципальных органов может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 5 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод государствам не препятствуется принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов детей.

В силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); основное общее образование обязательно; родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (статья 43, части 1 и 4).

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п. 3 ст. 39 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса РФ, а также положениями частей 3 - 7 статьи 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно ст. 77 Семейного Кодекса РФ при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта РФ либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Предусмотренная ст. 77 Семейного Кодекса РФ мера является оперативной мерой административного воздействия и одновременно защиты прав несовершеннолетнего. Решение об отобрании носит административный характер, отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта РФ.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" при непосредственной угрозе жизни или здоровью ребенка орган опеки и попечительства вправе на основании акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится, незамедлительно уведомить об этом прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения указанного акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав (статья 77 Семейного кодекса РФ).

Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра).

Характер и степень опасности должен определяться в каждом конкретном случае с учетом возраста, состояния здоровья ребенка, а также иных обстоятельств.

Поскольку немедленное отобрание ребенка на основании статьи 77 Семейного кодекса РФ допускается не только у родителей, но и у других лиц, на попечении которых ребенок находится на законных основаниях (у усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей, патронатных воспитателей), в случае несогласия с актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка эти лица также вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным акта об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью.

Разрешая вопрос о том, имелись ли основания для отобрания ребенка в порядке, предусмотренном статьей 77 Семейного кодекса РФ, суду, в частности, надлежит исследовать акты обследования условий жизни родителей (лиц, на попечении которых находился ребенок) и ребенка, заслушать показания свидетелей, объяснения представителей органов опеки и попечительства, а также исследовать заключения экспертов и иные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Бурдюгова Н.Н. являлась опекуном несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что сторонами не оспаривалось.

В связи с поступившей информацией из администрации ГБПОУ РО «<данные изъяты> действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ФИО9, являющимся супругом опекуна несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отношении ФИО2 были <данные изъяты> и, учитывая тот факт, что в семье Бурдюговой Н.Н также воспитываются несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 управлением образования Красносулинского района как органом местного самоуправления, выполняющего функции по опеке и попечительству над несовершеннолетними было принято решение об отобрании несовершеннолетних детей у их опекуна.

Основанием для отобрания детей явилось обжалуемое постановление Администрации Красносулинского района от 10 ноября 2020 № «Об отобрании несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у их опекуна Бурдюговой Н.Н.». Копию указанного постановления Бурдюгова Н.Н. получила, что подтверждается её подписью на копии постановления, дата получения не указана.

На основании постановления Администрации Красносулинского района от 08 декабря 2020 года № Бурдюгова Н.Н. была отстранена от обязанностей опекуна над несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В следственном отделе по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> 23 ноября 2020 года был зарегистрирован материал проверки № по факту <данные изъяты> ФИО9 в отношении несовершеннолетней ФИО2

В ходе проведенной проверки не добыто достаточных данных, достоверно указывающих на наличие в действиях ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УК РФ, в связи с чем, постановлением старшего следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от <данные изъяты> ФИО10

Согласно ст. 77 Семейного Кодекса РФ при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта РФ либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Предусмотренная ст. 77 Семейного Кодекса РФ мера является оперативной мерой административного воздействия и одновременно защиты прав несовершеннолетнего. Решение об отобрании носит административный характер, отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта РФ.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец указала, что в возбуждении уголовного дела в отношении её супруга было отказано.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления № от 10 ноября 2020 года у административных ответчиков имелись основания полагать, что имеется угроза жизни и здоровью несовершеннолетних детей. При этом, отобрание детей было направлено на предотвращение нарушений прав несовершеннолетних, в том числе предотвращение возможного совершения преступления в отношении детей.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела, 03 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.

18 августа 2021 Бурдюгова Н.Н. обратилась с настоящим административным иском в суд, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным иском, указав, что ни копию обжалуемого постановления от 10 ноября 2020 года, ни копию постановления об отказе в возбуждении в отношении её супруга ФИО9 уголовного дела от 03 декабря 2020 года им не направляли.

В судебном заседании Бурдюгова Н.Н. пояснила, что указанные постановления они получили в марте 2021 года.

В силу ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с административным иском, суд не находит законных оснований для признания уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку постановления об отобрании детей и об отказе в возбуждении уголовного дела были получены истцом еще в марте 2021 года, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Бурдюговой Натальи Николаевны к Администрации Красносулинского района и Управлению образования Красносулинского района об отмене постановления Администрации Красносулинского района № от 10 ноября 2020 года об отобрании несовершеннолетних детей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Дело № 2-6178\14г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Военному комиссариату Ростовской области о признании права на пенсию и ежемесячную денежную компенсацию по случаю смерти кормильца,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ВК РО о признании за ней права на пенсию и ежемесячную денежную компенсацию по случаю смерти кормильца.

В обоснование исковых требований указала, что является вдовой умершего 19 ноября 2007 года при исполнении обязанностей военной службы подполковника ФИО

Приказом командира в/ч 64201 № 247 от 21 ноября 2007 года ФИО исключен из списков личного состава части, в связи со смертью, наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

Кроме того, обстоятельство смерти подполковника ФИО при исполнении обязанностей военной службы также подтверждается решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 02 апреля 2013 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда.

На день смерти ФИО она состояла с ним в зарегистрированном браке. Истец полагает, что в связи с достижением возраста 50 лет имеет право на социальные гарантии, установленные законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу… " и ФЗ от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослуж...

...ащих и предоставлении им отдельных выплат»., в выплате которых ответчиком отказано неправомерно.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности требования поддержал и просил их удовлетворить, признав право на пенсию и ежемесячную денежную компенсацию по случаю смерти кормильца, обязав военный комиссариат РО выплачивать данные выплаты с даты возникновения права ответчика на их выплату, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт смерти супруга при исполнении им обязанностей военной службы.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в иске отказать, поскольку не установлена причинно-следственная связь смерти ФИО с исполнением обязанностей военной службы. Данное обстоятельство подтверждается заключением ВВК, однако, такое заключение истцом не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя.

Условия и порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей устанавливаются Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца) (в ред. Федеральных законов от 21.12.2006 N 239-ФЗ, от 03.12.2007 N 319-ФЗ, от 08.05.2008 N 64-ФЗ, от 21.06.2010 N 122-ФЗ)

Согласно пункту "а" статьи 21 вышеназванного Закона инвалиды из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, в зависимости от причины инвалидности подразделяются на следующие категории:

а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг.

Супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), а занятые из них уходом за ребенком умершего, не достигшим 8-летнего возраста, имеют право на указанную пенсию независимо от возраста, трудоспособности и от того, работают они или нет, в том числе независимо от того, проходят они военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы или нет (в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 N 272-ФЗ, от 08.05.2008 N 64-ФЗ) (ч. 1 ст. 30 Закона).

Таким образом, вышеуказанными нормами в особую категорию выделены супруги лиц, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1. Право на получение двух пенсий (пенсии по случаю потери кормильца и иной пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации) им предоставлено при условии наступления смерти супруга вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона и при достижении определенного возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2007 года в 17.00 час. в помещении тактического класс штаба в/ч 64201 во время уточнения задач заместителю командира в/ч 64201 по воспитательной работе ФИО стало плохо, и он был доставлен в реанимационное отделение ЦРБ <...>, где в 17 час. 35 мин. скончался от острой сердечно-сосудистой недостаточности, хронической ишемической болезни сердца.

Приказом командира в/ч 64201 от 21 ноября 2007 года № 247 ФИО исключен из списков личного состава части в связи со смертью, с указанием причины «смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы».

Факт смерти подполковника ФИО при изложенных выше обстоятельствах представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Свои возражения относительно исковых требований обосновывали тем, что отсутствует заключение ВВК о причинной связи увечий, заболеваний ФИО

Обстоятельство смерти ФИО при исполнении обязанностей военной службы также подтверждается решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 02 апреля 2013 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Следовательно, по мнению суда, факт смерти ФИО при исполнении обязанностей военной службы бесспорно подтвержден представленными суду в материалы дела доказательствами, которым судом дана оценка.

На день гибели ФИО истец состояла с ним в зарегистрированном браке. Истец достигла возраста 50-ти лет, в повторный брак не вступала.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности требований истца о признании за ней права на получение пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…».

Оспаривая факт смерти военнослужащего ФИО при исполнении обязанностей военной службы ответчики, ссылаются на то, что не установлена причинно-следственная связь смерти военнослужащего с исполнением обязанностей военной службы. Свои возражения относительно исковых требований обосновывали тем, что отсутствует заключение ВВК о причинной связи увечий, заболеваний ФИО

Вместе с тем, как установлено судом, смерть ФИО связана с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, пенсия истцу по случаю потери кормильца подлежит назначению в соответствии с п. "а" ст. 21 и п. "а" ст. 36 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» в размере 40 процентов денежного довольствия подполковника ФИО

В соответствии с п. 2 ст. 53 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1, при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

В связи с достижением 03 апреля 2014 года ФИО возраста 50 лет, а с заявлением о назначении ей пенсии истец обратилась в сентябре 2014 года, то с учетом положений п. 2 ст. 53 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 у истца право на пенсию возникло с 03 апреля 2014 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд обязывает ответчика выплачивать истцу пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с п. "а" ст. 21 и п. "а" ст. 36 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» с 03 апреля 2014 года в размере 40 % процентов соответствующей суммы денежного довольствия подполковника ФИО с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В силу положений Федерального закона РФ от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего).

В соответствии с частью 11 статьи 3 указанного Федерального закона членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию имеет супруга (супруг), достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом.

Таким образом, в силу указанной нормы Федерального закона право вдовы умершего при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего на получение компенсации в соответствии с частью 11 статьи 3 указанного Федерального закона связано с наличием двух юридически значимых обстоятельств: с наличием зарегистрированного брака между военнослужащим и его супругой (супругом) на день смерти и с достижением пережившим супругом установленного законом возраста.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом установлены.

Учитывая, что смерть ФИО наступила при исполнении им обязанностей военной службы, то суд полагает, что истец имеет право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную ст. 13 ФЗ № 306 от 07 ноября 2011 года. В связи с этим требования истца в этой части также признаются судом законными и обоснованными.

Суд взыскивает военного комиссариата Ростовской области в пользу ФИО ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ с 03 апреля 2014 года со дня возникновения у нее такого права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1000,00 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Учитывая изложенное выше, суд полагает достаточным и разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

Расходы по оплате нотариальной доверенности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с военного комиссариата Ростовской области в пользу ФИО ежемесячно пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с п. "а" ст. 36 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» в размере 40 процентов денежного довольствия подполковника ФИО с 03 апреля 2014 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с военного комиссариата Ростовской области в пользу ФИО ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ с 03 апреля 2014 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с военного комиссариата Ростовской области в пользу ФИО судебные расходы в сумме 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года.

Судья:

2-4748/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурдюговой Н. Н. к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячных платежей к пенсии по случаю потери кормильца и сумм возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурдюгова Н.Н. обратилась в суд с иском к ВК РО о признании за ней права на пенсию и ежемесячную денежную компенсацию по случаю смерти кормильца.

В обоснование исковых требований указала, что является вдовой умершего 19 ноября 2007 года при исполнении обязанностей военной службы подполковника Бурдюгова В.Г.

Приказом командира в/ч 64201 № 247 от 21 ноября 2007 года Бурдюгов В.Г. исключен из списков личного состава части, в связи со смертью, наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

Кроме того, обстоятельство смерти подполковника Бурдюгова В.Г. при исполнении обязанностей военной службы также подтверждается решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 02 апреля 2013 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

На день смерти Бурдюгова В.Г. она состояла с ним в зарегистрированном браке. Истец полагает, что в связи с достижением возраста 50 лет имеет право на социальные гарантии, установленные законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу… " и ФЗ от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ...

... «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»., в выплате которых ответчиком отказано неправомерно.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ВК РО по доверенности Сафронов Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.12.2014 г. аналогичные исковые требования Бурдюговой Н. Н. к Военному комиссариату Ростовской области о признании права на пенсию и ежемесячную денежную компенсацию по случаю смерти кормильца были удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2015 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2014 года было отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурюговой Н.Н. к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда было отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Бурдюговой Н. Н. к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячных платежей к пенсии по случаю потери кормильца и сумм возмещения вреда – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: