Буренчев Игорь Анатольевич

УИД 62RS0005-01-2020-000570-33

№2-510/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 июня 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буреничева И.А. к Гречихиной Т.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Буреничев И.А. обратился в суд с иском к Гречихиной Т.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года истец предоставил ответчику в долг до дата года денежные средства сумма рублей, в подтверждение чего Гречихиной Т.В. написана расписка.

Однако, к указанному сроку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Гречихиной Т.В. сумма рублей – долг по договору займа, сумма рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма рублей – расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Буренчев И.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гречихина Т.В., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не предс...

...тавила, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата года между Буреничевым И.А. и Гречихиной Т.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма рублей. Срок возврата займа определен – до дата года.

Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки от дата года ответчика, представленной истцом в материалы дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, обязательственный характер договора займа подтверждается указанием ответчика на то, что она получил от Буреничева И.А. сумма рублей и обязуется их возвратить до дата года, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма денежных средств по договору займа от дата года получена ответчиком и подлежит возврату в конкретную дату.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Доказательств того, что ответчик выполнила свои обязательства по договору, полностью возвратив истцу полученную денежную сумму, суду не представлено.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Суду был представлен подлинник расписки, наличие которого у истца подтверждает факт невозврата долга.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 29.07.2017 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами будут высчитываться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять сумма рублей, в связи с чем исковые требованиям подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере сумма рублей, что следует из чека по операции Сбербанк Онлайн от дата года, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буреничева И.А. к Гречихиной Т.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Гречихиной Т.В., дата года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Буренчева И.А. задолженность по договору займа от дата года в размере сумма рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года в размере сумма; госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

№2-1987/2022

№58RS0018-01-2022-003365-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буренчева И.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской федерации по Пензенской области о признании решения незаконным, понуждении к включению периодов в стаж для назначения пенсии и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Буренчев И.А. обратился с названным иском в суд, в котором просит признать незаконным решение ГУ – ОПФ РФ по Пензенской области №220000056638/068/128582/22 от 12.04.2022 об отказе в назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика зачесть в стаж для назначения пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период военной службы в Вооруженных силах СССР с 05.08.1983 по 26.03.1989 и период обучения в Саратовском высшем военном инженерном училище химической защиты с 01.09.1983 по 25.03.1989; возложить на ответчика обязанность назначить пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В письменном заявлении от 22 июля 2022 года истец Буренчев И.А. и его представитель по доверенности Бадяшкина Т.Н. просили прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Истец Буренчев И.А. и его представитель адвокат Бадяшкина Т.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотре...

...ния дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ истца Буренчева И.А. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Буренчева И.А. от иска к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской федерации по Пензенской области о признании решения незаконным, понуждении к включению периодов в стаж для назначения пенсии и назначении пенсии.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Буренчева И.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской федерации по Пензенской области о признании решения незаконным, понуждении к включению периодов в стаж для назначения пенсии и назначении пенсии прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья И.Б. Егорова