Буренков Григорий Владиславович

Решение принято в окончательной форме 09.07.2025г.

№ 2а-6758/25

УИД 50RS0035-01-2025-007788-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО2 о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО2 (ИНН №). Согласно сведениям ЕНС размер просроченной задолженности по транспортному налогу 2017 г. составляет <данные изъяты> руб. Однако налоговым органом меры взыскания, предусмотренные ст.48 НК РФ, в отношении данного физического лица в установленные законодательством РФ сроки не применялись, что является основанием для признания задолженности по указанному налогу безнадежным к взысканию.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени ...

...и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в качестве налогоплательщика состоит ФИО2 (ИНН №).

По состоянию на 29.05.2025 г. ФИО2 имеет просроченную задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец, обратившись в суд с административным иском, указал, что налоговым органом меры взыскания, предусмотренные ст.48 НК РФ, в отношении данного физического лица в установленные законодательством РФ сроки не применялись.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание задолженности в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием задолженности.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п.п.55-57, штрафные санкции, начисленные на недоимку, могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Исходя из изложенного, предельный срок принудительного взыскания задолженности (и соответственно, пени, штрафа, начисленных на неуплаченную сумму налога) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней для исполнения требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы задолженности + 6 месяцев на обращение в суд после отмены судебного приказа.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст.44 и подп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела правовых оснований для принудительного взыскания суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., поскольку все сроки принудительного взыскания в отношении нее истекли, следовательно, данная задолженность признается безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию с ФИО2 (ИНН №) в связи с истечением установленного срока взыскания задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.

дело №2-2874/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «ЖПЭТ №2» г.Подольска к Буренкову Григорию Владиславовичу, Хороших А. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖПЭТ №2» г.Подольска обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не вносят оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать в судебном порядке.

Истец - МУП «ЖПЭТ №2» г.Подольска, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.10).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, представителем истца дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в связи с чем, суд на основании ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев заявление, изучив материалы дела, признает иск...

...овые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п.1 ст.155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем…».

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6). Данная квартира является муниципальной, Буренков Г.В. является ответственным квартиросъемщиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.7).

Согласно выписке из лицевого счета ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

Истцом представлен расчет пени за испрашиваемый период, сумма пени составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расчет пени, а ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, т.е. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности либо ее наличие в меньшем размере, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «ЖПЭТ №2» г.Подольска к Буренкову Г. В., Хороших А. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буренкова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хороших А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу МУП «ЖПЭТ №2» г.Подольска с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: МУП «ИРЦ ЖКХ г.Подольска» ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> в Подольское отделение № ОАО «Сбербанк России», БИК <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты>, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суда в течение семи дней с момента вручения копии решения.

Председательствующий Л.Р.Гурина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2023г.

Дело №

50RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора №, заключенного сторонами 04.08.2021г.; взыскании задолженности по указанному договору за период с 06.03.2023г. по 13.09.2023г. в размере 86 316,32 рублей, из которых просроченный основной долг – 76 422,86 рублей, просроченные проценты – 9 893,46 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 789,49 рублей. Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 225 225,23 рублей, на срок 56 месяцев, под 21,4% годовых. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, банк вынуждены обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочно...

...го судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 225 225,23 рублей, на срок 56 месяцев, под 21,4% годовых (л.д.18-24).Согласно условиям договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

-надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

-уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

-уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором;

-возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность за период с 06.03.2023г. по 13.09.2023г. в размере 86 316,32 рублей, из которых просроченный основной долг – 76 422,86 рублей, просроченные проценты – 9 893,46 рублей (л.д.27-31).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, возражений по иску и доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности за период с 06.03.2023г. по 13.09.2023г. в размере 86 316,32 рублей, из которых просроченный основной долг – 76 422,86 рублей, просроченные проценты – 9 893,46 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 2 789,49 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлены платежные поручения (л.д.7,26), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 04.08.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.03.2023г. по 13.09.2023г. в размере 86 316,32 рублей, из которых просроченный основной долг – 76 422,86 рублей, просроченные проценты – 9 893,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 2 789,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова