Бурганов Алтаф Файзрахманович

УИД 16RS0047-01-2023-000147-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25612/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Подгорновой О.С., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани, кассационную жалобу Бурганова Алтафа Файзрахмановича на решение Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1964/2023 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Бурганову Алтафу Файзрахмановичу о принудительном изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, встречному иску Бурганова Алтафа Файзрахмановича об обязании исполнить решение суда, предоставить благоустроенное жилое помещение, о выплате компенсации путем приобретения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения представителя Бурганова А.Ф. по доверенности Сафина М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> по доверенности Гараева Р.Х., возражавшего против у...

...довлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее ИК МО г.Казани) обратился в суд с иском к Бурганову А. Ф. о принудительном изъятии жилого помещения путём выкупа, прекращении права собственности на него и признании права собственности за муниципальным образованием.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с его постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом № по <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Собственником <адрес> доме является ответчик, которому в установленном порядке было направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества с выплатой выкупной цены. Эта цена была определена специалистом общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр экспертизы недвижимости» с учётом доли ответчика в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом и составила 1 628 231 рубль. Ответчик от подписания соглашения отказался, в связи с чем истец и обратился в суд.

Ответчик предъявил встречный иск о возложении на истца обязанности исполнить ранее принятое решение суда о расселении жильцов многоквартирного дома, о выкупе принадлежащего ему жилого помещения путём предоставления иного благоустроенного жилья.

Решением Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, исковые требования ИК МО г. Казани удовлетворены частично.

Изъято путём выкупа для муниципальных нужд у Бурганова А. Ф. жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, - с выплатой выкупной цены в размере 2 468 000 рублей.

Прекращено право собственности Бурганова А. Ф. на указанное жилое помещение.

Признано за муниципальным образованием город Казань право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Бурганова А. Ф. в доход бюджета муниципального образования город Казань 600 рублей государственной пошлины.

Бурганову А. Ф. в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Бургановым А.Ф., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, в целом повторяя его доводы и настаивая на том, что ответчик имеет право на предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемого, а также указывая на необоснованность выводов суда об удовлетворении иска, несоответствие выводов суда обстоятельствам, указанным ответчиком в ходатайствах, имеющимся и не принятым во внимание судом в материалах дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Возражая против кассационной жалобы представитель Исполнительного комитета г. Казани указал, что основанием для признания ДД.ММ.ГГГГ спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу явился произошедший пожар, в результате которого объект недвижимости утратил свое физическое свойство, а его износ произошел не в результате эксплуатации, а в результате пожара. Оснований для внеочередного предоставления жилого помещения ответчику –истцу не имеется, поскольку он в установленном порядке малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан, имеет в собственности иное жилое помещение.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением ИК МО город Казань № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом № по <адрес>, был изъят для муниципальных нужд. Собственником <адрес> указанном доме является ответчик, которому в установленном порядке было направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества с выплатой выкупной цены, определённой специалистом ООО «Центр экспертизы недвижимости» с учётом доли ответчика в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом в сумме 1 628 231 рубль. Ответчик от подписания соглашения отказался.

Поскольку ответчик не согласился с предложенной ему истцом выкупной ценой, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленному ООО «ЦЭО «Эксперт», выкупная цена изымаемого у ответчика жилого помещения с учётом доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома и на земельный участок, составила 2 436 000 рублей, рыночная стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на надворные постройки - 32 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что порядок изъятия у собственника земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, установленный положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, был истцом соблюдён, и пришёл к выводу о правомерности требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы ответчика, основанные, в том числе, на новой редакции пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 года № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан С. Н. Бирюковой, А. Л. Лебедева и Т. С. Лебедевой, С. З. Раджабова», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по указанному выше делу были части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос об условиях и порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, признанных малоимущими, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда такое обеспечение не осуществляется в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В своём постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учёте в качестве нуждающихся в жилье (определения от 5 марта 2009 года № 376-О-П, от 27 февраля 2018 года № 429-О и от 20 июля 2021 года № 1610-О). Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищённости граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни (определения от 15 февраля 2005 года № 17-О, от 5 марта 2009 года № 376-О-П, от 12 апреля 2011 года № 551-О-О, от 17 января 2013 года № 36-О).

В названном постановлении прямо указано, что конституционно допустимые варианты понимания статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к вопросу об условиях и порядке обеспечения потребностей в жилье малоимущих граждан в случае признания принадлежащего им единственного жилого помещения непригодным для проживания не были предметом изучения Конституционного Суда РФ.

Таким образом, постановление Конституционного Суда РФ касалось только определённой категории граждан – малоимущих собственников единственных жилых помещений, которые были в установленном порядке признаны непригодными для проживания, состоящих на учёте нуждающихся в жилье или не состоящих на таковом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не состоял на учёте ни на момент признания многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, ни на момент вынесения постановления муниципального органа исполнительной власти об изъятии находящегося под домом земельного участка для муниципальных нужд, ни на момент вынесения судом обжалуемого решения. На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик тоже на учёте не состоит.

Согласно материалам дела, ответчик не признан малоимущим в установленном законом порядке, а наличие у него статуса пенсионера, по мнению суда апелляционной иснтанции, не является основанием для отнесения ответчика к такой категории граждан автоматически.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в городе Казани в квартире, которая принадлежит ему, его бывшей супруге и детям на праве общей долевой собственности. Из пояснений самого ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что его взрослые дети в этой квартире не живут, обеспечены жильём.

Суд второй инстанции отметил, что изменения в пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации были внесены уже после принятия решения судом первой инстанции, указания на то, что они имеют обратную силу Федеральный закон от 14 февраля 2024 года № 14-ФЗ не содержит. Более того, в новой редакции названной нормы речь идёт лишь о тех собственниках жилых помещений, для которых признанное непригодным для проживания жильё является единственным. Но и эта норма не применяется, если уполномоченным органом власти принято решение об изъятии земельного участка под домом для муниципальных или государственных нужд.

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, изымаемое жилое помещение для ответчика не является единственным, пригодным для проживания, а земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

При разрешении спора, установив, что многоквартирный <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, процедура изъятия у ответчика земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд истцом соблюдена, суды обоснованно исходили вопреки доводам кассационной жалобы из того, что жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о признании спорного многоквартирного дома непригодным для проживания еще в 2002 г., бездействии исполнительного комитета г. Казани по переселению граждан из аварийного дома, по не включению многоквартирного дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств признания в судебном порядке бездействия органа местного самоуправления по не включению многоквартирного <адрес> в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда незаконным и возложении на него обязанности включить спорный дом в указанную программу материалы дела не содержат. Решение от 21 мая 2020 г. по делу №2-760/2020 о возложении обязанности на ИК МО г. Казани восстановить права собственников жилых помещений в <адрес> в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которое ссылается заявитель в жалобе, об указанном не свидетельствует.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что после пожара дома Бурганов А.Ф. перестает быть собственником квартиры, и ему во внеочередном порядке должно быть предоставлено муниципальное жилье по договору социального найма, как основанные на неправильном толковании норм права. Указанные доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик на учёте нуждающихся в жилье не состоял и не состоит, имеет в собственности иное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником непригодного для проживания аварийного жилого помещения, имеет право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что процедура изъятия жилого помещения ответчика для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления - Исполнительным комитетом г. Казани соблюдена, соответственно, на истца правомерно возложена судами обязанность именно по выплате выкупной цены за квартиру.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика выкупной цены, принадлежащей ему квартиры и прекращении права собственности Бурганова А.Ф. на квартиру после выплаты выкупной цены.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурганова Алтафа Файзрахмановича – без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Трух

Мотивированное кассационное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 16RS0047-01-2023-000147-80

дело № 2-1964/2023

дело № 33 - 6042/2024

учёт 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

4 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Никулина О. В., изучив апелляционную жалобу представителя муниципального казённого учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования (далее – ИК МО) город Казань» (далее - Управление) – Шарафуллина Б. В. на решение Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ИКМО город Казань к Бурганову Алтафу Файзрахмановичу о принудительном изъятии недвижимого имущества путём выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, по встречному иску Бурганова А. Ф. о возложении обязанности исполнить решение суда, предоставить благоустроенное жилое помещение, о выплате компенсации путём приобретения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Казани от 4 июля 2023 года по указанному гражданскому делу исковые требования ИКМО город Казань были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, представитель Управления Шарафуллин Б. В. подал апелляционную жалобу.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к апелляционной жалобе не приложена копия диплома Шарафуллина Б. В.

На основании части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юрид...

...ическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 названного выше постановления Пленума при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя Управления не соответствует требованиям статей 49, 53, 322 ГПК РФ, она подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 225, 322 ГПК РФ, судья:

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело вместе с апелляционной жалобой представителя Управления Шарафуллина Б. В. на решение Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2023 года в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:

Судья Хамитова Г. Р. УИД 16RS0047-01-2023-000147-80

дело № 33 - 7999/2024

дело № 2 – 1964/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прохоровой Л. З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам:

представителя истца – Исполнительного комитета муниципального образования (далее – ИК МО) город Казань – Гафиятуллиной Айгуль Ростямовны;

ответчика Бурганова Алтафа Файзрахмановича и его представителя Сафина Миннегула Вазировича

на решение Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ИК МО город Казань удовлетворить частично.

Изъять путём выкупа для муниципальных нужд у Бурганова А. Ф. жилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, Революционная улица, <адрес>, - с выплатой выкупной цены в размере 2 468 000 рублей.

Прекратить право собственности Бурганова А. Ф. на указанное жилое помещение.

Признать за муниципальным образованием город Казань право собственности на жилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, Революционная улица, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бурганова А. Ф. в доход бюджета муниципального образования город Казань 600 рублей г...

...осударственной пошлины.

Бурганову А. Ф. в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика и его представителя Сафина М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИК МО город Казань обратился в суд с иском к Бурганову А. Ф. о принудительном изъятии жилого помещения путём выкупа, прекращении права собственности на него и признании права собственности за муниципальным образованием.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с его постановлением № 2439 от 29 июля 2022 года земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом .... по Революционной улице города Казани, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Собственником квартиры № 7 в доме является ответчик, которому в установленном порядке было направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества с выплатой выкупной цены. Эта цена была определена специалистом общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр экспертизы недвижимости» с учётом доли ответчика в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом и составила 1 628 231 рубль. Ответчик от подписания соглашения отказался, в связи с чем истец и обратился в суд.

Ответчик предъявил встречный иск о возложении на истца обязанности исполнить ранее принятое решение суда о расселении жильцов многоквартирного дома, о выкупе принадлежащего ему жилого помещения путём предоставления иного благоустроенного жилья.

Суд первой инстанции постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с тем, что суд установил выкупную цену жилого помещения ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы, и просит решение в этой части изменить, определив цену по представленному истцом заключению ООО «Центр экспертизы недвижимости».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик и его представитель просят отменить решение, отказать истцу в удовлетворении его требований и удовлетворить встречный иск, в целом повторяя его доводы и настаивая на том, что ответчик имеет право на предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемого.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, возражали против удовлетворения жалобы истцовой стороны.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

4. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

6. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

7. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

8. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

9. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трёх месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

10. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 57 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения):

1. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

2. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат…

По делу установлено, что в соответствии с постановлением ИК МО город Казань № 2439 от 29 июля 2022 года земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом № 80 по Революционной улице города Казани, был изъят для муниципальных нужд. Собственником квартиры № 7 в указанном доме является ответчик, которому в установленном порядке было направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества с выплатой выкупной цены, определённой специалистом ООО «Центр экспертизы недвижимости» с учётом доли ответчика в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом в сумме 1 628 231 рубль. Ответчик от подписания соглашения отказался.

Поскольку ответчик не согласился с предложенной ему истцом выкупной ценой, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 94-С/23, подготовленному ООО «ЦЭО «Эксперт», выкупная цена изымаемого у ответчика жилого помещения с учётом доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома и на земельный участок, составила 2 436 000 рублей, рыночная стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на надворные постройки - 32 000 рублей.

Суд оценил в соответствии с требованиями процессуального закона заключение судебной экспертизы, учёл, что порядок изъятия у собственника земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, установленный положениями статьи 32 ЖК РФ, был истцом соблюдён, и пришёл к выводу о правомерности требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона.

Довод жалобы представителя истца о необходимости применения при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения заключения специалиста, которое было приложено к исковому заявлению, судебной коллегией не принимается. Суд правомерно основывал своё решение в указанной части на выводах судебной экспертизы, которые сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доводы жалобы ответчика и его представителя, основанные, в том числе, на новой редакции пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ и постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 года № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан С. Н. Бирюковой, А. Л. Лебедева и Т. С. Лебедевой, С. З. Раджабова», судебной коллегией не принимаются.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по указанному выше делу были части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос об условиях и порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, признанных малоимущими, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда такое обеспечение не осуществляется в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В своём постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учёте в качестве нуждающихся в жилье (определения от 5 марта 2009 года № 376-О-П, от 27 февраля 2018 года № 429-О и от 20 июля 2021 года № 1610-О). Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищённости граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни (определения от 15 февраля 2005 года № 17-О, от 5 марта 2009 года № 376-О-П, от 12 апреля 2011 года № 551-О-О, от 17 января 2013 года № 36-О).

В названном постановлении прямо указано, что конституционно допустимые варианты понимания статей 32 и 57 ЖК РФ применительно к вопросу об условиях и порядке обеспечения потребностей в жилье малоимущих граждан в случае признания принадлежащего им единственного жилого помещения непригодным для проживания не были предметом изучения Конституционного Суда РФ.

Таким образом, постановление Конституционного Суда РФ касалось только определённой категории граждан – малоимущих собственников единственных жилых помещений, которые были в установленном порядке признаны непригодными для проживания, состоящих на учёте нуждающихся в жилье или не состоящих на таковом.

Из материалов дела следует, что ответчик не состоял на учёте ни на момент признания многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, ни на момент вынесения постановления муниципального органа исполнительной власти об изъятии находящегося под домом земельного участка для муниципальных нужд, ни на момент вынесения судом обжалуемого решения. На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик тоже на учёте не состоит.

Согласно материалам дела ответчик не признан малоимущим в установленном законом порядке, а наличие у него статуса пенсионера не является основанием для отнесения ответчика к такой категории граждан автоматически.

Судом установлено, и ответной стороной не оспаривалось, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в городе Казани в квартире, которая принадлежит ему, его бывшей супруге и детям на праве общей долевой собственности. Из пояснений самого ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что его взрослые дети в этой квартире не живут, обеспечены жильём.

Изменения в пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ были внесены уже после принятия решения судом первой инстанции, указания на то, что они имеют обратную силу Федеральный закон от 14 февраля 2024 года № 14-ФЗ не содержит. Более того, в новой редакции названной нормы речь идёт лишь о тех собственниках жилых помещений, для которых признанное непригодным для проживания жильё является единственным. Но и эта норма не применяется, если уполномоченным органом власти принято решение об изъятии земельного участка под домом для муниципальных или государственных нужд. В данном случае изымаемое жилое помещение для ответчика не является единственным, пригодным для проживания, а земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд.

С учётом сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционной определение составлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреев А.Р. УИД № 16RS0047-01-2023-000147-80

Дело № 13-21/2025

Дело № 33-7738/2025

учет № 219г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя Бурганова А.Ф. – Сафина М.В. на определение Кировского районного суда г. Казани от 20 января 2025 года, которым постановлено:

заявление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1964/2023 удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1964/2023 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по гражданскому делу № 33-7999/2024 а именно: изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Бурганова Алтафа Файзрахмановича жилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Революционная, д.80, кв.7 с кадастровым номером .... с выплатой выкупной цены в размере 2 468 000 рублей. Обязанность по выплате Бурганову Алтафу Файзрахмановичу выкупной цены в размере 2 468 000 рублей возложить на МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани»».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жа...

...лобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1964/2023.

В обоснование заявления указал, что в ходе исполнения вышеуказанного решения суда, а именно в части оплаты денежных средств Территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ г. Казани не согласовало расходы МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», мотивируя тем, что исполнение должно осуществляться юридическим лицом, указанным в решение суда. Однако, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не является юридическим лицом, а является публичным правовым образованием органа местного самоуправления, в лице которого действует Управление.

Согласно статье 5 Устава г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5 Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани входит в структуру органов местного самоуправления.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.2 положения «О Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденному решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 24-3 Управление является органом Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Предметом и целью деятельности Управления является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, реализации переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Казани, а именно в области обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в городе Казани.

В силу пункту 3.1.5. Положения в полномочия Управления входит организация и осуществление переселения граждан в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд в установленном законом порядке, реализация иных мероприятий, требующих сноса объектов недвижимости в целях жилищного строительства.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1964/2023 удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд у Бурганова А.Ф. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 16:50:280807:21 с выплатой выкупной цены в размере 2 468 000 рублей, прекращении право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Бургановым А.Ф. и признании право собственности за муниципальным образованием г. Казани.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> отказано.

Исполнение судебного акта не представляется возможным по вышеописанным обстоятельствам.

На основании изложенного заявитель просил изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1964/2023 и апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по гражданскому делу № 33-7999/2024, а именно: изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Бурганова А.Ф. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером .... с выплатой выкупной цены в размере 2 468 000 рублей. Обязанность по выплате Бурганову А.Ф. выкупной цены в размере 2 468 000 рублей возложить на МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани.

Судом вынесено обжалуемое определение об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель Бурганова А.Ф. – Сафин М.В. ставит вопрос об отмене принятого судом определения как незаконного и необоснованного.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1964/2023 постановлено:

«Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Бурганова Алтафа Файзрахмановича жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером .... с выплатой выкупной цены в размере 2 468 000 рублей.

Прекратить за Бургановым Алтафом Файзрахмановичем право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером ....

Признать за муниципальным образованием города Казани право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бурганова Алтафа Файзрахмановича в доход бюджета муниципального образования города Казани 600 рублей государственной пошлины.

Бурганову Алтафу Файзрахмановичу в удовлетворении встречного иска отказать».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по гражданскому делу № 33-7999/2024 решение Кировского районного суда г. Казани оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИК МО г. Казани отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года решение Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2023 года и апелляционные определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения, вступившего в законную силу решения суда, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани указал, что он не является юридическим лицом, а является публичным правовым образованием органа местного самоуправления в лице которого действует МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани».

Суд первой инстанции, разрешая заявление, исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда путем указания лица, на которое возложена обязанность по выплате выкупной цены имущества МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани», что такое изменение не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает исполнение решения в связи с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм права изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

В рассматриваемом случае предлагаемый Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани вариант изменения способа и порядка решения суда фактически является новым требованием, направленным на изменение содержания вступившего в законную силу решения, что в силу закона недопустимо. Так заявитель просит возложить обязанность по выплате выкупной цены изъятого имущества на МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», которое стороной спора не являлось, что безусловно повлечет нарушение прав и законных интересов лица, которое к участию в дела не привлекалось, а также изменению содержания принятого по делу решения.

В рамках рассмотренного судом спора требований о взыскании выкупной цены изъятого имущества с МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для совершения исполнительных действий, а также подтверждающих принятие должником всех возможных мер для исполнения решения суда заявителем не представлено.

Кроме того, несостоятельным является довод о том, что Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не является юридическим лицом. Сведения о данном юридическом лице содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Ссылка заявителя на отказ Министерства финансов РТ г. Казани в согласовании расходов МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», в связи с тем, что исполнение должно осуществляться юридическим лицом, указанным в решение суда, является не состоятельной, поскольку в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Казани от 20 января 2025 года не содержится указание на взыскание выкупной цены изъятого имущества с конкретного юридического лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 20 января 2025 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1964/2023 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме15 мая 2025 года.

Председательствующий

УИД 16RS0047-01-2023-000147-80

Дело № 2-954/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 16 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Бурганову А.Ф. о принудительном изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее –истец, ИК МО города Казани) обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что постановлением Исполкома города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок занимаемый многоквартирным жилым домом № по <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд. Собственником квартиры № данного дома является Бурганов А.Ф., в адрес которого направлено соглашение об изъятии недвижимости. Согласно отчета ООО «Центр экспертизы недвижимости» выкупная стоимость недвижимого имущества с учетом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом составляет 1628 231 рублей. Ответчик, получив уведомление об изъятии имущества, согласия на выкуп не подписал. В связи с этим, истец обращается в суд и просит изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Бурганова А.Ф. жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым № с выплатной выкупной цены в размере 1680231 рубль, прекратить за Бургановым А.Ф. право собственности на ...

...указанное жилое помещение, признать за муниципальным образованием города Казани право собственности на спорное жилое помещение.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет всвязи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путемвыкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что постановлением Исполкома города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок занимаемый многоквартирным жилым домом № по <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд. Собственником квартиры № данного дома является Бурганов А.Ф., в адрес которого направлено уведомление об изъятии недвижимости. Согласно отчета ООО «Центр экспертизы недвижимости, который ответчиком не оспорен, выкупная стоимость недвижимого имущества с учетом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом составляет 1 628 231 рублей. Ответчик, получив уведомление об изъятии имущества, согласия на выкуп не подписал.

Принимая во внимание, что истцом соблюден порядок, процедура изъятия имущества для муниципальных нужд, на предложение заключить соглашение об изъятии имущества собственник не ответил, суд находит заявленные требования ИК МО <адрес> основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьей 103 ГПК ПРФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Бурганова А.Ф. жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым № с выплатой выкупной цены в размере 1680231 рубль.

Прекратить за Бургановым А.Ф. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Признать за муниципальным образованием города Казани право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым №.

Взыскать с Бурганова А.Ф. в доход бюджета муниципального образования города Казани 600 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р. Хамитова

УИД 16RS0047-01-2023-000147-80

Дело № 2-1964/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 20 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Бурганову А.Ф. о принудительном изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, встречному иску Бурганова А.Ф. об обязании исполнить решение суда, предоставить благоустроенное жилое помещение, о выплате компенсации путем приобретения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее –истец, ИК МО города Казани) обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что постановлением Исполкома города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок занимаемый многоквартирным жилым домом № по <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд. Собственником <адрес> данного дома является Бурганов А.Ф., в адрес которого направлено соглашение об изъятии недвижимости. Согласно отчета ООО «Центр экспертизы недвижимости» выкупная стоимость недвижимого имущества с учетом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом составляет 1628 231 рублей. Ответчик, получив уведомление об изъятии имущества, согласия на выкуп не подписал. В связи с этим, истец обращается в суд и просит изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Бурганова А.Ф. жилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером 16:50:280807:2...

...1 с выплатной выкупной цены в размере 1680231 рубль, прекратить за Бургановым А.Ф. право собственности на указанное жилое помещение, признать за муниципальным образованием города Казани право собственности на спорное жилое помещение.

Возражая против требования истца, ответчик обратился со встречным иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что неисполнение Исполкомом города Казани обязанности по переселению граждан из аварийного жилья привело к лишению собственника жилья, иное благоустроенное не предоставлено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные требования поддержал, со встречным иском не согласился по изложенным в отзыве доводам.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель с требованиями ИК МО города Казани не согласились, встречные требования поддержали.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель прокуратуры Кировского района города Казани требования ИК МО города Казани поддержал, Бурганову А.Ф. в иске просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что постановлением Исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок занимаемый многоквартирным жилым домом № по <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд. Собственником квартиры № данного дома является Бурганов А.Ф., в адрес которого направлено уведомление об изъятии недвижимости. Согласно отчета ООО «Центр экспертизы недвижимости, который ответчиком не оспорен, выкупная стоимость недвижимого имущества с учетом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом составляет 1 628 231 рублей. Ответчик, получив уведомление об изъятии имущества, согласия на выкуп не подписал.

Не достигнув соглашения о стоимости спорного имущества, подлежащего изъятию, Исполком города Казани обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между сторонами спора о стоимости изымаемого имущества была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЭО «Эксперт».

Согласно заключению № стоимость жилого помещения по <адрес> с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома и земельного участка составляет 2436000 рублей, рыночная стоимость доли Бурганова А.Ф. в праве общей долевой собственности на надворные постройки составляет 32000 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Суд, в свою очередь, не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЦЭО «Эксперт», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79 - 84 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Принимая во внимание, что истцом соблюден порядок, процедура изъятия имущества для муниципальных нужд, стороной ответчика обратное не представлено, на предложение заключить соглашение об изъятии имущества собственник ответил отказом, суд находит заявленные ИК МО города Казани требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебного эксперта относительно стоимости изымаемого имущества.

Соответственно, Бурганову А.Ф. со встречных требованиях надлежит отказать, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, в этом случае суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.

Расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьей 103 ГПК ПРФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Бурганова А.Ф. жилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с выплатой выкупной цены в размере 2468 000 рублей.

Прекратить за Бургановым А.Ф. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за муниципальным образованием города Казани право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бурганова А.Ф. в доход бюджета муниципального образования города Казани 600 рублей государственной пошлины.

Бурганову А.Ф. в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова

Судья Хамитова Г. Р. УИД 16RS0047-01-2023-000147-80

дело № 33 – 15449/2023

материал из дела № 2 – 1964/2023

учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани от 4 июля 2023 года, которым ему было отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Казань обратился в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества путём выкупа, прекращении права собственности на имущество и признании за муниципальным образованием права собственности на него.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета истца в размере стоимости трёхкомнатной квартиры в городе Казани, которое поддержал ответчик.

Представитель истца ФИО4 против удовлетворения ходатайства возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Определением районного суда от 4 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неисполнение истцом ранее принятого и вступившего в законную силу решен...

...ия. Податель жалобы просит привлечь к участию в деле «МКУ «Финуправление» (дословно).

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со статьёй 140 ГПК РФ:

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц…

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства…

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обжалуемое определение, суд указал на отсутствие доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он сделан на основании верного применения положений действующего процессуального закона и с учётом характера спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределённого круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но тем не менее для принятия обеспечительных мер заявителю необходимо обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем: возможность принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершение им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличие возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; факт того, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

По настоящему делу доказательств наличия перечисленных выше обстоятельств не представлено, поэтому оснований для отмены определения суда от 4 июля 2023 года не имеется, что не лишает ответчика вновь обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения при наличии к тому оснований.

Разрешение вопроса о привлечении к участию в деле, которое находится в производстве суда первой инстанции, ответчиков или третьих лиц в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани от 4 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 октября 2023 года.

Судья:

Дело № 2-289/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием ответчика Рахматуллина И.И., его представителя Вавилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Рахматуллину Ильназу Ильгизовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Рахматуллину И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, Рахматуллина И.И. поврежден автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурганова А.А. ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «Каско» выплатило страховое возмещение 359105 рублей. Страховая компания виновника ДТП Рахматуллина И.И. по полису ОСАГО перечислила истцу 271300 рублей. Просит взыскать с ответчика Рахматуллина И.И. в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб 87805 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2834,15 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» Гришина Е.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Рахматуллин И.И., его представитель Вавилина А.В. в суде иск не признали, показали, что обстоятельства ДТП, вину в нем Рахматуллина И.И. они не оспаривают. С учетом установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак №, в 270820 рублей, ущерб ООО «Зетта Страхование» по о...

...плате ремонта возмещен в полном объеме. За возмещением выплаченной величины утраты товарной стоимости истец в ОАО «Наско» не обращался. Ответственность Рахматуллина И.И. на сумму 400 тыс. рублей застрахована по договору ОСАГО. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению за счет страховщика ОАО «Наско». Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – АО «Наско», третьи лица Бурганов А.Ф., Бурганов А.А. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахматуллина И.И. и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурганова А.А. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справки ГИБДД происшествие случилось по вине водителя Рахматуллина И.И., нарушившего п.13.9. ПДД, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное нарушение ПДД водителем Рахматуллиным И.И. явилось причиной столкновения и причинения вреда, выразившегося в повреждении, в том числе автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бурганову А.Ф.

ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплатило собственнику автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, Бурганову А.Ф. страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ООО «ТрансТехСервис-23» 323355 рублей, выплаты собственнику автомобиля величины утраты товарной стоимости 35750 рублей.

ОАО «Наско», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП Рахматуллина И.И., по полису ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение 271300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, с учетом износа.

ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с Рахматуллина И.И. ущерб, превышающий размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 87805 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ,

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № RUS, с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 258498 рублей 48 копеек, без учета износа – 270820 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 12.1. Закона об ОСАГО, экспертиза проведена по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Суд принимает стоимость материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Наско», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП Рахматуллина И.И., перечислило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение 271300 рублей, следовательно ОАО «Наско» в полном объеме выплатило ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, подлежит возмещению страховщиком.

ООО «Зетта Страхование» к ОАО «Наско» с требованием о возмещении ущерба в результате выплаты Бурганову А.Ф. утраченной товарной стоимости в размере 35750 рублей не обращалось. Лимит страховой суммы по договору ОСАГО ответчика Рахматуллина И.И. по страховому случаю, с учетом перечисленных истцу 271300 рублей, составляет 128700 рублей. ООО «Зетта Страхование» не лишено права обратиться за возмещением выплаченной потерпевшему величины утраты товарной стоимости в размере 35750 рублей к ОАО «Наско», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Рахматуллина И.И.

В удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Рахматуллина И.И. ущерба в размере 87805 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании с Рахматуллина Ильназа Ильгизовича ущерба в размере 87805 рублей отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.