Бурганова Расуля Раисовна

дело №2-329/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурганова Р.Г., Бургановой А.К., Бургановой Р.С., Бургановой Р.Р. к исполнительному комитету г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на доли реконструированного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бурганов Р.Г., Бурганова А.К., Бурганова Р.С., Бурганова Р.Р. обратились в суд с иском к исполнительному комитету г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на доли реконструированного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бурганов Р.Р.. Истцам и наследодателю принадлежал на праве совместной собственности жилой дом, общей площадью 64,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти Бурганова Р.Р. за оформлением наследства к нотариусу обратились Бурганов Р.Г. и Бурганова А.К. У нотариуса составлено соглашение об определении долей и доли каждого из сособственников в жилом доме установлены по 1/5. Истцам Бурганову Р.Г., Бургановой А.К. выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом. Между тем зарегистрировать свое право собственности истцам не представляется возможным, поскольку из-за разборки печи и газификации, а также утепления холодной веранды наследодателем в ДД.ММ.ГГГГ году изменила...

...сь площадь жилого дома, в связи с чем истцы просили признать за Бургановым Р.Г. право собственности на 3/10 доли реконструированного вышеуказанного жилого помещения, общей площадью 109,8 кв.м, за Бургановой А.К. право собственности на 3/10 доли, за Бургановой Р.С. право собственности на 2/10 доли, за Бургановой Р.Р. право собственности на 2/10 доли.

В судебном заседании представитель истцов Гилязова Г.Р. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика - исполнительного комитета г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан не явился, в направленном в суд ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика - исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан не явился, надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан, не явился, надлежаще извещен. В направленном в суд ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что истцы и Бурганов Р.Р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками жилого помещения, площадью 53,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бурганов Р.Р. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в вышеуказанном недвижимом имуществе.

Из соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцы в целях прекращения общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру и реализации наследственных прав, заключили данное соглашение, по условиям которого установлены следующие доли наследников и сособственников: Бурганову Р.Г. – 1/5 доля, Бургановой А.К. - 1/5 доля, Бургановой Р.С. - 1/5 доля, Бургановой Р.Р. - 1/5 доля, Бурганова Р.Р. – 1/5 доля.

Как усматривается из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство после смерти Бурганова Р.Р., являются Бурганова А.К. и Бурганов Р.Г по 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет 109,8 кв. метров, что не соответствует сведениям, содержащимся в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в записях Единого государственного реестра недвижимости, где площадь жилого дома составляет 64,9 кв. метров.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1429 кв.метров, кадастровый №, предоставлен под индивидуальную жилую застройку на праве постоянного (бессрочного) пользования. Правообладателем является Бурганов Р.Г..

Согласно исковому заявлению при жизни наследодатель в целях увеличения и улучшения жилищных условий снес печное отопление (печь), утеплил холодную веранду, которая стала служить им как кухня, санузел, баней.

Собственники предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию жилого дома. Уполномоченным органом отказано в выдаче такого разрешения.

Из справки исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке под кадастровым номером №, соответствует нормам 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений».

Вышеназванный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан) в Сабинском, Кукморском, Мамадышском районах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, она проживает по соседству по адресу: <адрес>. Возведенный и реконструированный пристрой к жилому дома истцов не нарушает ее права и законные интересы, не угрожает ее жизни и здоровью. Расстояние между ее жилым домом и домом истцов составляет более 20 метров. С другой стороны дом истцов граничит с земельным участком ИП ФИО2, где отсутствуют строения. Других соседей у истцов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пристрой к квартире истцов возведен без нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Таким образом, произведенная реконструкция жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании за истцами права собственности на реконструированное жилое помещение подлежат удовлетворению.

С учетом принятых в порядке наследования долей, доли истцов в реконструированном жилом помещении составляют:за Бургановым Р.Г. - 3/10 доли, за Бургановой А.К. - 3/10 доли, за Бургановой Р.С. - 2/10 доли, за Бургановой Р.Р. - 2/10 доли.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияБурганова Р.Г., Бургановой А.К., Бургановой Р.С., Бургановой Р.Р. к исполнительному комитету г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на доли реконструированного жилого помещения - удовлетворить.

Признать за Бургановым Р.Г. право собственности на 3/10 доли реконструированного жилого помещения, общей площадью 109,8кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать за Бургановой А.К. право собственности на 3/10 доли реконструированного жилого помещения, общей площадью 109,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать за Бургановой Р.С. право собственности на 2/10 доли реконструированного жилого помещения, общей площадью 109,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать за Бургановой Р.Р. право собственности на 2/10 доли реконструированного жилого помещения, общей площадью 109,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04.06.2019

Председательствующий