Бурганова Юлия Тахировна

Дело № 11-117/2022

УИД33MS0004-01-2022-002256-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире частную жалобу Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 30 июня 2022 г.,

которым исковое заявление к Бургановой Ю.Т. о взыскании незаконно полученных денежных средств оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, разъяснено право на повторное обращение в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» обратился в суд с иском к Бургановой Ю.Т. о взыскании незаконно полученных денежных средств.

В судебном заседании мировым судьей поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель истца возражала против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе на определение представитель истца просит отменить его, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инс...

...танции стороны не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявление от имени юридического лица должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Из содержания приведенных положений закона и их разъяснений следует, что обращение в суд как физического лица, так и юридического лица может быть подписано простой электронной подписью, а случаях, установленных законом, усиленной квалифицированной подписью.

В случае подписания заявления усиленной квалифицированной подписью от имени юридического лица следует проверять его владельца.

Из материалов дела следует, что мировому судье поступило исковое заявление в виде электронного образа документа с подписью директора ГКУВО «Центр занятости населения», к которому приложен электронный образ доверенности на имя Тяжевой С.С. с полномочиями на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Согласно протоколу проверки исковое заявление в виде электронного образа документа направлено представителем истца Тяжевой С.С. и заверено простой электронной подписью.

Обстоятельства, в силу которых поданное исковое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью, отсутствуют.

В данном случае исковое заявление подано в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью представителя, что полностью соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Таким образом, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 30 июня 2022 года об оставлении искового заявления ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» к Бургановой ФИО6 о взыскании незаконно полученных денежных средств без рассмотрения – отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное апелляционное определение принято 09.11.2022.