Никонов Виталий Игоревич

Судья: Топчилова Н.Н. Дело № 2-4036/2020 Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-9155/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Г., Карболиной В.А.

с участием прокурора Жигаловой Е.А.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 года по исковому заявлению Мантики Анны Борисовны к Н., Н., Б, М. о выселении

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя истца Бойкина Ю.В., представителя ответчика Кондратьева Я.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу<адрес>, в указанном жилом помещении проживают ответчики. Письменного согласия на вселение указанных лиц, не давала, требование о добровольном выселении ответчики не исполняют.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования Мантики Анны Борисовны к Н. Н., Б, М. о выселении удовлетворить.

Выселить Н., Н., Б, М из квартиры № № расположенной в <адрес>».

С указанным решением не согласился представитель ...

...ответчика Н.. – Кондратьев Я.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не законное и не обоснованное, поскольку судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик Н. в период с 1985 г. По 4 июня 2012 года состояла в трудовых отношениях с АО «Н.» Ответчик зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес> С 6 июня 1989 года ответчик Н. заселена в комнату № № вместе с дочерью, в которой проживали до 2002 года.

С 2002 года Н. с семьей в составе трех человек переселилась в комнаты № № и № № далее с февраля 2007 года ответчик вселилась в двухкомнатную квартиру № № (бывшие комнаты № где проживает и в настоящее время, переезд из комнат № был обусловлен реконструкцией здания.

На момент ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение по адресу: <адрес> не принадлежало АО «Н.», а находилось в муниципальной собственности.

Апеллянт в своей жалобе указывает, на то обстоятельство, что вселение Н. и членов ее семьи осуществлялось на законных основаниях, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу, о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новосибирска установлено, что Н. и члены ее семьи приобрели право пользования жилым помещением № № и № в доме № по <адрес>, следовательно, переселение Н. членов ее семьи в сформированную в результате реконструкции в двухкомнатную квартиру № № могло быть осуществлено исключительно в рамках социального найма, взамен ранее представленных комнат.

Таким образом, автор жалобы полагает, что в данном случае имеет место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Применяя положения статей 11, 30 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 304 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса РФ», суд пришел к выводу о вселении в 2007 году Н.. и членов ее семьи в <адрес> произведено временно – на период реконструкции, которая в настоящее время завершена, и без согласия наймодателя.

Относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчики суду не предоставили, поэтому с учетом добровольного неисполнения досудебного уведомления об освобождении квартиры, суд удовлетворил иск собственника жилого помещения Мантики А.Б. о выселении ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим жилищным правоотношениям сторон положений статьи 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и мотивировано отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.04.2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»» отмечено, что данное положение применяется в отношении граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ) при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, когда оно имело место после 1 марта 2005 года.

Из материалов дела следует, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределено бремя доказывания между сторонами процесса.

Так, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 года ответчикам предложено - предоставить доказательства законности вселения в <адрес>.

Какие либо письменные доказательства выделения Н. и членам ее семьи для проживания жилого помещения в виде <адрес> в ходе судебного процесса не предоставлены.

В связи с отсутствием доказательств законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение, суд правомерно не применил положения статьи 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к возникшим правоотношениям сторон.

Выполнение обязанности по оплате за пользование жилым помещением ответчиками не порождает каких-либо прав на спорное жилое помещение, что, по сути, является лишь платой за его использование со стороны Н. Н. Б.., М. Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании действующего жилищного законодательства.

Ссылка автора жалобы на нарушение должностными лицами АО «Н.», в частности Б. установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии - №, не может служить основанием отмены обжалуемого судебного постановления.

Допустимые письменные доказательства полномочий Б.. по выделению жилого помещения в АО Н.», а также иные письменные доказательства, на основании которых произведено занятие ответчиками спорного жилого помещения, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и на правильность принятого решения суда не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Н.. – Кондратьева Я.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Литвиненко Е.В.

Докладчик Зиновьева Е. Ю. Дело № 33 -5028/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июня 2014 г. дело по частной жалобе истцов НИА, Никонова В.И., БЮ на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 г., которым суд прекратил производство по делу по иску НИА, Никонова В.И., БЮ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери МУА, к ОАО «Новосибхлеб» о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения НИА и ее представителя ГВИ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НИА, БЮ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери МУА, Никонов В.И. обратились в суд с иском к ОАО «Новосибхлеб» о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма; просили признать за ними право пользования комнатами № и № в <адрес> в <адрес> в период с января 2005 г. по февраль 2007 г. на условиях социального найма.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «Новосибхлеб» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску НИА, БЮ, Никонова В.И., поскольку имеется вступившее в законную силу р...

...ешение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2013 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое истцами, НИА, БЮ, Никонов В.И. в частной жалобе просят отменить определение суда как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Апеллянты считают, что поданное ими исковое заявление не аналогично исковому заявлению, рассмотренному Центральным районным судом 29 октября 2013 г., отличается и по предмету иска, и по основаниям.

Так, по иску, рассмотренному судом 29 октября 2013 г., требования истцов выражались в признании за ними права пользования комнатами № 351 и № 352 и в обязании администрации ОАО «Новосибхлеб» предоставить им другое жилое помещение на основании ст.88-ст.89 ЖК РФ

В обоснование новых исковых требований заявители сослались на положения ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и просили о признании за ними права пользования комнатами № 351 и № 352 в период с января 2005 г. и до февраля 2007 г. на условиях социального найма.

По мнению апеллянтов, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что решением Центрального суда от 29 октября 2013 г. истцам было отказано в иске о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма за весь период проживания в указанных спорных комнатах.

В обозначенном решении судом отказано заявителям в признании права пользования жилым помещением, но не указано - на условиях социального найма.

Кроме того, до вступления в действие ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» суд и не мог признать за ними право пользования комнатами на условиях социального найма.

Во вновь поданном иске НИА, БЮ, Никонов В.И. не заявлено требование об обязании ОАО «Новосибхлеб» предоставить им другое жилое помещение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следуя положениям вышеуказанной правовой нормы, суд первой инстанции постановил оспариваемое определение и прекратил производство по делу, поскольку 29 января 2013 г. Центральным районным судом г. Новосибирска было принято решение по иску НИА, Никонов В.И. и БЮ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней интересах несовершеннолетней дочери МУА, к ОАО «Новосибхлеб», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить жилое помещение (дело № 2-5500/2013).

Указанным решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2014 г., в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное решение суда от 29 января 2013 г. постановлено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в иске по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что в иске по настоящему делу указаны иной предмет и иные основания, являются не состоятельными.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, при обращении в суд с иском по делу, рассмотренному Центральным районным судом <адрес>, истцам было отказано в иске о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма за весь период пользования спорными комнатами № и № в <адрес> в <адрес>.

В настоящее время истцы обратились в суд с иском к тому же ответчику – ОАО «Новосибхлеб», просят признать право пользования теми же спорными жилыми помещениями - комнатами № и № в <адрес> в <адрес> за конкретный временной промежуток, меньше, чем временной промежуток, относительного которого принято решение суда от 29 октября 2013 г.

Факт того, что истцы в иске по настоящему делу ссылаются на иные нормы закона, а именно, на положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не может рассматриваться как заявление иных оснований иска. Основанием иска являются фактические обстоятельства (которые в данном случае не изменены), правильное применение норм материального права является обязанностью суда, и не может расцениваться как иное основание иска.

Не согласен суд апелляционной инстанции и с доводами апеллянтов о том, что при постановке решения от 29 октября 2013 г. Центральным районным судом г. Новосибирска не была дана оценка их правам пользоваться спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Так, постанавливая решение по делу, Центральный районный суд г. Новосибирска пришел к выводу об отсутствии доказательств о том, что истцы в установленном законом порядке поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, а также в связи с реконструкцией общежития, требование истцов о признании за ними права пользования спорными комнатами на условиях социального найма не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с указанным решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в определении от 16 января 2014 г. на ряду с другими доводами указала, что истцами не были представлены доказательства проживания в указанных жилых помещениях на условиях договора социального найма или, что они относятся к категории граждан (ст. 49 ЖК РФ), которым могут быть предоставлены жилые помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу НИА, Никонова В.И., БЮ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Крейс В.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.

при секретаре Г

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Новосибхлеб»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования НИА, БЮМ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери МУА, НВИ удовлетворены.

Признано за НИА, БЮМ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери МУА, НВИ право пользования жилым помещением № № в <адрес> (строительный №) по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ОАО «Новоасибхлеб» - МАБ, возражения НИА, представителя НИА, НВИ и БЮМ – ГВИ, судебная коллегия

установила:

НИА, БЮМ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери МУА, НВИ обратились в суд с иском к ОАО «Новосибхлеб» об установлении факта пользования комнатами на условиях социального найма

В иске указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. НИА в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Новосибхлеб» на семью из двух человек была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> (строительный №).

С рождением сына в 2002 г. НИА на семью из трех человек были предоставлены комнаты № и №.

После реконструкции общежития ответчиком в 2007 г. НИА предоставлена двухкомнатная <адрес> этом же доме в св...

...язи с тем, что ранее занимаемые истцами комнаты в результате реконструкции не сохранились.

В целях установления правового обоснования переселения в двухкомнатную квартиру, а также определения правоотношений после окончания реконструкции и сдачи дома в эксплуатацию, истцы просили признать за ними право пользования комнатами № и № в <адрес> (строительный №) по <адрес> в <адрес> в период с января 2005 года по февраль 2007 на условиях социального найма.

Судом постановлено решение, с которым не согласно ОАО «Новосибхлеб».

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что комнаты № и №, а также <адрес> были предоставлены семье НИА без разрешительных документов по устному распоряжению, о чем сама истица пояснила в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение совета директоров ОАО «Новосибхлеб» совместно с профсоюзным комитетом о предоставлении НИА комнат № и № не принималось, следовательно, законных оснований для вселения истцов в указанные жилые помещения не имелось.

Поскольку комнаты являются муниципальным имуществом, суд должен был привлечь к участию в деле мэрию <адрес> в качестве соответчика (третьего лица). ОАО «Новосибхлеб» в отношении данных комнат не может являться надлежащим ответчиком.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании положений статей 50, 51, 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения НИА и членов ее семьи в общежитие в 1989 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Согласно статьи 47 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении, проживании и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что НИА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «Новосибхлеб».

НИА зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и была заселена в составе двух человек с дочерью в комнату №, в которой проживали до 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ. у НИА родился сын.

С 2002 года НИА семьей в составе трех человек переселилась в комнаты №№ и №. С ДД.ММ.ГГГГ переселилась с семьей в сформированную в результате реконструкции двухкомнатную <адрес> (бывшие комнаты №), где и проживает по настоящее время.

Также судом установлено, что <адрес> в <адрес> является собственностью Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1; указанное общежитие было передано во временное пользование ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Вместе с тем, согласно информации Терруправления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес> включение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в реестр федеральной собственности признано неправомерным, в связи с чем общежитие считается переданным в муниципальную собственность <адрес> на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, и исходя из того, что на момент проживания истцов в спорный период в комнатах общежития, последнее находилось в муниципальной собственности <адрес>, пришел к выводу о том, что к жилому помещению, в котором проживала семья Н в частности, период с января 2005 по февраль 2007, должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и истцы, проживавшие на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общежитии по <адрес>, приобрели право пользования жилыми помещениями № и № на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Так, в части незаконного вселения Н без разрешительных документов, на что указано в жалобе, суд в решении верно указал, что согласно действовавшим в период вселения НИА и членов ее семьи в общежитие в 1989 году ЖК РСФСР не требовалось обязательное письменное заключение договора найма жилого помещения. Отсутствие ордера при фактическом вселении, проживании и исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не может служить препятствием к возникновению у лица права пользования жилым помещением. Право семьи Н на постоянное проживание в жилом помещении №№ и № не оспорено. Не установлено каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истцов при вселении в общежитие по <адрес>.

Нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения мэрии <адрес> и что ОАО «Новосибхлеб» не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, чего в данном случае судом установлено не было.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Новосибхлеб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-1151/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца Арефьева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонов В.И. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО СПК «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никонов В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что 20.04.2016года в 23ч.30 мин. в районе дома № 104 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Honda Civic гос.рег.знак Н822ВУ 124 принадлежащий истцу и находящийся под управлением Никонов В.И. наехал на препятствие в виде выбоины в асфальте. В результате ДТП был поврежден автомобиль, чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Согласно схемы ДТП, составленной на месте наезда автомобиля истца на дефект дорожного покрытия, размеры данного дефекта составляли: в длину 170 см в ширину, 170 см, в глубину12. Также зафиксирован фак...

...т отсутствия предупреждающих знаков.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, в ширине - 60 см, в глубине - 5 см.

Истец обратился в ООО «Стандарт Оценка». Согласно экспертного заключения №2104162551 ООО «Стандарт Оценка» от 10.05.2016года размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Honda Civic гос.рег.знак Н822ВУ 124 с учетом износа составил 61 400 рублей. Истец оплатил услуги по выявлению скрытых дефектов в сумме 1000 рублей, услуги по оценке в сумме 5 500руб.

Дорога находится в ведении Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярск, согласно Федеральному Закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральному Закону «О местном самоуправлении в РФ», Уставу г. Красноярска.

Исходя из ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросом о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог занимается Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, действующий от имени муниципального образования.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать, с Департамента городского хозяйства г. Красноярска в пользу истца,,

61 400 руб. сумму ущерба,

5 500 руб. расходы по оплате услуг оценки,

1000 руб. расходы по оплате услуг выявления скрытых дефектов,

15 000 руб.расходы по оплате услуг представителя,

1 500 руб. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности,

2 207 руб. расходы по оплате гос. пошлины.

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству истца привлечены в качестве соответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и ООО СПК «Сфера».

Кроме этого истец уточнил исковые требования, указал, что надлежащими ответчиками являются МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и ООО СПК «Сфера, просил взыскать с данных ответчиков

61 400 руб. сумму ущерба,

5 500 руб. расходы по оплате услуг оценки,

1000 руб. расходы по оплате услуг выявления скрытых дефектов,

15 000 руб.расходы по оплате услуг представителя,

1 500 руб. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности,

2 207 руб. расходы по оплате гос. пошлины.

В судебном заседании представитель истца Арефьев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска не явилась, ранее в судебное заседание представитель Эстерле К.Р, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду возражения на исковые требования, согласно которым указала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не осуществляет функции муниципального заказчика по вопросам, указанным в исковом заявлении. Ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ г.Красноярска «УДИБ», которое в свою очередь заключило муниципальный контракт с организацией подрядчиком, в том числе на ремонт автомобильных дорог г.Красноярска.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ», ООО СПК «Сфера», в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Представитель администрации Центрального района г. Красноярска, в судебное заседание не явился, представил отзыв в письменном виде, в котором указал. что администрация Центрального района не является надлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства Никонов В.И. является собственником автомобиля Honda Civic гос.рег.знак Н822ВУ 124.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2016года и постановлению от 21.04.2017года ГИБДД МУ МВД России «Красноярске» следует, что 20.04.2016года в 23ч.30 мин. в районе дома № 104 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Honda Civic гос.рег.знак Н822ВУ 124 принадлежащий истцу и находящийся под управлением Никонов В.И. наехал на препятствие в виде выбоины в асфальте. В результате ДТП был поврежден автомобиль, чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД,

Согласно схемы ДТП, составленной на месте наезда автомобиля истца на дефект дорожного покрытия, размеры данного дефекта составляли: в длину 170 см в ширину, 170 см, в глубину12. Также зафиксирован факт отсутствия предупреждающих знаков.

Указанным определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено. что водитель Никонов В.И. нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения. Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В данном дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Honda Civic гос.рег.знак Н822ВУ 124 были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта и иных убытков.

Анализируя представленные по делу доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в действиях водителя Никонова В.И. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ в том числе п. п.10.1 ПДД.

Так в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств, подтверждающих, что Никонов В.И. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей установленного ограничения, в материалы проверки отсутствуют. Кроме того доказательств, свидетельствующих, что водитель Никонов В.И. был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы административного дела не содержат, на схеме и иных материалах отсутствуют сведения о наличии на дороге соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о повреждении дорожного полотна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2016 года с участием Никонова В.И. является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р50597-93 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать объекты в безопасном для движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех, для движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции "самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В составе городской собственности могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог (часть 2 пункта 1 статьи 64 Устава города Красноярска).

Статьей 44 Устава города Красноярска, установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 г. № 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5.Положения).

Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, администрация г.Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

Администрацией г.Красноярска создано МКУ г.Красноярска «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации г.Красноярска от 02.07.2013 №74-гх с последующими изменениями.

Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 25.04.2014 №26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ г.Красноярска «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся в обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п.1.2 Устава МКУ г.Красноярска «УДИБ» ( в редакции распоряжения администрации города от 30.07.2014 №57-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, в том числе осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

В соответствии с п.1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значении я в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образовании я города Красноярска функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска

Согласно п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава ( в том числе содержание городских дорог местного значения в границах города Красноярска) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

В силу п.2.2.1 Устава учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п.1.10 Устава учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения.

Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии со ст.17, 51 Федерального закона N 131-ФЗ создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах города Красноярска.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для выводов о наличии бездействия департамента городского хозяйства в решении задачи местного самоуправления по организации содержания автомобильных дорог.

В силу положения Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска. Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством, т.е. в соответствии со ст.17.1 Федерального закона N 131-ФЗ, Постановлением администрации г. Красноярска от 11.12.2012 N 620"О порядке организации и осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска".

В силу изложенного в иске к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска следует отказать.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то МКУ г.Красноярска «УДИБ» не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, в связи с чем суд считает МКУ г.Красноярска «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу.

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Honda Civic гос.рег.знак Н822ВУ 124 в результате наезда на выбоину с учетом процента износа и фактического состояния поврежденных деталей на момент ДТП и установленного согласно отчету ООО «Стандарт-оценка» с учетом износа составил 61 400 рублей

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиками сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению Никонову В.И, составляет 61 400 рублей., кроме того, подлежат возмещению убытки истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5500 руб., стоимость услуг эксперта по выявлению скрытых дефектов в сумме 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 207 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никонов В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Никонов В.И. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 61 400 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг выявления скрытых дефектов сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 207руб.,

ИТОГО: 85 107 руб. (Восемьдесят пять тысяч сто семь рублей)

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова ВИ к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на комнату № в <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации, сохранив жилое помещение в перепланированном виде.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Г.Г. и ООО, действующего от имени муниципального образования город Красноярск, на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением о внесении изменений в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя внесен Никонов В.И., приходящийся нанимателю внуком. Истец зарегистрирован совместно с нанимателем по данному адресу по месту жительства. Наниматель данного жилого помещения ранее использовал право на приобретение имущества в собственность, поэтому не может участвовать в приватизации. Таким образом, истец является единственным лицом, имеющим право приватизации данного жилого помещения. Истец обратился к Ответчику с просьбой передать занимаемое помещение в его собственность в порядке приватизации жилого фонда, однако ответчик отказал истцу в приватизации занимаемого жилого помещения, сославшись на отсутствие данного жилого помещения в реестре муниципальной собственности и непредставление документов, разрешающих перепланировку. Вышеперечисленные доводы истец считает необоснованными, поскольку включение в реестр муниципальной собственности жилого помещения установлен в судебном порядке решением Ленинского рай...

...онного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а перепланировка производилась до заключения договора социального найма, поскольку договором предусмотрена передача помещения, жилая площадь которого составляет 15,89 кв.м., что составляет жилую площадь помещения после перепланировки. Истец ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал, в связи с чем полагает, что по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с учетом произведенной перепланировки, соответствующей установленным законом требованиям, приобрел право на его приватизацию.

Истец Никонов В.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Вегелин О.С.

Представитель истца Вегелин О.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости» Баранихина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что удовлетворение исковых требований возможно в случае наличия документов, подтверждающих согласование перепланировки жилого помещения и соответствия его санитарным, пожарным и строительным нормам.

Третьи лица - представители Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска, Администрации г.Красноярска, Администрации Ленинского района г.Красноярска, третье лицо Григорьев Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 6 ЖК РФ).

В силу положений ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года (с послед. изм.) № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из изложенного следует, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение, вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях…(ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года).

Вышеназванными положениями закона запретов на приватизацию спорного жилого помещения не установлено.

Как установлено в судебном заседании, в жилом помещении по адресу: <адрес>, комната № проживают и состоят на регистрационном учете на основании ордера типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года: Григорьев ГГ с ДД.ММ.ГГГГ г, Никонов ВИ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Право пользования спорным жилым помещением было признано за Григорьевым Г.Г. решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

С Григорьевым Г.Г. типовой договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, комната № был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9). ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому был дополнен подпункт 1 пункта 3 раздела 1 («Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи») словами «Никонов ВИ - внук» (л.д. 11).

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска комната № по <адрес> в <адрес> в реестре муниципального жилищного фонда не числится, жилое помещение комната № в указанном здании в муниципальную собственность не передавалось, однако неприватизированные квартиры в данном доме переданы в муниципальную собственность (л.д. 29).

Таким образом, следует, что жилой дом по <адрес> в силу действующего законодательства был передан в собственность муниципального образования – г. Красноярск.

Из представленных истцом документов: выписок из домовой книги (л.д. 30,31,32), справки МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» (л.д. 27), следует, что истец ранее не реализовал свое право на участие в приватизации жилья.

Согласно выписке из ЕРРП от ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес> основанием для государственной регистрации права на которую явился договор на приватизацию жилья от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), следовательно он уже принял участие в приватизации.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю запись о регистрации права собственности на спорное жилое помещение отсутствует (л.д. 33).

Согласно выписке из адресного реестра от ДД.ММ.ГГГГ произошла переадресация объекта после проведения перепланировки с присвоением нового адреса - комната № по <адрес>, с предыдущего адреса - комната № по <адрес> (л.д. 19).

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, спорное жилое помещение представляет собой комнату №, общей площадью 15,8 кв.м, в том числе жилой 13,6 кв.м, расположенную на первом этаже, комната является изолированным жилым помещением с отдельным входом. До перепланировки данная площадь была местом общего пользования, на которой имелся умывальник площадью 2,1 кв.м., прачечная площадью 9,2 кв.м., в результате демонтажа, монтажа перегородок с установкой санприборов образована комната, общей площадью 15,8 кв.м. (л.д. 13-18).

Заключением о техническом состоянии строительных конструкций спорной комнаты, проведенным КА подтверждена возможность дальнейшей эксплуатации комнаты в перепланированном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, права других собственников многоквартирного жилого дома при проведенной перепланировке не нарушаются (л.д. 118-124), из заключения СЭ следует, что спорная комната после проведенной перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности и не несет угрозу жизни другим жильцам (л.д. 130-131).

Экспертным заключением ЦГ установлено, что существующая перепланировка спорной комнаты соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 125-129).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено наличие заключений разрешительных и надзирающих органов о возможности эксплуатации спорной комнаты в перепланированном состоянии, поскольку таковая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при отсутствии нарушения прав и охраняемых интересов других лиц ее сохранением, в связи с чем, суд полагает возможным сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, отраженном в выписке из технического паспорта.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, занимая его на условиях договора социального найма. Данное жилое помещение не входит в перечень помещений, приватизация которых запрещена.

То обстоятельство, что спорная комната в здании, где расположено спорное жилое помещение, до настоящего времени не передано в муниципальную собственность, не может служить основанием для ограничения жилищных прав истца, поскольку оно подлежало обязательной передаче в муниципальную собственность, но этого не было сделано по причинам, не зависящим от истца. Кроме того, в судебном заседании фактически и документально подтверждено право истца на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, поскольку он законно вселен в жилое помещение, добросовестно выполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения. Однако право на приобретение в собственность спорной комнаты в порядке приватизации не может быть реализовано по не зависящим от него причинам.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в порядке приватизации признать за истцом, ранее не принимавшим участия в приватизации, право собственности на комнату № в <адрес> в <адрес>.

Признание права собственности на спорное жилое помещение является основанием регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонова ВИ к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в перепланированном виде удовлетворить.

Признать за Никоновым ВИ в порядке однократной бесплатной приватизации право собственности на жилое помещение - комнату № общей площадью 15,8 кв.м, в том числе жилой площадью 13,6 кв.м, расположенную на 1 этаже в 5-тиэтажном <адрес> в <адрес> края, сохранив жилое помещение в перепланированном виде.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Голомазова