Торсунов Сергей Юрьевич

К делу № 2-86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 10 февраля 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Крамаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Торсунову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Торсунову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что по кредитному договору №14/1224/00016/400155 от 03.02.2014 ответчик Торсунов С.Ю. получил в ПАО КБ Восточный потребительский кредит в размере 350000 рублей под 26% годовых на срок 60 месяцев, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 29.11.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет 541 074 рубля 48 копеек.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» (далее – истец) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик Торсунов С.Ю. в судебное заседание не явился, в суд поступило письменное возражение на исковые требования, из которого следует, что Торсунов С.Ю. не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными, нарушающими права и законные интересы, так как он является инвалидом пер...

...вой группы. Также просил рассмотреть судебное заседание без его участия.

Приняв во внимание мнения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Торсунов С.Ю. нарушил условия кредитного договора №14/1224/00016/400155 от 03.02.2014 и своевременно не вносил платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.

Сумма задолженности по кредитному договору №14/1224/00016/400155 от 03.02.2014 на 29.11.2016 составляет 541 074,48 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 334 361,74 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 206 712,74 руб.

Представленный банком расчет задолженности ответчика по кредиту судом проверен, суд соглашается с ним. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчиком не представлен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 8610 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к Торсунову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Торсунова Сергея Юрьевича, <персональные данные> в пользу ООО «ЭОС» долг по кредитному договору №14/1224/00016/400155 от 03.02.2014 в размере 541 074 рубля 48 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8610 рублей 74 копейки, а всего взыскать 549 685 (пятьсот сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Колониченков

УИД 23RS0033-01-2023-000684-06

Дело № 2а-581/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 17 мая 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к Мостовскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП Орловой Е.В. о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловой Е.В., выразившееся в отказе объявления исполнительного розыска автотранспортного средства должника в рамках исполнительного производства № <номер> от 20.04.2021;

- обязать судебного пристава-исполнителя Орлову Е.В, объявить имущество должника в исполнительный розыск: легковой автомобиль RENAUET-SYMBOL AU14, 2003 года выпуска, государственной регистрационный рационный знак <номер>; вынести постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника; предоставить взыскателю постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Мостовском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № <номер> от 20.04.2021 по принудительному исполнению судебного приказа по делу № СП-344/2015 от 02.04.2015, выданного МССУ № 4 Кунгурского судебного района, о взыскании кредитной задолженности с должника Торсунова С.Ю. в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров». Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России, на должника зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль RENAULT-SYMBOL AU14, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. 10.06.2021 взыскатель направил в РОСП заявление, в котором просил объявить имущество должника в розыск; направить в адрес взыскателя копию постановления о розыске имущества должника и заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства. 21.06.2021 на указанное заявление из РОСП от судебного пристава-исполнителя Баштовой А.А. было получено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, в котором установил: «в связи с необходимостью проведения предразыскных мероприятий, вынести постановление о розыске должника не представляется возможным». 01.02.2022 взыскатель направил в РОСП заявление, в котором просил объявить имущество должника в исполнительный розыск; направить в адрес взыскателя постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника и заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства. 04.02.2022 на указанное заявление из РОСП было получено уведомление от начальника отдела Нагибиной А.А., в котором сообщалось, что ответ на обращение прикреплен к настоящему уведомлению, вложение не открылось в связи с технической ошибкой. 06.02.2023 взыскатель направил в РОСП заявление, в котором просил наложить арест на автотранспортное средство должника, составить акт описи (ареста) автотранспортного средства; предо...

...ставить взыскателю копию акта описи (ареста) автотранспортного средства. 28.02.2023 на указанное заявление из РОСП от судебного пристава-исполнителя Орловой Е.В. было получено постановление об удовлетворении заявления, в котором постановил: «в рамках исполнительного производства постановление о запрете на транспортное средство в отношении Торсупова направлено на электронную почту». 03.04.2023 взыскатель направил в РОСП заявление, в котором просил объявить имущество должника в исполнительный розыск; вынести постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника; предоставить взыскателю постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника. 07.04.2023 на указанное заявление из РОСП от судебного пристава-исполнителя Орловой Е.В. было получено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором сообщалось о том, что проводятся предразыскные мероприятия. Административный истец считает, что ответы судебного пристава-исполнителя являются формальными отписками, которые свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий но исполнительному производству. До настоящего времени совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения по исполнительному производству не привели к исполнению должником требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что в рамках указанного исполнительного производства применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а именно объявление исполнительного розыска автотранспортного средства, является единственной возможностью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Орловой Е.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе объявления исполнительного розыска автотранспортного средства должника в рамках исполнительного производства № <номер> от 20.04.2021. На основании вышеизложенного, ООО «Агентство по урегулированию споров» вынуждено обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель административного истца – Левин А.В. в судебное заседание не явился.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство № <номер> от 20.04.2021 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орловой Е.В.

Так, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просила в удовлетворении административных требований отказать, поскольку 19.04.2021 на принудительное исполнение предъявлен судебный приказ № СП-344/2015 от 06.02.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании кредитной задолженности с Торсунова С.Ю. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере 940 573 рубля 02 копейки. 20.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>. Копия постановления направлена сторонам. В указанный срок сведений о погашении долга от должника не поступило. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 21.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 25.01.2022 судебным-приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 25%. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк». 03.04.2023 в Мостовской РОСП поступило заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе объявления в розыск и направляет 07.04.2023 взыскателю в ЛПГУ, в связи с тем, что проводятся предразыскные мероприятия.?Обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По состоянию на 18.05.2023 остаток задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» составляет 872 577 рублей 32 копейки.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо Торсунов С.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались. Торсунов С.Ю. в заявлении от 05.05.2023 просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, в административных исковых требованиях отказать, в связи с тем, что автомобиль он никуда прятал. Поскольку он является инвалидом первой группы, самостоятельно не передвигается (парализована левая сторона тела), автомобиль является для него единственным средством передвижения.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

Судом установлено, что по заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-СП-344/2015 от 06.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка № № 4 Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании с Торсунова С.Ю. задолженности по кредитному договору № 41335 от 01.11.2013 в пользу взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России, за должником Торсуновым С.Ю. зарегистрировано автотранспортное средство - легковой автомобиль RENAULT-SYMBOL AU14, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Из сводки по исполнительному производству от 22.05.2023, предоставленной судебным приставом-исполнителем Орловой Е.В. следует, что для проверки имущественного положения должника ею были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; 21.04.2021 вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 25.01.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 25%, также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк».

Также 03.04.2023 в Мостовской РОСП поступило заявление о розыске должника, его имущества. 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе объявления в розыск, в связи с тем, что проводятся предразыскные мероприятия.

Согласно статье 2 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, которые вправе производить судебные приставы-исполнители по возбужденному исполнительному производству, включены, в том числе, розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64 закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений частей 1.1, 10 статьи 65 закона № 229-ФЗ, под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные статьей 65 закона № 229-ФЗ исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законом № 229-ФЗ, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске; осуществлять отождествление личности; опрашивать граждан; наводить справки; изучать документы; осматривать имущество; обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу статей 64, 68 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» об объявлении розыска имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 65 закона № 229-ФЗ, не рассмотрено должным образом, в оспариваемом постановлении не указаны предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в объявлении розыска имущества должника, ответ на вышеуказанное заявление судебным приставом-исполнителем ни по своей форме, ни по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем имеет место бездействие со стороны административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Орловой Е.В. об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника Торсунова С.Ю. от 07.04.2023 по исполнительному производству № <номер> от 20.04.2021, и возлагает на судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Орлову Е.В. обязанность рассмотреть заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» от 03.04.2023 об объявлении в розыск имущества должника в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» к Мостовскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП Орловой Е.В. о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловой Е.В., выразившееся в отказе объявления исполнительного розыска автотранспортного средства должника в рамках исполнительного производства № <номер> от 20.04.2021, содержащийся в постановлении от 07.04.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орлову Е.В. рассмотреть заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» от 03.04.2023 об объявлении в розыск имущества должника в соответствии с законом.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Селюдеева