Бургетов Михаил Николаевич

судья Дорджиева Г.В. дело № 22-51/2021

г. Элиста 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Л.А.,

судей - Саранова В.С. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника - адвоката Педашева Г.И. и представлению государственного обвинителя Бадиева Н.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года, которым

Бургетов М.Н., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 72, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 250000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно -хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, с лишением специального звания «капитан внутренней службы».

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного Бургетова М.Н., его защитника – адвоката Педашева Г.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей необходимым удовлетворить представление государственного обвинителя, су...

...дебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бургетов М.Н. признан виновным в пяти эпизодах получения должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, за действия, входящие в его служебные полномочия, два из которых в значительном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, Бургетов М.Н. назначен на должность старшего инспектора группы тылового обеспечения УФСИН России по РК приказом Врио начальника УФСИН России по РК от ** № **, а в последующем на должность начальника отделения тылового обеспечения УФСИН России по РК приказом Врио начальника УФСИН России по РК от *** № **.

Согласно п.п. 17, 25, 26, 40 должностной инструкции старшего инспектора группы тылового обеспечения Бургетов М.Н. вправе и обязан проверять деятельность подразделений УФСИН в части организации тылового обеспечения; проводить работу по обеспечению подразделений УФСИН продовольствием, вещевым имуществом, оборудованием, инвентарём и другими товарно - материальными ценностями, проводить работу по заключению контрактов с подразделениями УИС – производителями материально - технических ресурсов, готовить материалы для проведения аукционов (конкурсов), проводить работу по подготовке контрактов при размещении заказов на поставку продовольствия для спецконтингента и служебных животных, вещевого имущества, оборудования, инвентаря и других товарно - материальных ценностей, контролировать исполнение заключённых государственных контрактов; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

В соответствии с п.п. 17, 25, 26, 40, 43, 46 должностной инструкции начальника отделения тылового обеспечения Бургетов М.Н. вправе и обязан осуществлять наряду с полномочиями, указанными в должностной инструкции старшего инспектора группы тылового обеспечения, также участвовать в ревизиях, инвентаризациях, осуществлять внезапные проверки деятельности подразделений УФСИН, осуществлять организационно - методическое руководство и контроль за деятельностью отделения тылового обеспечения УФСИН России по РК.

Бургетов М.Н. приказом начальника УФСИН России по РК от *** года № ** включён в состав постоянно действующей комиссии по приёмке продовольствия и вещевого имущества, в последующем приказом начальника УФСИН России по РК от *** № ** назначен её председателем.

Таким образом, начальник отделения Бургетов М.Н. в силу закона и занимаемой должности обладал властно - распорядительными и административно -хозяйственными полномочиями в отношении подчинённых ему сотрудников и неопределённого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, а потому являлся должностным лицом.

5 июня 2018 года между УФСИН России по РК и ООО «***1» (ИНН ***) в лице генерального директора К.Р.Н. в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа, заключён государственный контракт №*** на поставку молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5%.

8 июня 2018 года в целях исполнения условий государственного контракта К.Н.В. произвёл поставку молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5% на центральный склад ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по РК, расположенный по адресу: ***.

При разгрузке поставленной продукции 8 июня 2018 года Бургетов М.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в нарушении своей должностной инструкции, Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Положения о приёмочных комиссиях УФСИН России по РК по приёмке продовольствия и вещевого имущества, предложил К.Н.В. обеспечить со стороны Заказчика беспрепятственную приёмку поставляемой последним продукции без промедлений и проведения экспертизы, в том числе в случаях не соответствия продукции условиям и требованиям государственного контракта, а в случае проведения экспертизы обеспечить получение её положительного результата, взамен за денежное вознаграждение в размере не менее 50 процентов от полученной К.Н.В. прибыли от исполнения государственного контракта, которое последний должен был ему передавать по факту проведения приёмки продовольствия и получения от УФСИН России по РК денежных средств за поставленную продукцию.

В свою очередь К.Н.В., осознавая незаконный характер действий Бургетова М.Н. и реальную возможность создания последним препятствий при приёмке от него скоропортящегося продовольствия, вынужден был согласиться с условиями Бургетова М.Н.

В период с 8 июня 2018 года по 12 октября 2018 года К.Н.В. в ходе исполнения государственного контракта от 5 июня 2018 года произвёл поставку на центральный склад УФСИН России по РК, расположенный по адресу: ***, молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5% стоимостью *** рублей, не соответствующего условиям и требованиям контракта. Бургетов М.Н., в свою очередь, исполняя возложенные на него должностные обязанности, заведомо зная, что поставленное К.Н.В. продовольствие не соответствует условиям и требованиям государственного контракта, произвёл её беспрепятственную приёмку путём подписания актов приёмки товара по количеству и качеству, послуживших в дальнейшем основанием для перечисления от УФСИН России по РК денежных средств на расчётный счёт ООО «***1» в размере *** руб., из которых 4 октября 2018 года Бургетов М.Н. получил от К.Н.В. в качестве взятки ** рублей при личной встрече с ним в его автомобиле у кафе «***» по адресу: ***, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Он же 28 сентября 2018 года в рабочее время, зная о том, что 19 сентября 2018 года между УФСИН России по РК и ООО «***1» (ИНН ***) в лице генерального директора К.Р.Н. заключён государственный контракт № *** на поставку картофеля позднего ГОСТ 7176-2017, находясь на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в нарушении своей должностной инструкции, Закона о службе в УИС РФ и Положения о приёмочных комиссиях, предложил К.Н.В. обеспечить со стороны Заказчика беспрепятственную приёмку поставляемой последним продукции без промедлений и проведения экспертизы, в том числе в случаях не соответствия продукции условиям и требованиям государственного контракта, а в случае проведения экспертизы - обеспечить получение её положительного результата, взамен за денежное вознаграждение в размере не менее 50 процентов от полученной К.Н.В. прибыли от исполнения государственного контракта, которые последний должен был ему передавать по факту проведения приёмки продовольствия и получения от УФСИН России по РК денежных средств за поставленную продукцию.

В свою очередь К.Н.В., осознавая незаконный характер действий Бургетова М.Н. и реальную возможность создания последним препятствий при приёмке от него скоропортящегося продовольствия, вынужден был согласиться с условиями Бургетова М.Н.

В ходе исполнения государственного контракта от 19 сентября 2018 года К.Н.В. в период с 26 сентября 2018 года по 19 марта 2019 года произвёл поставку картофеля позднего ГОСТ 7176-2017 стоимостью *** руб., не соответствующего условиям и требованиям контракта. Бургетов М.Н., заведомо зная, что поставленное К.Н.В. продовольствие не соответствует условиям и требованиям государственного контракта, умышленно, из корыстных побуждений, обеспечил и произвёл её беспрепятственную приёмку, что послужило в дальнейшем основанием для перечисления от УФСИН России по РК денежных средств на расчётный счёт ООО «***1» в размере *** руб., из которых 27 ноября 2018 года и 8 апреля 2019 года Бургетов М.Н. согласно предварительной договоренности получил от К.Н.В. в качестве взятки в размере *** рублей путём перевода денежных средств безналичным расчётом на предоставленный им счёт № *** банковской карты № ***, открытый в Калмыцком отделении № *** ПАО «***» по адресу: **, на имя сестры Бургетова М.Н. – А.Н.В., за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Он же, зная о том, что 1 ноября 2018 года между УФСИН России по РК и ООО «***2» (ИНН ***), в лице директора К.Е.Г., заключён государственный контракт № *** на поставку мяса кур замороженных российского производства, в период не ранее 1 ноября 2018 года до 13 ноября 2018 года, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с представителем ООО «***2» К.Н.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в нарушении своей должностной инструкции, Закона о службе в УИС РФ и Положения о приёмочных комиссиях, предложил К.Н.В. обеспечить со стороны Заказчика беспрепятственную приёмку поставляемой последним продукции без промедлений и проведения экспертизы, в том числе в случаях не соответствия продукции условиям и требованиям государственного контракта, а в случае проведения экспертизы - обеспечить получение её положительного результата, взамен за денежное вознаграждение в размере не менее 50 процентов от полученной К.Н.В. прибыли от исполнения государственного контракта, которые последний должен был ему передавать по факту проведения приёмки продовольствия и получения от УФСИН России по РК денежных средств за поставленную продукцию. К.Н.В. вынужден был согласиться с условиями Бургетова М.Н.

13 ноября 2018 года К.Н.В. в ходе исполнения государственного контракта от 1 ноября 2018 года произвёл поставку на центральный склад ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по РК, мяса кур замороженных российского производства стоимостью *** рублей, не соответствующего условиям и требованиям контракта. Бургетов М.Н. в свою очередь, заведомо зная, что поставленное К.Н.В. продовольствие не соответствует условиям и требованиям государственного контракта, умышленно, из корыстных побуждений, обеспечил и произвел её беспрепятственную приёмку путём подписания актов приёмки товара по количеству и качеству, послуживших в дальнейшем основанием для перечисления от УФСИН России по РК денежных средств на расчётный счёт ООО «***2» в размере *** рублей, из которых 29 декабря 2018 года Бургетов М.Н. согласно предварительной договоренности получил от К.Н.В. в качестве взятки в размере *** рублей путём перевода данных денежных средств безналичным расчётом на предоставленный им счёт № *** банковской карты № ***, открытый в Калмыцком отделении № *** ПАО «***» по адресу: **, на имя сестры Бургетова М.Н. – А.Н.В., за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Он же, зная о том, что 2 апреля 2019 года между УФСИН России по РК и ООО «***2» (ИНН ***) в лице директора К.Е.Г. заключён государственный контракт № *** на поставку молока ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5% ГОСТ 31450-2013, в период не ранее 2 апреля 2019 года до 24 апреля 2019 года, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с К.Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в нарушении своей должностной инструкции, Закона о службе в УИС РФ и Положения о приёмочных комиссиях, предложил К.Н.В. обеспечить со стороны Заказчика беспрепятственную приёмку поставляемой последним продукции без промедлений и проведения экспертизы, в том числе в случаях не соответствия продукции условиям и требованиям государственного контракта, а в случае проведения экспертизы - обеспечить получение её положительного результата, взамен за денежное вознаграждение в размере не менее 50 процентов от полученной К.Н.В. прибыли от исполнения государственного контракта, которые последний должен был ему передавать по факту проведения приёмки продовольствия и получения от УФСИН России по РК денежных средств за поставленную продукцию. В свою очередь К.Н.В. вынужден был согласиться с условиями Бургетова М.Н.

В ходе исполнения государственного контракта от 2 апреля 2019 года К.Н.В. в период с 28 апреля 2019 года по 6 февраля 2020 года произвёл поставку на центральный склад ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по РК, молока ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5% ГОСТ 31450-2013 стоимостью *** рублей, не соответствующего условиям и требованиям контракта. Бургетов М.Н. в свою очередь, заведомо зная, что поставленное К.Н.В. продовольствие не соответствует условиям и требованиям государственного контракта, умышленно, из корыстных побуждений, произвёл её беспрепятственную приёмку путём подписания актов приёмки товара по количеству и качеству, послуживших в дальнейшем основанием для перечисления УФСИН России по РК денежных средств на расчётные счета ООО «***2» в размере *** рублей, из которых 6 мая 2019 года Бургетов М.Н. получил от К.Н.В. в качестве взятки в размере *** рублей путём перевода данных денежных средств безналичным расчётом на предоставленный им счёт № *** банковской карты № ***, открытый в Калмыцком отделении № *** ПАО «**» по адресу: ***, на имя сестры Бургетова М.Н. – А.Н.В., а также 20 октября 2019 года получил от К.Н.В. в качестве взятки в размере ** рублей путём перевода данных денежных средств безналичным расчётом на предоставленный Бургетовым М.Н. счёт № *** банковской карты №**, открытый в Калмыцком отделении № *** ПАО «***» по адресу: **, на имя знакомого Бургетова М.Н. – Д.Д.Ц., за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Он же, зная о том, что 27 июня 2019 года между УФСИН России по РК и ООО «***2» (ИНН **) в лице директора К.Е.Г. заключён государственный контракт № *** на поставку мяса кур замороженных ГОСТ 31962-2013, в период не ранее 27 июня 2019 года до 5 июля 2019 года, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с К.Н.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в нарушении своей должностной инструкции, Закона о службе в УИС РФ и Положения о приёмочных комиссиях, предложил К.Н.В. обеспечить со стороны Заказчика беспрепятственную приёмку поставляемой последним продукции без промедлений и проведения экспертизы, в том числе в случаях не соответствия продукции условиям и требованиям государственного контракта, а в случае проведения экспертизы - обеспечить получение её положительного результата, взамен за денежное вознаграждение в размере не менее 50 процентов от полученной К.Н.В. прибыли от исполнения государственного контракта, которые последний должен был ему передавать по факту проведения приёмки продовольствия и получения от УФСИН России по РК денежных средств за поставленную продукцию. К.Н.В., осознавая незаконный характер действий Бургетова М.Н. и реальную возможность создания последним препятствий при приёмке от него скоропортящегося продовольствия, вынужден был согласиться с условиями Бургетова М.Н.

В ходе исполнения государственного контракта от 27 июня 2019 года К.Н.В. 5 июля 2019 года произвёл поставку на центральный склад ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по РК, мяса кур замороженных ГОСТ 31962-2013 стоимостью *** рублей, не соответствующего условиям и требованиям контракта. Бургетов М.Н., заведомо зная, что поставленное К.Н.В. продовольствие не соответствует условиям и требованиям государственного контракта, умышленно, из корыстных побуждений, произвёл и обеспечил её беспрепятственную приёмку путём подписания актов приёмки товара по количеству и качеству, послуживших в дальнейшем основанием для перечисления УФСИН России по РК денежных средств на расчётные счета ООО «***2» в размере *** рублей, из которых 16 июля 2019 года Бургетов М.Н. получил от К.Н.В. в качестве взятки в размере *** рублей путём перевода денежных средств безналичным расчётом на предоставленный им счёт № *** банковской карты № ***, открытый в Калмыцком отделении № *** ПАО «***» по адресу: **, на имя знакомого Бургетова М.Н. – Д.Д.Ц., за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

В судебном заседании подсудимый Бургетов М.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, свою вину в получении взяток признал и пояснил, что умысла на систематическое получение взяток у него не было. К.Н.В. перечислял ему денежные средства после исполнения всех условий и требований государственного контракта, личной заинтересованности в беспрепятственной приёмке продовольствия у него не было. Считает, что каждый перевод денежных средств от К.Н.В. является отдельным эпизодом. О том, что поставка продукции во вменённый период будет производиться именно ООО «***2» и ООО «***1», он не знал, какую-либо помощь им в аукционах на заключение государственных контрактов на поставку продукции в УФСИН он не оказывал. Отрицает получение от К.Н.В. денежных средств в качестве взятки в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Педашев Г.И. в интересах осужденного Бургетова М.Н. просит приговор отменить ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 159 УК РФ. Полагает, что по факту получения денежных средств в размере ** рублей 4 октября 2018 года Бургетов подлежит оправданию. Указывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Бургетов М.Н. какого-либо содействия, исходя из своих должностных полномочий и обязанностей, в беспрепятственной приёмке поставленного товара К.Н.В. не оказывал. Из показаний свидетелей следует, что решение о приёмке товара принималось комиссией коллегиально. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Бургетова М.Н., К.Н.В., свидетелей – сотрудников УФСИН России по РК. Какого - либо документального подтверждения того, что поставленная К.Н.В. продукция была некачественной и не соответствовала требованиям, в материалах дела не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадиев Н.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, незаконности и чрезмерной мягкости назначенного наказания, признать Бургетова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно -хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года с лишением специального звания «капитан внутренней службы». В обоснование своих доводов указывает, что вопреки выводам суда действия Бургетова М.Н. объединены единым умыслом, что подтверждается показаниями свидетеля К.Н.В. Полагает, что систематическая передача денежных средств также подтверждает наличие одного единого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Из показаний свидетеля К.Н.В. следует, что действия Бургетова М.Н. по созданию препятствий при получении поставляемого товара, он воспринял как вероятные, в связи с чем согласился на систематическую передачу денежных средств. Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Бургетова М.Н. квалифицирующего признака «за общее покровительство» не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, указывает, что формирование умысла на совершение взятки у Бургетова М.Н. не зависит от момента заключения контрактов. Со ссылкой на ч. 1 ст. 60 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» полагает, что при назначении наказания без изоляции от общества судом не учтены конкретные обстоятельства совершённых преступлений, свидетельствующие об их повышенной опасности, не принята во внимание продолжительность преступных действий Бургетова М.Н. При этом назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом судом не мотивировано и не отвечает целям наказания, не способствует его исправлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой - либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

Указанные положения уголовно - процессуального закона судом в приговоре в отношении осужденного Бургетова М.Н. выполнены не в полной мере, поскольку в судебном решении не получили должного анализа представленные сторонами и исследованные судом доказательства, которые имели существенное значение при решении вопроса о квалификации действий осужденного, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу положений ст. 38916 УПК РФ такой приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 38915 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, вина Бургетова М.Н. в получении от К.Н.В. денежных средств в виде взятки в размере *** рублей никем из участников процесса, в том числе самим осужденным и его защитой, не оспаривается, кроме получения *** рублей, которая отрицается осужденным, но достоверно установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями свидетеля К.Н.В. в судебном заседании, из которых следует, что он является коммерческим директором ООО «***1» и по доверенности представляет интересы ООО «***2», генеральными директорами которых являются К.Р.Н. и К.Е.Г. соответственно. Основными видами деятельности Обществ является оптовая торговля продуктами питания. Так, 5 июня 2018 года между ООО «***1» и УФСИН России по РК был заключён государственный контракт на поставку молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5%. При осуществлении разгрузки молока в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК он познакомился с начальником отделения тылового обеспечения Бургетовым М.Н., который в ходе разговора пояснил ему, что в силу своих полномочий может инициировать проведение экспертизы поставленного товара, что может отразиться на сроках исполнения контракта и возможной порчи продукции, в связи с чем предложил за 50 процентов от прибыли оказать содействие в приёмке товара без промедления и проведения экспертизы. На предложение Бургетова он вынужден был согласиться. 4 октября 2018 года в рамках заключённого контракта и договорённости он передал Бургетову М.Н. *** рублей наличными. 19 сентября 2018 года между ООО «***1» и УФСИН России по РК был заключён государственный контракт на поставку картофеля позднего ГОСТ 7176-2017. 27 сентября 2018 года он отправил 3 грузовых автомобиля с картофелем в исправительные учреждения УФСИН России по РК, который отказались принимать, поскольку, со слов представителей товар был ненадлежащего качества. После телефонного звонка Бургетову М.Н. товар был принят, а 27 ноября 2018 года и 8 апреля 2019 года посредством мобильного банка он перевёл *** рублей на банковскую карту, реквизиты которой указал Бургетов М.Н. Впоследствии между ООО «***2» и УФСИН России по РК были заключены государственные контракты: 1 ноября 2018 года на поставку мяса кур замороженных российского производства, 2 апреля 2019 года на поставку молока ультрапастеризованного, 27 июня 2019 года на поставку мяса кур замороженных. После заключения каждого контракта, он созванивался с Бургетовым М.Н., который просил за содействие по приёму товара без промедления и проведения экспертизы 50 процентов от прибыли, на что он соглашался. Во исполнение контрактов продукция была поставлена заказчику без каких – либо проблем. В свою очередь он посредством мобильного перевода переводил на банковские карты, реквизиты которых указывал Бургетов М.Н., 29 декабря 2018 года *** рублей, 6 мая и 20 октября 2019 года 24 *** рублей, 16 июля 2019 года *** рублей. Отмечает, что аукционы на заключение государственных контрактов ООО «***1» и ООО «***2» с УФСИН России по РК выигрывались ими на законных основаниях в условиях честной конкуренции, Бургетов не помогал ему в этом. Считает, что поставленный товар полностью соответствовал качеству.

Показаниями свидетеля Б.Д.А., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает заместителем начальника УФСИН России по РК. В его должностные обязанности входит, в том числе курирование тылового обеспечения ведомства. Отделение тылового обеспечения проводит расчёты необходимого продовольствия в соответствии с нормативно - правовой базой, проводит маркетинговые исследования с целью определения начальной максимальной цены и методики закупки в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть либо внутрисистемная закупка в УФСИН России либо закупка у сторонних организаций. В случае принятия решения о закупке товара у сторонней организации, инициаторы закупки готовят аукционные документы, после чего контрактной службой УФСИН России по РК, председателем которой он является, проводится проверка аукционной документации, при правильном составлении документов, она утверждается им, и они размещаются на площадке Сбербанк-АСТ. Проводится аукцион, победителем которого признаётся организация, предложившая наименьшую сумму, после чего государственный контракт подписывается электронно - цифровой подписью, а уже после документы подписываются «живой» подписью, которые могут быть направлены к ним сканкопиями. Приёмочная комиссия составляет акт приёмки товара по качеству и количеству. В случае несоответствия поставленной продукции условиям контракта члены комиссии и её председатель могут инициировать проведение экспертизы. К проведению экспертизы привлекаются сторонние организации, такие как Роспотребнадзор и Торговая палата РК. Приёмочная комиссия собирается специально, чтобы удостоверить количество и качество поставленной продукции условиям государственного контракта. Бургетов М.Н., как начальник отделения тылового обеспечения и председатель комиссии УФСИН России по РК по приёмке продовольствия и вещевого имущества имел полномочия по инициированию проведения экспертизы товара в рамках заключённых государственных контрактов (т. № 6 л.д. 34-37, т. № 7 л.д. 105-110).

Из показаний свидетеля Д.Е.В. в судебном заседании следует, что он состоит в должности Начальника ветеринарной службы – Главного государственного ветеринарного инспектора УФСИН России по РК. В соответствии с приказом по приёмки продукции до марта 2020 года он являлся членом приёмочной комиссии, которая проверяет сопроводительные документы к продукции, после чего начинает производить осмотр продукции по количеству и качеству. При поставке продукции несоответствующей условиям государственного контракта составляется акт, каждый член комиссии обладает равным правом голоса. Члены комиссии, её председатель руководствуются положением о приёмочной комиссии. С 8 июня 2018 года по 5 июля 2019 года случаев непринятия товара как несоответствующего условиям контракта не было, поскольку визуально он соответствовал качеству без проведения дополнительных исследований. К ООО «***2» претензий по качеству поставляемого товара не было.

Показаниями свидетеля У.С.Ю., согласно которым он числился в составе комиссии УФСИН России по РК наряду с заведующим складом и её председателем Бургетовым. О том, что Бургетов получал взятки, ему стало известно от следователя. Бывали случаи, когда имелись сомнения в качестве товара. В случае выявления несоответствия товар не принимается, а поставщик производит его замену на качественный товар. Бургетов не мог давать какие - либо указания по приёмке товара, поскольку решение принималось коллегиально. Каждый член комиссии выражал свою позицию. Каких - либо нарушений за Бургетовым не наблюдалось. Председатель комиссии имеет право окончательного голоса, то есть принять товар на ответственное хранение для его дальнейшего направления на экспертизу.

Аналогичными показаниями свидетелей Д.О.А., О.Д.Г. и Л.С.Н. о порядке работы приёмочной комиссии, определении качества товара при его приёме, а также отсутствии претензий к поставщику по качеству товара. (т.7 л.д. 183-185).

Из показаний свидетелей К.Д.В., Г.Т.С., Д.Э.Э., Ч.Б.А., Р.Е.А., К.Е.А. и Д.Г.Н. видно, что в соответствии с заключённым УФСИН России по РК с ООО «***1» государственным контрактом № 99 от 19 сентября 2018 года на центральный склад ФКУ «БМТиВС», ФКУ ИК-1, ИК-2, СИЗО-1, КП-3 были произведены поставки продовольствия в виде картофеля. При приёмке картофеля замечаний к документальной части у членов комиссии и участников не имелось. Вместе с тем, картофель был ненадлежащего качества, члены приёмочной комиссии также видели, что картофель в неудовлетворительном состоянии, но решение о принятии картофеля принимал Бургетов М.Н., так как он являлся председателем комиссии, начальником отделения тылового обеспечения, и отвечал по качеству приёмки. Бургетов М.Н. в присутствии членов приёмочной комиссии дал указание принять картофель, несмотря на его состояние. (т. 7 л.д. 111-115, 140-144, 145-148, 208-211)

Из показаний свидетеля Д.Д.Ц., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Бургетов М.Н. является его знакомым. По просьбе Бургетова М.Н. в июле и октябре 2019 года он предоставлял реквизиты своей банковской карты, на которую два раза поступали денежные средства, которые он обналичивал и передавал Бургетову М.Н. (т. № 6 л.д. 30-33).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.В. видно, что Бургетов М.Н. является её братом и она в период с 2018 по 2019 год неоднократно сообщала ему реквизиты своей банковской карты. После этого, Бургетов забирал у неё карту, и спустя незначительное количество времени возвращал обратно (т. № 6 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Л.Р.В., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется телефон с абонентским номером *** и Бургетов М.Н., являющийся ему родственником, неоднократно просил у него телефон для отправки сообщений в мессенджерах. Также он несколько раз передавал Бургетову М.Н. банковскую карту Л.В.Б. (т. № 6 л.д. 158-160).

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Л.Б.А., Т.Н.Г., И.С.Б., Б.Б.В. и К.А.О., оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, протокол явки с повинной Бургетова М.Н., заявление К.Н.В. от 20 апреля 2020 года, приказы начальника УФСИН России по РК от *** года № *** и от *** года № *** о назначении Бургетова М.Н., должностные инструкции старшего инспектора группы и начальника отделения тылового обеспечения УФСИН России по РК, приказы начальника УФСИН России по РК от *** года № *** и от *** года № *** об утверждении состава постоянно действующей комиссии УФСИН России по РК по приёмке продовольствия и вещевого имущества, и о назначении её председателем Бургетова М.Н., протокол гласного оперативно - розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 20 апреля 2020 года, заключение фоноскопической судебной экспертизы от 20 июня 2020 года № 359/15 о принадлежности на представленном «USB-накопителе» голоса и речи Бургетову М.Н.; положение о приёмочных комиссиях УФСИН России по РК по приёмке продовольствия и вещевого имущества, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе ООО «***2» и ООО «***1», протоколы выемки и осмотра документов и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Все изложенные доказательства получены с соблюдением соответствующих процедур и требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений были обоснованно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании были проверены и проанализированы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Бургетова М.Н. в получении должностным лицом взятки в виде *** рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, за действия, входящие в его служебные полномочия.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с представлением государственного обвинителя, пришла к мнению о неверной правовой квалификации действий осужденного Бургетова М.Н.

Так, из мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции на основании показаний подсудимого Бургетова М.Н. и свидетеля К.Н.В. о том, что система государственных контрактов по закупке продовольствия в целях обеспечения питания спецконтингента учреждений уголовно - исполнительной системы УФСИН России по РК путём участия в аукционах не предполагала, что именно ООО «***2» и ООО «***1» будут осуществлять поставку определённой продукции, подготовка аукционных документов и их проверка не входила в должностные полномочия Бургетова М.Н., условия передачи денежных средств обговаривались с Бургетовым после каждого заключённого государственного контракта, признал, что умысел у подсудимого на получение взятки от К.Н.В. формировался на каждом отдельном этапе поставки соответствующего товара с момента заключения государственного контракта, что образует совокупность самостоятельных преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что Бургетов М.Н. был назначен на должность начальника отделения тылового обеспечения УФСИН России по РК и председателем действующей комиссии УФСИН России по РК по приёмке продовольствия и вещевого имущества соответственно приказами Врио начальника УФСИН России по РК от *** года №** и начальника УФСИН России по РК от ** года №***, следовательно, являлся должностным лицом, наделённым властно -распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в отношении подчинённых ему сотрудников управления и неопределённого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти. Бургетов М.Н., занимая указанную должность, возглавлял и организовывал работу комиссии по приёму продовольствия и вещевого имущества, а также отдельных этапов поставки товара, в том числе составления документов о приёмке товара и назначения, при необходимости, экспертиз.

Как следует из анализа показаний Бургетова М.Н. и свидетеля К.Н.В. после осуществления каждой поставки и приёмки продовольствия по государственному контракту без каких-либо проволочек, несмотря на качество поставляемой продукции, а также после её оплаты управлением Бургетов М.Н. согласно существовавшей договоренности получал вознаграждение в размере 50% от суммы полученной К.Н.В. прибыли от каждого контракта путём перевода на банковскую карту и один раз наличными денежными средствами.

Материалами уголовного дела установлено, что ООО «***2» и ООО «***1» на протяжении длительного промежутка времени (с 2017 года) признавались победителями в аукционах на поставку продовольственных товаров по государственным контрактам и осуществляли её поставку для нужд УФСИН России по РК.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его защитника о том, что Бургетов М.Н. не мог предположить, что ООО «***2» и ООО «***1» в лице своего представителя К.Н.В. будет в дальнейшем осуществлять поставки товаров по предстоящим государственным контрактам являются надуманными и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Напротив указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бургетов М.Н. в силу своего служебного положения, зная, что основными видами деятельности ООО «***2» и ООО «***1» является оптовая торговля продуктами питания, рассчитывал на то, что именно представляемые К.Н.В. общества станут победителями аукциона на поставку продовольствия по государственным контрактам, поскольку они предлагали выгодные для заказчика условия и между ним и их представителем была предварительная договорённость об обеспечении с его стороны беспрепятственной приёмки поставляемой продукции, в том числе в случаях не соответствия продукции условиям и требованиям контракта, а в случае проведения экспертизы обеспечения положительного результата, взамен за денежное вознаграждение в размере не менее 50 процентов от полученной прибыли.

Однако указанные обстоятельства, влияющие на оценку действий Бургетова М.Н. и на правильность применения уголовного закона, не были учтены судом, хотя могли существенно повлиять на его выводы по уголовному делу.

Помимо этого при квалификации действий осужденного Бургетова М.Н. суд первой инстанции не учёл правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое получение взятки в несколько приёмов. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство, если эти действия были объединены единым умыслом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Бургетова М.Н. по получению взятки в виде денежных средств, перечисляемых К.Н.В. в период с июня 2018 года по октябрь 2019 года осуществлялись систематически, из одного источника, одним способом, в рамках состоявшейся договорённости между Бургетовым М.Н. и К.Н.В., и вопреки выводам суда первой инстанции получение взятки в виде денежных средств совершалось осужденным в пределах единого умысла, что даёт судебной коллегии основание квалифицировать действия Бургетова М.Н. как единое продолжаемое преступление.

Кроме того, соглашаясь с доводом государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к мнению, что в ходе рассмотрения уголовного дела в действиях Бургетова М.Н. присутствует квалифицирующий признак «за общее покровительство», поскольку анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что осужденный своими действиями осуществлял покровительство обществ, представляемых К.Н.В.

Так, в п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчинённых, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно - распорядительные функции.

Объективно из представленных следствием и исследованных судом доказательств следует, что Бургетов М.Н. получал денежные средства в качестве взятки за определённые действия по беспрепятственному приёму продовольствия по государственным контрактам от К.Н.В., которое не соответствовало требованиям к качеству, установленным в государственных контрактах.

Доводы осужденного в той части, что он не получал в качестве взятки денежных средств в размере *** рублей опровергаются показаниями свидетеля К.Н.В., не доверять которым у судебной коллегии нет оснований. Свидетель К.Н.В. на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал подробные правдивые показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей по делу и письменными доказательствами, согласуются с ними и нашли своё подтверждение в судебном заседании. Кроме того, при оценке правдивости показаний К.Н.В. судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что неприязненных отношений к Бургетову М.Н. свидетель не испытывал, вследствие чего причин для его оговора у него не имелось.

Более того, получение осужденным от К.Н.В. денежных средств 4 октября 2018 года произошло в первый раз и при личной встрече, а последующие эпизоды получения взятки на условиях достигнутой договорённости передавались безналичным расчётом на банковские карты, номера которых были предоставлены Бургетовым М.Н.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно - процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

В этой связи довод защитника о том, что действия Бургетова М.Н. по получению денежных средств от К.Н.В. следует квалифицировать как мошенничество, обоснованно отвергнут судом с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей – членов комиссии по приёмке товара Д.Е.В., Л.Е.А., У.С.Ю., О.Д.Г., Т.Н.Г., И.С.Б., Б.Б.В. и К.А.О. о том, что окончательное решение по приёмке товара по государственным контактам с ООО «***1» и ООО «***2» принимал председатель комиссии Бургетов М.Н., показаниями свидетелей К.Д.В., Г.Т.С., Д.О.А., Д.Э.Э., Ч.Б.А., Р.Е.А., Л.С.Н., К.Е.А. и Д.Г.Н., выявивших ненадлежащее качество поставленных продуктов питания и принявших их по указанию и распоряжению Бургетова М.Н.

По этим же основаниям признаётся несостоятельным довод жалобы о том, что обвинением не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что поставляемая ООО «***2» и ООО «***1» продукция не соответствовала условиям и требованиям контракта.

Вопреки доводу жалобы адвоката, оснований полагать, что свидетель К.Н.В. был введён подсудимым в заблуждение относительно его реальных служебных полномочий, возможностей повлиять на создание негативных для него последствий, в виде оказания препятствий в приёмке поставленной продукции, по делу, не установлено.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертиз у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют требованиям уголовно – процессуального законодательства, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд первой и апелляционной инстанции не установил фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с учётом объёма предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ правовая квалификация действий осужденного Бургетова М.Н. подлежит переквалификации с ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, совершённое в крупном размере.

Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ крупным размером взятки признаётся сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей. Поскольку Бургетов М.Н. от К.Н.В. получил взятку в сумме *** рублей соответственно, суд признаёт размер взятки крупным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Бургетова М.Н. без изоляции от общества и реального отбывания наказания по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ подсудимый Бургетов М.Н. совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если придёт к твердому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершённого деяния.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о применении к Бургетову М.Н. условного осуждения, суд руководствовался тем, что он совершил три преступления небольшой тяжести и два тяжких преступления, сослался на данные о его личности, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При этом, по мнению судебной коллегии, судом фактически оставлены без должного внимания характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что Бургетов М.Н. совершил особо тяжкое преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, в силу закона и занимаемой должности обладал властно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в отношении подчинённых ему сотрудников УФСИН России по РК и неопределённого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, а потому являлся должностным лицом.

При таких данных, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное Бургетову М.Н. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чём справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В этой связи назначенное наказание подлежит изменению посредством исключения из него ссылки на применение ст. 73 УК РФ.

Каких - либо обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершённого преступления и позволяли применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 и ст. 82 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе тем, ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершённого деяния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд правильно установил наличие смягчающих наказание Бургетову М.Н. обстоятельств, а именно: отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств, наличие малолетних детей на иждивении, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности Бургетова М.Н., наличие исключительно положительных характеристик, отсутствие судимости, наличие иждивенцев и их малолетний возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия, считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить Бургетову М.Н. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ судебная коллегия изменяет меру пресечения Бургетову М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Данных о том, что по состоянию здоровья Бургетов М.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания Бургетову М.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Бургетова М.Н. под домашним арестом с 28 апреля 2020 года по 9 декабря 2020 года подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая семейное и имущественное положение осужденного, судебная коллегия полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Помимо этого принимая во внимание, что Бургетов М.Н. совершил преступление с использованием должностного положения при исполнении своих служебных полномочий, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния и личности осужденного суд апелляционной инстанции признаёт необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах, подлежащее согласно ст. 71 УК РФ самостоятельному исполнению.

На основании ст. 48 УК РФ судебная коллегия, учитывая, что Бургетов М.Н. являлся сотрудником уголовно – исполнительной системы, имеет специальное звание «капитан внутренней службы», совершил особо тяжкое преступление коррупционной направленности с использованием своих служебных полномочий, считает необходимым назначить ему за совершённое деяние дополнительное наказание в виде лишения специального звания «капитан внутренней службы».

Поскольку Бургетову М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество осужденного.

Каких - либо иных нарушений уголовно - процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешён в приговоре правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года в отношении Бургетова М.Н. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначить ему с применением положений ст. 64 УК РФ 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах сроком на 3 года, с лишения специального звания «капитан внутренней службы».

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания Бургетову М.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бургетову М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Бургетова М.Н. под домашним арестом с 28 апреля 2020 года по 9 декабря 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бургетову М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Арест, наложенный постановлением Элистинского городского суда 15 июня 2020 года на денежные средства в пределах суммы *** рублей, находящиеся на расчётных счетах Бургетова М.Н. в ПАО «***» №№ ***, ***, отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев

Судьи В.С. Саранов

Э.Г. Андреев

Дело № 2-149/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 29 июля 2022 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Лещёвой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия к Бургетову Михаилу Николаевичу о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы взятки,

у с т а н о в и л :

Прокурор города Элисты Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФФСП РФ по РК) обратился в суд с иском к Бургетову М.Н. о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы взятки, ссылаясь на следующее.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2021 г., Бургетов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Коваль Н.В.), ему назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, оргнизационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания капитан внутренн...

...ей службы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания Бургетову М.Н. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Элистинского городского суда РК от 09 декабря 2020 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 16 февраля 2021 г. установлено, что Бургетов М.Н. совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Как следует из приговора суда, приказом Врио начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от 16 июля 2018 г. № 197-л/с Бургетов М.Н. был назначен на должность начальника отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Калмыкия. Приказом начальника УФСИН России по РК от 04 июня 2018 г. № 273 утвержден состав постоянно действующей комиссии УФСИН России по РК по приемке продовольствия и вещевого имущества, приказом от 16 октября 2018 г. № 497 Бургетов М.Н. назначен её председателем.

В силу закона и занимаемой должности Бургетов М.Н. обладал властно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников УФСИН России по РК и неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполнял функции представителя власти, а потому являлся должностным лицом.

05 июня 2018 г. между УФСИН России по РК и ООО «ОКС» в лице генерального директора Коваль Р.Н. в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт на поставку молока питьевого.

08 июня 2018 г. в целях исполнения условий вышеуказанного государственного контракта коммерческий директор ООО «ОКС» Коваль Н.В. прибыл в г. Элиста Республики Калмыкия и произвел поставку на центральный склад ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по РК молочной продукции согласно условиям данного контракта. При разгрузке поставленной продукции Бургетов М.Н. узнал, что коммерческий директор ООО «ОКС» Коваль Н.В. также является представителем ООО «ЛИК» и занимается оптовыми поставками продовольствия в УФСИН России по РК, в связи с чем проникся корыстными побуждениями и с целью извлечения материальной выгоды, решил использовать указанный факт в качестве повода для систематического получения от Коваля Н.В. взяток в виде денег за беспрепятственную приемку продовольствия, поставленного последним в УФСИН России по РК.

Реализуя задуманное, 08 июня 2018 г. в рабочее время Бургетов М.Н., находясь на территории центрального склада ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по РК, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде подрыва авторитета и дискредитации УФСИН России по РК, а также, желая их наступления, используя свое служебное положение, в нарушение своей должностной инструкции, Закона о службе в УИС РФ и Положения о приемочных комиссиях предложил Ковалю Н.В. обеспечить со стороны Заказчика беспрепятственную приемку поставляемой последним продукции без промедлений и проведения экспертизы, в том числе в случаях не соответствия продукции условиям и требованиям государственного контракта, а в случае проведения экспертизы - обеспечить получение её положительного результата взамен за денежное вознаграждение в размере не менее 50 % от полученной Ковалем Н.В. прибыли от контракта, которые последний должен был ему периодически передавать по факту проведения приемки продовольствия и получения от УФСИН России по РК денежных средств за поставленную продукцию.

В свою очередь Коваль Н.В., осознавая незаконный характер действий Бургетова М.Н. и реальную возможность создания последним препятствий при приемке от него скоропортящегося продовольствия, вынужден был согласиться с условиями Бургетова М.Н.

На условиях вышеуказанной договоренности в ходе исполнения государственных контрактов представитель ООО «ОКС» Коваль Н.В. в период с 08 июня 2018 г. по 20 октября 2019 г. передал, а Бургетов М.Н. получил денежные средства в качестве взятки от Коваля Н.В. 04 октября 2018 г. в размере 19 000 руб., 08 апреля 2019 г. в размере 146 500 руб., 16 июля 2019 г. в размере 75 000 руб., 29 декабря 2018 г. в размере 20 000 руб., а также 20 октября 2019 г. в размере 7 500 руб., всего в общей сумме 285 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Бургетов М.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, совершённое в крупном размере.

Истец полагает, что действия сторон - Бургетова М.Н. с одной стороны и Коваль Н.В. с другой стороны свидетельствуют об антисоциальности сделки, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что действия Бургетова М.Н. судом квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ Уголовного кодекса РФ и носят противоправный характер, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической, экономической организации общества, его нравственные устои, денежные средства в размере 285 000 руб., полученные им по ничтожной сделке от Коваль Н.В., подлежат взысканию в доход государства.

На основании изложенного прокурор просил суд признать недействительной сделку, совершенную в период с 08 июня 2018 г. по 20 октября 2019 г. по получению Бургетовым М.Н. от Коваля Н.В. денежных средств в качестве взятки в размере 285 000 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать в доход Российской Федерации с Бургетова М.Н. денежные средства в размере 285 000 руб., полученные в качестве взятки.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Городовиковского района РК Анжиров А.К., действующий на основании поручения, поддержав исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Бургетов М.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом указал, что приговором Элистинского городского суда РК от 09 декабря 2020 г. ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 250 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 16 февраля 2021 г. условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы реально с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание он отбывает в ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. Верховный Суд РК посчитал, что наказание в виде лишения свободы является достаточным по данному преступлению. Он полагает, что взятка – это преступление, она не устанавливает никаких гражданско-правовых отношений, соответственно, сделкой являться не может. За одно и то же преступление наказывать дважды его нельзя. На этом основании просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку уже отбывает наказание за совершенное преступление.

Представитель третьего лица УФССП России по РК – начальник отдела правового обеспечения УФССП России по РК Пюрбеева В.К. в судебное заседание не явилась, передала телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующие войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2858-О).

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичная норма содержится в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Элистинского городского суда РК от 09 декабря 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 16 февраля 2021 г., Бургетов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Коваля Н.В.), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания «капитан внутренней службы».

Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2021 г.

Данным приговором установлено, что Бургетов М.Н. в период с 08 июня 2018 г. по 20 октября 2019 г., являясь должностным лицом, занимая по приказу Врио начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от 16 июля 2018 г. № 197-л/с должность начальника отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Калмыкия и с 16 октября 2018 г., являясь председателем постоянно действующей комиссии УФСИН России по РК по приемке продовольствия и вещевого имущества, утвержденной приказом начальника УФСИН России по РК 04 июня 2018 г. № 273, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения получил от Коваля Н.В. взятку в виде денег на общую сумму 285 000 руб. за беспрепятственную приемку продовольствия, поставленного последним в УФСИН России по РК.

При постановлении приговора судом установлен факт получения Бургетовым М.Н. от Коваля Н.В. взятки в размере 285 000 руб. в период с 08 июня 2018 г. по 20 октября 2019 г. за беспрепятственную приемку продовольствия, поставленного последним в УФСИН России по РК.

Положения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Бургетова М.Н. не применялись.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Получение взятки применительно к ст. 290 УК РФ по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания, предусмотренного нормами уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с примененными судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Судом установлено, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка была исполнена; полученными денежными средствами ответчик Бургетов М.Н. распорядился по своему усмотрению.

Доводы ответчика Бургетова М.Н. о том, что получение им взятки не обладает признаками сделки и что он не может быть наказан дважды за одно и то же преступление, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом не применяются положения ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества).

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Бургетова М.Н. в виде получения от Коваля Н.В. денежных средств в качестве взятки за беспрепятственную приемку продовольствия, поставленного последним в УФСИН России по РК, установлена вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт получения осужденным Бургетовым М.Н. денежных средств от взяткодателя в вышеуказанном размере за совершение бездействий в интересах взяткодателя является ничтожной сделкой, а также учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд приходит к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что, обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2021 г. № 1756 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 995, из п. «г» следует, что администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, с 18 апреля 2022 г. взыскателем по искам прокуратуры в интересах РФ, предъявленных в рамках гражданского производства, выступает ФССП России.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, составляет 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия к Бургетову Михаилу Николаевичу о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы взятки – удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную в период с 08 июня 2018 г. по 20 октября 2019 г. по получению Бургетовым Михаилом Николаевичем от Коваля Н.В. денежных средств в качестве взятки в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Бургетова Михаила Николаевича в доход Российской Федерации незаконно полученные в качестве взятки денежные средства в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бургетова Михаила Николаевича в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 г.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова