Бурханшин Артур Маратович

УИД 03RS0003-01-2023-012140-29

дело № 2 – 1423/2024

судья Мухина Т.А.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 165/2025

6 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Рамазановой З.М.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Бурханшиной Айгуль Фиданифовны к Чаркину Борису Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному исковому заявлению Чаркина Бориса Дмитриевича к Бурханшиной Айгуль Фиданифовне, Бурханшину Артуру Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Бурханшина А.Ф. обратилась с иском с учетом уточнений к Чаркину Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с Чаркина Б.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 71 770,98 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 829,91 руб., расходы по отправке телеграмм 233,50 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 322,09 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер...

Показать ещё

...е 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 978 рублей.

В обосновании иска указано, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., под управлением Бурханшина А.М., принадлежащего истцу, и Лада 21230 NIVA, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Чаркина Б.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Бурханшина А.Ф. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чаркина Б.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» №... от датаг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составляет 71 770,98 руб., утрата товарной стоимости составляет 20 829,91 руб.

В ходе судебного разбирательства Чаркин Б.Д. обратился со встречным иском с учетом уточнений к Бурханшиной А.Ф., Бурханшину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать солидарно с Бурханшиной А.Ф., Бурханшина А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 608,20 руб., утрату товарной стоимости в размере 5901,09 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 362,09 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7400 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 848 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Во встречном иске Чаркин Б.Д. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурханшина А.М., управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., которая выражена в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, несоблюдением бокового интервала и несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средств, которая бы позволила избежать столкновения. Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21230 NIVA без учета износа составляет 35608,20 руб., утрата товарной стоимости автомобиля ответчика составляет 5901,09 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Бурханшиной А.Ф. к Чаркину Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. Взыскана в пользу Бурханшиной А.Ф. с Чаркина Б.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 71770,98 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20829,91 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7500 руб., расходы на телеграмму о вызове на осмотр в размере 233,50 руб., почтовые расходы в размере 322,09 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 2978 руб. Во встречном иске Чаркина Б.Д. к Бурханшиной А.Ф., Бурханшину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Не согласившись с решением суда, Чаркиным Б.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и необоснованно установил его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК».

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав Бурханшина А.М., представителя Бурханшиной А.Ф., Бурханшина А.М. – ФИО12, Чаркина Б.Д., представителя Чаркина Б.Д. – ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопрос об определении нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях каждого водителя является правовым, относящимся к компетенции суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный номер №... под управлением Бурханшина А.М., и Лада 21230 NIVA, государственный регистрационный номер №..., под управлением Чаркина Б.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №... является Бурханшина А.М., владельцем транспортного средства Лада 21230 NIVA, государственный регистрационный номер №... является Чаркин Б.Д.

Гражданская ответственность Чаркина Б.Д. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Бурханшиной А.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №... от дата Чаркин Б.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.4. ПДД РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда адрес от датаг. постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №... от дата в отношении Чаркина Б.Д. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дата судья Октябрьского районного суда адрес исходил из того, что схема места совершения административного правонарушения от дата нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку согласно схеме места совершения административного происшествия от дата ширина дороги, по которой двигались автомобили под управлением Чаркина Б.Д. и Бурханшина А.М. составляет 8,4 м; после столкновения автомобиль Чаркина Б.Д. под номером 1 находится на расстоянии 7,5 м передней частью и 7,6 м задней частью автомобиля от правого края проезжей части; автомобиль Бурханшина А.М. под номером 2 находится на трамвайных путях встречного направления, на расстоянии 10,2 м передней и задней частью автомобиля от правого края проезжей части; указано два места столкновения: на расстоянии 9 м от правого края проезжей части и 11,3 м от правого края проезжей части, на трамвайных путях встречного направления.

Вместе с тем указанным решением установлено, что из выданной Чаркину Б.Д. заверенной инспектором копии схемы, следует, что автомобиль Чаркина Б.Д. под номером 1 располагается на расстоянии 10,2 м, а автомобиль Бурханшина А.М. под номером 2 на расстоянии 7,5 м и 7,6 м от правого края проезжей части, что противоречит сведениям, указанным в схеме, содержащейся в материалах дела.

Указанным решением установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не были устранены противоречия, не установлены все значимые для дела обстоятельства, нельзя признать убедительными и достаточными для признания Чаркина Б.Д. виновным во вменяемом ему административном правонарушении.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение судьи Октябрьского районного суда адрес от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В отношении Чаркина Б.Д. изменено, исключено из решения указание на то, что оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались в крайней левой полосе и выводы о том, что выезжает автомобиль Kia Rio, обгоняя автомобиль Лада 21230 NIVA, с выездом на трамвайные пути встречного направления. В остальном решение судьи Октябрьского районного суда адрес от датаг. оставлено без изменения.

В письменных объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия от дата Чаркин Б.Д. указывал, что дата на автомобиле Лада 21230 NIVA, государственный регистрационный номер №... двигался по левой крайней полосе в прямом направлении, объезжая выбоины на дороге, на трамвайном пути в попутном направлении при движении прямо на большой скорости, обгоняя его с выездом на встречную полосу, в левое переднее крыло его автомобиля врезался автомобиль Kia Rio.

Бурханшин А.М. указывал в своих письменных пояснениях от дата, что он при управлении автомобилем Киа Рио двигался со скоростью 20 км/ч в крайней левой полосе, остановился на светофоре, загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение по своей полосе, увидел в правом зеркале двигался автомобиля Лада 21230 NIVA, попытался избежать его, взял влево, почувствовал удар.

При обращении в суд, Бурханшиной А.Ф. в обоснование своих требований представлено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет без учета износа 71770,98 руб., утрата товарной стоимости составляет 20929,91 руб.

Бурханшиной А.Ф. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата

Чаркиным Б.Д. в обосновании встречных исковых требований представлено заключение Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» №... от датаг., согласно которому по состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21230 NIVA, государственный регистрационный номер №... составляет без учета износа 35 608,20 руб., утрата товарной стоимости составляет 5 901,09 руб.

Расходы Чаркина Б.Д. на проведение экспертизы составили 7400 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия с целью объективного исследования обстоятельств дела и проверки доводов сторон, разрешения исковых требований, определения механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принимая во внимание ходатайство Чаркина Б.Д. и его представителя ФИО8, а также то, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания в области трасологии и автотехники, определением от дата по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

В суде апелляционной инстанции Чаркиным Б.Д. и его представителем ФИО8 не оспаривался размер утраты товарной стоимости, определенной заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» №... от дата, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №... составила 20929,91 руб. В связи с чем, перед экспертами вопрос об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, на разрешение не ставился.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: дата рядом с адрес по ул. 8 марта адрес (на пересечении улиц Мингажева-8 марта), в процессе движения в прямом направлении в левом ряду и совершении маневра перестроение налево, на трамвайные пути попутного направления, водитель автомобиля Лада 21230 NIVA, государственный регистрационный знак №... совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №... который двигался в попутном направлении, по трамвайным путям попутного направления расположенных на одном уровне с проезжей частью. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Столкновение произошло передней левой угловой частью автомобиля Лада 21230 NIVA, государственный регистрационный знак №... с правым боком автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №.... При этом расположение между продольными осями было под острым углом около 12,0°.

В результате касательного столкновения, вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей, транспортные средства продолжили свои направления и остановились в своих конечных положениях.

Столкновение произошло на трамвайных путях попутного направления, в границах перекрестка адрес - 8 марта, на расстоянии в направлении движения ТС, от ближнего края пересечения около 6,10 м и правого края около 13,4 м.

Водитель автомобиля Лада 21230 NIVA, государственный регистрационный знак №..., должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ, а именно двигаться, с учетом полое для движения в данном направлении, не создавая опасности для движения и при намерении совершить перестроение, заблаговременно включить указатель поворота, и перед совершением маневра уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., должен был руководствоваться п. п. 9.1, 9.6, 10.1,ПДД РФ, а именно двигаться, с учетом полос для движения в данном направлении, в том числе в случае занятых полос, по трамвайным путям попутного направления, со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании произведенного исследования, в том числе установленного механизма ДТП, следует что: объяснение водителя ФИО9, о движении прямо по трамвайным путям попутного направления, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП; объяснение водителя Чаркина Б.Д., в части совершении маневра с целью объезда препятствия, технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании произведенного исследования, установлено, что в действиях водителя автомобиля Лада 21230 NIVA, государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено.

Дать ответ на поставленный вопрос: «Имели ли водители Бурханшин А.М. и Чаркин Б.Д. возможность предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации, в том числе путем торможения?», с технической точки зрения не представляется возможным, в связи с тем, что для решения поставленного вопроса, отсутствует объективная информация (скорость движения транспортных средств, момент обнаружения опасности, удаление в указанный момент и т.п.).

В результате произведенного исследования, представленной информации, имеющейся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся механические повреждения на транспортных средствах, совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образование при взаимном контактном взаимодействии, пори заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21230 NIVA, государственный регистрационный знак №... с учетом износа заменяемых узлов и деталей и применением Единой методики, составляет без износа 25 400 руб., с учетом износа 22 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля Лада 21230 NIVA, государственный регистрационный знак №..., с учетом среднерыночных цен, составляет на дату проведения расчета 37 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа заменяемых узлов и деталей и применением Единой методики, составляет без износа 58300 руб., с учетом износа 48900 руб.

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля KiaьRio, государственный регистрационный знак №... с учетом среднерыночных цен, составляет на дату проведения расчета 57 700 руб.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта объектов экспертизы не превышает рыночной стоимости, что не является гибелью транспортных средств, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» при производстве экспертизы были исследованы представленные видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, административный материал, с участием заинтересованных лиц произведен выезд и осмотр транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный номер №... и Лада 21230 NIVA, государственный регистрационный номер №..., с участием заинтересованных лиц произведен выезд и осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

В исследовательской части заключения экспертом при исследовании видеозаписи1 отмечено, что автомобиль Лада 21230 NIVA остановился на запрещающий сигнал светофора. Далее идет начало движения автомобиля Лада 21230 NIVA, после смены сигнала светофора. В указанный момент времени также фиксируется движение слева от указанного автомобиля, Kia Rio. После чего в процессе движения ТС в прямом попутном направлении, зафиксирован момент включения левого указателя поворота на автомобиле Лада 21230 NIVA. После чего автомобиль Лада 21230 NIVA начинает смещаться левее, перестраиваясь на полосу, по которой движется Kia Rio, где происходит столкновение.

На видеозаписи2 зафиксировано движение автомобиля Лада 21230 NIVA в левом ряду. На кадре 151 зафиксировано движение автомобиля Kia Rio в прямом направлении по трамвайным путям попутного направления. В указанный момент времени автомобиль Лада 21230 NIVA смещается левее относительно своего направления движения. Момент столкновения транспортных средств зафиксирован на кадре 171 видеозаписи2. После чего транспортные средства встают в свои конечные положения.

На представленной видеозаписи3, зафиксирован момент приближения Kia Rio к перекрестку адрес- 8 марта и остановка ТС на запрещающий сигнал светофора. Справа в соседнем ряду расположен автомобиль Лада 21230 NIVA, который также остановился на запрещающий сигнал светофора. Далее фиксируется начало движения и момент столкновения транспортных средств.

Экспертом для наглядности было произведено наложение кадров видеозаписи друг на друга, где можно наблюдать расположение транспортных средств в момент столкновения и конечное положение, произведено моделирование и масштабное сопоставление 3D-моделей транспортных средств. С учетом сопоставления, экспертом было установлено место столкновения между транспортными средствами, которое расположено в границах перекрестка адрес - 8 марта, на расстоянии в направлении движения транспортных средств, от ближнего края пересечения около 6,10 м и правого края около 13,4 м., т.е. столкновение произошло на трамвайных путях попутного направления транспортного средства. Автомобиль Лада 21230 NIVA имеет механические повреждения передней левой угловой части (бампер передний, переднее левое крыло и т.п.) автомобиль Kia Rio имеет механические повреждения правого бока (передней правой, задней двери и т.п.). Соответственно контактное взаимодействие произошло передней левой угловой частью автомобиля Лада 21230 NIVA с правым боком автомобиля Kia Rio.

Эксперт пришел к выводу, что согласно имеющимся механическим повреждениям на транспортных средствах, между автомобилем Лада 21230 NIVA и Kia Rio должно было произойти: по направлению движения-продольное; по характеру взаимного сближения-попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – касательное; по направлению удара относительно центра масс-эксцентричное; по месту нанесения удара-переднее левое угловое (для автомобиля Лада 21230 NIVA) и правое боковое (для Kia Rio) столкновение.

В результате касательного столкновения, вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей, транспортные средства продолжили свои направления и остановились в конечных положениях.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 подтвердил данное им заключение, исчерпывающим образом ответил на каждый довод о недостатках, которые, по мнению Чаркина Б.Д., содержатся в заключение судебной экспертизы.

Обсуждая ходатайство ответчика Чаркина Б.Д. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы ответчика Чаркина Б.Д. в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено. В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никаких оснований не согласиться с заключением судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

При этом на все возражения ответчика эксперт дал в судебном заседании суда апелляционной инстанции развернутые и полные пояснения. Данные пояснения эксперта, которым суд апелляционной инстанции доверяет по изложенным причинам, полностью опровергают доводы ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

Оценив указанное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

При этом для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба. Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Устанавливая обстоятельства ДТП и степень вины участников ДТП, судебная коллегия исходит из следующего. На перекрестке пересечении улиц Мингажева-8 марта, в направлении движения, установлен дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо».

Из представленных видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, установлено, что транспортное средство Лада 21230 NIVA на пересечении улиц Мингажева – 8 марта двигалось в прямом направлении в левом ряду, начал маневр по перестроению налево, на трамвайные пути попутного направления, по которой двигался в прямом попутном направлении, по трамвайным путям, расположенных на одном уровне с проезжей частью Kia Rio, в результате чего произошло столкновение и транспортным средствам причинены механические повреждения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проанализировав дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства, характер и локализацию повреждений автомобилей, объяснения самих участников дорожно-транспортного происшествия, принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие», представленные видеозаписи, учитывая установленный механизм ДТП, следует, что доказанным является факт того, что столкновение произошло в момент перестроения автомобиля Лада 21230 NIVA, который при перестроении не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству Kia Rio.

Из анализа письменных объяснений водителей и экспертного исследования следует, в спорной дорожной ситуации при взаимодействии автомобилей удар был продольным, попутным, касательным, что с учетом локализации повреждений свидетельствует о том, что водитель Чаркин Б.Д. только приступил к выполнению маневра перестроения налево на трамвайные пути попутного направления в тот момент, когда автомобиль Kia Rio уже двигался по трамвайным путям попутного направления расположенных на одном уровне с проезжей частью. Столкновение произошло передней левой угловой частью автомобиля Лада 21230 NIVA с правым боком автомобиля Kia Rio.

Судебная коллегия не установила нарушений водителем Бурханшиным А.М. требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении водителем скоростного режима и наличии технической возможности избежать столкновения.

Учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением водителем Чаркиным Б.Д. Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Чаркина Б.Д., выразившиеся в нарушении им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями и которое содействовало причинению ущерба истцу Бурханшиной А.Ф.

В действиях водителя автомобиля Kia Rio Бурханшина А.М. нарушений предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения эксперт не усмотрел.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения лиц, участвующих в деле, видеозаписи, проведенную по делу судебную экспертизу в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Бурханшина А.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что повреждения автомобиля Лада 21230 NIVA вызваны противоправным поведением самого истца по встречному иску Чаркина Б.Д., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного не представлено, соответственно, на ответчика (по встречному иску) Бурханшину А.Ф., Бурханшина А.М. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку в данном случае причинителем вреда водитель Бурханшин А.М. не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы Чаркина Б.Д. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Kia Rio требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Как выше указано согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» №..., подготовленному по инициативе Бурханшиной А.Ф., по состоянию на датаг. утрата товарной стоимости автомобиля Kia Rio составляет 20 929,91 руб., судебная коллегия считает, возможным принять данную экспертизу как допустимое доказательство, поскольку ответчик Чаркин Б.Д. с его размером согласился, в судебном заседании не оспорено.

При таком положении, судебная коллегия, с учетом того что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чаркина Б.Д., не выполнившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Kia Rio имеется прямая причинно-следственная связь, принимая во внимание установленную судебным экспертом среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio в размере 57 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 20829,91 руб. (по экспертизе ООО «Авто-Эксперт»), приходит к выводу, что Чаркин Б.Д. являясь собственником транспортного средства Лада 21230 NIVA, гражданскую ответственность не застраховал, в связи с чем, с Чаркина Б.Д. подлежит взысканию в полном объеме причиненный имуществу Бурханшиной А.Ф. материальный ущерб в размере 57 700 руб., утрата товарной стоимости 20 829,91 руб.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Чаркина Б.Д. отказать в полном объеме, поскольку установлено 100% вина Чаркина Б.Д. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бурханшиной А.Ф. понесены расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от дата, содержащей расписку о получении денежных средств от дата в сумме 35000 рублей (л.д. 99 т. 1), по оплате государственной пошлины - 2978 рублей (л.д. 4 т. 1), расходы на отправку корреспонденции в размере 322,09 рублей (л.д. 111 т. 1), расходы по направлению телеграммы в размере 233,50 рублей (л.д. 95 т. 1), расходы по составлению экспертизы в размере 7500 рублей.

Поскольку, исковые требования Бурханшиной А.Ф. удовлетворены частично в размере 78 529,91 рублей (на 84,80 % от заявленных), то с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Чаркина Б.Д. в пользу Бурханшиной А.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525,34 рублей, почтовые расходы в размере 273,13 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 198 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 6360 рублей.

Учитывая подтвержденный факт несения расходов Бурханшиной А.Ф. на услуги представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, оценивая объем и характер оказанных представителем услуг, составление иска и процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях (дата, дата, дата и дата), требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей является разумным, соразмерным и справедливым, что также соответствует расценкам за аналогичные юридические услуги, приведенным в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, которым установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 3 000 руб., письменное консультирование - от 5000 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 15 000 руб., совершение юридически значимых действий – составление, подача документов в органы и организации – от 25 000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО14ЛД. в пользу истца Бурханшиной А.Ф. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 29 680 руб. (35000 руб. х 84,80%).

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в лице его директора ФИО11 подано заявление об оплате экспертизы в размере 39200 руб.

Согласно чеку по операции от дата ответчиком Чаркиным Б.Д. были внесены денежные средства в размере 30000 рублей на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы, учитывая изложенное с Чаркина Б.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 9200 рублей.

Поскольку экспертной организацией представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440, ОГРН 1080278004729, КПП 027801001, р/с 40№... башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, к/с 30№..., назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... (33-16128/2024) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (33-16128/2024), чек по операции от дата

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бурханшиной Айгуль Фиданифовны к Чаркину Борису Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Чаркина Бориса Дмитриевича в пользу Бурханшиной Айгуль Фиданифовны стоимость восстановительного ремонта в размере 57 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 829,91 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 198 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 6360 руб., почтовые расходы в размере 273,13 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурханшиной Айгуль Фиданифовны– отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чаркина Бориса Дмитриевича к Бурханшиной Айгуль Фиданифовне, Бурханшину Артуру Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН 0278148440, ОГРН 1080278004729, КПП 027801001, р/с 40№... башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, к/с 30№..., назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... (33-16128/2024) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (33-16128/2024), чек по операции от дата

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению экспертизы с Чаркина Бориса Дмитриевича в размере 9 200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.

Свернуть