Буриев Наджмуддин Салохуддинович

14RS0035-01-2024-011280-72

Дело № 5-1151/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 20 июня 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Буриева Н.С., ____ года рождения, уроженца ___, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ____, ИНН 143531582110, ОГРНИП 322140000028016,

установил:

07 июня 2024 года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в отношении ИП Буриева Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ.

Представители административного органа Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Никифорова Я.М., Чаванина М.В. в судебном заседании просили привлечь ИП Буриева Н.С. к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку принадлежащее ИП Буриеву кафе уже фактическую деятельность не осуществляет.

ИП Буриев Н.С. в судебном заседании с выявленными нарушениями согласился, вину признал, раскаялся, пояснил, что самостоятельно прекратил деятельность пункта общественного питания.

Защитник Буриева Н.С. – адвокат Ковлеков А.И. просит назначить наказание в виде штрафа, пояснил, что деятельность кафе прекращена, договор аренды с собственником здания расторгнут, Бури...

...ев Н.С. возместил всем потерпевшим моральный вред.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает факт совершения ИП Буриевым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, установленным.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) поступили 6 экстренных извещения о случаях инфекционных заболеваний от 05.06.2024г., от 06.05.2024г. При проведении санитарно-эпидемиологического расследования ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Никифоровой Я.М., специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Семеновой Т.Д., специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Саха Якутия) Мыреевой А.С., в присутствии Индивидуального предпринимателя Буриева Н.С., по адресу: г. Якутск, 203-ий микрорайон, д. 2Г, МФК Качели, кафе «Душанбе», установлено, что основная деятельность ИП: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. В МФК «Качели» находится пункт общественного питания кафе «Душанбе» организовано питание по типу «фуд-корт», по результатам проведенного осмотра которого выявлен ряд нарушений требований СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», в том числе требований к медицинскому осмотру работников пункта общественного питания, требованиям к порядку приготовления и хранения продукции, организации пространства, уборки помещений, требований к ведению журналов.

Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований являются нарушением Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1).

Статьей 6.6 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ИП Буриева Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, подтверждается: определением о передаче протокола по делу об административном правонарушении, экстренными извещениями о случаях инфекционного заболевания, протоколами лабораторных исследований, актом санитарно-эпидемиологического расследования от 07.06.2024, предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) о проведении санитарно-эпидемиологического расследования, свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, договором аренды нежилого помещения, объяснениями привлекаемого к ответственности лица.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что в принадлежащем ИП Буриеву пункте общественного питания по адресу: г. Якутск, 203-ий микрорайон, д. 2Г, МФК Качели, кафе «Душанбе», имеются нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые представляют угрозу жизни и здоровья людей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ИП Буриева Н.С. содержатся признаки административно правонарушения, предусмотренного статьей ст. 6.6. КоАП РФ, а именно нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновению эпидемий и т.д.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности несоблюдения индивидуальным предпринимателем Буриевым Н.С. санитарных норм и правил и, как следствие этого, - о сохранении реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, в связи с прекращением деятельности кафе, расторжением с собственником здания договора аренды нежилого помещения, используемого Буриевым под организацию кафе, применить наказание в виде приостановления деятельности пункта общественного питания не представляется возможным.

Таким образом, учитывая характер, степень и объем допущенных нарушений, суд считает необходимым назначить ИП Буриеву Н.С. в виде максимально предусмотренного санкцией статьи 6.6. КоАП РФ штрафа в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Буриева Н.С., ____ года рождения, уроженца ___, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ____, ИНН 143531582110, ОГРНИП 322140000028016, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

___

___

___

___

___

___

___

___

___

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья А.А. Кочкина

УИД 14RS0035-01-2025-000481-87

дело № 2-1897/2025

судья Ефимова Л.А. № 33-1172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Поповой Л.И., Холмогорова И.К.,

с участием прокурора Конощук Е.К.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Романовой А.П. к Муминжонову Ш.Н., Буриеву Н.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей ответчиков – адвокатов Захаровой А.С., Сурикова Д.В., прокурора Конощук Е.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Романова А.П. обратилась в суд к Муминжонову Ш.Н. с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что 1 октября 2024 года в 16 часов 10 минут по адресу: .........., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине Муминжонова Ш.Н., который при повороте направо, управляя транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... совершил наезд на истца Романову А.П. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года Муминжонов Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоА...

...П РФ). В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ... от 9 октября 2024 года телесные повреждения у истца Романовой А.П. были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика сумму расходов на лечение в размере 18 729, 86 рублей, в счет компенсации морального вреда – 400 000 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2025 года иск Романовой А.П. удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Муминжонова Ш.Н. в пользу Романовой А.П. в счет понесенных расходов – 18 725, 86 рублей, в счет компенсации морального вреда – 400 000 рублей. Взыскать с Муминжонова Ш.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора города Якутска Винокуров О.А. обратился в суд с апелляционным представлением, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая о несогласии с выводом суда в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика – водителя Муминжонова Ш.Н., поскольку для правильного и всестороннего рассмотрения дела суду первой инстанции надлежало истребовать сведения о том, кто является собственником автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., застрахована ли гражданская ответственность владельца транспортного средства, установить характер правоотношений между причинителем вреда и собственником автомобиля. Таким образом, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Истец, ответчики, третье лицо о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Истец Романова А.П. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется в деле телефонограмма. Ответчики Буриев Н.С., Муминжонов Ш.Н. извещены по адресам, указанным ответчиками по административному производству путем направления телеграмм. Адресаты по извещению не явились.

Между тем, в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно сообщению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» от 25 апреля 2025 года № ..., представленному по запросу суда апелляционной инстанции, по оперативным учетам МВД России гражданин Буриев Н.С., _______ года рождения, 30 марта 2025 года выехал за границу Российской Федерации (страна отбытия – ..........); в отношении Муминжонова Ш.Н., _______ года рождения, сообщили о его текущем местоположении – за пределами Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При этом судебной коллегией по определениям от 30 апреля 2025 года и 15 мая 2025 года на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначены адвокаты в целях защиты прав и интересов ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица и ответчиков, с участием в интересах назначенных определениями суда адвокатов.

Прокурор в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Буриева Н.С. – адвокат Суриков Д.В. с иском и с доводами, изложенными в апелляционном представлении, не согласился, пояснил, что прокурор не указал в жалобе доводы в обоснование заявленных требований, полагает, что, поскольку собственник транспортного средства вред не причинял, ответственность за возмещение вреда здоровью истца на него не может быть возложена.

Представитель ответчика Муминжонова Ш.Н. – адвокат Захарова А.С. в суде апелляционной инстанции просила взыскание компенсации морального вреда произвести с владельца источника повышенной опасности. В части требования о взыскании расходов на лекарственные средства просит отказать с учетом оплаченной страховой организацией выплатой.

Прокурор Конощук Е.К. просил исковое заявление Романовой А.П. удовлетворить и взыскать выплаты с собственника транспортного средства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков и прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2024 года в 16 часов 10 минут по адресу: город Якутск, перекресток улицы Лермонтова и улицы Курашова, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Муминжонова Ш.Н., который при повороте направо, управляя транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... совершил наезд на истца Романову А.П.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года Муминжонов Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП истцу Романовой А.П. были причинены телесные повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... принадлежал на праве собственности Буриеву Н.С., гражданская ответственность владельца автомобиля по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория».

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом в адрес Управления ГАИ по Республике Саха (Якутия) направлен запрос о представлении сведений в отношении транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 1991 года выпуска, номер кузова № ... о его собственнике и наличии сведений о страховании данного автомобиля по договору страхования (ОСАГО, КАСКО)).

Согласно Межрайонному отделу Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от 26 марта 2025 года следует, что владельцем транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 1991 года выпуска, номер кузова № ... является Буриев Н.С.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Между тем, при рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции не принял во внимание указания вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, а именно не принял мер по привлечению к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тем самым, нарушив их право на участие в деле, а также на справедливое судебное разбирательство.

Разрешение судом вопросов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из представленного суду апелляционной инстанции страхового полиса № ... на период действия с 20.112023 года по 19.11.2024 года следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Буриев Н.С.

Таким образом, ответственность ответчика Муминжонова Ш.Н. не была застрахована, как и не установлено наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем Муминжоновым Ш.Н. в ходе рассмотрения дела (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством отсутствуют).

При этом Буриевым Н.С., являющимся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц, поскольку материалы дела не содержат сведений о страховании ответственности по ОСАГО.

С учетом заявленных Романовой А.П. исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного средства и их обоснования истцом, юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию по настоящему делу являлись следующие обстоятельства: обращался ли истец в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца источника повышенной опасности, с заявлением и документами для получения соответствующей страховой выплаты с целью возмещения вреда по Закону об ОСАГО; произведена ли выплата страхового возмещения; исчерпан ли при этом установленный законом лимит ответственности, установленный в законе.

Проверка материалов дела показывает, что в нарушение приведенных норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств судом первой инстанции не устанавливался, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Как разъяснено в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска в нарушение статей 43, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг лиц, участвующих в деле, не определил.

Таким образом, суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Буриева Н.С. – владельца источника повышенной опасности и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», застраховавшей ответственность владельца источника повышенной опасности, запросить у данной компании документы, содержащие сведения о произведенных истцу выплатах в связи с вредом здоровью, причиненным ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия 1 октября 2024 года и разрешить спор по иску Романовой А.П. о возмещении вреда в соответствии с приведенными нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2025 года перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве соответчика Буриева Н.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», что является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Названные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Частью 4 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается по Закону Об ОСАГО. Причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере, превышающем установленный законом лимит ответственности страховой компании.

Исходя из существа заявленных исковых требований Романовой А.П., просила взыскать с ответчиков как расходы, понесенные ею на лечение после дорожно-транспортного происшествия, так и компенсацию морального вреда в связи с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями.

Судом апелляционной инстанции в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в адрес страховой организации АО «ГСК «Югория» направлен запрос о предоставлении сведений о предоставлении сведений о произведенных выплатах Романовой А.П., _______ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия 1 октября 2024 года.

Из сведений АО «ГСК «Югория» следует, что Романовой А.П. выплачена единовременно сумма в размере 70 000 рублей на оплату лечения.

По запросу суда апелляционной инстанции также истцом представлены доказательства перечисления ей денежных средств от АО «ГСК «Югория» по выплате страховой суммы по страховому события в размере 70 000 рублей, что дает суду основание полагать о наличии страхования ответственности владельца (водителя) транспортного средства в указанной страховой компании.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика следующих расходов в общей сумме 18 729, 86 рублей: на приобретение кресло туалета ******** – 5 250 рублей, на приобретение опоры для подтягивания в кровать ******** – 7 457,50 рублей, на приобретение подгузников ******** для взрослых № ... – 1 310 рублей, прокладок ******** № ... – 790 рублей, пакета – 4 рубля, таблеток ********. № ... – 565,86 рублей, массажера для различных частей тела (мячи массажные на подставке, для ног) М-404 – 1 500 рублей, электросапог (электрогрелка для ног) ER-904 – 1852,50 рублей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах выплаченная страховщиком в пользу истца Романовой А.П. сумма в размере 70 000 рублей превышает заявленную сумму понесенных ею расходов на лечение в размере 18 729, 86 рублей, следовательно, оснований для взыскания данной суммы не имеется, в удовлетворении данного требования к Буриеву Н.С. следует отказать.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для привлечения страховой компании качестве соответчика при вышеизложенных обстоятельствах также не имеется.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Факт причинения ответчиком Муминжоновым Ш.Н. истцу Романовой А.П. морального вреда, выразившегося в причинении ей физических и нравственных страданий в связи с претерпеванием ею физической боли от полученых телесных повреждений очевиден и не нуждается в доказывании учетом положений вышеуказанных норм.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ... от 9 октября 2024 года у потерпевшей Романовой А.П. установлена ********, представленная повреждением характера: ********; телесные повреждения у истца Романовой А.П. были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, истец Романова А.П. ввиду причиненных ей повреждений здоровья вынуждена была длительно проходить лечение.

Так, согласно эпикриза выписного ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» от 11.10.2024 года Романова А.П. находилась в травматологическом отделении с 01.10.2024 года по 11.10.2024 года с диагнозом: автотравма, ********. В разделе о характеристике и течении болезни отмечено, что удар пришелся на ********, после удара появились сильные боли в ********, встать не смогла, доставлена в травмпункт, выполнен рентген, гипсовая иммобилизация, направлена в приемное отделение РБ № 2 ЦЭМП. Рекомендованы ежедневные перевязки, швы снять на 12-14 сутки после операции, ношение гипсовой лонгеты в течение 2-3 месяцев, ходьба с помощью костылей без осевой нагрузки на оперированную ногу до полного сращения кости, рентген-контроль в динамике, физиолечение курсами, эластичное бинтование здоровой нижней конечности в течение 1 месяца, назначено лекарственное лечение (л.д. 12-14).

Согласно эпикриза выписного ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» от 14.10.2024 года Романова А.П. находилась в отделении медицинской реабилитации с 11.10.2024 года по 14.10.2024 года с последствиями перелома на втором этапе реабилитации, в результате которых в динамике после проведенных реабилитационных мероприятий пациент передвигается при помощи ходунков, обучен комплексу упражнений для самостоятельного выполнения. Рекомендованы постоянные занятия ЛФК в домашних условиях для улучшения функции оперированного сустава, ходьба без осевой нагрузки на оперированную ногу на 2-х костылях в течение 3-4 месяцев с дальнейшим увеличением нагрузки, ношение тутора (фиксатора) нижней конечности до 3 месяцев, ЛФК с 6ой недели с постепенной разработкой коленного сустава без нагрузки, не рекомендованы активные движения, подъем тяжестей, хождение с костылями, избегать резких движений. Пациент должен регулярно делать снимки и показываться в клинику на консультации (л.д. 15).

Таким образом, истцу установлен диагноз ********.

При этом судебная коллегия представленный истцом эпикриз выписной ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» от 25.10.2024 года, в соответствии с которым Романова А.П. находилась на обследовании и лечении в общем приемном отделении с 14.10.2024 года по 25.10.2024 года, и выписной эпикриз отделения ******** того же учреждения от 18.10.2024 года полагает не относящимися к рассматриваемому делу и не подлежащими учету при определении размера компенсации морального вреда, поскольку истец проходила лечение в указанный период по основному диагнозу как осложненная ********.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, повлекших необходимость оперативного вмешательства с установкой пластины и винтов, длительного лечения и реабилитации, наступивших последствий для здоровья, в результате которых истец вынуждена по настоящее время регулярно наблюдаться у врачей по последствиям после травмы, невозможности самостоятельного передвижения истцом (передвигается только при помощи посторонних предметов – ходунки, костыли и инвалидной коляски), в результате которого вынуждена находиться только в домашних условиях, перенесенный сильный эмоциональный стресс на фоне указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возраст истца (_______ года рождения), а также непосредственно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия доказательств со стороны ответчика о предпринятых мерах по заглаживанию причиненного вреда истцу, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является обоснованным и справедливым, в связи с чем с ответчика Муминжонова Ш.Н. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Муминжонова Ш.Н. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Романовой А.П. к Муминжонову Ш.Н., Буриеву Н.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отменить.

Иск Романовой А.П., удовлетворить частично.

Взыскать с Муминжонова Ш.Н. в пользу Романовой А.П. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с Муминжонова Ш.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к Буриеву Н.С. отказать.

Идентификаторы сторон:

Романова А.П., _______ года рождения, паспорт серии **** № ..., дата выдачи _______ ********.

Муминжонов Ш.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., паспорт гражданина .......... **** № ..., дата выдачи _______.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 20.05.2025.