Паршуков Константин Валерьевич

Дело № 11- 333 27.09.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по частной жалобе Паршукова К.В. на определение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 16.05.2012г.,

у с т а н о в и л:

Паршуков К.В. обратился к мировому суде с иском о взыскании с с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Пермского филиала суммы -СУММА-. - комиссии, взысканной с него по решению суда, чем были нарушены его права поручителя, т.к. данная сумма была включена в сумму задолженности незаконно. Одновременно истец просил взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 16.05.2012г. исковое заявление Паршукова К.В. было возвращено в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 38.

Паршуков К.В., не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, т.к. считает, что данный иск предъявлен им к мировому судье правильно по месту жительства истца как потребителя.

Судом частная жалоба рассматривается без вызова сторон в соответствие с требованиями ст. 333 ч.2 ГПК Российской Федерации.

Суд, изучив материалы к определению мирового судьи от 16.05.2012г., приходит к выводу, что определение мирового судьи не подлежит отмене по доводам жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 47 ч.1 Конституции Российской Федерации никто не может быть...

... лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ч.2 ГПК Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с требованиями ст. 54 ч.2 ГК Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 55 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч. 1. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

ч. 2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

ч. 3. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Статья 32 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из п. 7. 2 договора поручительства, заключенного между банком и Паршуковым К.В., стороны изменили территориальную подсудность споров - определив её по месту нахождения филиала банка, который на день подача иска находится по <адрес>.

Поэтому мировым судьей обоснованно возвращено заявление лицу, его подавшему, в связи с тем, что между сторонами достигнута договоренность о территориальной подсудности споров между сторонами.

Доводы Паршукова К.В. о том, что его иск подпадает под действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому он имеет право предъявить иск по своему месту жительства, не состоятельны, т.к. заключенный между банком и Паршуковым К.В. договор поручительства не является договором, исполнение которого направлено на удовлетворение личных нужд истца, он не является потребителем банковских услуг по данному договору. Его договор носит иной характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются необоснованными, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 16.05.2012г. оставить без изменения, частную жалобу Паршукова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: