Бурилина Татьяна Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Марченко О.В.,

защитника адвоката Кейдюк Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Шикирьянова А.Р., по апелляционной жалобе Кейдюк Н.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года, которым

Бурилина Т.Н,, родившаяся <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года, возложены обязанности в период испытательного срока,

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции установлено, что Бурилина Т.Н. <дата> в <адрес>, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением суда от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

На приговор суда и на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с прим...

...ирением поданы апелляционные жалобы потерпевшим Потерпевший №1 и защитником осужденной адвокатом Кейдюк Н.Г.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 и защитник Кейдюк Н.Г., выражая несогласие с решениями суда, просят приговор суда и постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В обоснование требований потерпевший ссылается на то, что у него с Бурилиной Т.Н. хорошие отношения, она является ему родственницей. У Бурилиной Т.Н. на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения, произошло не умышленно. Бурилина Т.Н. навещала его в больнице, помогала материально, неоднократно приносила свои извинения. Бурилина Т.Н. возместила ему материальный и моральный вред, возместила расходы на приобретение лекарств. Состояние его здоровья восстановилось полностью. В ходе предварительного расследования и в суде он заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако судом в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Защитник адвокат Кейдюк Н.Г., выражая несогласие с решениями суда, приводит в качестве доводов положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ссылается на то, что все условия, необходимые для освобождения Бурилиной Т.Н. от уголовной ответственности, исполнены. Бурилина Т.Н. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, впервые совершила преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением моральный и материальный вред возместила в полном объеме, навещала потерпевшего в больнице, приобретала лекарственные средства, осуществляла за ним уход, принесла свои извинения. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевший Потерпевший №1 заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, примирился с Бурилиной Т.Н., которая загладила причиненный ему вред, оказывала ему материальную помощь, проявляла заботу о нем, когда он находился на лечении. Потерпевший к Бурилиной претензий не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. Преступление Бурилиной Т.Н. совершено более трех лет назад, при этом позиция потерпевшего не изменилась. Причинение вреда потерпевшему само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Бурилиной Т.Н. к охраняемым законам отношениям и о намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случае, когда по уголовному делу в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст. 448 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ депутат, член выборного органа местного самоуправления отнесены к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что орган предварительного расследования не установил данные о личности Бурилиной Т.Н., имеющие существенное значение для соблюдения порядка привлечения её к уголовной ответственности.

Осужденная Бурилина Т.Н. является депутатом Краснокурышинского сельского Совета депутатов <адрес> четвертого созыва, с <дата> на срок 5 лет.

На момент инкриминируемого преступления <дата>, за которое Бурилина Т.Н. осуждена по настоящему делу, она относилась и относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный гл. 52 УПК РФ.

При привлечении к уголовной ответственности Бурилиной Т.Н. не соблюден особый порядок привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный для отдельных категорий лиц, указанных в ст. 448 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено и предъявлено обвинение Бурилиной Т.Н. не уполномоченным на это должностным лицом (том 1 л.д. 1, л.д. 167-170).

По настоящему уголовному делу в отношении Бурилиной Т.Н. на стадии предварительного расследования допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу требований ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ направлению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы, заявленные в апелляционном порядке о несогласии с приговором суда и постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также заявленное ходатайство в судебном заседании суда апелляционном инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением, обсуждению в настоящее время не подлежат в связи с установленными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основания для избрания меры пресечения в отношении Бурилиной Т.Н. судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст.ст. 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года в отношении Бурилиной Т.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Бурилиной Т.Н. возвратить Канскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции Бурилина Т.Н. вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к администрации <адрес>, администрации ФИО10 сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к администрации <адрес>, администрации ФИО11 сельсовета <адрес>, в котором просят признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждой в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 51,0 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее участия в приватизации не принимали. Указанная квартира была предоставлена истцам ОАО «<данные изъяты>» на основании договора №-НЖ найма жилого помещения, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Для приватизации указанного помещения они обратились в администрацию <адрес>, администрацию Краснокурышинского сельсовета <адрес>, ОАО «<данные изъяты>». Из ответов на обращения следует, что спорная квартира в реестр муниципальной собственности, как <адрес>, так и Краснокурышинского сельсовета, не включена, фактически числится на балансовом учете ОАО «<данные изъяты>», указанная организация возражений на передачу квартиры в собствен...

...ность истцов не имеет, однако, в силу того, что квартира не стоит на учете, они не могут реализовать право на ее приватизацию.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили суду ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело свое в отсутствие, возражений в отношении заявленных требований не имеет.

Представитель ответчика администрации ФИО12 сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело свое в отсутствие, возражений в отношении заявленных требований не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные посинения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление суду не предоставил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании не возражала против исковых требований, пояснив, что от участия в приватизации спорного жилого помещения она отказалась нотариально.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 названного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ОАО «Новотаежное» был заключен договор №-НЖ найма жилого помещения, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». Предметом договора является изолированное помещение – квартира общей площадью 51,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Пунктом 1.2 указанного договора определено, что в помещении постоянно будут проживать ФИО7, ФИО6, ФИО3

Согласно справке администрации Краснокурышинского сельсовета в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, д. <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ранее участия в приватизации не принимала; ФИО6 с рождения (ДД.ММ.ГГГГ), ранее участия в приватизации не принимала; ФИО3 с рождения (ДД.ММ.ГГГГ), ранее участия в приватизации не принимала; ФИО4 с рождения (ДД.ММ.ГГГГ), ранее участия в приватизации не принимала.

ФИО6 оказалась от участия в приватизации, о чем в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие.

Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности администрации Краснокурышинского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> не значится. Сведения о том, что истцы являются собственником спорного недвижимого имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно справке Канского отделения Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости на жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, площадью 51,0 кв.м., отсутствуют.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, имеет площадь 51,0 кв.м.

Балансодержателем спорной квартиры является ОАО «<данные изъяты>», поскольку при реорганизации совхоза в акционерное общество жилищный фонд не был передан в муниципальную собственность. ОАО «<данные изъяты>» выразил согласие на передачу квартиры в собственность истцов в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По объективной причине - отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на спорную квартиру, истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, что соответственно нарушает положение ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Отсутствие документов не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает реализацию этого права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (ред. от 02.07.2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Суд, с учетом вышеизложенного считает, что право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение может быть признано за истцами в судебном порядке, и, в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы имеют право на приватизацию спорной жилой площади, поэтому их требования законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой д. <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> края, право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий ФИО13

Решение в окончательной форме

принято 01.03.2024