Бурименко Роман Валерьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В., с участием Бурименко Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Бурименко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2024 года в 16 час 15 минуту Бурименко Р.В., находясь <адрес>, то есть в общественном месте, в возбужденном состоянии провоцировал драку, нарушил общественный порядок, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудникам полиции выраженное в отказе прекратить правонарушение и предъявить документы, пытался убежать.

По данному факту 18.10.2024 в отношении Бурименко Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бурименко Р.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Бурименко Р.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Помимо признания ФИО3 своей вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его вина объективно подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от 18.10.2024, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требо...

...ваниями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены фактические обстоятельства совершения Бурименко Р.В. административного правонарушения, содержится объяснение Бурименко Р.В.; протоколом об административном задержании, согласно которому Бурименко Р.В. задержан; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения ею административного правонарушения и ее доставлении в ДЧ.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержащиеся в них сведения противоречий не содержат и согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия Бурименко Р.В. по ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении Бурименко Р.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающими административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Бурименко Р.В. административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как назначение более строгого наказания в виде ареста, не будет отвечать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Бурименко Р.В., 20.06.1979года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Наименование платежа: административный штраф.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кулагина, д. 62.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию и в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Г.В. Титова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «...», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «...», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ... г. в <...> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., госномер № допустил столкновение с автомобилем истца ..., госномер № (справка о ДТП от ... г. года), которому в результате были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СОАО «...».

В обоснование своих требований истец указал, что обратился в страховую компанию ответчика и ему было выплачено страховое возмещение в размере 53205 рублей 09 копеек. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 284921 рубль 83 копейки, без учета износа – 384 099 рублей 31 копейка. В связи с чем истец обратился в суд и первоначально просил взыскать с ответчика СОАО «...» недоплаченное страховое возмещение в размере 66794 рублей 91 копейки, а с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда сумму 264099 рублей 31 копейка (384099,31 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120000 (сумма полной страховой ...

...выплаты), а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в сует возмещения ущерба в размере 129771 рубль, с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5840 рублей 99 копеек.

Представитель ответчика СОАО «...» в судебном заседании представил платежное поручение от ... г. года, согласно которому страховая компания выплатила истцу оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 66794 рубля 91 копейка, просил в удовлетворении исковых требований к ответчику СОАО «...» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался по адресу согласно справке УФМС (л.д.54), конверты с данного адреса возвращались с отметкой «истек срок хранения» (на судебное заседание, назначенное на ... г. – л.д.65), телеграмма ... г. вручалась матери ФИО2 (л.д.67), ответчик в судебное заседание, назначенное на ... г. не явился, в данное судебное заседание конверт вернулся в очередной раз с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае отказ ответчика явиться на почту за получением судебного уведомления, с учетом того, что суд неоднократно предпринимал попытки к извещению ответчика, суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, что дает суду право в силу п.2 ст. 117 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ... г. в <...> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., госномер № допустил столкновение с автомобилем истца ..., госномер № (справка о ДТП от ... г. – л.д.40), которому в результате были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СОАО «...».

Истец обратился в страховую компанию ответчика и ему было выплачено страховое возмещение в размере 53205 рублей 09 копеек. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 284921 рубль 83 копейки, без учета износа – 384 099 рублей 31 копейка.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца определением суда было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 249771 рубль (л.д.94).

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «...», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

В судебном заседании представитель истца на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы и произведенной СОАО «...» выплаты уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 как в причинителя вреда 129771 рубль (249771 рубль (стоимость восстановительного ремонта истца по заключению судебной экспертизы) – 120000 (выплата страховой компании).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, сумму в размере 129771 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату истцом указанных услуг. Истец просит взыскать данные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, а именно, взысканию полежат расходы с ответчиков: пропорционально сумме 66794,91 рубль с ответчика СОАО «...», сумме 129771 рубль с ответчика ФИО2

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждает квитанцией об оплате от ... г. года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд с учетом приведенных критериев считает необходимым снизить размер данных расходов и признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат расходы в следующем порядке: с СОАО «...» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5100 рублей; с ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате истцом госпошлины при подаче иска в размере 3795 рублей 42 копейки, который уменьшен пропорционально размеру исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «...» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 129771 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3795 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2013 года.

Судья

Судья Саркисян В.С. № 22- 5385/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михневича А.В.,

судей: Сорокина А.М.,Микулина А.М.,

при секретаре Тесленко А.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Бурименко Р.В. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Панченко В.И. и Бирюкова В.В.,, представивших удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2014г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08. 2014 г.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя,старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С., апелляционную жалобу осужденного Бурименко Р.В., апелляционными жалобами адвокатов Панченко В.И. и Бирюкова В.В. в интересах осужденного Бурименко Р.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 года, которым

Бурименко Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бурименко Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без...

... изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Бурименко Р.В. под стражей засчитано в срок отбытия наказания, который исчислен с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В.,мнение осужденного Бурименко Р.В.,его защитников-адвокатов Панченко В.И. и Бирюкова В.В. , поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного Бурименко Р.В. и об отказе в удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Злобина А.В.,поддержавщего апелляционное представление только в части, касающемся порядка исчисления срока отбывания назначенного наказания и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурименко Р.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств-героина массой высушенного остатка 2,662 гр, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено Бурименко Р.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бурименко Р.В. свою вину не признал.

В поданном апелляционное представление государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Ю.С. Куровская просит приговор суда в отношении Бурименко Р.В. изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания,ссылаясь на то,что срок отбывания наказания в приговоре указан с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а следует исчислять этот срок со дня постановления приговора, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом в этот срок времени содержания виновного под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков В.В. в интересах осужденного Бурименко Р.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Показания свидетеля [ФИО]10 не соответствуют действительности. Доказанность вины Бурименко основывается на показаниях заинтересованных лиц-сотрудников полиции и постоянных понятых. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному более мягкое наказание, с применением требований ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бирюков В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил приговор суда отменить и осужденного [ФИО]6 оправдать.

Адвокат Панченко В.И. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в отношении осужденного Бурименко,утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайства защиты в процессе судебного разбирательства о признании недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела отклонены судом необоснованно. Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Бурименко у органа предварительного следствия не имелось, как и повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Критическая оценка судом показаний подсудимого Бурименко о том,что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, является неверной. Ссылка в приговоре на протокол очной ставки между свидетелем [ФИО]12 и обвиняемым Бурименко Р.В. как на одно из доказательство вины [ФИО]6,является ошибочной и вывод суда в приговоре противоречит материалам дела,поскольку указанный свидетель изменил свои показания. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Бурименко Р.В. в поданной апелляционной жалобе с приговором суда в отношении себя не согласен, считает приговор незаконным и необоснованным по причине того,что шприц с наркотическим средством ему подбросили сотрудники полиции в отделе полиции, после того как его задержали в квартире Напыловой и привели в отдел в наручниках. При личном его досмотре в кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сотрудником полиции [ФИО]17 велась видеосъемка, были понятые, у него изъяли шприц с жидкостью, который выпал на пол, когда Бурименко Р.В. расстегнул ремень; он расписался на бирках только за смывы, на бирке, в которой опечатали шприц не расписывался; в деле нет показаний свидетеля [ФИО]18 с которым его задержали и везли в отдел. Он также мог подтвердить, что по одной руке у них были свободные и он мог избавиться от наркотиков, если бы они у него были. Вместе с ним задерживали [ФИО]15, который в деле не упоминается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы защиты и осужденного Бурименко Р.В., изложенные в своих апелляционных жалобах о непричастности осужденного к содеянному,об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела в отношении Бурименко Р.В. и его административному задержанию,допущенных нарушениях органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, из-за чего в основу приговора положены недопустимые доказательства, исследовались судом первой инстанции и им дана должная правовая оценка.

Так, в процессе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами уголовного дела то, что основанием к административному задержанию Бурименко Р.В. по месту проживания гр.[ФИО]11 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по перАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,послужил вызов сотрудников полиции самой гр.[ФИО]11,подтвердившей факт такого вызова своим заявлением\л.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,где Бурименко Р.В. был задержан,доставлен в отдел полиции и там в присутствии понятых при его личном досмотре у него был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью, оказавшейся наркотическим средством\л.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН\,что и явилось законным основанием для возбуждении данного уголовного дела.

Выводы суда о виновности Бурименко Р.В. в совершении им инкриминируемого ему преступного деяния соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

В основу приговора в отношении осужденного Бурименко Р.В. судом положены показания свидетелей [ФИО]10,[ФИО]19 [ФИО]12 С.А., [ФИО]13, другие доказательства,исследованные в процессе судебного разбирательства, в том числе протокол об административном задержании Бурименко Р.В., обнаружении и изъятии у него шприца с жидкостью светло-коричневого цвета в присутствии понятых,заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2013г. о том,что находившаяся в шприце жидкость,изъятая у Бурименко Р.В., является наркотическим средством.

Утверждения защиты о заинтересованности свидетелей по делу [ФИО]12 и [ФИО]13,принимавших участие на стадии предварительного следствия в качестве понятых и допрошенных в качестве свидетелей по данному делу,которые и ранее принимали участие в том же качестве по другим уголовным делам,правильно отвергнуты судом как несостоятельные с мотивировкой о том,что каких-либо данных,что эти лица принимали участие при личном досмотре Бурименко в результате морального,физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов,не имеется,а участие одного и то же лица в качестве понятого как по одному уголовному делу, так и по разным делам нарушением закона не является.

Суд также же обоснованно не согласился с доводами защиты о признании протоколов допросов этих свидетелей и свидетеля Абдуллаева Р.А. недопустимыми доказательствами,поскольку объективно признал,что данные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля [ФИО]12 в качестве свидетеля по делу с его показаниями на очной ставке между ним и обвиняемым Бурименко Р.В. является необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия по ходатайству защиты подсудимого о наличии противоречий исследовался как протокол допроса свидетеля [ФИО]12 так и протокол очной ставки между ним и Бурименко Р.В. с уточнением возникших у защиты вопросов.

Кроме того,согласно тексту протокола очной ставки между [ФИО]12 и обвиняемым Бурименко Р.В.\лНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,свидетель подтвердил факт обнаружения и изъятия у задержанного Бурименко Р.В. при его личном досмотре медицинского шприца с жидкостью,признанной специалистами наркотическим средством.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17,88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными,относимыми,допустимыми и достаточными для принятия окончательного решения по делу, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правовая квалификация действий Бурименко Р.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, данная органом предварительного расследования, признана судом обоснованной и по мнению судебной коллегии, является правильной.

Мера наказания Бурименко Р.В. определена судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления впервые, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка,что

признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений действующего закона по смягчению назначенного Бурименко Р.В. наказания,предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, как и требований ст. 15 УК РФ,судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Бурименко Р.В. в виде лишения свободы, судебная коллегия признает справедливым, поскольку оно соответствует и степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам совершения преступления.

Что касается апелляционного представления, то оно подлежит удовлетворению,а приговор суда изменению только в части порядка исчисления срока наказания, назначенного Бурименко Р.В. в резолютивной части приговора, так как суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания наказания осужденному со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора,то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с зачетом в этот срок времени содержания Бурименко Р.В. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.,включительно.

Судебная коллегия считает,что указанные изменение приговора не могут повлиять на вид и размер назначенного осужденному Бурименко Р.В. наказания.

Апелляционное представление в части изменения приговора по причине несправедливости ввиду его чрезмерной мягкости удовлетворению не подлежит,в связи необоснованностью изложенных доводов и отказом прокурора от поддержания представления в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 года в отношении Бурименко Р.В. изменить:

Срок отбывания наказания осужденному Бурименко Р.В исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.,включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения,а апелляционное представление государственного обвинителя Куровской Ю.С.,апелляционные жалобы адвокатов Панченко В.И.,Бирюкова В.В. и осужденного Бурименко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Берестовой А.А. Дело №22 - 267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Бурименко Р.В., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Маева М.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Бурименко Р.В., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Бурименко Р.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года, которым

Бурименко Р.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

-12.08.2014 приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание отбыто 29.12.2017,

-22.06.2018 приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден по:

-ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

-ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

-ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено 2 года лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2018, назначено окончательное наказание...

... 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда,

срок наказания исчислен с 17.10.2018, в срок наказания зачтено время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2018, с 22 июня 2018 года по 17 октября 2018 года,

с Бурименко Р.В. в пользу ФИО1, в возмещение причиненного преступлением ущерба, взыскано 10 100 рублей,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Бурименко Р.В. осужден за тайное хищение имущества ФИО2 стоимостью 12 000 руб.; тайное хищение имущества ФИО4 и ФИО3 стоимостью 10 100 рублей и 10 100 рублей, что является для потерпевших значительным ущербом; тайное хищение имущества ФИО5 стоимостью 3 000 руб.; тайное хищение имущества ФИО1 стоимостью 10 100 рублей, что является для него значительным ущербом; тайное хищение имущества ООО «АЛД Автомотив» стоимостью 10 100 руб. Преступления совершены в период с 17.03.2018 по 12.04.2018 в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный вину признал, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бурименко Р.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его сотрудничество осужденного с сотрудниками полиции аэропорта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бурименко Р.В. и адвокат Маев М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначенное наказание смягчить. Прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Бурименко Р.В., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери и брата-инвалида, заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом данных о личности осужденного, количества и степени общественной опасности совершенных им преступлений, правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Наказание осужденному, за совершение каждого преступления, назначено в пределах санкций ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, соответствует содеянному, обстоятельствам совершенных преступлений, личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Наказание по совокупности преступлений назначено судом так же в полном соответствии с требованиями ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы осужденного том, что он сотрудничал с сотрудниками полиции по другому уголовному делу, основанием для смягчения назначенного ему наказания не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года в отношении Бурименко Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья

Дело № 1-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С.,

подсудимого Бурименко Р.В

защитника подсудимого – адвоката Панченко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Богдановой В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бурименко Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурименко Р.В., имея умысел на хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> <адрес>, был задержан сотрудниками полиции ОП-№ УМВД России по <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.8 Кодекса РФ об АП, после чего доставлен в ОП-№ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по <адрес> в <адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Бурименко Р.В. из брюк сзади был обнаружен и изъят <данные изъяты> находилось вышеуказанное наркотическое средство, <данные изъяты> что для данного вида наркотического средства является крупным размером.

Подсудимый Бурименко Р.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился со знакомым ПЛ чтобы встретиться с ним на <адрес> Там они встретились еще, ранее ему знакомым ПЛ. Перед этим ДД.ММ.ГГГГ они были у Н и договорились приехать к ней домой ДД.ММ.ГГГГ. Пошли в аптеку, он купил необходимое медицинские препараты, шприц. У ПЛ уже было все это, и они поехали на <адрес> к Н, там изготовили наркотик <данные изъяты> пока все это делали на кухне, Н куда-то звонила и в конце после <данные изъяты> кто-то постучал в дверь. Н сказала, что это видимо соседка, и он пошел открывать дверь. В этот момент зашли работники полиции и его с ПЛ сразу возле входа обыскали, заковали наручниками. Когда его обыскивали сотрудники полиции, то они ничего не выясняли и никаких документов не составляли. Спускал его с ПЛ сотрудник полиции ЛСА и еще один сотрудник. Посадили в автомобиль <данные изъяты>» на заднее сидение и...

... повезли в отдел полиции. Привезли в отдел, подняли в кабинет их двоих, вывели первого ПЛ его оставили в кабинете, произвели личный досмотр. Личный досмотр производил АРА а ЛСА снимал. Его лицом повернули к стене, он был в наручниках, он не видел, кто из сотрудников, положили за ремень, что-то, но по форме напоминало шприц, потом наручники сняли и завели двух понятых. Опять начали производить личный досмотр, сотрудник полиции попросил расстегнуть ремень, приспустить штаны, шприц выпал. При этом проводилась съемка, произвели смывы с рук, все упаковали, на бирках, где упаковали смывы с рук, он расписался. Шприц, тоже упаковали, но подписывать он ничего не стал, в протоколе расписался только за статью, в середине, в конце протокола расписываться не стал, потом его вывели в кабинет напротив, привели ПЛ Его тоже не было минут тридцать, пока он находился в кабинете, его выводили покурить на балкон, потом их обоих спустили в низ, в дежурную часть, по разным камерам.

Несмотря на непризнание собственной вины подсудимым Бурименко Р.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями свидетеля АРА в судебном заседании, из которых следует, что в связи с тем, что он ранее работал в должности старшего оперуполномоченного ОП№ Управления МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входило пресечение, предупреждение, раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств на обслуживаемой территории. ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченным ЛСА осуществлял оперативно-розыскные мероприятия на территории района- наблюдение, в ходе которых поступила оперативная информация и они выдвинулись <адрес>, точный адрес он не помнит. Постучались в квартиру. Дверь открыла <данные изъяты> Н которой было предъявлено удостоверение сотрудников полиции и спросили у нее, совершается ли у нее дома преступление, она на данный вопрос пояснила, что никакого преступления не совершается, попросила их войти. Они вошли с ее согласия к ней домой, на кухне находились молодые люди, двое или трое. Среди них находился Бурименко. Ранее он был знаком уже с Бурименко, так как подсудимый ранее употреблял наркотические средства и по роду своей деятельности где-то с ДД.ММ.ГГГГ года, пару раз встречался с ним. Это было очень давно примерно 6 лет назад. После этого он его не видел. Молодые люди находились в явном наркотическим опьянении, они также пояснили, что действительно употребляют наркотические средства. Подсудимому было предложено проехать в отдел полиции, он отказался, в связи с этим к нему были применены специальные средства и он был доставлен в отдел полиции № в административном порядке. В кабинете № №, в ходе личного досмотра у Бурименко был обнаружен и изъят медицинский шприц. Подсудимый пояснил, что он наркоман и медицинский шприц принадлежит ему, но подписывать что-либо отказался;

- показаниями свидетеля ЛСА который в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля АРА из которых следует, что он ранее состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП -№ Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. он выполнял свои должностные обязанности. В ходе, которых проводились мероприятия по выявлению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Согласно оперативной информации он совместно с сотрудником полиции АРА. прибыли по адресу: <адрес>, <адрес> многоэтажного здание, точный адрес он не помнит. Они зашли в квартиру, которая находилась на <адрес>. Дверь открыла <данные изъяты> Подсудимый находился в квартире. По внешним признакам, подсудимый был в наркотическом опьянении. После подсудимый был доставлен в кабинете № ОП№, либо АРА, либо он, точно не помнит, провел личный досмотр подсудимого;

- показаниями свидетеля ССА, который в судебном заседании, подтвердив данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дал показания, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого. Он согласился. Он поднялся в кабинет № отдела полиции № №. В его присутствии и второго понятого сотрудником полиции был произведен личном досмотр подсудимого, в ходе которого у него сзади из штанов или из куртки выпал шприц <данные изъяты>, который был помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан, наклеены бирки, на которых он с понятым расписались. Подсудимый в их присутствии пояснил, что шприц принадлежит ему для личного употребления. Были сделаны смывы с рук. Изъятое было упаковано и опечатано. По результатам досмотра был составлен протокол, который был подписан им и другими участниками досмотра;

- показаниями свидетеля АРФ, который в судебном заседании, подтвердив данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дал показания, из которых следует, что он принимал участие в качестве второго понятого при личном досмотре Бурименко Р.В., и его показания являются аналогичными показаниям свидетеля ССА

- протоколом очной ставки между свидетелем АРФ обвиняемым Бурименко Р.В., из которого следует, что АРФ. в присутствии Бурименко Р.В. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Он согласился. Его провели в кабинет ОП-№ Управления МВД России по <адрес> где находился сотрудник полиции еще один понятой и подсудимый. После этого сотрудник полиции произвел у Бурименко личный досмотр, в ходе которого из штанов выпал примерно 10 кубовый шприц. После этого изъятый у Бурименко Р.В., медицинский шприц сотрудник полиции поместил в отдельный полиэтиленовый пакет, обвязал нитью и опечатал его биркой, на которой расписался он и еще один понятой. Далее сотрудник полиции произвел у Бурименко Р.В. смывы марлевыми тампонами обеих рук. Марлевые тампоны были помещены в разные полиэтиленовые пакеты, которые были обвязаны нитями и скреплены бирками, на которых расписался он и второй понятой. На соответствующий вопрос сотрудника полиции Бурименко Р.В. ответил, что данный шприц ему не принадлежит. Бурименко показания свидетеля АРФ подтвердил полностью.( <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем ССА. и обвиняемым Бурименко Р.В., в ходе которой ССА в присутствии Бурименко Р.В. подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля. Обвиняемый Бурименко Р.В. показания свидетеля ССА. подтвердил полностью. <данные изъяты>

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> был задержан гр. Бурименко Р.В., который хранил медицинский шприц с <данные изъяты>

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в присутствии понятых у Бурименко Р.В. из брюк сзади обнаружен и изъят медицинский шприц <данные изъяты> Так же с внутренних сторон ладоней задержанного были произведены смывы марлевыми тампонами, смоченными в дистиллированной воде, марлевый тампон со смывом правой ладони был помещен в полиэтиленовый пакет № № марлевый тампон со смывом левой ладони был помещен в полиэтиленовый пакет № № полиэтиленовый пакет № был помещен контрольный марлевый тампон. <данные изъяты>

- справкой об исследовании, согласно которой жидкость, находившаяся в изъятом у Бурименко Р.В. шприце, является наркотическим средством – <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого жидкость, находившаяся в изъятом у Бурименко Р.В. шприце является наркотическим средством – <данные изъяты>

- протоколом медицинского освидетельствования Бурименко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому было установлено нахождение подсудимого в состоянии одурманивания, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, а именно изъятого в ходе личного досмотра задержанного Бурименко Р.В. медицинского шприца с наркотическим средством <данные изъяты>

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бурименко Р.В. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

К показаниям подсудимого Бурименко Р.В. о его не причастности к совершению данного преступления, а именно о том, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции, суд относится критически, расценивает эти показания подсудимого Бурименко Р.В., как реализацию им своего права на защиту, а также считает его показания, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями свидетелей ССА., АРФ, АРА ЛСА. данными в ходе судебного заседания, не доверять которым оснований у суда не имеется. Поскольку показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения.

Вышеприведенные показания свидетелей суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими истинным обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием Бурименко Р.В.

Кроме того, материалы дела не содержат безусловных данных о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей имел основания оговаривать подсудимого, не установлены такие данные и входе судебного следствия, не приведены они и стороной защиты.

Протокол об административном задержании, в котором отражены результаты личного досмотра Бурименко Р.В., составлен надлежащим должностным лицом. Личный досмотр, изъятие образцов для сравнительного исследования проведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, без существенных нарушений требований Кодекса РФ об АП. Достоверность сведений, отраженных в данном протоколе сомнений у суда не вызывает, поскольку эти сведения подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности показаниями свидетелей ССА и АРФ в судебном заседании, принимавших участие при личном досмотре подсудимого в качестве понятых. При таком положении оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством не имеется.

Свидетели ССА и АРФ. в судебном заседании дали показания, не противоречащие данным, отраженным в протоколе об административном задержании Бурименко Р.В. И ССА. и АРФ подтвердили, что в их присутствии сотрудники правоохранительных органов обнаружили и изъяли у Бурименко Р.В. наркотическое средство, при этом последний никаких заявлений о том, что данное вещество было ему подброшено, в их присутствии не делал.

Доводы стороны защиты о том, что ССА и АРФ являются заинтересованными лицами, т.к. ранее по другим уголовным делам неоднократно принимали участие в качестве понятых, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что эти лица принимали участие при личном досмотре Бурименко Р.В. в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было.

Участие одного и того же лица в качестве понятого в нескольких оперативно-следственных мероприятиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Обстоятельства, при которых ССА и АРФ были приглашены для участия в качестве понятых при личном досмотре Бурименко Р.В. не могут служить основанием для вывода о том, что они являются заинтересованными в исходе настоящего дела лицами, либо для признания их показаний не достоверными.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для признания протоколов допросов свидетелей недопустимым доказательством, поскольку протоколы допросов свидетелей ССА АРФ., АРА составлены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса им были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается подписью свидетелей в соответствующей графе протоколов. По окончанию допроса, свидетелем сделана собственноручная запись о том, что протокол им прочитан, с его слов записан верно. Каких-либо заявлений по окончанию допроса от свидетеля не поступило. Кроме того, содержание показаний данных свидетеля, отраженные в данных протоколах следственного действия, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта АЕВ в его профессионализме и добросовестности. Вышеприведенная справка об исследовании и заключение эксперта, в которых содержатся выводы о том, что изъятое у Бурименко средство является наркотическим, составлено без существенных нарушений требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты, задержание Бурименко в квартире у гр-ки Н не противоречит закону, поскольку в материалах дела имеется заявление последней о том, что она добровольно пригласила полицейских к себе в квартиру.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Бурименко Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Бурименко Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бурименко Р.В. <данные изъяты>

В качестве данных о личности суд учитывает, что Бурименко Р.В. <данные изъяты>

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к Бурименко Р.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, которое за совершенное преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного подсудимым преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурименко Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить – 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Бурименко Р.В. под стражей зачесть в срок отбытия наказания, который исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Меру пресечения Бурименко Р.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –

№ 1-563/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого Бурименко Р.В.,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бурименко Р.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 12.08.2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 05.11.2015 года освобожден Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 7 дней с удержанием 10 % из заработной платы, наказание отбыто 29.12.2017 года,

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 22.06.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурименко Р.В. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1) Бурименко Р.В., в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут 17.03.2018, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа с автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, тайно похитил принадлежащие ФИО21 четыре колпака колеса, стоимостью 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 4 000 рублей. Далее, Бурименко Р.В., в тот же период времени,...

... находясь по указанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к рядом стоящему автомобилю «Равон Нексия R3», регистрационный знак №, с которого путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО23 четыре колпака колеса, стоимостью 2 000 рублей каждый, общей стоимостью 8 000 рублей, после чего Бурименко Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО22 ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который для последнего является незначительным.

2) Он же, Бурименко Р.В., в период времени примерно с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут 22.03.2018, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа с автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, тайно похитил принадлежащие ФИО24 четыре колпака колеса, стоимостью 2 525 рублей каждый, общей стоимостью 10 100 рублей. Далее, Бурименко Р.В., в тот же период времени, находясь по указанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к рядом стоящему автомобилю «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, с которого путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО25 четыре колпака колеса, стоимостью 2 525 рублей каждый, общей стоимостью 10 100 рублей, после чего Бурименко Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО26 ущерб на сумму 10 100 рублей, который для последней является значительным, а также причинил ФИО27 ущерб на сумму 10 100 рублей, который для последнего является значительным.

3) Он же, Бурименко Р.В., в период времени примерно с 19 часов 00 минут 23.03.2018 до 10 часов 00 минут 24.03.2018, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа с автомобиля «Митсубиси Лансер», регистрационный знак №, тайно похитил принадлежащие ФИО29 два колпака колеса, стоимостью 1 500 рублей каждый, общей стоимостью 3 000 рублей, после чего Бурименко Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО28 ущерб на сумму 3 000 рублей, который для последнего является незначительным.

4) Он же, Бурименко Р.В., в период времени примерно с 20 часов 20 минут 02.04.2018 до 07 часов 30 минут 03.04.2018, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа с автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, тайно похитил принадлежащие ФИО30 четыре колпака колеса, стоимостью 2 525 рублей каждый, общей стоимостью 10 100 рублей, после чего Бурименко Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО31 ущерб на сумму 10 100 рублей, который для последнего является значительным.

5) Он же, Бурименко Р.В., в период времени примерно с 21 часа 10 минут 11.04.2018 до 08 часов 55 минут 12.04.2018, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа с автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, тайно похитил четыре колпака колеса, стоимостью 2 525 рублей каждый, общей стоимостью 10 100 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, после чего Бурименко Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> ущерб на сумму 10 100 рублей, который является незначительным.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Бурименко Р.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бурименко Р.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Бурименко Р.В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие, в своих заявлениях, не возражали против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бурименко Р.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его деяния:

- по эпизоду № 1 по факту хищения имущества ФИО32 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду № 2 по факту хищения имущества ФИО33. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 3 по факту хищения имущества ФИО34 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду № 4 по факту хищения имущества ФИО35 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 5 по факту хищения имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бурименко Р.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, признательные объяснения по всем эпизодам (т. 1 л.д. 13, 79, 134, 182, т. 2 л.д. 26), а также признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья (в том числе хронические заболевания), наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, являющейся пенсионером и брата, имеющего 3 группу инвалидности.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Бурименко Р.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бурименко Р.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, образующийся в результате наличия судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2014 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Бурименко Р.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать Бурименко Р.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что применение к Бурименко Р.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом – потерпевшим ФИО47 к подсудимому Бурименко Р.В. о возмещении материального ущерба на сумму 10 100 рублей, с учетом того, что подсудимый (гражданский ответчик) иск признал в полном объеме, что является самостоятельным основанием для его удовлетворения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурименко Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по факту хищения имущества ФИО37 по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 2 по факту хищения имущества ФИО38 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 3 по факту хищения имущества ФИО39 по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 4 по факту хищения имущества ФИО40 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

- по эпизоду № 5 по факту хищения имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бурименко Р.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ окончательно определить Бурименко Р.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить по настоящему делу меру пресечения Бурименко Р.В. на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 17.10.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2018 года с 22.06.2018 года по 17.10.2018 года включительно, кроме того, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период отбытия им указанной части наказания и содержания под стражей по настоящему делу с 17.10.2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО44 удовлетворить полностью. Взыскать с Бурименко Р.В. в пользу ФИО46 сумму материального ущерба в размере 10 100 рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> от 22.03.2018 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой

№ 1-405/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гайкова И.В.,

при секретаре Ивкове М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого Бурименко Р.В.,

защитника подсудимого – адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение и ордер № 109945 от 15.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Бурименко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> завода, 1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего водителем такси по договору найма, военнообязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Бурименко заменена не отбытая часть наказания на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 7 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурименко Р.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю «Ford Focus» регистрационный знак У 838 РР 161 RUS, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужог...

...о имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил путем демонтажа три декоративных колпака с логотипом «Ford», установленных на колесах данного автомобиля, стоимостью 2000 рублей каждый, а всего на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Бурименко Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю «Volkswagen Polo» регистрационный знак А 282 ХО 161 RUS, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил путем демонтажа четыре декоративных колпака с логотипом «W», установленных на колесах данного автомобиля, стоимостью 2 525 рублей каждый, а всего на общую сумму 10100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего Бурименко Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10100 рублей.

Подсудимый Бурименко Р.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Бурименко Р.В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.2 л.д. 3, л.д. 6) не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Бурименко Р.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Бурименко Р.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бурименко Р.В. является обоснованным и квалифицирует деяния подсудимого следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Бурименко Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурименко Р.В. суд в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих Бурименко Р.В. наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому из эпизодов явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетней дочери – ФИО3, наличие матери, которая является пенсионером, состояние здоровья Бурименко Р.В. (в том числе хронические заболевания), а также состояние здоровья его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Бурименко Р.В. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроенного по договору найма, до задержания проживал с женой и дочерью.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенных Бурименко Р.В. преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, оснований для смягчения категории тяжести преступлений не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Судом также учитывается мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о назначении Бурименко Р.В. наказания (т.2 л.д. 3, л.д. 6).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Бурименко Р.В. и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания Бурименко Р.В. в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд руководствуется правилами, закрепленными в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Бурименко Р.В. наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Бурименко Р.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлялись.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурименко Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бурименко Р.В. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бурименко Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- комплект колесных колпаков (4 штуки) с фирменной эмблемой «W», на автомобиль «Volkswagen Polo», по вступлении настоящего приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности на основании сохранной расписки (л.д. 92);

- счет № от 24.03.2018г., по вступлении настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий