Васильковский Виталий Вадимович

УИД 92RS0002-01-2023-000357-32

Дело №2-1398/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2023 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Блейз И.Г.,

при секретаре - Соловьевой Е.С.,

с участием:

представителя истца – Арутюняна К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковского В.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, третье лицо - АО «СК Гайде», -

у с т а н о в и л :

Васильковский В.В. обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополь, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Рыбченко А.А., под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Васильковскому В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Васильковского В.В. были причинены механические повреждения. Водитель Рыбченко А.А, признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО СК «Гайде» по полису №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис №. ДД.ММ.ГГГГ Васильковский В.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и осуществил выплату страхового возмещения в размере 46 800, 00 руб. Однако, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения – заключения соглашения, предусмотренного п.16.1 ст.12 ФЗ № ОСАГО, истцом не подписывалось. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпев...

...шего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта транспортного сре0дства потерпевший обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬЯНС» было составлено экспертное заключение №, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет: 73 600,00 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 10 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения в полном объеме, направив в адрес истца письмо ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии, в связи с тем, что у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта с СТОА.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 23 300 руб., неустойку из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 083 руб., начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы долга 23 300 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в размере 11 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., все понесенные расходы по делу – на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя, который заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, представитель третьего лица также не явился.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рыбченко А.А., под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Васильковскому В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Васильковского В.В. были причинены механические повреждения.

Водитель Рыбченко А.А. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО СК «Гайде» по полису №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис №.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬЯНС» было составлено экспертное заключение №, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет: 73 600,00 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца.

Судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Васильковскому В.В.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «СКЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета 70 100 рублей, с учетом износа – 54 377 рублей.

Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, квалифицированным специалистом, в подтверждение чего представлены соответствующие удостоверение, свидетельства, сертификат соответствия, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и понятными, полностью согласуются с иными представленными по делу доказательствами: актами, фотографиями, документами, представленными сторонами.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в выводах эксперта и назначать повторную либо дополнительную экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «СКЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство, поскольку из экспертного заключения следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 306 УК РФ. Стороны не представили возражений относительно представленного расчета стоимости устранения дефектов, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ранее возмещенного вреда ответчиком истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из расчета 70 100 (стоимость устранения дефектов) – 46 800 (возмещение ущерба) = 23 300 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 11 650 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 083 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в пунктах 76,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик не представил, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства РФ № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 74 560 руб. (23 300 х 1% х 320 дней)

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, полагает, что соразмерной является неустойка 20 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, между Васильковским В.В. и ООО «Потреб контроль» составлен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов в отношениях с АО «СК «Астро-Волга» по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость слуги составляет 25 000 руб. Фактическое несение истцом расходов в пределах означенной договором суммы подтверждаются приходным кассовым ордером отДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, заявленная сумма подлежит взысканию в размере 25 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению и дополнительные расходы, в частности на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Поскольку к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», означенный закон подлежит применению и в части освобождения от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 1 849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Васильковского В.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Васильковского В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23 300 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 11 650 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по делу – на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., а всего 122 550 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 849 руб.,

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Председательствующий И.Г.Блейз

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2019 года

Дело № 2-3318/2019

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Ануфриева Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берковой И.С. к Васильковскому В.В. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

В августе 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением к Васильковскому В.В. о взыскании суммы долга. Просит взыскать с Васильковского В.В. в пользу Берковой И.С. сумму долга в размере 183 000, 00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик получил в долг денежные средства по договору займа, оформленного распиской в размере 223 000, 00 руб. В указанной расписке указан срок возврата указанной суммы до 10.01.2019 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу были возвращены частично, остаток суммы составил 183 000, 00 руб.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав в заявлении, что требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции от суда по адресу регистрации места проживания уклонился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседани...

...я они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, в обоснование своих требований, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской б/н и без даты, на сумму 223 000, 00 руб. со сроком возврата указанной суммы до 10.01.2019 года.

В материалы дела представлен оригинал указанной расписки о получении ответчиком денежных средств от истца.

Денежные средства на момент принятия решения судом истцу в полном объеме возвращены не были. Остаток суммы задолженности составил 183 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из анализа данных норм усматривается, что законом закреплены два принципа исполнения обязательств: принцип реального исполнения и принцип надлежащего исполнения. То есть, должник должен совершить именно то действие, которое составляет содержание обязательства, в соответствии с требованиями закона (иных нормативных актов) и условиями обязательства (если такие условия и требования отсутствуют в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями), в надлежащем месте, в надлежащее время (если они определены сторонами или законом).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть вторая указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Данными нормами определен порядок исполнения денежного обязательства, предусмотренного условиями договора займа.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК) возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства. Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат (статья 61 ГПК).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательства возврата займа отсутствуют, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 183 000, 00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Берковой И.С. удовлетворить.

Взыскать с Васильковского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Берковой И.С. сумму долга в размере 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Васильковского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Берковой И.С. судебные расходы в размере 2 430 (две тысячи четыреста тридцать) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

05 ноября 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко