Бурка Александр Евгеньевич

Дело № 2-308/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Логачёва К.М.,

при секретаре Киселёвой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурка А.Е. и Бурка Т.Н. к администрации Романовского района о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Бурка А.Е. и Бурка Т.Н. обратились в Романовский районный суд с иском к администрации Романовского района о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и администрацией Романовского ремтехпредприятия был заключён договор о передаче жилья в собственность, согласно которого приобрели в собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в администрации <адрес> под номером №.

Впоследствии выяснилось, что в договоре допущены ошибки: не указаны все стороны договора, не указан вид собственности, а также общая и жилая площадь квартиры не соответствуют техническим характеристикам.

В настоящее время внести изменения и поправки в договор не представляется возможным, так как Романовское ремтехпредприятие перестало быть государственным или муниципальным предприятием. Неправильное и небрежное оформление договора лишает их возможности зарегистрировать своё право собственности в управлении регистрационной службы и получить свидетельство о государственной регистрации права. Их дети Бурка Е.А. и Деминова (до брака Бурка) А.А. отказываются приобретать право собственности на данную квартиру поэтому прося...

...т признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу по 1\2 доли каждому.

В судебном заседании Бурка А.Е. и Бурка Т.Н. иск поддержали в полном объёме.

Третьи лица Бурка Е.А. и Деминова А.А., надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, подав заявления о рассмотрении дела без их участия, против признания права собственности на указанную квартиру за Бурка А.Е. и Бурка Т.Н. не возражают.

Ответчик администрация Романовского района Алтайского края, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании суд установил, что согласно договора на передачу жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовским ремтехпредприятием в лице директора Доманова В.В. и Бурка А.Е., квартира, расположенная по адресу <адрес> переходит в собственность последнего. Договор зарегистрирован в Романовском сельском совете <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером №. В договоре, в строке количество членов указано - 4. В характеристике квартиры указана общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Населенный пункт нахождения квартиры не указан.

По смыслу заключённого договора, договор заключён на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 вышеназванного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Из справки администрации Романовского сельского совета Романовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на момент приватизации жилья проживали Бурка А.Е., <данные изъяты> года рождения, Бурка Т.Н., <данные изъяты> года рождения, Бурка Е.А., <данные изъяты> года рождения и Бурка А.А., <данные изъяты> года рождения. Как установлено, указанные лица являлись одной семьёй.

Следовательно, в договоре о передаче жилья в собственность указана квартира, расположенная в <адрес>

На момент приватизации Бурка Е.А., <данные изъяты> года рождения и Бурка А.А. <данные изъяты> года рождения были несовершеннолетними

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом несовершеннолетние Бурка Е.А. и Бурка А.А.имели право участвовать в приватизации.

Однако, согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из представленных в судебное заседание заявлений следует, что привлеченные к участию в деле третьи лица Бурка Е.А. и Деминова А.А. (до брака Бурка), договор приватизации не оспаривают, против заявленных исковых требований не возражают.

Иных сведений, а также спора между участниками приватизации в судебном порядке не установлено.

Статьи 7 и 8 указанного закона регламентируют порядок оформления приватизации жилья. В частности, предусмотрена необходимость заключения договора передачи жилья в собственность (между гражданином либо гражданами) с одной стороны и местной администрацией, предприятием, учреждением- с другой.

Право собственности на приобретённое жильё возникает с момента регистрации договора в местной администрации.

Как установлено в судебном заседании, договор зарегистрирован в администрации Романовского сельского совета Романовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ под номером №

То обстоятельство, что в договоре приватизации не была включена истец Бурка Т.Н. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Истцы Бурка А.Е. и Бурка Т.Н. показали, что при приватизации они согласовывали между собой вопрос о том, чтобы в приватизации квартиры участвовали только они сами, детей в приватизацию они не включали. Иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Из выписки технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади, указанной в договоре. Однако допущенная ошибка не является основанием признания договора недействительным.

В соответствии с ч.3 ст.244 и ч.1 ст.245 ГК РФ общая собственность на имущества является долевой и если доли участников не определены, доли считаются равными.

При выше изложенных обстоятельствах, квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бурка А.Е. и Бурка Т.Н. в равных долях по 1/2 доли.

Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в Едином Государственном реестре записи о правах, ограничениях (обременениях) на спорную квартиру отсутствуют.

Спора между участниками приватизации нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>2 кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. за Бурка А.Е. и Бурка Т.Н. по 1\2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья К.М. Логачёв

Дело 12-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2015 г. с.Романово

Судья Романовского районного суда Алтайского края Блем А.А. при секретаре Козловой О.П.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Бурка А.Е.,

начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Коврова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Бурка А.Е. на постановление от 05 февраля 2015 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России Ковровым В.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Бурка А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ гос. ИБДД МО МВД России «Мамонтовский» в отношении Бурка А.Е., установлено, что индивидуальный предприниматель Бурка А.Е. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 минут совершил нарушение п. 11 ОП ПДД, ст. 20 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г., прил. № 2 пр. № 36 от 13.02.2013 г. Минтранса РФ, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортного средства, индивидуальный предприниматель Бурка А.Е. выпустил на линию автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляющий деятельность по перевозке грузов без контрольного устройства (тахографа), обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя. Действия Бурка А.Е. согласно протоколу об административном правонарушении квалифицированы ...

...по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России от 05 февраля 2015 года индивидуальный предприниматель Бурка А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

На данное постановление поступила жалоба Бурка А.Е., который считает, что указанное постановление вынесено незаконно и противоречит действующему законодательству. Действующими нормами права предусмотрено, что грузовые автомобили должны быть оснащены (тахографами) находящихся в эксплуатации с 23 января 2012 г.. По автомобилям, эксплуатация которых началась до 23 января 2012 г., требование об оснащении тахографами нет. Принадлежащий ему автомобиль начал эксплуатироваться ранее 23 января 2012 г., а точнее с 1988 года, поэтому считает, что он не должен оснащаться тахографами. Просит постановление начальника ОГИБДД отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Бурка А.Е. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнил доводы жалобы тем, что он не был готов к защите при вынесении постановления, так как протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в этот же день. Пояснил, что, действительно, 20.01.2015 г. им был выпущен на линию автомобиль КАМАЗ для перевозки грузов водителем <данные изъяты>, тахогафа на автомобиле не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Бурка А.Е. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Бурка А.Е. составлен 05.02.2015 года. Согласно протоколу Бурка А.Е. был уведомлен о времени рассмотрения материала 12 февраля 2015 г. в 10-00 часов в 10 кабинете по адресу: с. Мамонтово, ул. Советская, 146.

Однако согласно обжалуемому постановлению материалы в отношении Барка А.Е. рассмотрены 05 февраля 2015 года, то есть, в день составления протокола об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение материала в день составления протокола об административно правонарушении при уведомлении Бурка А.Е. о рассмотрении дела 12-го февраля 2015 года, хотя и в присутствии самого Бурка А.Е. нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку фактически лишает его возможности подготовиться к рассмотрению материала.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями прав Бурка А.Е., поскольку лишают его возможности в должной мере воспользоваться своими правами, ознакомиться с материалами дела, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности Бурка А.Е., предусмотренный КоАП РФ, не истек, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением процессуальных требований, иные доводы жалобы не разрешаются. Они подлежат разрешению при новом рассмотрении материала должностным лицом.

Кроме того, суд обращает внимание на несоответствие фактических обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении в отношении Бурка А.Е. и в обжалуемом постановлении, а именно: согласно протоколу транспортное средство не было оснащено тахографом, а согласно постановлению - тахограф был неисправен.

На основании изложенного руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.70.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 05 февраля 2015 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России Ковровым В.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Бурка А.Е., отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд.

Судья А.А. Блем