Мардамшина Алиса Зулфаровна

1-311/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2015 года.

Кунгурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кожевникова В.Г.

с участием государственного обвинителя – ФИО10,

подсудимой Мардамшиной А.З.

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Кунгура Лупенских Л.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО7

переводчика ФИО8,

при секретаре Томиловой В.В., Ярош К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-311/2015 в отношении Мардамшиной ФИО3 <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 мин. (т.1 л.д.42-45), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Мардамшина А.З. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также покушение на убийство двух лиц, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая Мардамшина А.З. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО1 и ФИО2, нанесла не менее семи ударов ножом в область грудной клетки и обоих предплечий ФИО2, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего, нанесла не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева ФИО1, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями внутренних органов, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых наступила смерть ФИО1 на месте происшествия. После чего, подсудимая Мардамшина А.З. не желая прекращать св...

Показать ещё

...ои преступные действия, с целью причинения смерти ФИО2 продолжила преследовать последнюю, однако, довести до конца свой преступный умысел подсудимая Мардамшина А.З. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены ФИО5, которая оттолкнула подсудимую и отобрала у нее нож.

Подсудимая Мардамшина А.З. вину в совершении убийства ФИО1 и в покушении на убийство ФИО2 признала частично, показав, что умысла на убийство ФИО1 и ФИО2 у нее не было. В судебном заседании Мардамшина А.З. от дачи показаний отказалась, после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявила, что полностью их подтверждает. Указала, что в момент совершения преступления не находилась в состоянии опьянения, так как в тот день только утром выпила немного спиртного, после чего спала, к моменту прихода к ним домой ФИО1 и ФИО2 была уже трезвой.

Из показаний подсудимой Мардамшиной А.З. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проживает с сожителем ФИО4 в доме его матери в селе Усть-Турка. Ранее ФИО3 сожительствовал с ФИО2. В последнее время ФИО2 проживала с ФИО1, ранее она с ними знакома не была. ФИО2 и Мухимов приходили к ним с ФИО3 в гости и совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО3 и Боталову в детском саду, где они распивали спиртное. Она из-за ревности подвергла ФИО3 и ФИО2 избиению и сказала ФИО2 к ним не приходить. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 употребляли спиртное, потом легли спать, проснулась днем от громкого шума – стука в ворота дома и крика ФИО2, которая просила открыть дверь. Услышав голос ФИО2, она встала с кровати, взяла со стола нож с рукояткой синего цвета, длиной 30-35 см., у нее возникло желание убить ФИО2 из-за ревности к ФИО3, и потому, что ФИО2 не послушалась ее предупреждения не приходить к ним в дом. Она вышла на улицу перед домом, ничего не сказав, сразу подошла к ФИО2 и стала наносить удары ножом, куда именно и сколько нанесла ударов, не помнит. В это время рядом с ними слева стоял ФИО1. Когда она выходила, следом за ней из дома вышел ФИО3, где он находился в момент нанесения ею ударов ФИО2, она не видела. После того, как она нанесла несколько ударов ножом ФИО2, последняя побежала от нее мимо ФИО1, и упала на землю. Она с ножом в руке побежала за ФИО2, в это время дорогу ей перегородил ФИО1, которому она нанесла один удар ножом в грудь. От удара ножом ФИО1 упал на землю. Убивать ФИО1 она не хотела. Она остановилась, к ней подбежала дочь и забрала у нее нож, который спрятала в дровяник. Видела, что ФИО1 не подвал признаков жизни, его кожа была синего цвета, поняла, что он умер, ФИО2 была жива ( т. 1 л.д. 49-56, 68-71, т. 2 л.д. 40-43).

Потерпевшая ФИО2 показала, что ранее она проживала с ФИО3 в <адрес>, с начала ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО1. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с Мардамшиной А.З.. ФИО3 неоднократно приходил к ним в гости, они совместно употребляли спиртное. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она с ФИО3 в детском саду употребляли спиртное, Мардамшина увидела их и подвергла обоих избиению из-за ревности. ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с ФИО1 употребляли спиртное, сильно опьянели, она предложила пойти в гости к ФИО4. В дневное время они пришли к дому ФИО3, она постучала в дверь дома, через некоторое время из дома вышла Мардамшина А., подбежала к ней и стала наносить ей удары ножом, сначала по рукам, а затем в область живота, груди, сколько ударов было, не помнит, но позже в больнице ей сказали, что у нее было семь ножевых ранений. Мардамшина А. не переставала наносить ей удары, поэтому она побежала от нее, слышала, что Мардамшина бежит за ней. Неподалеку от дома ФИО3 она упала в траву, видела, что ФИО1 пошел к Мардамшиной А.З., хотел забрать нож, но Мардамшина с размаху ударила ножом в грудь ФИО1, после чего она потеряла сознание. Очнулась, когда приехали сотрудники скорой помощи.

Потерпевшая ФИО7 показала, что погибший ФИО1 приходился ей сыном, в последнее время сын проживал с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вечером от соседки узнала, что у дома ФИО4 в <адрес> убит ее сын ФИО1. Она сразу пошла к дому, где проживал ФИО3 и увидела, что перед домом на траве лежит ФИО1, он был мертв, ФИО2 она не видела. У дома были ФИО4 и его сожительница Мардамшина А.З.. Мардамшина А.З. рассказала ей, что ревновала ФИО2 к ФИО3, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 пришли к ФИО3, хотела убить ФИО2, которой нанесла несколько ударов ножом, ФИО1 один раз ударила ножом, но убивать его не хотела.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимая Мардамшина А.З. приходится ей матерью. До ДД.ММ.ГГГГ она с матерью проживала в <адрес> с сожителем матери ФИО4. Между ее матерью и ФИО3 часто возникали ссоры, основной причиной была ревность. Ранее ФИО3 сожительствовал с ФИО2, которая в последнее время проживала с ФИО1. ФИО2 приходила к ФИО3 из-за чего между ее матерью и ФИО3 происходили ссоры. Мардамшина А.З. неоднократно при ней звонила ФИО2 и говорила, чтобы та не приходила к ФИО3, при этом выражалась в ее адрес нецензурной бранью, но чтобы высказывала угрозы убийством, она не слышала. До случившегося она видела синяк на лбу у ФИО3, мать сама рассказала, что ударила ФИО3 доской за то, что тот ушел с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла из дома, мать с ФИО3 распивали спиртное. Вернулась домой около 15 часов, ФИО3 и ФИО3 сидели в чулане дома, она зашла в дом и легла спать. Мама и ФИО3 тоже легли спать. Примерно в 16 часов она проснулась от стука в ворота. Она встала, вышла в чулан увидела, что пришли ФИО2 и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянении. ФИО2 просила дать ей поговорить с матерью ФИО6, которая самостоятельно по дому не передвигается. Она ушла обратно в дом, где через некоторое время услышала крики ФИО2 и Мардамшиной, ее мать прогоняла ФИО2. Она вышла на улицу, перед домом стояли ее мать с ножом в руке с рукояткой синего цвета, напротив стоял ФИО1, правее от входа стоял ФИО3, рядом на земле лежала ФИО2, на спине и руках которой она видела кровь. Мардамшина А. стала предъявлять претензии ФИО1, после чего нанесла удар ножом ФИО1, от удара тот упал на землю. После Мардамшина А. подошла к ФИО2, которая лежала на земле, в этот момент она оттолкнула мать, чтобы она ничего больше не сделала. Мардамшина побежала в сторону огорода, она побежала за ней. Догнав Мардамшину, она забрала нож и спрятала его в дровяник. Потом она побежала к соседке и попросила вызвать «скорую». ФИО2 увезли в больницу, а Мухимов лежал на том же месте, он был мертв (т. 1 л.д. 34-37, т. 2 л.д. 3-6).

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и его сожительница Мардамшина А.З. употребляли спиртное у себя дома затем легли спать. Через некоторое время он проснулся от стука, сказал Мардамшиной А.З. открыть дверь. Мардамшина А.З. встала и выбежала на улицу, как Мардамшина взяла нож он не видел. Затем он услышал крики и вышел на улицу. У входа во двор увидел лежащего на земле ФИО1, на одежде которого на груди была кровь. ФИО2 также лежала на земле возле столба, на руках у нее была кровь. Мардамшина А.З. и ФИО5 находились тут же, сидели возле дома. На земле возле ног ФИО1 лежал нож с синей рукояткой из его дома. Он понял, что у ФИО1 и ФИО2 были ножевые ранения, которые нанесла им Мардамшина из-за ревности. За несколько дней до произошедшего, он с ФИО2 распивал спиртные напитки на территории детского садика, где их нашла Мардамшина А.З., и из-за ревности нанесла обоим побои.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где ФИО4, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня когда он, услышав крики, вышел из своего дома на улицу, то увидел, что ФИО1 лежит на земле, он проверил у него пульс и понял, что тот мертв. Мардамшина А.З. говорила ФИО2, что ненавидит ее и убьет, в руке у Мардамшиной был нож. Кто забрал у нее нож он не помнит, но нож оказался в дровянике. Позже он попросил ФИО5 принести этот нож, который положили на землю. Он увел Мардамшину домой и вызвал полицию. Конфликт между Мардамшиной и ФИО2 произошел из-за ревности, так как Мардамшина А. часто ревновала его к ФИО2. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 употреблял спиртное на территории детского сада, где их обнаружила Мардамшина. Между Мардамшиной и ФИО2 произошла драка, после которой Мардамшина угрожала ФИО2, заявив, что если еще раз увидит ФИО2 рядом с ним, то убьет ее (т. 1 л.д. 29-33, т. 2 л.д. 12-15).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 подтвердил их правильность, пояснил, что в судебном заседании дал несколько другие показания, так как прошло много времени и он частично забыл обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что по соседству с ней проживает её дальний родственник ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сожительствовал с ФИО2, с которой они часто злоупотребляли спиртные напитки, у них собирались различные компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал проживать с Мрдамшиной А.З., спиртным они не злоупотребляли, вели совместное хозяйство, отношения между ними были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней пришла дочь Мардамшиной – ФИО5, которая просила вызвать скорую помощь, пояснила, что Мардамшина А.З. убила ФИО1. Она вышла на улицу, увидела перед домом, лежащего без признаков жизни ФИО1., у дороги лежала Боталова Т., была жива. На улице она видела Мардамшину и ФИО3, после ушла домой (т. 2 л.д. 22-23).

Свидетель ФИО6 показала, что по соседству с ней проживает ФИО4 со своей сожительницей Мардамшиной А. и ее дочерью. Ранее ФИО4 проживал с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, услышала шум со стороны дома ФИО3, слышала голоса ФИО2, которая обращалась к Мардамшина, слышала голос ФИО1 Через ограду она видела, что вышла Мардамшина А. и стала кричать на ФИО2, предъявляла претензии по поводу их прихода. В руках Мардамшиной А. она видела блестящий предмет, которым Мардамшина А. стала размахивать в сторону ФИО2 после чего, ФИО2 упала на землю. Она вышла в ограду своего дома, встала на скамейку и увидела, что перед домом ФИО3 на траве лежит ФИО1, ФИО2 лежала у столба у дороги, ФИО3 и Мардамшина ходили по улице, заходили в дом. После чего, она ушла домой.

Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что по соседству с ее домом проживает мужчина со своей матерью, имени их она не знает. Ранее мужчина проживал с женщиной русской национальности по имени ФИО5, а последнее время с другой женщиной, но имени она ее не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, но ничего не видела и не слышала. Через 2-3 дня от соседей ей стало известно, что к мужчине приходила его бывшая сожительница со своим знакомым, и женщина с которой он проживает порезала их ножом (т. 2 18-19).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4 проживает с ней по соседству. С 2014 года ФИО3 сожительствовал с русской женщиной, с которой злоупотреблял спиртными напитками. В последнее время ФИО3 сожительствовал с женщиной по национальности татарка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ничего не слышала, увидела, что на улице собирается народ, она вышла на улицу. К дому ФИО3 она не подходила, но со слов собравшихся жителей поняла, что бывшая сожительница ФИО3 пришла с ФИО1 к дому ФИО3, где нынешняя сожительница ФИО3 причинила ФИО1 смерть и пыталась убить бывшую сожительницу ФИО3 (т. 2 л.д. 20-21).

Кроме того вина Мардамшиной А.З. подтверждается исследованными судом документами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП- 9631), согласно которого в <данные изъяты> МО МВД России «Кунгурский» (дислокация <адрес>) поступило сообщение фельдшера Ленской ЦРБ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> причинена смерть ФИО1, причинены телесные повреждения ФИО2 (т.1 л.д. 4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОП Калинино поступило сообщение ФИО4 о том, что в его доме в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Мардамшина А.З. убила ножом ФИО1 и причинила колото-резаные раны живота и рук женщине по <данные изъяты> (т.1 л.д.62).

Сообщениями из лечебно-профилактического учреждения, поступившими в МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 и 20.45, о госпитализации граждан с телесными повреждениями насильственного характера, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в Кунгурскую центральную городскую больницу с множественными проникающими колото-резаными ранениями брюшной стенки, сквозным ранением толстой кишки и ДПК, непроникающим ранением грудной клетки справа, колото-резаным ранением обоих предплечий (т. 1 л.д. 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения с прилегающей территории по адресу: <адрес>, установлено, что на прилегающей к дому территории на улице перед домом у проезжей части на земле находится труп ФИО1. Передняя поверхность футболки, одетой на трупе, пропитана темно-красной подсохшей кровью, также на передней поверхности футболки имеется повреждение. На передней поверхности правой штанины брюк, одетых на трупе имеются наложения подсохшей темно-красной крови. На передней поверхности грудной клетки трупа слева по парастериальной линии в проекции прикрепления 6,7 ребра к грудине имеется рана щелевидной формы, косовертикального направления длиной при сведенных краях 2,1 см. с ровными краями, других телесных повреждений не обнаружено. На расстоянии 38 см. от правой ноги трупа на земле обнаружен нож с пластмассовой рукояткой синего цвета с тремя металлическим закреплениями и металлической передней частью рукоятки, длина ножа 290 мм. на ноже имеются следы подсохшей крови красного цвета, нож изъят с места происшествия. Также на расстоянии 5 метров от трупа к северо-западу, в траве обнаружена и изъята спортивная кофта желто-синего цвета со следами подсохшей крови (т. 1 л.д. 5-25).

В этот же день в ходе личного обыска Мардамшиной А.З. следователем Кунгурского МСО СУ СК России по <адрес> были изъяты ее личные вещи: блузка, брюки, пара носок, пара балеток (тапочек) (т. 1 л.д. 42- 45).

ДД.ММ.ГГГГ следователем в помещении ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ» была произведена выемка личных вещей ФИО1: куртки, футболки, брюк, пары кроссовок (т. 1 л.д. 82-87).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож, а также одежда Мардамшиной А.З. и ФИО1 были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра предметов следует, что нож, имеет клинок из металла серебристого цвета, рукоятка из двух пластмассовых пластин голубого цвета; на спортивной кофте из синтетического материала синего и светло-зеленого (желтого цвета) с надписью «BVB 09», имеются пятна бурого цвета; также осмотрены блузка черно-золотистого цвета, женские брюки черного цвета, пара балеток (тапочек) Мардамшиной А.З., на которых следов крови не обнаружено; на одном из носков Мардамшиной А.З. имеется пятно бурого цвета. При осмотре одежды с трупа ФИО1 на передней части футболки в средней трети обнаружен линейный разрез, обильные пятна бурого цвета; также обильные следы вещества бурого цвета обнаружены и на брюках ФИО1; на куртке и кроссовках, принадлежащих ФИО1 следов крови не обнаружено. (т. 1 л.д. 88-92).

Из заключения судебно медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО1 наступила в период времени около 36-48 часов до исследования его трупа в морге, в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждениями хрящевой части 6-7 ребер слева парастернальной линии, передней поверхности сердечной сорочки, левого желудочка сердца, задней поверхности сердечной сорочки, передней полуокружности грудного отдела аорты на уровне 5-го грудного позвонка, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением с развитием гемоперикарда (в сердечной сорочке около 400 мл. крови), гемотампонады (сдавливание сердца излившейся с сердечную сорочку кровью). Образовавшийся при причинении вышеописанных повреждений раневой канал, с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по парастернальной линии на уровне прикрепления 6-7 ребер к грудине, направляетися спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх, длиной около – 15 см.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, судя по морфологическим свойствам, образовалась в результате однократного воздействия предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п. и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Взаимоположение потерпевшего и нападающего в момент нанесения повреждения могло быть различным, изменчивым, однако, область травматизации была доступна для его причинения.

После причинения вышеуказанных повреждений смерть ФИО1 наступила в течение ближайших нескольких десятков секунд, возможно, минут, в начальный период которых он мог совершать какие-либо активные действия в ограниченном, быстро уменьшающемся объёме.

В обнаруженной ране каких-либо инородных предметов не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь. Концентрация этилового спирта в крови составила <данные изъяты> что применительно к живым лицам, соответствует тяжелому алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 128-129).

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № м.к.т.б. от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на переде футболки и повреждение на макропрепарате кожных покровов с «передней поверхности грудной клетки слева» от трупа ФИО1, <данные изъяты> является колото-резаными.

Колото-резаное повреждение на футболке и соответствующая ему колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов были причинены в результате однократного воздействия плоского колюще- режущего орудия типа клинка ножа,

Колото-резаное повреждение на переде футболки и колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов «с передней поверхности грудной клетки слева, наиболее вероятно, могли быть причинены в результате воздействия клинком представленного кухонного ножа.

При контактно-диффузионном исследовании представленного макропрепарата кожных покровов с раной выявлены беспорядочные следы двухвалентного железа, расположенные в том числе, в области ее краев; следов меди, никеля, кобальта и свинца не выявлено.

При контактно-диффузионном исследовании контрольного макропрепарата кожных покровов от трупа ФИО1 выявлено присутствие следов двухвалентного железа; следов меди, никеля, кобальта и свинца не установлено. Каких-либо повреждений на представленной спортивной кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, не обнаружено (т. 1 л.д. 186-202).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. № м/д у ФИО2 имелись: проникающие (3) колото-резаные ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, селезенки, двенадцатиперстной кишки с развитием гемоперитонеума (кровоизлияния в брюшную полость), непроникающие (2) колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки; резаные раны обоих предплечий, которые судя по характеру, образовались в результате не менее 7 воздействий на область передней брюшной стенки, поясничную область, переднюю поверхность грудной клетки, предплечья, предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, в срок указанный в постановлении и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 149-152).

Из заключения комиссионной судебно-биологической экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кроссовках ФИО1, одном носке, тапках (балетках), блузе и брюках Мардамшиной А.З. наличие крови не установлено.

На футболке, куртке и брюках ФИО1, на втором носке Мардамшиной А.З. на ноже и спортивной кофте, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека.

Происхождение крови на спортивной кофте не исключается от ФИО2, так как она имеет аналогичную группу крови. Экспертных данных за присутствие крови ФИО1 и Мардамшиной А.З. не получено.

На футболке и брюках ФИО1 происхождение крови не исключается от самого ФИО1, так как ему свойственны все выявленные групповые факторы. Присутствие крови ФИО2 и Мардамшиной А.З. в исследованных пятнах исключается по половому признаку. Если обнаруженная на куртке ФИО1 и на ноже, изъятом с места происшествия, кровь произошла от одного человека, то не исключается ее происхождение от ФИО1, поскольку он имеет аналогичную группу крови и исключает от ФИО2 и Мардамшиной А.З. в виду и иной группы их крови. Если же кровь смешанная, то есть произошла от нескольких лиц, то кроме крови ФИО1 здесь возможно присутствие крови и ФИО2, присутствие крови Мардамшиной А.З. исключается и в этом случае (л.д. 180-185, т.1).

Суд, изучив все доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимой Мардамшиной А.З. в совершении обоих преступлений полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мардамшина А.З., находясь у дома по <адрес> края, причинила смерть ФИО1, нанеся ему удар ножом в грудь, причинив проникающее колото-резанное ранения передней поверхности грудной клетки с повреждениями внутренних органов, в том числе и сердца, аорты, а также с целью убийства нанесла не менее семи ударов ножом потерпевшей ФИО2, причинив последней тяжкий вред здоровью – три проникающих колото-резаных ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов, два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки и резаные раны обоих предплечий.

Смерть ФИО1 и ранения ФИО2 причинены в результате преступных действий подсудимой Мардамшиной А.З., что не отрицает сама подсудимая, из показаний которой следует, что она, испытывая неприязнь к потерпевшей ФИО2, на почве ревности, с целью убийства, нанесла ФИО2 несколько ударов ножом, затем стала преследовать убегающую потерпевшую, а когда путь ей преградил ФИО1, нанесла ему один удар ножом в грудь. Эти обстоятельства полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 – непосредственных очевидцев преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшими в судебном заседании не установлено и на таковые сторона защиты не ссылалась.

Количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевших ФИО2 и ФИО1, установленные в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз, а также обстоятельства, непосредственно предшествовавшие событию преступления, свидетельствуют о наличии прямого умысла у Мардамшиной А.З. на убийство двух лиц. Мардамшина А.З. нанесла ФИО2 не менее семи ударов ножом в области жизненно важных органов, с достаточной силой, причинив три проникающих ранения в брюшную полость с повреждением внутренних органов, а также нанесла ФИО1 один удар ножом в область груди, причинив ранение сердца, аорты от которого наступила смерть ФИО1 на месте происшествия. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО3 на почве ревности угрожала потерпевшей ФИО2 убийством. Сама подсудимая в ходе предварительного следствия показала, что имела намерение убить потерпевшую ФИО2, для чего взяла в доме нож и, выйдя на улицу, стала наносить потерпевшей удары этим ножом, удар ножом ФИО1 нанесла, так как тот преградил ей дорогу, когда она догоняла ФИО2. После произошедшего Мардамшина А.З. рассказала потерпевшей ФИО7, что хотела убить ФИО2.

Защитник ФИО8 считает, что действия Мардамшиной А.З. в отношении потерпевшей ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как наличие умысла на убийство ФИО2 в судебном заседании не установлено. Об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, по мнению защитника, свидетельствует поведение подсудимой после совершения преступления, так как после нанесения удара ножом ФИО1, Мардамшина А.З., видя, что потерпевшая ФИО2 жива, больше ни каких действий в отношении ФИО2 не предпринимала, хотя имела такую возможность, так как потерпевшая лежала на земле и не могла оказать сопротивления, нож в это время находился на месте происшествия (из протокола осмотра следует, что нож лежит на земле возле трупа ФИО1).

Однако данные доводы стороны защиты не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что Мардамшина А.З. хотела довести свой умысел на убийство до конца, так как нанесла ФИО2 множество ударов ножом, а затем, когда потерпевшая стала убегать, Мардамшина А.З. её преследовала. Кроме того, Мардамшина А.З. нанесла смертельный удар ножом ФИО1, так как он попытался отобрать у подсудимой нож и воспрепятствовать осуществлению умысла Мардамшиной А.З. на убийство ФИО2. Свой преступный умысел на убийство двух лиц Мардамшина А.З. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО5 оттолкнула подсудимую от ФИО2 и забрала нож, а затем потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь, что предотвратило наступление её смерти. Доводы защитника о том, что нож все время находился на месте происшествия и подсудимая могла им воспользоваться, если бы хотела довести умысел на убийство ФИО2 до конца, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что, отобрав нож у подсудимой, ФИО5 спрятала его в дровянике, а через некоторое время по указанию ФИО4 принесла нож обратно и положила на землю возле трупа ФИО1, где нож был и обнаружен в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, несмотря на доводы подсудимой и её защитника об отсутствии умысла на убийство двух лиц, данный умысел судом установлен.

Преступление Мардамшиной А.З. совершено по мотиву ревности и личной неприязни к потерпевшим. Сама подсудимая не отрицала, что испытывала неприязненные отношения к ФИО2, так как ревновала её к своему сожителю ФИО4, ФИО1 ударила ножом, так как он хотел помешать ей догнать ФИО2. Допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО4 и ФИО5 также подтвердили, что подсудимая на почве ревности испытывала неприязнь к потерпевшей ФИО2, ранее между ними по этой причине происходили ссоры и драки. Свидетель ФИО5 показала также, что прежде чем нанести удар ножом ФИО1 подсудимая с ним ругалась.

Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) суд в данном случае не усматривает. Подсудимая помнит мотивы и обстоятельства совершения преступления.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мардамшина А.З. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты>. Инкриминируемое ей деяние она совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию в тот период времени могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Мардамшина А.З. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.2 л.д. 24-27).

Действия Мардамшиной А.З. суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, а также личность подсудимой, которая по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 50-52), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 53), к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признаёт и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Действительно, на первом допросе в качестве подозреваемой Мардамшина А.З. подробно рассказала об обстоятельствах и мотивах совершенных преступлений, что признано судом как смягчающее обстоятельство – признание вины. Однако каких либо новых фактов, неизвестных органам предварительного следствия, Мардамшина А.З. не сообщила, более того в дальнейшем Мардамшина А.З. от дачи показаний отказывалась, заявляя о частичном признании вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимая в судебном заседании утверждала, что спиртное в тот день употребляла только утром, затем легла спать, когда во второй половине дня к ним пришли ФИО2 и ФИО1, она уже была трезвой. То обстоятельство, что перед приходом потерпевших подсудимая спала, подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО4. Таким образом, достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления ФИО3 находилась в состоянии опьянения и именно опьянение явилось одной из причин совершения преступления, в судебном заседании не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, посягающих на жизнь человека, и высокой степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наказание Мардамшиной А.З. за совершение обоих преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Мардамшиной А.З. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с требованиями закона назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным. В период отбывания дополнительного наказания на ФИО3 должна быть возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации – <данные изъяты> <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По совокупности преступлений наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, суд оснований для назначения условного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не находит, достижение целей наказания и исправление осужденной возможно только в условиях реального отбывания наказания.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения Мардамшиной А.З. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мардамшиной А.З. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – металлический нож с рукояткой синего цвета, спортивную кофту желто (зелено) синего цвета, блузку черно-золотистого цвета, брюки черного цвета, пару носков белого цвета, пару балеток (тапочек)куртку серо-зеленого цвета, футболку серого цвета, брюки зелено-черного-коричневого цвета, кроссовки черного цвета, на основании п. 1 и п.3 ч. 3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

По делу потерпевшей ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с Мардамшиной А.З. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 10).

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 от исковых требований о компенсации морального вреда отказалась, последствия отказа от иска ФИО2 разъяснены.

При указанных обстоятельствах, производство по иску потерпевшей ФИО2 о взыскании с Мардамшиной А.З. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Мардамшину А.З. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Мардамшину А.З. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установить Мардамшиной А.З. ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мардамшиной А.З. наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Мардамшину А.З. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установить Мардамшиной А.З. ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Мардамшиной А.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мардамшиной А.З. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства – металлический нож с рукояткой синего цвета, спортивную кофту желто (зелено) синего цвета, блузку черно-золотистого цвета, брюки черного цвета, пару носков белого цвета, пару балеток (тапочек)куртку серо-зеленого цвета, футболку серого цвета, брюки зелено-черного-коричневого цвета, кроссовки черного цвета, уничтожить.

Производство по иску ФИО2 к Мардамшиной А.З. о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой Мардамшиной А.З., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённой Мардамшиной А.З., что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья В.<адрес>

Свернуть