Буркот Илья Сергеевич

УИД 23RS0010-01-2025-000124-27

Дело №2-381/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 27 марта 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Теплухина Р.В.,

с участием секретаря Ересько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркот И. С. к ООО «Анкор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что Буркот И.С. при приобретении у ООО «Развитие» автомобиля марки «Kia К5» VIN ..., с привлечением кредитных средств АО «Авто Финанс Банк», был заключен договор о предоставлении независимой гарантии от (__)____ ... от компании ООО «Анкор» стоимостью 150 000 рублей, сроком действия 60 месяцев, которой на момент обращения в суд с настоящим иском, истец не воспользовался. В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат с указанием тарифного плана 1.8, с указанием банка бенифициара - АО «Авто Финанс Банк». (__)____ Буркот И.С. направил в адрес ООО «Анкор» уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 150 000 рублей в течение семи рабочих дней с момента получения извещения. Ответчиком указанное уведомление получено (__)____ и ответным письмом отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, со ссылкой на безотзывность предоставленной гарантии, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Анкор» в пользу Буркот И. С. оплату по договору в сумме 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за от...

...каз добровольно исполнить требование потребителя в размере 80 000 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом вести дело в суде через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебное заседание представитель истца Кравцов Д.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – ООО «Анкор» Станкин Д.В. в поступившем отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам своего письменного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы дела, отзыв ответчика, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (__)____ между Буркот И.С. и АО «Авто Финанс Банк», был заключенДоговор потребительского кредита на приобретения автомобиля.

При оформлении кредитного договора между Буркот И.С. и ООО «Анкор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии ... от (__)____. Стоимость услуг составила 150 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет вышеуказанных кредитных денежных средств. Срок действия договора 60 месяцев.

Предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 150 000 рублей.

(__)____ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор о предоставлении независимой гарантии от (__)____ и возвратить оплаченные по договору средства в сумме 150 000 рублей.

Ответчиком указанное заявление получено (__)____.

Письмом ООО «Анкор» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований возврата денежных средств, обосновав его ссылками на безотзывность предоставленной гарантии.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Отказ истца от договора с ООО «Анкор» последовал в течение 7 дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что оферта о порядке и условиях предоставления независимой гарантии содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.

Однако, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Анкор» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств с ответчика в пользу истца в сумме 150 000 рублей.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п.3 также разъясняет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного суда РФ по их применению, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчиком ООО «Анкор», суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о штрафе, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая тот факт, что ООО «Анкор» имело возможность удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, в добровольном порядке, но не сделало этого по своей воле, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 77500 рублей, из расчета (150 000 рублей + 5000 рублей) х 50%.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, длительность неисполнения требований потребителя, заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 500 рублей.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Материалами дела и участием в деле представителя подтверждено, что интересы истца Буркот И.С. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Кравцов Д.А., услуги которого оплачены истцом в размере 50 000 рублей согласно квитанции ЛХ ... от (__)____.

В стоимость данных услуг вошли: составление искового заявления, представление интересов в суде (подготовка дела к судебному разбирательству, участие в одном заседании).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая требования разумности, период судебного разбирательства и категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в сумме 26825 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буркот И. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН 9718230293) в пользу Буркот И. С., (__)____ года рождения, (паспорт РФ ... оплату по договору в сумме 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в размере 80 000 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска Буркот И.С. – отказать.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН 9718230293) сумму государственной пошлины в размере 26825 рублей в доход муниципального образования Выселковский район.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-381/2025.